上訴人（原審原告）：景旭東，男，1989年5月3日出生，住北京市延慶區(qū)。

委托訴訟代理人：吳寶明，北京浩云律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京媯谷建平家具店，經(jīng)營場所北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)高塔街********。

經(jīng)營者：于建平，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李樹靜，北京靜言律師事務所律師。

上訴人景旭東因與被上訴人北京媯谷建平家具店（以下簡稱家具店）勞動爭議一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初6474號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人景旭東及其委托訴訟代理人吳寶明，被上訴人家具店的經(jīng)營者于建平及其委托訴訟代理人李樹靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

景旭東上訴請求：撤銷一審判決，判決支持其一審全部訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實與理由：景旭東提供的勞動是家具店整體業(yè)務的組成部分，雙方符合建立勞動關(guān)系的主體資格。在工作期間，家具店要求景旭東佩戴工牌，身著工裝；家具店對景旭東進行培訓；家具店對景旭東的考勤和請假進行管理；另外，景旭東勞動中的主要工具車輛等都由家具店提供。家具店與景旭東之間存在管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系，具有勞動關(guān)系上隸屬的特性。景旭東提供勞動，家具店支付勞動報酬，景旭東的工資由保底工資和提成工資構(gòu)成，按月結(jié)算，具有勞動關(guān)系的特性。綜上，一審法院未充分審查雙方實質(zhì)性的事實關(guān)系，對雙方爭議的法律關(guān)系認定錯誤，適用法律錯誤。

家具店辯稱，同意一審判決，請求駁回景旭東的上訴請求。

景旭東向一審法院起訴請求：1．判令家具店支付違法解除勞動合同賠償金159336元；2．判令家具店退還入職押金2000元。

一審法院認定事實：景旭東為證明其訴訟主張，依法提交了證據(jù)：1.工作牌、榮譽證書、團建合影照片、農(nóng)業(yè)銀行交易明細24頁，證明雙方之間存在勞動關(guān)系，家具店的劉某連續(xù)每個月向景旭東發(fā)放工資的情況；2.家具店前臺制作的2020年3月、4月工資統(tǒng)計表2張（系家具店發(fā)送到微信群中的照片打印件，原始載體已出示），證明雙方之間存在勞動關(guān)系，景旭東的工資包含了底薪加提成；3.家具店制作的考勤表2張（系家具店發(fā)送到微信群中的照片打印件，僅出示2019年12月考勤表原始載體）、考勤制度通知（系釘釘打卡的截圖，未出示原始載體），證明雙方之間存在勞動關(guān)系，景旭東接受家具店的考勤管理；4.安裝組、送貨臨時組的微信聊天記錄（僅出示安裝組群2019年9月15日、30日，11月1日，2020年1月21日及延慶全友家居精英群3月30日原始載體），證明雙方之間存在勞動關(guān)系，景旭東接受家具店的日常管理（培訓、日常工作安排、休假安排），在微信群中右側(cè)回復的都是景旭東；5.2020年2月7日微信聊天記錄截屏打印件（原始載體當庭出示），證明雙方存在勞動關(guān)系，家具店管理人員要求景旭東工作打卡和各項任務指標完成情況，景旭東工作內(nèi)容屬家具店的業(yè)務內(nèi)容，受家具店管理約束，提交的證據(jù)中載明是“老板娘”，原始載體顯示“劉某”，是景旭東將微信備注改了，微信頭像是劉某自己換了；6.景旭東同劉某的微信聊天記錄截屏打印件（原始載體當庭出示），證明家具店管理人員劉某向景旭東發(fā)放1、2月份工資統(tǒng)計情況并實際發(fā)放，工資有保底和提成，并不是按做工情況結(jié)算勞務費的性質(zhì)，景旭東受傷后向劉某請病假，出勤情況受家具店管理約束，劉某安排景旭東穿工作服去義務捐助，雙方實為勞動關(guān)系。

家具店對景旭東提交的證據(jù)質(zhì)證稱：1.（1）工作牌，真實性認可，證明目的不認可，不是家具店自行發(fā)放的，是按照全友家居公司的統(tǒng)一安排發(fā)放的，全友家居在全國有多家門店，要求安裝技師必須攜帶工作牌，以便于進行服務評價，工作牌中也記載了全國統(tǒng)一服務熱線等信息，這個是品牌管理的規(guī)范要求，并沒有家具店簽章；（2）團建合影照片1張，真實性認可，但是證明目的不認可，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，照片中的人員并不都是全友的員工，家具店每年會組織旅游，員工出行也會邀請關(guān)系相對較好的安裝技師及親戚朋友共同出行，很多人員家具店并不認識，照片中也沒有家具店的法定代表人和劉某及店中的工作人員，景旭東在其中身份不是家具店的勞動者；（3）農(nóng)行交易明細，真實性認可，證明目的不認可，景旭東所稱每月連續(xù)付款在明細中并未體現(xiàn)，家具店2017年1月25日和5月23日支付的兩筆款項注明的是貨款，而不是工資，劉某支付的款項也沒有注明是工資，從金額來看劉某、家具店支付景旭東的款項每筆數(shù)額都不固定，且差距較大，如2016年10月2日劉某付款金額是24310.88元，2017年1月25日家具店付款金額是11798元，這印證了雙方之間是勞務關(guān)系，勞務費的結(jié)算按照送貨安裝貨款3％提取，實行多勞多得，少干少得，景旭東按照勞務協(xié)議為門店提供上下樣勞務也會獲得相應的勞務費，也印證了不是勞動關(guān)系，景旭東不是每月固定工資、固定數(shù)額；（4）榮譽證書，公章是家具店的，證明目的不認可，文字寫在了簽章上，印章內(nèi)容被部分覆蓋，且同本案無直接關(guān)聯(lián)；2.家具店前臺制作的2020年3月、4月工資統(tǒng)計表和考勤表，家具店的負責人、劉某均不是該群成員，對于景旭東提供了原始載體和確切來源的2020年3月、4月工資表和2019年12月考勤表，認可形式真實性，不認可內(nèi)容真實性和證明目的，具體理由（1）2020年3、4月，安裝技師推舉的隊長夏某因疫情不在延慶，故其委托家具店前臺幫其記錄安裝技師勞務情況，前臺統(tǒng)計后發(fā)到安裝組微信群，供安裝技師核實，以便安裝技師核對無誤后支付其勞務費，但是統(tǒng)計時誤用了公司員工的工資表、考勤表模板，其上記載的僅為安裝勞務費，而非勞動法上的工資，考勤表記錄的為勞務服務天數(shù)，而非勞動法上的考勤；（2）從人員名單看，家具店對不提供勞務的人如證人夏某不支付勞務費，對不提供勞務的天數(shù)不支付勞務費，與《勞務協(xié)議》、證人夏某證言、景旭東陳述結(jié)合足以證明雙方是勞務關(guān)系，而不是勞動關(guān)系；（3）明細中“保底”系錯誤表達，家具店不為安裝技師提供保底工資，勞務費也是按照《勞務協(xié)議》，一部分是外出送貨安裝勞務費，一部分是賣場上下樣勞務費，不提供勞務的不支付勞務費，如夏某2020年3、4月均不能獲得勞務費；景旭東未提供原始載體和確切來源的考勤表，不認可真實性、證明目的；3.考勤制度通知，真實性不認可，證明目的不認可，考勤制度是全友公司制定，不是家具店制定，雖劉某將考勤制度通知轉(zhuǎn)發(fā)到群里，但釘釘記錄數(shù)據(jù)可以證實包括景旭東在內(nèi)的安裝技師均未執(zhí)行考勤制度，沒有人進行考勤打卡，事實上家具店不對安裝技師進行考勤，景旭東的工作時間不固定，按照客戶時間決定，在家具店沒有坐班位置，沒有活不用去家具店，空閑時間景旭東自行支配，景旭東亦在證人質(zhì)證環(huán)節(jié)認可空閑時間可以干私活，所獲報酬與家具店無關(guān)；4.微信聊天記錄，對其中景旭東提供確切來源和原始載體的工資明細表和考勤表認可真實性，不認可證明目的，景旭東不能提供的均不認可，（1）2019年9月30日安裝群聊天截圖，群中關(guān)于干活時間安排的內(nèi)容，不是家具店對景旭東的考勤，而是履行《勞務協(xié)議》環(huán)節(jié)，即家具店將第二天勞務量、送貨時間等告知安裝技師或安裝隊長，安裝技師第二天自由組隊通過抓鬮方式選擇具體勞務內(nèi)容，微信聊天信息說明了安裝技師按照勞務量決定是否休息、按貨多少決定何時開始工作，雖措辭偶用請假，但與勞動關(guān)系中的請假管理有本質(zhì)區(qū)別，且“請假”是安裝技師和隊長間的，隊長協(xié)調(diào)時間安排；（2）安裝群2019年9月15日和2020年1月21日聊天截圖，印證了證人夏某的證言，夏某微信名“xxxxxx”，在群里于某稱其為夏隊，夏隊在群里布置時間安排，印證了夏某是隊長，家具店負責人和劉某均不在安裝群內(nèi)，家具店不對安裝工考勤、不管理具體時間問題；（3）精英群3月30日截圖真實性認可，疫情防控要求安裝技師到客戶家中安裝自然需要報備體溫狀況和位置；精英群2019年11月1日聊天截圖，真實性認可，但是是全友總公司安排，家具店并未強制要求安裝工學習，不學習的后果是安裝工自行承擔；5.2020年2月7日微信聊天截圖，真實性不認可，證明目的不認可，截屏打印件中劉某微信頭像同原始載體的微信頭像不一致，且家具店的釘釘打卡記錄可以證實景旭東并未按照釘釘管理的要求進行打卡；6.景旭東和劉某微信聊天記錄，真實性認可，證明目的不認可，所謂保底工資并不是保底的，是按照勞務協(xié)議組裝和拆裝樣品的錢，一月份保底是800元，二月份保底是46元，二者有差距，景旭東提供的工資表中也可以看出，如果當月未提供勞務，就沒有任何錢，沒有保底，2019年1月9日截圖中劉某轉(zhuǎn)賬給景旭東22000多元是全車的錢，并非其個人的，是需要給車上的人進行分配，請假只能證明景旭東生病了，2020年2月14日記錄中確實是劉某問景旭東是否可以去捐款，劉某隨后單獨給了景旭東一筆費用，說明景旭東提供的其他勞務是需要單獨給付費用的。

家具店為證明其辯稱，依法提交了證據(jù)：1.證人夏某的證言，證明夏某與劉某簽署的是勞務合同，與夏某一起干的組裝技師簽署的都是勞務合同，夏某還當庭提交了其與于建平簽訂的《勞務協(xié)議》，夏某當庭表示其與景旭東一起給全友家居送貨安裝，系同事關(guān)系，給家具店干活家具店按照勞務協(xié)議發(fā)勞動費（或稱工資），夏某系由安裝工人選出的安裝隊長，負責分配工作、統(tǒng)計工作量、交表到家具店，景旭東工資由夏某統(tǒng)計計算，疫情期間系強某幫夏某計算，按照送貨價3％計算總費用，幾個安裝工去客戶家干活就分給幾個人，一月一算；家具店對安裝工的考勤記錄用來和夏某隊長對賬，夏某不需要到家具店坐班，活多早去，活少晚去，干完就歇著，家具店對安裝技師沒有制度要求，把安裝工作做好就行，對于景旭東提交的微信群的培訓系全友家居總公司給全國所有門店安裝技師的培訓，有些是新品不會安裝的需要培訓；上下樣拆裝每月基本固定1400元，活多還會單獨給，但沒有活也不會減錢，工資不固定，按照干活多少確定，不干就沒有，家具店不給繳納社會保險，也不要求安裝工要干多長時間，不干了提前一個月打個招呼就行，不會扣錢不讓走；工服是家具店發(fā)的，但是全友家私提供的，因為全友家私要求工作必須穿工服帶工牌，安裝的工具如電鉆、螺絲刀都是安裝技師自己購買，車輛家具店提供、卸貨人工背，沒有安裝任務就在車上或庫房聊天等出貨；每天8點左右到家具店拿單子就走，釘釘打卡沒有硬性要求，沒有活兒的時候家具店不強制要求安裝工到店里等待，家具店的表彰大會、旅游活動除了其正式員工、安裝工還會有家屬參與，除給家具店干活，有時間還會接私活，其和景旭東等人都去外面給人干過私活，按照外面干活人的標準計算；2.勞務協(xié)議，證明雙方非勞動關(guān)系，而是勞務合同關(guān)系；3.2018年6月至2020年5月家具店的考勤表（其中沒有景旭東），證明雙方非勞動關(guān)系，景旭東不接受家具店的勞動管理；4.2018年6月至2020年5月工資表（景旭東不在發(fā)放工資名單中）及銀行代發(fā)工資明細回單，證明雙方非勞動關(guān)系，家具店不向景旭東發(fā)放工資，而是按照《勞務協(xié)議》向其支付勞務費；5.全友家居服務技師上門服務監(jiān)督卡及專用發(fā)票[“范”兩張（各附發(fā)票1張）、“小景、呂”一張、“小景”1張、“呂”一張（附發(fā)票1張）]，證明雙方非勞動關(guān)系系勞務關(guān)系，其中范指的是范某，呂指的是張某同車人員（張某不是車長不會在單子上直接記載他的名字），小景指的是景旭東，該監(jiān)督卡數(shù)量太多，僅出示這幾張作為代表；6.劉某與景旭東微信聊天截圖打印件7張（原始載體當庭出示），證明家具店按照《勞務協(xié)議》按送貨安裝量的3％以車為單位向景旭東支付勞務費，雙方并非勞動關(guān)系，而是劉某將整車錢計算后給景旭東，由景旭東給同車其他人發(fā)放勞務費；7.2020年1月1日至5月31日期間釘釘打卡數(shù)據(jù)導出記錄打印件（其中高某是家具店設計師），證明景旭東并不按劉某通知進行釘釘打卡考勤，家具店不對景旭東考勤管理，景旭東在2020年1月有16天的打卡記錄，但景旭東在1月份提供勞務的天數(shù)遠高于此天數(shù)，而且沒有工作時長的記錄，也可以印證景旭東只是來的時候打一下卡，走的時候就不打卡，否則就會產(chǎn)生工作時長的記錄。

景旭東對家具店提交的證據(jù)質(zhì)證稱：1.夏某的證言，夏某與家具店存在勞動關(guān)系，系其員工，存在利害關(guān)系，對其中關(guān)于考勤、勞務合同、不強制到店這部分不應予以采信，其他證言認可，夏某勞務協(xié)議的真實性認可，證明目的不認可；2.勞務協(xié)議，真實性只認可第二頁，第二頁中景旭東簽字系本人簽字，但是第一頁景旭東沒有見過，簽署的時候只看到了第二頁，家具店未向景旭東明示協(xié)議的名稱，入職的時間也早于協(xié)議時間，顯然是家具店為了逃避責任欺騙景旭東簽署的，證明目的不認可；3.考勤表，真實性、證明目的不認可，系家具店自行制作，與家具店工作人員每天實際畫對勾考勤不一致；4.工資表，真實性不認可，銀行代發(fā)工資明細回單真實性認可，證明目的均不認可，工資發(fā)放除銀行轉(zhuǎn)賬外還有家具店總經(jīng)理劉某個人微信或賬戶進行的發(fā)放，工資明細只是反映了部分的工資發(fā)放情況；5.全友家居服務技師上門服務監(jiān)督卡，真實性認可，證明目的不認可，范某確實是監(jiān)督卡上的“范”，景旭東是“小景”，張某確實在“呂”車上這組，但是這些只是一個出貨單，提成是按照出貨單的金額計算，是計算提成工資的依據(jù)；6.劉某與景旭東微信聊天截圖打印件，真實性均認可，證明目的不認可，只是家具店對安裝工發(fā)放工資的方式，且顯示景旭東發(fā)放完之后還要將明細反饋給家具店，表明家具店對工資發(fā)放情況是完全掌控的，故不能達到家具店的證明目的；7.釘釘打卡中2020年1月1日-5月31日打卡記錄，對該證據(jù)中顯示范某、景旭東（即小景）相關(guān)內(nèi)容的真實性認可，但是證據(jù)不完整，其中出現(xiàn)小景和范某說明家具店對景旭東考勤，家具店的員工高某考勤和景旭東考勤情況是一致的，說明家具店對員工釘釘打卡考勤不規(guī)范，這也就是為什么沒有張某的原因，認可家具店未使用釘釘進行考勤。

經(jīng)法院組織證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人有爭議的證據(jù)，法院認證如下：

景旭東提交的證據(jù)：工作牌、團建合影照片、農(nóng)行交易明細，家具店對真實性認可，法院對真實性予以確認，但無法達到其證明目的；榮譽證書，家具店認可公章，但不認可證明目的，景旭東未提交其他證據(jù)予以佐證，故法院不予采信；工資統(tǒng)計表，其上沒有家具店公章，也沒有相關(guān)人員簽字，且結(jié)合夏某疫情期間由強某幫其計算景旭東工資的證言，故法院不予采信；考勤表，其中2020年4月考勤表未進行原始載體演示，法院不予采信，2019年12月考勤表進行了原始載體演示，但其上沒有家具店公章和相關(guān)人員簽字，且結(jié)合夏某關(guān)于店內(nèi)記錄用于和其對賬的證言，法院對其證明目的不予采信；考勤制度通知，景旭東未提交證據(jù)證明考勤制度的具體內(nèi)容和適用對象，故對其證明目的，法院不予采信；微信群組聊天記錄，安裝組群（2019年9月15日、30日，11月1日，2020年1月21日）及延慶全友家居精英群3月30日以外的聊天記錄，景旭東未提交原始載體，法院不予采信，安裝組群（2019年9月15日、30日，11月1日，2020年1月21日）及延慶全友家居精英群3月30日的聊天記錄無法達到其證明目的；2020年2月7日聊天記錄，景旭東認可家具店未使用釘釘打卡進行考勤管理，景旭東亦未提交其他證據(jù)予以佐證，故對該組證據(jù)不予采信；景旭東和劉某微信聊天記錄，家具店認可真實性，法院對真實性予以確認。

家具店提交的證據(jù)：夏某的證言，經(jīng)過出庭質(zhì)證，雖然其與家具店之間簽訂了勞務協(xié)議，存在一定的利害關(guān)系，但其關(guān)于其對景旭東分配工作、統(tǒng)計工作量、一起出外干私活等證言具有采信度，故法院予以采信；勞務協(xié)議，景旭東稱系家具店欺騙簽訂，第一頁簽署的時候沒有看到，但未提交證據(jù)予以作證，結(jié)合景旭東對其簽字認可，故法院對勞務協(xié)議的真實性予以采信；考勤表、工資表，景旭東不認可真實性，但未提交足夠證據(jù)予以反駁，故法院對考勤表、工資表的真實性予以采信；銀行代發(fā)工資明細回單，景旭東認可真實性，法院對真實性予以確認；全友家居服務技師上門服務監(jiān)督卡，景旭東認可真實性，法院對真實性予以確認；微信聊天截圖，景旭東認可真實性，法院對真實性予以確認；釘釘打卡記錄，景旭東認可家具店未通過釘釘進行考勤。故對家具店證明景旭東不按照通知進行釘釘打卡考勤的證明目的法院予以采信。

景旭東主張其于2011年3月經(jīng)朋友介紹入職家具店，家具店收取押金2000元，工作崗位為安裝工及安裝小組長，具體工作內(nèi)容就是送家具上門安裝，早晨去家具店報到，店內(nèi)前臺對去報到的人畫勾進行考勤，家具店前臺派活，安裝隊長夏某分單子，然后按照貨單去顧客家送貨安裝，安裝的車輛和角鋸由家具店提供，安裝的工具如小型手電鉆、螺絲刀、鉗子等都是自己購買，由于工作性質(zhì)特殊下班時間不固定，下班店內(nèi)沒人就不去畫勾，但要交車回店里，雙方未簽訂書面勞動合同。家具店辯稱其與景旭東系勞務關(guān)系，雙方簽訂了書面《勞務協(xié)議》，按照景旭東提供勞務的多少支付其勞務費，家具店對景旭東不進行考勤和管理，由隊長夏某對景旭東進行派活、并按照勞務多少分發(fā)勞務費。

庭審中，對于工資構(gòu)成，景旭東稱系基本工資保底1400元每月加送貨的提成，保底的錢按天算，來一天給一天保底的錢，提成是按照一車送貨金額的3％計算，車上的人再按照出勤的天數(shù)進行分配，車上人自行計算分配，后發(fā)給家具店劉某一個明細；家具店稱景旭東的勞務費是送貨的錢和上下樣的錢，送貨按送貨安裝量的3％以車為單位支付，具體分到每個安裝技師多少錢家具店不干涉，上下樣的錢不固定，按照工作量大小來定。對于是否可以干私活，景旭東稱客戶買的全友家居需要搬家會進行幫忙，幫忙的錢會給一起幫忙的人平分，不給家具店；家具店稱景旭東自己給客戶搬家，家具店不進行干涉。對于離職原因，景旭東仲裁庭審表示因交通事故后無法接受家具店劉某關(guān)于交通事故賠償決定就走了，訴訟中又稱系家具店無故與景旭東解除勞動關(guān)系；家具店稱景旭東2020年5月15日自行離職，不是家具店通知其離職。經(jīng)法院向強某核實，強某稱其是家具店的庫管和商務，偶爾負責前臺接打電話，并負責把第二天要送的單子安排好，由安裝工來家具店前臺將單子拿走，其本人平時不負責給景旭東記工資、不負責在前臺給安裝工簽到、不負責給安裝工對工資，平時都是其與夏某每個月對一次總數(shù)，2020年過年后因夏某沒來給記過一段，其他時間都是夏某負責；景旭東對法庭當庭向強某核實相關(guān)情況無異議，但對強某的陳述不認可，認為強某系家具店員工，就相關(guān)問題與家具店進行了溝通，所說與事實不符，不應被采信；家具店認可強某的陳述，認為強某的陳述與夏某當庭陳述一致，能夠互相印證，應當被采信。雙方均認可：1.家具店不通過釘釘打卡對景旭東進行考勤；2.劉某系家具店財務人員；3.夏某系安裝隊隊長；4.2020年5月15日景旭東離崗；5.現(xiàn)家具店不拖欠景旭東工資或勞務費；6.因春節(jié)或家中有事未上班，則該未上班期間沒有工資或勞務費。

另，2020年5月18日，景旭東將家具店申請至北京市延慶區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱延慶仲裁委），要求：1.家具店支付2020年4月工資8400元、5月1日至5月15日工資4200元；2.家具店支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金79668元；3.家具店支付解除勞動合同代通知金8852元；4.家具店支付未簽訂勞動合同雙倍工資106224元；5.家具店返還入職押金2000元。2020年7月17日，延慶仲裁委作出京延勞人仲字〔2020〕第392號裁決書，裁決駁回景旭東的仲裁申請。景旭東不服該裁決書，于法定期限內(nèi)訴至法院。

對于當事人雙方上述沒有爭議的事實，法院予以確認。

一審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案的爭議焦點是景旭東與家具店之間是否成立勞動關(guān)系？勞動關(guān)系是勞動者與用人單位在實現(xiàn)勞動過程中建立的社會經(jīng)濟關(guān)系，是用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務關(guān)系，兼有平等性與隸屬性、人身性與財產(chǎn)性的特征。其中從屬性包括人身從屬性和財產(chǎn)從屬性，是勞動關(guān)系的本質(zhì)屬性，也是勞動關(guān)系客觀外在的表征，而人身隸屬性是勞動關(guān)系區(qū)別于其他法律關(guān)系的核心特征。景旭東和家具店均符合建立勞動關(guān)系的主體資格，景旭東稱其與家具店之間系勞動關(guān)系，而家具店辯稱雙方系勞務關(guān)系。景旭東提交了工作牌、榮譽證書、團建合影照片、農(nóng)業(yè)銀行交易明細、工資統(tǒng)計表、考勤表及微信聊天記錄等以證明其受家具店管理考勤打卡和派活、從事家具店指派的有報酬的家具安裝、售后勞動，但家具店提交了雙方簽訂的《勞務協(xié)議》，景旭東認可簽字，且無相反證據(jù)證明該協(xié)議不真實，家具店申請了證人安裝隊長夏某出庭作證，夏某平時對景旭東進行管理、派活等，雖然夏某與家具店存在勞務關(guān)系，但其證言結(jié)合景旭東相關(guān)陳述及法院向強某核實情況具有一定可信度。從查明的情況來看，景旭東的報酬保底部分實行多勞多得、不勞不得，去一天有一天的錢，報酬安裝部分以車為單位分配，具體由誰組車、誰參與分配、分配多少并不由家具店控制；景旭東的工作日常，家具店并不對其進行釘釘考勤管理，景旭東不需要在家具店坐班，待崗也不在家具店內(nèi)，家具店對景旭東不要求勞動紀律，景旭東可以自由決定給客戶幫忙干活，幫忙干活的錢也并不給家具店。綜合上述情況來看，家具店和景旭東之間不具有人身隸屬性、財產(chǎn)隸屬性，不符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征。故對于景旭東與家具店之間成立勞動關(guān)系的主張，法院不予支持。家具店關(guān)于其與景旭東之間不存在勞動關(guān)系的抗辯意見，法院予以采信。景旭東基于勞動關(guān)系主張的違法解除勞動合同賠償金，法院不予支持。對于押金，景旭東未提交證據(jù)證明家具店收取，其要求家具店返還，證據(jù)不足，法院不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回景旭東的全部訴訟請求。

二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點在于景旭東與家具店是否存在勞動關(guān)系。根據(jù)本案查明的事實可見，日常工作中，家具店不對景旭東進行考勤，景旭東也不需要到家具店坐班；家具店對景旭東不做勞動紀律要求，景旭東可以自由決定是否給客戶提供其他勞務并從中收取費用；景旭東的報酬系去一天有一天錢，如果出車送貨安裝的話，每車送貨金額的3％由出車成員進行分配，家具店不予干涉；最后，景旭東與家具店簽訂的《勞務協(xié)議》中明確雙方并非勞動關(guān)系，表明雙方之間不具有建立勞動關(guān)系的合意。綜上，一審法院對景旭東所持的其與家具店之間存在勞動關(guān)系的主張以及基于勞動關(guān)系而要求支付違法解除勞動合同賠償金的請求不予支持，是正確的，本院予以確認。

針對入職押金一節(jié)。景旭東并未提供證據(jù)予以證明家具店收取其入職押金，故本院對景旭東所持的家具店返還其入職押金2000元的請求不予支持。

綜上所述，景旭東的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費十元，由景旭東負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　趙　斌

審 判 員　　姚　紅

審 判 員　　劉佳潔

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　王　飛

書 記 員　　苑要楠