上訴人（原審原告、被告）：楊娜，女，1983年11月1日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：覃院，湖南昌隆律師事務所律師。

上訴人（原審被告、原告）：北京永寧殯葬服務有限公司，住所地北京市延慶區(qū)永寧鎮(zhèn)東城外**。

法定代表人：張文星，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：林亞，女，北京永寧殯葬服務有限公司員工。

上訴人楊娜與上訴人北京永寧殯葬服務有限公司（以下簡稱殯葬服務公司）因勞動爭議一案，均不服北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初6456號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月25日公開開庭審理了本案。上訴人楊娜及委托訴訟代理人覃院、上訴人殯葬服務公司委托訴訟代理人林亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊娜上訴請求：撤銷一審判決第一項、第三項，改判殯葬服務公司支付其2018年8月1日至2019年4月30日期間工資83497.67元及其為殯葬服務公司墊付的未報銷費用48430.15元；一、二審訴訟費用由殯葬服務公司承擔。主要事實和理由：其在職期間，為了維持公司運營，墊付了跑業(yè)務、就餐等費用，且其在一審期間提供了報銷證據(jù)，但是一審判決未查明事實。

殯葬服務公司辯稱，不同意楊娜的上訴請求及理由，亦不同意一審判決。

殯葬服務公司上訴請求：撤銷一審判決，改判其無需支付楊娜解除勞動合同經(jīng)濟補償金25000元及2018年8月1日至2019年4月30日期間的工資差額80000元，一、二審訴訟費用由楊娜承擔。主要事實和理由：根據(jù)釘釘平臺提供的考勤記錄顯示，楊娜自2018年10月起未按照公司考勤要求打卡，且多次無故曠工，屬于嚴重違反公司考勤制度的行為，故公司有權(quán)與其解除勞動合同，且無需支付2018年8月1日至2019年4月30日期間的工資差額。

楊娜辯稱，不同意殯葬服務公司的上訴請求及理由。

楊娜向一審法院起訴請求：1.要求殯葬服務公司支付2018年8月1日至2019年4月30日期間工資83497.67元；2.要求殯葬服務公司支付墊付款未報銷費用48430.15元；3.要求殯葬服務公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金50000元。

殯葬服務公司向一審法院起訴請求：判令其不予支付2018年8月至2019年4月楊娜工資80000元。

一審法院認定如下事實：

楊娜為證明其訴訟主張和辯稱，依法提交了證據(jù)：1.名片、社保個人權(quán)益記錄，證明雙方存在勞動關(guān)系；2.銀行流水，證明工資標準為每月1萬元、工資發(fā)放周期是在每個月的15日前后發(fā)放上個自然月的工資；3.同當時的法定代表人張玉貴的微信截圖打印件（原始載體未當庭出示）、張玉貴在2020年9月6日前后簽字的情況說明，證明公司拖欠工資及墊付款，期間楊娜提出解除合同，公司應當支付解除合同經(jīng)濟補償金；4.銀行對賬單、同公司原法定代表人及財務的微信截圖打印件（與張玉貴20**年1月9日、1月15日微信聊天記錄原始載體當庭出示，“福地（5）”原始載體無法出示，與趙晨伊微信聊天記錄原始載體雖出示但語音無法播放）、2018年10月-2019年4月微信截圖打印件及統(tǒng)計表、發(fā)票、對賬單及收據(jù)，證明公司拖欠楊娜的墊付費用48430.15元，對于墊付的各筆費用有幾個進行了標號和畫圈標注；5.仲裁庭審筆錄，證明關(guān)于勞動關(guān)系雙方是認可的，2019年5月雙方解除勞動關(guān)系，應當承擔經(jīng)濟補償金。

殯葬服務公司對楊娜提交的證據(jù)質(zhì)證稱：證據(jù)1名片、社保個人權(quán)益記錄，名片真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性認可，崗位不認可，社保個人權(quán)益記錄真實性認可，證明目的不認可；證據(jù)2銀行流水，真實性認可，證明目的不認可；證據(jù)3同當時的法人張玉貴的微信截圖打印件、公司法人張玉貴簽字的情況說明，真實性、證明目的均不認可；證據(jù)4銀行對賬單、同公司原法人及財務的微信截圖打印件、2018年10月-2019年4月微信截圖打印件及統(tǒng)計表、發(fā)票、對賬單及收據(jù)，真實性、證明目的均不認可；證據(jù)5.仲裁階段筆錄，真實性認可，證明目的不認可。

殯葬服務公司為證明其訴訟主張和辯稱，依法提交了證據(jù)：1.微信賬單打印件（原始載體無法當庭出示），證明在2018年12月公司原法人張玉貴向楊娜轉(zhuǎn)賬8000元，作為最后一次工資結(jié)算；2.社保網(wǎng)上服務平臺截圖打印件，證明楊娜已于2018年11月已經(jīng)離職，以這次離職為準，2019年的5月的離職是記錄是楊娜自行操作的，是自己操作的疏忽，楊娜的社保公司交到了2019年4月份，實際上楊娜已經(jīng)于2018年11月離職，沒有進行減員的操作；3.會議記錄復印件、釘釘管理的記錄打印件，證明楊娜在職期間是公司的行政負責人；4.社會保險參保人員繳費信息及社保的查詢明細，證明公司在楊娜離職后依舊繳納了幾個月的社保，是楊娜自行操作的疏忽，認可的離職時間是2018年11月。

楊娜對殯葬服務公司提交的證據(jù)質(zhì)證稱：證據(jù)1微信賬單打印件，真實性、證明目的均不認可，證據(jù)形式不合法；證據(jù)2社保網(wǎng)上服務平臺截圖打印件，真實性、證明目的均不認可；證據(jù)3會議記錄復印件、釘釘管理的記錄打印件，真實性、證明目的均不認可，證據(jù)形式不合法；證據(jù)4社會保險參保人員繳費信息及社保的查詢明細，真實性認可，證明目的不認可。

一審法院依法調(diào)取了殯葬服務公司的工商登記材料，楊娜、殯葬服務公司均認可其真實性。

經(jīng)組織證據(jù)交換和質(zhì)證，一審法院對當事人有異議的證據(jù)認證如下：楊娜提交的證據(jù)：名片、社保個人權(quán)益記錄、銀行流水、仲裁筆錄，殯葬服務公司認可真實性，一審法院對真實性予以確認；同當時的法人張玉貴的微信截圖打印件，殯葬服務公司不認可，且楊娜無法提供原始載體演示核實，故一審法院不予采信；公司法人張玉貴在2020年9月6日前后簽字的情況說明，系證人證言，證人未出庭質(zhì)證接受詢問，故不予采信；銀行對賬單，名為楊娜的興業(yè)銀行對賬單無銀行公章，且未提交相應交易明細和交易對手信息予以佐證，不予采信，名為楊光的銀行對賬單，無其他證據(jù)證明與本案存在關(guān)聯(lián)，不予采信；同公司原法人及財務的微信截圖打印件，其中與財務的聊天記錄未能提供原始載體演示核實，不予采信，與公司原法人的聊天記錄，未提交其他證據(jù)證明對方身份，亦不予采信；統(tǒng)計表，系楊娜自行制作，且無其他證據(jù)佐證系為公司墊付，故不予采信；發(fā)票、對賬單及收據(jù)，楊娜未提交其他證據(jù)證明對應消費和支出系為公司墊付，不予采信。

殯葬服務公司提交的證據(jù)：微信賬單打印件、社保網(wǎng)上服務平臺截圖打印件，無原始載體演示核實，且楊娜不認可，故不予采信；社會保險參保人員繳費信息及社保的查詢明細，楊娜認可真實性，一審法院對真實性予以確認；會議記錄復印件，無相關(guān)人員簽字，故不予采信；釘釘管理記錄打印件，無法達到其證明目的。

楊娜主張2017年2月26日入職殯葬服務公司，崗位是綜合部總監(jiān)，工作地點位于北京市朝陽區(qū)南岸一號店西店村69號-2室，負責行政和人力資源、辦公室管理工作，工作中受原公司法定代表人張玉貴領導，工資每月稅前1萬元，每月15日左右以銀行公戶轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放上個自然月的工資，公司為楊娜繳納了社保，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，2019年5月1日因公司拖欠工資，楊娜口頭向公司告知解除勞動合同，但仲裁時稱勞動關(guān)系沒有解除，2019年4月30日后為公司工作，有時候遠程辦公有時候現(xiàn)場辦公，2019年10月后受廈門的何彥妮領導，仲裁時還稱2019年10月入職新的單位，但這個項目中的很多事延慶相關(guān)政府部門都在找楊娜，楊娜再對接給公司趙宇；對于2019年1月25日公司發(fā)放的1萬元，楊娜稱系獎金不是工資。楊娜還主張其為公司墊付48430.15元用于維持公司運營，墊付的錢主要用于公司給工人發(fā)工資、維護客戶、員工就餐、跑業(yè)務等。殯葬服務公司辯稱，對楊娜的主張無法核實，不認可2019年10月后受廈門何彥妮領導，雙方未簽訂書面勞動合同，2018年11月雙方解除勞動關(guān)系，系楊娜自行離職，工資從銀行流水看已經(jīng)付清，不認可楊娜墊款用于公司維持運營的陳述，所有請求均已超過一年仲裁時效。

經(jīng)查，2016年10月12日，殯葬服務公司注冊成立，張玉貴系自然人股東，并擔任公司法定代表人兼執(zhí)行董事。2019年6月3日，殯葬服務公司法定代表人兼執(zhí)行董事由張玉貴變更為張文星。2019年9月23日，張玉貴不再是殯葬服務公司自然人股東。2017年4月至2019年4月，殯葬服務公司為楊娜繳納了社會保險，2019年10月、11月北京樂業(yè)信息服務咨詢有限公司為楊娜繳納社會保險。

另，2020年3月18日，楊娜將殯葬服務公司申請至北京市延慶區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱延慶仲裁委），要求殯葬服務公司支付2018年8月至2019年4月期間工資83497.67元、墊款未報銷費用48430.15元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金50000元。2020年8月10日，延慶仲裁委作出京延勞人仲字〔2020〕第247號裁決書，裁決殯葬服務公司支付楊娜2018年8月至2019年4月工資8萬元、駁回楊娜的其他仲裁請求。楊娜、殯葬服務公司均不服該裁決書，于法定期限內(nèi)訴至法院。

一審法院認為：

本案中，楊娜主張其與殯葬服務公司存在勞動關(guān)系，并提交了名片、社保個人權(quán)益記錄、銀行流水，足以認定楊娜與殯葬服務公司之間存在勞動關(guān)系。

關(guān)于拖欠工資問題，楊娜主張殯葬服務公司2018年8月至2019年4月期間拖欠其工資，工資標準為每月1萬元，殯葬服務公司辯稱楊娜已于2018年11月自行離職，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張，故對于殯葬服務公司上述辯稱不予采信。殯葬服務公司應對楊娜的工資標準、申請仲裁之日前2年內(nèi)的工資支付情況提供證據(jù)，但其未提交證據(jù)予以證實，故采信楊娜的主張，認定楊娜月工資標準為每月1萬元。再根據(jù)楊娜提交的銀行流水，2019年1月25日，殯葬服務公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向楊娜轉(zhuǎn)款1萬元，摘要為“工資”，楊娜稱系支付的獎金，但未提交證據(jù)予以證實，故不予采信。一審法院認定，殯葬服務公司應支付楊娜2018年8月1日至2019年4月30日期間工資差額8萬元。楊娜2020年3月18日申請仲裁要求上述期間工資，未超過一年仲裁時間，殯葬服務公司關(guān)于楊娜訴求超過仲裁時效的抗辯意見，無事實依據(jù)，不予采納。殯葬服務公司訴稱不需要支付楊娜2018年8月至2019年4月工資8萬元的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。

關(guān)于墊付款問題，楊娜主張為殯葬服務公司運營共計墊付48430.15元，但其提交的證據(jù)不足以證明基于雙方合意為公司墊付的事實，故對于楊娜要求支付墊付款的訴訟請求，因證據(jù)不足，不予支持。

關(guān)于經(jīng)濟補償金問題，楊娜仲裁時稱勞動關(guān)系沒有解除，2019年4月30日后在為公司工作，有時候遠程辦公有時候現(xiàn)場辦公，2019年10月后受廈門的何彥妮領導，訴訟庭審中又稱2019年5月1日因公司拖欠工資口頭向公司告知解除勞動合同，雖然楊娜前后陳述不一致，但殯葬服務公司認可雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除，且殯葬服務公司停止向楊娜支付工資、繳納社保，可以視為雙方協(xié)商一致解除了合同，楊娜要求殯葬服務公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，于法有據(jù)，予以支持。關(guān)于楊娜在殯葬服務公司的工作年限，殯葬服務公司未提供證據(jù)證實楊娜的入職時間、離職時間，故采信楊娜的主張，即2017年2月26日入職，2019年5月1日離職，經(jīng)核算，殯葬服務公司應支付楊娜解除勞動合同經(jīng)濟補償金25000元，對楊娜主張過高部分，不予支持。殯葬服務公司關(guān)于楊娜該項訴求超過仲裁時效且無需支付的辯論意見，不予采納。

一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、北京永寧殯葬服務有限公司于判決生效后7日內(nèi)支付楊娜2018年8月1日至2019年4月30日期間工資差額80000元；二、北京永寧殯葬服務有限公司于判決生效后7日內(nèi)支付楊娜解除勞動合同經(jīng)濟補償金25000元；三、駁回楊娜的其他訴訟請求；四、駁回北京永寧殯葬服務有限公司的全部訴訟請求。

二審中，楊娜圍繞其上訴請求提交了1.微信聊天記錄截圖，楊娜稱系其與殯葬服務公司時任財務總監(jiān)的微信聊天記錄，以證明其通過刷卡為殯葬服務公司墊付過30000元。2.其與楊光的結(jié)婚證，以證明其在一審提供的楊光的銀行對賬單與本案有關(guān)聯(lián)性。殯葬服務公司對微信聊天記錄的真實性不予認可，對結(jié)婚證的真實性認可，但不認可其證明目的。殯葬服務公司圍繞其上訴請求提交了考勤記錄以及其公司的考勤管理制度。對該兩份證據(jù)殯葬服務公司均未提供原始載體以供核對。楊娜對該兩份證據(jù)的真實性均不認可。

本院經(jīng)審理，對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為：

一審法院依據(jù)社保繳納記錄、銀行流水等在案證據(jù)，結(jié)合雙方當事人的陳述，運用舉證責任分配規(guī)則，認定楊娜與殯葬服務公司自2017年2月26日至2019年5月1日存在勞動關(guān)系。本院認為一審法院的認定并無不當，故予以確認。

楊娜主張其月工資標準為1萬元，該主張有其提交的銀行流水予以佐證，本院予以采信。楊娜主張殯葬服務公司于2018年8月至2019年4月期間拖欠其工資，對此，殯葬服務公司既未提舉有效證據(jù)予以反證，也未提供足夠的證據(jù)證明楊娜未提供勞動，故殯葬服務公司應支付其拖欠的工資。但是，銀行流水顯示，2019年1月25日殯葬服務公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向楊娜轉(zhuǎn)款1萬元，摘要為“工資”，楊娜稱系支付的獎金，但未提交證據(jù)予以證實，故本院認定該1萬元系殯葬服務公司向楊娜支付的工資。一審法院認定殯葬服務公司應支付楊娜2018年8月1日至2019年4月30日期間工資差額8萬元，該認定準確。另，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款的規(guī)定，本案中楊娜主張勞動報酬的仲裁時效應當自勞動關(guān)系終止之日即2019年5月1日起算，而楊娜于2020年3月申請勞動仲裁，故該項請求并未超過一年的仲裁時效，殯葬服務公司以楊娜的該請求超過仲裁時效進行抗辯，該抗辯沒有法律依據(jù)，本院不予采納。

關(guān)于墊付款問題，楊娜主張為殯葬服務公司運營共計墊付48430.15元，但其提交的證據(jù)尚不足以證明基于雙方合意為公司墊付的事實，故對于楊娜要求支付墊付款的訴訟請求，因證據(jù)不足，不予支持。

關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟補償金，一方面，楊娜在訴訟中明確其于2019年5月1日因公司拖欠工資口頭向公司告知解除勞動合同，另一方面，殯葬服務公司確實為楊娜繳納社保至2020年4月，且殯葬服務公司存在拖欠工資的情形，故楊娜要求殯葬服務公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的請求，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條的第一款第二項的規(guī)定，應予支持。經(jīng)核算，殯葬服務公司應支付楊娜解除勞動合同經(jīng)濟補償金25000元。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定，本案中楊娜主張經(jīng)濟補償金的仲裁時效應當自2019年5月1日起算，而楊娜于2020年3月申請勞動仲裁，故該項請求并未超過一年的仲裁時效，殯葬服務公司以楊娜的該請求超過仲裁時效進行抗辯，該抗辯沒有法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，楊娜、殯葬服務公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由楊娜負擔5元，由北京永寧殯葬服務有限公司負擔5元。

本判決為終審判決。

審 判 員　吳博文

二〇二一年三月十六日

法官助理　范楷強

書 記 員　王婧琦