上訴人（原審原告）：交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究所，住所地北京市海淀區(qū)西土城路**。

法定代表人：張勁泉，所長。

委托訴訟代理人：范慶春，女，交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究所后勤服務(wù)中心綜合服務(wù)主管。

被上訴人（原審被告）：曹彬，男，1965年9月23日出生，住安徽省巢湖市無為縣。

委托訴訟代理人：王傳巍，北京希仁律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張竹元，北京希仁律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究所（以下簡稱公路科研所）因與被上訴人曹彬勞動爭議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初18617號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人未提出新的事實與理由，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

公路科研所上訴請求：撤銷一審判決，依法改判公路科研所與曹彬于2016年1月8日至2019年10月18日期間無勞動關(guān)系；公路科研所無需向曹彬支付未簽訂勞動合同二倍工資差額、未休年休假工資及違法解除勞動關(guān)系賠償金。事實與理由：曹彬因歷史原因借住在公路科研所職工宿舍，由于不收取住宿費(fèi)，安排其負(fù)責(zé)管理宿舍樓并給予一定費(fèi)用，雙方系勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系。2019年10月17日公路科研所通知曹彬搬離宿舍，曹彬同意并于第二日搬離，雙方勞務(wù)關(guān)系因此解除。由于雙方不存在勞動關(guān)系，因此無需支付未休年休假工資、未簽訂書面勞動合同二倍工資差額以及違法解除勞動關(guān)系賠償金。

曹彬辯稱，公路科研所的上訴請求沒有事實與法律依據(jù)，請求依法駁回。

公路科研所向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)2016年1月8日至2019年10月18日期間公路科研所與曹彬不存在勞動關(guān)系；2.公路科研所無需向曹彬支付2017年1月1日至2019年10月18日期間未休年休假工資2749.43元；3.公路科研所無需向曹彬支付違法解除勞動關(guān)系賠償金18400元；4.公路科研所無需向曹彬支付2018年10月23日至2018年12月31日期間未簽勞動合同二倍工資差額5340.23元；5.本案的全部訴訟費(fèi)用由曹彬負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：曹彬主張其曾在公路科研所的關(guān)聯(lián)單位公路交通雜志社工作，后經(jīng)人介紹，于2016年1月1日與公路科研所建立勞動關(guān)系，擔(dān)任宿舍管理員，每天24小時值班，全年無休，公路科研所后勤服務(wù)中心副處長賈某對其進(jìn)行管理。公路科研所于訴訟庭審中主張與曹彬不存在勞動關(guān)系，但不知道與曹彬之間是何種法律關(guān)系，亦不知道曹彬通過何途徑借住在其單位的集體宿舍，因不能白住故讓其打掃集體宿舍公共區(qū)域的衛(wèi)生，其單位每月向曹彬支付工作報酬和房租的差價，現(xiàn)已無法核實報酬與房租各自的數(shù)額。

公路科研所行政事務(wù)處（甲方）與曹彬（乙方）先后簽訂了期限自2016年1月1日至2016年12月31日期間、2017年1月1日至2017年12月31日期間的《聘用協(xié)議》。兩份協(xié)議均載明“……2、乙方同意根據(jù)甲方工作需要，從事小白樓值班工作，乙方應(yīng)達(dá)到甲方對其工作的要求。3、乙方要遵守執(zhí)行甲方的規(guī)章制度及相關(guān)規(guī)定。4、甲方每月以貨幣形式支付乙方報酬2300元（稅前）。……”雙方均確認(rèn)：1.協(xié)議中的“小白樓”系公路科研所集體宿舍，曹彬住在該集體宿舍并負(fù)責(zé)打掃公共區(qū)域的衛(wèi)生。曹彬主張其還從事住宿人員管理及水電維修工作，公路科研所予以否認(rèn)。2.針對簽訂該協(xié)議的原因，公路科研所主張財務(wù)發(fā)放勞務(wù)費(fèi)必須簽訂合同，曹彬不予認(rèn)可。3.協(xié)議于2017年12月31日到期后未再續(xù)簽，曹彬主張系公路科研所不與其續(xù)簽合同，公路科研所主張系因一直讓曹彬離開，但其不走。

銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示，2016年5月20日至2017年12月19日期間公路科研所每月（或延至下月）向曹彬支付2000元，此后至2019年10月12日每月（或延至下月）向曹彬支付2160元。雙方均確認(rèn)該數(shù)額為2300元的稅后數(shù)額，公路科研所主張系按照勞務(wù)報酬申報個稅。針對2016年1月至4月的報酬支付情況，公路科研所主張2016年（具體月份核實不清），單位為規(guī)范勞務(wù)費(fèi)發(fā)放，改為銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放勞務(wù)費(fèi)，此前為現(xiàn)金發(fā)放。曹彬則主張該期間為現(xiàn)金或銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放其記不清了，相應(yīng)工資已支付。

曹彬主張2017年1月1日起其每年應(yīng)休5天年休假，但公路科研所并未安排其休假。公路科研所則主張其單位無人對曹彬進(jìn)行考勤和考核，亦不管其每周工作幾天，均由其自行安排。曹彬只是在其單位蹭房子住，不是其單位員工，故不對其安排及管理年休假。

曹彬在公路科研所工作至2019年10月18日，當(dāng)日搬離集體宿舍，雙方均確認(rèn)法律關(guān)系于2019年10月18日解除。曹彬主張公路科研所系違法解除勞動關(guān)系，其主張核算違法解除勞動關(guān)系賠償金的月工資基數(shù)為2300元，自2016年1月1日起算工作年限，并提舉了錄音，表示系2019年10月17日其與公路科研所后勤服務(wù)中心副處長賈某之間的對話，載明：“賈：就跟你說是找的怎么樣了，房子，這準(zhǔn)備清了。曹：我干了這么多年，社保沒給我上。賈：咱們的協(xié)議你自己也留著一份，社保不在我這，你跟誰簽的勞動合同誰給你弄。曹：不是跟你們簽的勞動合同嗎？賈：咱們那個不是勞動合同，是個協(xié)議，是個勞務(wù)么。曹：我也咨詢了律師了，那上面有法定代表人。賈：……公司馬上要進(jìn)來了，這邊準(zhǔn)備公寓化管理，你房子要找好了就抓緊搬。曹：那我肯定要把勞動仲裁和官司打過以后我才能走。賈：那不可能。房子你必須抓緊清理了，……因為這個房子這個管理模式要變了。”公路科研所認(rèn)可該證據(jù)真實性，表示因引進(jìn)物業(yè)公司規(guī)范化管理，故要求曹彬騰房，無需其再提供打掃衛(wèi)生的工作。

2019年10月22日曹彬以要求確認(rèn)與公路科研所存在勞動關(guān)系，公路科研所支付未休年假工資、未簽勞動合同二倍工資差額、違法解除勞動關(guān)系賠償金、休息日、法定節(jié)假日加班工資為由，向北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，該委作出京海勞人仲字（2020）第2193號裁決書，裁決：一、確認(rèn)二〇一六年一月八日至二〇一九年十月十八日期間公路科研所與曹彬存在勞動關(guān)系；二、公路科研所于裁決書生效之日起十日內(nèi)，支付曹彬二〇一七年一月一日至二〇一九年十月十八日期間未休年假工資二千七百四十九元四角三分；三、公路科研所于裁決書生效之日起十日內(nèi)，支付曹彬違法解除勞動關(guān)系賠償金一萬八千四百元；四、公路科研所于裁決書生效之日起十日內(nèi)，支付曹彬二〇一八年十月二十三日至二〇一八年十二月三十一日期間未簽勞動合同二倍工資差額五千三百四十元二角三分；五、駁回曹彬的其他仲裁請求。公路科研所不服該裁決結(jié)果，于法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。曹彬同意仲裁裁決結(jié)果。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于雙方法律關(guān)系的認(rèn)定。用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，其一，公路科研所下屬處室與曹彬簽訂書面聘用協(xié)議，因下屬處室為部門性質(zhì)，不具備法人資格，故相應(yīng)權(quán)利義務(wù)應(yīng)由公路科研所承擔(dān)。其二，曹彬為公路科研所提供集體宿舍衛(wèi)生清掃的勞動，聘用協(xié)議明確約定曹彬應(yīng)當(dāng)遵守甲方規(guī)章制度及相關(guān)規(guī)定，符合勞動關(guān)系中用人單位與勞動者之間管理與被管理關(guān)系的特征。其三，公路科研所向曹彬支付的報酬，在周期與數(shù)額上均具備穩(wěn)定性特征，亦符合勞動關(guān)系中用人單位向勞動者支付工資報酬的特征。綜上，另鑒于公路科研所與曹彬均具備法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，法院對曹彬的主張予以采納，認(rèn)定其與公路科研所之間存在勞動關(guān)系。

公路科研所作為勞動關(guān)系中負(fù)有管理責(zé)任的用人單位一方，應(yīng)當(dāng)對曹彬的入職時間、工資標(biāo)準(zhǔn)負(fù)有相應(yīng)舉證責(zé)任。現(xiàn)該單位未就此提舉證據(jù)，故法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示情況結(jié)合雙方陳述，采納曹彬的主張，認(rèn)定其于2016年1月1日入職公路科研所，月工資標(biāo)準(zhǔn)為稅前2300元。

關(guān)于未簽勞動合同二倍工資差額一節(jié)。雙方簽訂的聘用協(xié)議到期后，公路科研所未與曹彬續(xù)簽勞動合同，亦未舉證證明未續(xù)簽的原因系曹彬?qū)е?，?yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。仲裁裁決公路科研所應(yīng)向曹彬支付2018年10月23日至2018年12月31日期間未簽書面勞動合同二倍工資差額5340.23元并無不當(dāng)，公路科研所應(yīng)向曹彬予以支付。

關(guān)于未休年假工資一節(jié)?！堵毠侥晷菁贄l例》第三條第一款規(guī)定：“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。”據(jù)此，曹彬主張其2017年1月1日起每年應(yīng)休5天年休假并無不當(dāng)，法院予以采納。公路科研所未舉證證明已安排曹彬休年假，故應(yīng)向其支付2017年1月1日至2019年10月18日期間未休年假工資2749.43元。

關(guān)于違法解除勞動關(guān)系賠償金一節(jié)。雙方均確認(rèn)法律關(guān)系于2019年10月18日解除，法院對此不持異議，對曹彬要求確認(rèn)與公路科研所自2016年1月8日至2019年10月18日期間存在勞動關(guān)系的主張，法院予以采納；對公路科研所要求確認(rèn)該段期間不存在勞動關(guān)系的請求，法院不予支持。進(jìn)而，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！北景钢?，公路科研所以物業(yè)公司接管故要求曹彬停止工作并搬離宿舍，但未舉證證明辭退曹彬符合《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的事由及履行了法定程序，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。經(jīng)審查，曹彬主張核算賠償金的工資基數(shù)與工作年限并無不當(dāng)，故公路科研所應(yīng)向曹彬支付違法解除勞動關(guān)系賠償金18400元。

一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第四十五條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十七條、第四十八條、第八十二條、第八十七條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)二〇一六年一月八日至二〇一九年十月十八日期間交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究所與曹彬存在勞動關(guān)系；二、交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究所于判決生效之日起十日內(nèi)，支付曹彬二〇一八年十月二十三日至二〇一八年十二月三十一日期間未簽書面勞動合同二倍工資差額5340.23元；三、交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究所于判決生效之日起十日內(nèi)，支付曹彬二〇一七年一月一日至二〇一九年十月十八日期間未休年假工資2749.43元；四、交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究所于判決生效之日起十日內(nèi)，支付曹彬違法解除勞動關(guān)系賠償金18400元。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點在于公路科研所與曹彬之間是否存在勞動關(guān)系。根據(jù)本案查明的事實，曹彬為公路科研所的集體宿舍提供清掃勞動，曹彬由公路科研所的行政部門進(jìn)行管理，公路科研所按月向曹彬支付勞動報酬，雙方之間關(guān)系符合勞動關(guān)系的基本特征。鑒于公路科研所與曹彬均認(rèn)可雙方之間的法律關(guān)系于2019年10月18日解除，一審法院結(jié)合《聘用協(xié)議》以及曹彬的請求，確認(rèn)公路科研所與曹彬于2016年1月8日至2019年10月18日期間存在勞動關(guān)系是正確的，本院予以確認(rèn)。

一審法院根據(jù)公路科研所未與曹彬續(xù)簽勞動合同、未安排曹彬休年休假的事實，判決公路科研所向曹彬支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額以及支付未休年休假工資符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于違法解除勞動關(guān)系賠償金一節(jié)。公路科研所以物業(yè)公司接管為由解除與曹彬之間的勞動關(guān)系，不屬于合法解除事由，構(gòu)成違法解除。一審法院據(jù)此判決公路科研所向曹彬支付違法解除勞動關(guān)系賠償金18400元，于法有據(jù)，是正確的。

綜上所述，公路科研所的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)十元，由交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究所負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　趙　斌

審 判 員　　姚　紅

審 判 員　　劉佳潔

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　王　飛

書 記 員　　苑要楠