上訴人（原審原告）：劉江**，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住山西省屯留縣。

委托訴訟代理人：程晉生，北京市國度律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京屯玉種業(yè)有限責任公司，住所地北京市海淀區(qū)天秀路**中國農(nóng)大國際創(chuàng)業(yè)園**樓3051。

法定代表人：張文斌，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張磊，北京市煒衡律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李蘭明，北京市煒衡律師事務所律師。

上訴人劉江**因與被上訴人北京屯玉種業(yè)有限責任公司（以下簡稱北京屯玉公司）勞動爭議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初8538號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭，因當事人沒有提出新的事實，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉江**上訴請求：撤銷原判，依法改判北京屯玉公司向劉江**支付違法解除勞動合同賠償金147600元。同意一審判決第一項。事實和理由：一審判決認定事實、法律適用存在嚴重錯誤。1.一審法院舉證責任分配錯誤，認定劉江**曠工錯誤。劉江**除出差以外均在其家庭地址即“山西省長治市屯留縣xxx”打卡。劉江**長期在西北地區(qū)出差，北京屯玉公司沒有為其安排固定辦公場所，該公司允許其在家打卡。指定工作場所和工作地點的事實應由北京屯玉公司舉證證明。2.《人力資源管理制度》未經(jīng)北京屯玉公司內(nèi)部民主程序討論通過，不能作為該公司開除員工的規(guī)章制度使用。而且，劉江**的打卡行為根本不會影響其工作業(yè)績，不應屬于勞動法規(guī)定的“嚴重違反勞動紀律或用人單位規(guī)章制度”的情形。3.根據(jù)劉江**提交的錄音證據(jù)內(nèi)容，北京屯玉公司系惡意解除勞動合同，且以劉江**在家打卡作為要挾。一審法院對于北京屯玉公司解除勞動合同的真實意圖未予調(diào)查。

北京屯玉公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。劉江**在仲裁及一審、二審中的主張均不一致，存在矛盾。劉江**在仲裁階段主張北京屯玉公司擅自更改其打卡地點，在一審中主張北京屯玉公司要求其在家打卡，而劉江**在二審中又主張北京屯玉公司未為其安排固定辦公場所，其主張均與事實不符。劉江**嚴重違反公司制度及勞動紀律，曠工情形嚴重，北京屯玉公司有權(quán)解除勞動合同。

劉江**向一審法院起訴請求：1.北京屯玉公司支付自2018年8月1日至2019年2月26日期間績效工資12000元；2.北京屯玉公司支付違法解除勞動合同賠償金147600元；3.北京屯玉公司支付自2019年2月26日至2019年3月13日期間工資1200元。一審審理過程中，劉江**撤回第三項訴訟請求。

一審法院認定事實：2002年10月10日劉江**入職山西屯玉公司。2011年1月1日劉江**與山西屯玉公司關聯(lián)公司北京屯玉公司簽訂《勞動合同書》，合同期限自2011年1月1日至2015年12月31日。合同到期后，雙方未再續(xù)簽或簽訂新的勞動合同。

劉江**在北京屯玉公司任業(yè)務經(jīng)理。北京屯玉公司采取釘釘打卡方式考勤，打卡時間為早8點和晚18點。2019年3月13日，北京屯玉公司通過釘釘軟件向劉江**發(fā)送《關于劉江**解除勞動關系的通知》，內(nèi)容為：“…劉江**同志，自2019年1月1日至2019年2月28日止，工作日期間未在公司規(guī)定地點進行上、下班打卡，視為曠工?，F(xiàn)根據(jù)《勞動法》第三章第二十五條中的第（二）條‘嚴重違反勞動紀律或者用人單位規(guī)章制度’及公司《人力資源管理制度》第四章第十八條中的第3條規(guī)定連續(xù)曠工3日或全年累計曠工15日者立即解除勞動合同，公司決定與你解除勞動關系?！彪p方的勞動關系于當日解除。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，法院予以確認。

庭審中，北京屯玉公司提出2019年1月-2月劉江**打卡地點不符達到21次，且2019年2月12日、14日下午未打卡，上述行為已構(gòu)成曠工。北京屯玉公司提交《考勤記錄》為證，記錄顯示：2019年1月15日至2019年1月26日期間，劉江**除2019年1月19日下午在位于“山西省長治市屯留縣麟絳鎮(zhèn)xxx”地址打卡外，其余均在位于“山西省長治市屯留縣xxx”地址打卡、2019年2月11日至2019年2月26日期間（2019年2月23日、2月24日除外），均在位于“山西省長治市屯留縣xxx”地址打卡；2019年2月12日及2019年2月14日下午未打卡。劉江**對考勤記錄的真實性予以認可，xxx系其家庭住址。劉江**辯解稱因長期出差周末經(jīng)常不在家，經(jīng)北京屯玉公司同意于2019年1月1日-10日調(diào)休10天，但釘釘考勤記錄顯示為出差；2019年1月11日-27日及2月11日-2月18日經(jīng)北京屯玉公司同意，其所在銷售部門30名員工全部在家打卡辦公；2月18日接到北京屯玉公司人力資源部讓其交接工作的電話，2月19日-25日其在山西屯玉公司打卡。就上述主張，劉江**均未提供證據(jù)予以佐證。

劉江**主張其不存在曠工行為，要求北京屯玉公司支付違法解除勞動合同賠償金，為此劉江**提交了其與人力資源經(jīng)理郭某通話錄音兩段及OA系統(tǒng)后臺截圖為證，其中2018年1月11日錄音內(nèi)容為“劉江**（以下簡稱劉）：我看那個就是我們不用打卡了，是吧？郭某（以下簡稱郭）：不用打了。劉：不用打了，那我看我釘釘上顯示我是曠工。郭：那個沒事，那個我看系統(tǒng)改一下或者沒事，我們這兒知道就行了。因為你們是統(tǒng)一通知的，不是說因為你個人自己是有意去曠工的。劉：恩恩，行行，就是我剛翻手機看了一下。郭：啊，那個沒事。劉：哎哎，好。郭：因為你們整個部門都是這樣，不是因為個人的那個原因。劉：好”；2019年2月7日錄音內(nèi)容為“……劉：自己沒個什么，就是你看，現(xiàn)在公司準備讓我們干嗎？郭：現(xiàn)在調(diào)的話，沒有崗位的話，只能談辭退，可能你也打聽別人…郭：現(xiàn)在就是這么個情況，談補償?shù)脑捒赡軟]有你們預期的那么高。劉：我沒什么預期啊，我先聽聽您補償是怎么補償啊？郭：咱們現(xiàn)在計劃是按和北京簽合同的那個時間算，就是你上一年的平均工資，就是按平均工資算…劉：…還有就是我用不用打卡…郭：你自己看用不用打？…郭：甭管你打不打，你打卡地點在家里，這個說不清…劉：因為你讓我待崗，沒有給我適合的崗位，你要是有適合的崗位，我來公司打卡不是證明有適合的崗位…”；OA系統(tǒng)后臺截圖，顯示出2019年1月13日發(fā)貨單號。北京屯玉公司對OA系統(tǒng)后臺截圖的真實性認可，但對證明目的不認可，認為只能證明發(fā)貨日期，不能證明涉案期間劉江**的工作情況；對錄音的真實性認可，但對證明目的、關聯(lián)性均不予認可。

北京屯玉公司主張該公司依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十五條及公司的規(guī)章制度解除了與劉江**的勞動合同，并提供《人力資源部管理制度》《釘釘閱讀記錄》、會議郵件及簡要議程為證，《人力資源部管理制度》中規(guī)定“第十八條違規(guī)情形…3.曠工。無故不到崗或無故脫崗3小時以上視為曠工；無故不簽到、不簽退者視為曠工，每曠工一日扣除當日崗位工資1.5倍。連續(xù)曠工3日或全年累計曠工15日者立即解除勞動合同…”；《釘釘閱讀記錄》顯示“閱讀統(tǒng)計”，內(nèi)容為“人力資源制度”，姓名為“劉江**”，閱讀狀態(tài)為“已退出已預覽＋下載”；郵件顯示通過公司郵箱發(fā)送召開中層培訓及總結(jié)大會的“公司兩份重要通知”。劉江**對《人力資源部管理制度》《釘釘閱讀統(tǒng)計》的真實性認可，但對合法性和證明目的不予認可，對會議郵件及簡要議程的真實性不予認可。

關于績效工資情況?！朵N售目標責任書》顯示“…2017-2018周期銷售目標…六、績效考核…1.2017-2018周期銷售目標（附有表格）…七、附則…4、本責任書目標完成期限為2017年8月1日至2018年7月31日…”，下附表格中顯示內(nèi)容分為3個部分，分別為“發(fā)貨、回款、退貨，其中發(fā)貨的目標比例均對應為60％、80％、90％、95％、100％，回款的目標比例亦對應為60％、80％、90％、95％、100％，完成1個發(fā)貨或1個回款所對應的目標比例發(fā)放的績效均為3250元”。雙方對責任書的真實性均予認可，劉江**主張2018年1月1日至2018年12月31日期間其實際完成了3個回款指標及1個發(fā)貨指標，但北京屯玉公司僅于2018年4月21日、2018年5月14日分別向其支付3250元。北京屯玉公司對此不予認可，提出在2017年8月1日至2018年7月31日期間，劉江**實際完成考核目標4個，但公司已支付劉江**全部績效工資，而2018年7月31日以后不存在績效工資。經(jīng)核查，北京屯玉公司于2017年11月23日、2017年12月12日、2018年4月21日、2018年5月14日分別向劉江**支付績效工資，數(shù)額均為3250元。

劉江**要求北京屯玉公司給付2018年8月1日至2019年2月26日期間績效工資12000元，就此其未能提供相關證據(jù)佐證，但提出2019年1月23日北京屯玉公司向其支付績效工資4190.4元，北京屯玉公司稱上述款項為劉江**報銷的差旅費，但報銷票據(jù)已丟失，劉江**對此不予認可，稱差旅費不應匯入其在中國郵政儲蓄銀行的工資賬戶，而應匯入其在中國農(nóng)業(yè)銀行的賬戶。另查，北京屯玉公司于2019年1月7日、2019年2月28日分別將報銷款5909元、1860元轉(zhuǎn)入劉江**在中國郵政儲蓄銀行的賬戶內(nèi)。

劉江**以要求北京屯玉公司支付違法解除勞動合同賠償金、工資及績效工資為由，向北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，仲裁委員會作出京海勞人仲字[2019]第16513號裁決書，裁決：一、北京屯玉公司于裁決書生效之日起十日內(nèi)，支付劉江**2019年2月26日至2019年3月13日期間工資差額1273.7元；二、駁回劉江**的其他仲裁請求。劉江**不服該裁決結(jié)果，于法定期限內(nèi)提起訴訟。一審中劉江**表示同意仲裁裁決第一項內(nèi)容，要求北京屯玉公司支付工資差額1273.7元。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

關于本案爭議的北京屯玉公司與劉江**解除雙方的勞動關系是否合法有效一節(jié)。庭審中，雙方均認可劉江**在職期間通過釘釘打卡形式記錄考勤，且對北京屯玉公司提供的劉江**2019年1月、2月《考勤記錄》的真實性不持異議，故法院對于《考勤記錄》的效力予以確認。根據(jù)該《考勤記錄》載明的內(nèi)容，法院確認劉江**于2019年1月15日至2019年1月26日、2019年2月11日至2019年2月26日期間（2019年2月23日、2月24日除外）在其家庭地址即“山西省長治市屯留縣xxx”打卡，并非北京屯玉公司認可的辦公地址。

劉江**辯解稱其經(jīng)北京屯玉公司同意于2019年1月1日-10日調(diào)休10天，于2019年1月11日-27日、2月11日-2月18日在家辦公，2月19日-25日在山西屯玉公司打卡，其屬于外勤人員不出差時在家打卡，但就上述主張，劉江**提交的2018年1月11日錄音無法證明2019年度北京屯玉公司打卡制度的實施情況，2019年2月26日的錄音未明確載有北京屯玉公司同意其無需打卡的內(nèi)容，且《考勤記錄》亦顯示劉江**2019年均進行打卡，與其主張相悖；劉江**另提供的OA系統(tǒng)后臺截圖，顯示時間為2019年1月13日的發(fā)貨單號，不能證明2019年1月15日之后劉江**的工作情況，與本案不具備關聯(lián)性。故法院僅認可劉江**提供上述證據(jù)的真實性，但對于證明目的無法確認。

因劉江**未能提供其在家打卡即視為正常出勤的充分證據(jù)，現(xiàn)北京屯玉公司對于劉江**2019年1月15日至2019年1月26日、2019年2月11日至2019年2月26日（2019年2月23日、2月24日除外）期間未按規(guī)定打卡的行為按曠工處理并無不當。從情節(jié)上看，劉江**的上述行為已構(gòu)成嚴重違反基本勞動紀律的行為，北京屯玉公司依據(jù)《人力資源部管理制度》及《中華人民共和國勞動法》第二十五條的規(guī)定與劉江**解除勞動關系，具有事實及法律依據(jù)，無需向劉江**支付違法解除勞動合同賠償金。現(xiàn)對于劉江**要求北京屯玉公司支付違法解除勞動關系賠償金147600元的請求，法院不予支持。

關于績效工資一節(jié)。首先，雙方均認可的《銷售目標責任書》約定的目標完成期限為2017年8月1日至2018年7月31日，北京屯玉公司認可劉江**實際完成了4個績效指標，根據(jù)法院查明事實，北京屯玉公司亦按約定支付給劉江**4筆績效工資各3250元；其次，上述期間屆滿之后，北京屯玉公司否認雙方對績效工資仍有約定，劉江**雖主張2019年1月23日北京屯玉公司向其支付的4190.4元為績效工資，但就此劉江**未能提供其他證據(jù)佐證，加之數(shù)額與雙方約定的績效工資的標準不符，故法院難以采信；最后，劉江**對其所述2018年1月1日至2018年12月31日期間其實際完成4個任務指標及北京屯玉公司應支付績效工資12000元的主張均未能提供證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的不利后果。綜上，法院認為北京屯玉公司已足額支付了劉江**2018年7月31日之前的績效工資，現(xiàn)劉江**要求屯玉種業(yè)公司支付2018年8月1日至2019年2月26日期間績效工資12000元，依據(jù)不足，法院不予支持。

劉江**對北京屯玉公司向其支付2019年2月26日至2019年3月13日期間工資差額1273.7元的仲裁裁決結(jié)果不持異議，法院直接予以確認。

一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第二十五條第（二）項，《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款規(guī)定，判決：一、北京屯玉種業(yè)有限責任公司于判決生效之日起十日內(nèi)向劉江**支付二○一九年二月二十六日至二○一九年三月十三日期間工資差額1273.7元；二、駁回劉江**的其他訴訟請求。

二審中，劉江**向本院提交案外人李某與北京屯玉公司之間勞動爭議案一審民事判決書，劉江**稱其與李某工作崗位不同，工作內(nèi)容相似，二人被北京屯玉公司解除勞動合同的原因相同，李某案一審法院認定北京屯玉公司構(gòu)成違法解除，故該判決書可以證明北京屯玉公司違法與劉江**解除勞動合同。北京屯玉公司對該證據(jù)的真實性認可，對關聯(lián)性及證明目的不認可，稱李某與劉江**的崗位及案件情況均不相同，且該判決并非生效判決。劉江**認可該判決書未生效，李某案二審已調(diào)解結(jié)案。本院經(jīng)審查認為，劉江**在二審中提交的證據(jù)不能證明北京屯玉公司違法解除與劉江**的勞動合同。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議焦點系北京屯玉公司與劉江**解除勞動合同是否合法?！吨腥A人民共和國勞動法》第三條第二款中規(guī)定，勞動者應當遵守勞動紀律和職業(yè)道德。上述規(guī)定是對勞動者的基本要求，如勞動者存在嚴重違反勞動紀律或職業(yè)道德的行為，用人單位可以與勞動者解除勞動合同。勞動者與用人單位之間若無其他考勤約定，勞動者應當在用人單位認可的辦公地點進行考勤。雙方當事人均認可劉江**在職期間通過釘釘打卡形式記錄考勤。根據(jù)北京屯玉公司提交、雙方均認可真實性的2019年1月、2月《考勤記錄》載明的內(nèi)容，劉江**于2019年1月15日至2019年1月26日、2019年2月11日至2019年2月26日期間（2019年2月23日、2月24日除外）在其家庭地址即“山西省長治市屯留縣xxx”打卡，并非北京屯玉公司認可的辦公地址。劉江**主張稱其經(jīng)北京屯玉公司同意于2019年1月1日至1月10日調(diào)休10天，但未能提交相應證據(jù)予以證明。劉江**主張北京屯玉公司允許其不出差時在家打卡，其應就此提交充分證據(jù)予以證明，一審法院舉證責任分配正確?，F(xiàn)劉江**提交的錄音等證據(jù)不足以證明該主張成立，故本院對此不予采信。因劉江**未能證明其在家打卡即視為正常出勤，現(xiàn)北京屯玉公司對于劉江**2019年1月15日至2019年1月26日、2019年2月11日至2019年2月26日（2019年2月23日、2月24日除外）期間在家打卡的行為按曠工處理并無不當。綜合劉江**在家打卡天數(shù)等情節(jié)，劉江**的上述行為已構(gòu)成嚴重違反基本勞動紀律，北京屯玉公司與劉江**解除勞動合同，具有事實及法律依據(jù)，無需向劉江**支付違法解除勞動合同賠償金。劉江**要求北京屯玉公司支付違法解除勞動合同賠償金147600元的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，劉江**的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費十元，由劉江**負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　芳

審 判 員　　趙　斌

審 判 員　　姚　紅

二〇二一年三月十五日

法官助理　　高天琪

書 記 員　　梁　萌