上訴人（原審原告）：劉江**，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住山西省屯留縣。

委托訴訟代理人：程晉生，北京市國(guó)度律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京屯玉種業(yè)有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)天秀路**中國(guó)農(nóng)大國(guó)際創(chuàng)業(yè)園**樓3051。

法定代表人：張文斌，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張磊，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李蘭明，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

上訴人劉江**因與被上訴人北京屯玉種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱北京屯玉公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初8538號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒有提出新的事實(shí)，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉江**上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判北京屯玉公司向劉江**支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金147600元。同意一審判決第一項(xiàng)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)、法律適用存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。1.一審法院舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，認(rèn)定劉江**曠工錯(cuò)誤。劉江**除出差以外均在其家庭地址即“山西省長(zhǎng)治市屯留縣xxx”打卡。劉江**長(zhǎng)期在西北地區(qū)出差，北京屯玉公司沒有為其安排固定辦公場(chǎng)所，該公司允許其在家打卡。指定工作場(chǎng)所和工作地點(diǎn)的事實(shí)應(yīng)由北京屯玉公司舉證證明。2.《人力資源管理制度》未經(jīng)北京屯玉公司內(nèi)部民主程序討論通過，不能作為該公司開除員工的規(guī)章制度使用。而且，劉江**的打卡行為根本不會(huì)影響其工作業(yè)績(jī)，不應(yīng)屬于勞動(dòng)法規(guī)定的“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或用人單位規(guī)章制度”的情形。3.根據(jù)劉江**提交的錄音證據(jù)內(nèi)容，北京屯玉公司系惡意解除勞動(dòng)合同，且以劉江**在家打卡作為要挾。一審法院對(duì)于北京屯玉公司解除勞動(dòng)合同的真實(shí)意圖未予調(diào)查。

北京屯玉公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。劉江**在仲裁及一審、二審中的主張均不一致，存在矛盾。劉江**在仲裁階段主張北京屯玉公司擅自更改其打卡地點(diǎn)，在一審中主張北京屯玉公司要求其在家打卡，而劉江**在二審中又主張北京屯玉公司未為其安排固定辦公場(chǎng)所，其主張均與事實(shí)不符。劉江**嚴(yán)重違反公司制度及勞動(dòng)紀(jì)律，曠工情形嚴(yán)重，北京屯玉公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。

劉江**向一審法院起訴請(qǐng)求：1.北京屯玉公司支付自2018年8月1日至2019年2月26日期間績(jī)效工資12000元；2.北京屯玉公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金147600元；3.北京屯玉公司支付自2019年2月26日至2019年3月13日期間工資1200元。一審審理過程中，劉江**撤回第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2002年10月10日劉江**入職山西屯玉公司。2011年1月1日劉江**與山西屯玉公司關(guān)聯(lián)公司北京屯玉公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，合同期限自2011年1月1日至2015年12月31日。合同到期后，雙方未再續(xù)簽或簽訂新的勞動(dòng)合同。

劉江**在北京屯玉公司任業(yè)務(wù)經(jīng)理。北京屯玉公司采取釘釘打卡方式考勤，打卡時(shí)間為早8點(diǎn)和晚18點(diǎn)。2019年3月13日，北京屯玉公司通過釘釘軟件向劉江**發(fā)送《關(guān)于劉江**解除勞動(dòng)關(guān)系的通知》，內(nèi)容為：“…劉江**同志，自2019年1月1日至2019年2月28日止，工作日期間未在公司規(guī)定地點(diǎn)進(jìn)行上、下班打卡，視為曠工?，F(xiàn)根據(jù)《勞動(dòng)法》第三章第二十五條中的第（二）條‘嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度’及公司《人力資源管理制度》第四章第十八條中的第3條規(guī)定連續(xù)曠工3日或全年累計(jì)曠工15日者立即解除勞動(dòng)合同，公司決定與你解除勞動(dòng)關(guān)系?！彪p方的勞動(dòng)關(guān)系于當(dāng)日解除。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院予以確認(rèn)。

庭審中，北京屯玉公司提出2019年1月-2月劉江**打卡地點(diǎn)不符達(dá)到21次，且2019年2月12日、14日下午未打卡，上述行為已構(gòu)成曠工。北京屯玉公司提交《考勤記錄》為證，記錄顯示：2019年1月15日至2019年1月26日期間，劉江**除2019年1月19日下午在位于“山西省長(zhǎng)治市屯留縣麟絳鎮(zhèn)xxx”地址打卡外，其余均在位于“山西省長(zhǎng)治市屯留縣xxx”地址打卡、2019年2月11日至2019年2月26日期間（2019年2月23日、2月24日除外），均在位于“山西省長(zhǎng)治市屯留縣xxx”地址打卡；2019年2月12日及2019年2月14日下午未打卡。劉江**對(duì)考勤記錄的真實(shí)性予以認(rèn)可，xxx系其家庭住址。劉江**辯解稱因長(zhǎng)期出差周末經(jīng)常不在家，經(jīng)北京屯玉公司同意于2019年1月1日-10日調(diào)休10天，但釘釘考勤記錄顯示為出差；2019年1月11日-27日及2月11日-2月18日經(jīng)北京屯玉公司同意，其所在銷售部門30名員工全部在家打卡辦公；2月18日接到北京屯玉公司人力資源部讓其交接工作的電話，2月19日-25日其在山西屯玉公司打卡。就上述主張，劉江**均未提供證據(jù)予以佐證。

劉江**主張其不存在曠工行為，要求北京屯玉公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，為此劉江**提交了其與人力資源經(jīng)理郭某通話錄音兩段及OA系統(tǒng)后臺(tái)截圖為證，其中2018年1月11日錄音內(nèi)容為“劉江**（以下簡(jiǎn)稱劉）：我看那個(gè)就是我們不用打卡了，是吧？郭某（以下簡(jiǎn)稱郭）：不用打了。劉：不用打了，那我看我釘釘上顯示我是曠工。郭：那個(gè)沒事，那個(gè)我看系統(tǒng)改一下或者沒事，我們這兒知道就行了。因?yàn)槟銈兪墙y(tǒng)一通知的，不是說因?yàn)槟銈€(gè)人自己是有意去曠工的。劉：恩恩，行行，就是我剛翻手機(jī)看了一下。郭：啊，那個(gè)沒事。劉：哎哎，好。郭：因?yàn)槟銈冋麄€(gè)部門都是這樣，不是因?yàn)閭€(gè)人的那個(gè)原因。劉：好”；2019年2月7日錄音內(nèi)容為“……劉：自己沒個(gè)什么，就是你看，現(xiàn)在公司準(zhǔn)備讓我們干嗎？郭：現(xiàn)在調(diào)的話，沒有崗位的話，只能談辭退，可能你也打聽別人…郭：現(xiàn)在就是這么個(gè)情況，談補(bǔ)償?shù)脑捒赡軟]有你們預(yù)期的那么高。劉：我沒什么預(yù)期啊，我先聽聽您補(bǔ)償是怎么補(bǔ)償??？郭：咱們現(xiàn)在計(jì)劃是按和北京簽合同的那個(gè)時(shí)間算，就是你上一年的平均工資，就是按平均工資算…劉：…還有就是我用不用打卡…郭：你自己看用不用打？…郭：甭管你打不打，你打卡地點(diǎn)在家里，這個(gè)說不清…劉：因?yàn)槟阕屛掖龒?，沒有給我適合的崗位，你要是有適合的崗位，我來公司打卡不是證明有適合的崗位…”；OA系統(tǒng)后臺(tái)截圖，顯示出2019年1月13日發(fā)貨單號(hào)。北京屯玉公司對(duì)OA系統(tǒng)后臺(tái)截圖的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為只能證明發(fā)貨日期，不能證明涉案期間劉江**的工作情況；對(duì)錄音的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明目的、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

北京屯玉公司主張?jiān)摴疽罁?jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條及公司的規(guī)章制度解除了與劉江**的勞動(dòng)合同，并提供《人力資源部管理制度》《釘釘閱讀記錄》、會(huì)議郵件及簡(jiǎn)要議程為證，《人力資源部管理制度》中規(guī)定“第十八條違規(guī)情形…3.曠工。無故不到崗或無故脫崗3小時(shí)以上視為曠工；無故不簽到、不簽退者視為曠工，每曠工一日扣除當(dāng)日崗位工資1.5倍。連續(xù)曠工3日或全年累計(jì)曠工15日者立即解除勞動(dòng)合同…”；《釘釘閱讀記錄》顯示“閱讀統(tǒng)計(jì)”，內(nèi)容為“人力資源制度”，姓名為“劉江**”，閱讀狀態(tài)為“已退出已預(yù)覽＋下載”；郵件顯示通過公司郵箱發(fā)送召開中層培訓(xùn)及總結(jié)大會(huì)的“公司兩份重要通知”。劉江**對(duì)《人力資源部管理制度》《釘釘閱讀統(tǒng)計(jì)》的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)合法性和證明目的不予認(rèn)可，對(duì)會(huì)議郵件及簡(jiǎn)要議程的真實(shí)性不予認(rèn)可。

關(guān)于績(jī)效工資情況?！朵N售目標(biāo)責(zé)任書》顯示“…2017-2018周期銷售目標(biāo)…六、績(jī)效考核…1.2017-2018周期銷售目標(biāo)（附有表格）…七、附則…4、本責(zé)任書目標(biāo)完成期限為2017年8月1日至2018年7月31日…”，下附表格中顯示內(nèi)容分為3個(gè)部分，分別為“發(fā)貨、回款、退貨，其中發(fā)貨的目標(biāo)比例均對(duì)應(yīng)為60％、80％、90％、95％、100％，回款的目標(biāo)比例亦對(duì)應(yīng)為60％、80％、90％、95％、100％，完成1個(gè)發(fā)貨或1個(gè)回款所對(duì)應(yīng)的目標(biāo)比例發(fā)放的績(jī)效均為3250元”。雙方對(duì)責(zé)任書的真實(shí)性均予認(rèn)可，劉江**主張2018年1月1日至2018年12月31日期間其實(shí)際完成了3個(gè)回款指標(biāo)及1個(gè)發(fā)貨指標(biāo)，但北京屯玉公司僅于2018年4月21日、2018年5月14日分別向其支付3250元。北京屯玉公司對(duì)此不予認(rèn)可，提出在2017年8月1日至2018年7月31日期間，劉江**實(shí)際完成考核目標(biāo)4個(gè)，但公司已支付劉江**全部績(jī)效工資，而2018年7月31日以后不存在績(jī)效工資。經(jīng)核查，北京屯玉公司于2017年11月23日、2017年12月12日、2018年4月21日、2018年5月14日分別向劉江**支付績(jī)效工資，數(shù)額均為3250元。

劉江**要求北京屯玉公司給付2018年8月1日至2019年2月26日期間績(jī)效工資12000元，就此其未能提供相關(guān)證據(jù)佐證，但提出2019年1月23日北京屯玉公司向其支付績(jī)效工資4190.4元，北京屯玉公司稱上述款項(xiàng)為劉江**報(bào)銷的差旅費(fèi)，但報(bào)銷票據(jù)已丟失，劉江**對(duì)此不予認(rèn)可，稱差旅費(fèi)不應(yīng)匯入其在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行的工資賬戶，而應(yīng)匯入其在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的賬戶。另查，北京屯玉公司于2019年1月7日、2019年2月28日分別將報(bào)銷款5909元、1860元轉(zhuǎn)入劉江**在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行的賬戶內(nèi)。

劉江**以要求北京屯玉公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金、工資及績(jī)效工資為由，向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)作出京海勞人仲字[2019]第16513號(hào)裁決書，裁決：一、北京屯玉公司于裁決書生效之日起十日內(nèi)，支付劉江**2019年2月26日至2019年3月13日期間工資差額1273.7元；二、駁回劉江**的其他仲裁請(qǐng)求。劉江**不服該裁決結(jié)果，于法定期限內(nèi)提起訴訟。一審中劉江**表示同意仲裁裁決第一項(xiàng)內(nèi)容，要求北京屯玉公司支付工資差額1273.7元。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

關(guān)于本案爭(zhēng)議的北京屯玉公司與劉江**解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系是否合法有效一節(jié)。庭審中，雙方均認(rèn)可劉江**在職期間通過釘釘打卡形式記錄考勤，且對(duì)北京屯玉公司提供的劉江**2019年1月、2月《考勤記錄》的真實(shí)性不持異議，故法院對(duì)于《考勤記錄》的效力予以確認(rèn)。根據(jù)該《考勤記錄》載明的內(nèi)容，法院確認(rèn)劉江**于2019年1月15日至2019年1月26日、2019年2月11日至2019年2月26日期間（2019年2月23日、2月24日除外）在其家庭地址即“山西省長(zhǎng)治市屯留縣xxx”打卡，并非北京屯玉公司認(rèn)可的辦公地址。

劉江**辯解稱其經(jīng)北京屯玉公司同意于2019年1月1日-10日調(diào)休10天，于2019年1月11日-27日、2月11日-2月18日在家辦公，2月19日-25日在山西屯玉公司打卡，其屬于外勤人員不出差時(shí)在家打卡，但就上述主張，劉江**提交的2018年1月11日錄音無法證明2019年度北京屯玉公司打卡制度的實(shí)施情況，2019年2月26日的錄音未明確載有北京屯玉公司同意其無需打卡的內(nèi)容，且《考勤記錄》亦顯示劉江**2019年均進(jìn)行打卡，與其主張相悖；劉江**另提供的OA系統(tǒng)后臺(tái)截圖，顯示時(shí)間為2019年1月13日的發(fā)貨單號(hào)，不能證明2019年1月15日之后劉江**的工作情況，與本案不具備關(guān)聯(lián)性。故法院僅認(rèn)可劉江**提供上述證據(jù)的真實(shí)性，但對(duì)于證明目的無法確認(rèn)。

因劉江**未能提供其在家打卡即視為正常出勤的充分證據(jù)，現(xiàn)北京屯玉公司對(duì)于劉江**2019年1月15日至2019年1月26日、2019年2月11日至2019年2月26日（2019年2月23日、2月24日除外）期間未按規(guī)定打卡的行為按曠工處理并無不當(dāng)。從情節(jié)上看，劉江**的上述行為已構(gòu)成嚴(yán)重違反基本勞動(dòng)紀(jì)律的行為，北京屯玉公司依據(jù)《人力資源部管理制度》及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條的規(guī)定與劉江**解除勞動(dòng)關(guān)系，具有事實(shí)及法律依據(jù)，無需向劉江**支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。現(xiàn)對(duì)于劉江**要求北京屯玉公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金147600元的請(qǐng)求，法院不予支持。

關(guān)于績(jī)效工資一節(jié)。首先，雙方均認(rèn)可的《銷售目標(biāo)責(zé)任書》約定的目標(biāo)完成期限為2017年8月1日至2018年7月31日，北京屯玉公司認(rèn)可劉江**實(shí)際完成了4個(gè)績(jī)效指標(biāo)，根據(jù)法院查明事實(shí)，北京屯玉公司亦按約定支付給劉江**4筆績(jī)效工資各3250元；其次，上述期間屆滿之后，北京屯玉公司否認(rèn)雙方對(duì)績(jī)效工資仍有約定，劉江**雖主張2019年1月23日北京屯玉公司向其支付的4190.4元為績(jī)效工資，但就此劉江**未能提供其他證據(jù)佐證，加之?dāng)?shù)額與雙方約定的績(jī)效工資的標(biāo)準(zhǔn)不符，故法院難以采信；最后，劉江**對(duì)其所述2018年1月1日至2018年12月31日期間其實(shí)際完成4個(gè)任務(wù)指標(biāo)及北京屯玉公司應(yīng)支付績(jī)效工資12000元的主張均未能提供證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，法院認(rèn)為北京屯玉公司已足額支付了劉江**2018年7月31日之前的績(jī)效工資，現(xiàn)劉江**要求屯玉種業(yè)公司支付2018年8月1日至2019年2月26日期間績(jī)效工資12000元，依據(jù)不足，法院不予支持。

劉江**對(duì)北京屯玉公司向其支付2019年2月26日至2019年3月13日期間工資差額1273.7元的仲裁裁決結(jié)果不持異議，法院直接予以確認(rèn)。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款規(guī)定，判決：一、北京屯玉種業(yè)有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)向劉江**支付二○一九年二月二十六日至二○一九年三月十三日期間工資差額1273.7元；二、駁回劉江**的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，劉江**向本院提交案外人李某與北京屯玉公司之間勞動(dòng)爭(zhēng)議案一審民事判決書，劉江**稱其與李某工作崗位不同，工作內(nèi)容相似，二人被北京屯玉公司解除勞動(dòng)合同的原因相同，李某案一審法院認(rèn)定北京屯玉公司構(gòu)成違法解除，故該判決書可以證明北京屯玉公司違法與劉江**解除勞動(dòng)合同。北京屯玉公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可，稱李某與劉江**的崗位及案件情況均不相同，且該判決并非生效判決。劉江**認(rèn)可該判決書未生效，李某案二審已調(diào)解結(jié)案。本院經(jīng)審查認(rèn)為，劉江**在二審中提交的證據(jù)不能證明北京屯玉公司違法解除與劉江**的勞動(dòng)合同。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系北京屯玉公司與劉江**解除勞動(dòng)合同是否合法?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第二款中規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。上述規(guī)定是對(duì)勞動(dòng)者的基本要求，如勞動(dòng)者存在嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或職業(yè)道德的行為，用人單位可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者與用人單位之間若無其他考勤約定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)在用人單位認(rèn)可的辦公地點(diǎn)進(jìn)行考勤。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可劉江**在職期間通過釘釘打卡形式記錄考勤。根據(jù)北京屯玉公司提交、雙方均認(rèn)可真實(shí)性的2019年1月、2月《考勤記錄》載明的內(nèi)容，劉江**于2019年1月15日至2019年1月26日、2019年2月11日至2019年2月26日期間（2019年2月23日、2月24日除外）在其家庭地址即“山西省長(zhǎng)治市屯留縣xxx”打卡，并非北京屯玉公司認(rèn)可的辦公地址。劉江**主張稱其經(jīng)北京屯玉公司同意于2019年1月1日至1月10日調(diào)休10天，但未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。劉江**主張北京屯玉公司允許其不出差時(shí)在家打卡，其應(yīng)就此提交充分證據(jù)予以證明，一審法院舉證責(zé)任分配正確。現(xiàn)劉江**提交的錄音等證據(jù)不足以證明該主張成立，故本院對(duì)此不予采信。因劉江**未能證明其在家打卡即視為正常出勤，現(xiàn)北京屯玉公司對(duì)于劉江**2019年1月15日至2019年1月26日、2019年2月11日至2019年2月26日（2019年2月23日、2月24日除外）期間在家打卡的行為按曠工處理并無不當(dāng)。綜合劉江**在家打卡天數(shù)等情節(jié)，劉江**的上述行為已構(gòu)成嚴(yán)重違反基本勞動(dòng)紀(jì)律，北京屯玉公司與劉江**解除勞動(dòng)合同，具有事實(shí)及法律依據(jù)，無需向劉江**支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。劉江**要求北京屯玉公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金147600元的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，劉江**的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)十元，由劉江**負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　劉　芳

審 判 員　　趙　斌

審 判 員　　姚　紅

二〇二一年三月十五日

法官助理　　高天琪

書 記 員　　梁　萌