上訴人（原審原告）：齊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：李三軍，北京市隆安律師事務所律師。

委托訴訟代理人：解建生，北京市隆安律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：晉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學院講師，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：黎虹，北京市鑫諾（深圳）律師事務所律師。

上訴人齊某因與被上訴人晉某法定繼承糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初49459號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人后，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

齊某上訴請求：撤銷一審判決第七項，改判由晉某在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)給付齊某撫養(yǎng)費（含教育費、醫(yī)療費）121500元及利息29435.33元、精神損失費250000元，合計400935.33元；由晉某向齊某返還被繼承人齊某22017年5月31日之前的住房公積金余額459940.61元；由晉某給付齊某搶救被繼承人發(fā)生費用的一半，即救護車費2000元、醫(yī)療費用10489.61元，合計12489.61元；由晉某給付齊某購買被繼承人墓地費的一半即23329元。事實和理由：1、《離婚協(xié)議》合法有效，法律并不禁止父母對成年子女自愿或通過約定的方式承擔法定撫養(yǎng)義務之外的、每月支出教育醫(yī)療等費用的義務。2、被繼承人齊某2在與張某1離婚時通過《離婚協(xié)議》確定賠償張某150萬元，尚未給付，張某1通過出具的《說明》，已將該債權依法轉讓給齊某，齊某具備向晉某主張權利的基礎，該債務是否償還的舉證責任在晉某。一審判決認定的舉證責任劃分錯誤。3、被繼承人齊某2與晉某結婚前，其名下住房公積金余額459940.61元，屬于齊某2個人財產(chǎn)，應由齊某一人繼承，款項應由晉某返還。4、搶救被繼承人齊某2過程中的費用真實發(fā)生，晉某本人是現(xiàn)場參與人，晉某應承擔齊某支付的救護車費2000元、醫(yī)療費10489.61元，合計12489.61元。5、齊某曾就購買墓地費用46658元增加請求并舉證質證，未曾放棄主張。晉某應支付墓地費用一半，即23329元。

晉某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。齊某主張的撫養(yǎng)費不是法律規(guī)定的撫養(yǎng)費，不應支付，精神損失費從離婚協(xié)議簽訂之日起齊某母親張某1（齊某2前妻）從來沒有主張過；住房公積金，法院已經(jīng)做出了判決；齊某主張搶救被繼承人發(fā)生的費用，沒有證據(jù)支持；墓地費齊某不應在本案中處理。齊某的上訴請求應被駁回。

齊某向一審法院起訴請求：1、繼承被繼承人齊某2名下位于202號房屋（以下簡稱202號房屋），齊某享有三分之二份額；2、依法分割被繼承人齊某2名下存款本息，截止2019年10月10日北京銀行存款數(shù)額為63093.28元；農(nóng)業(yè)銀行存款數(shù)額0.72元；3、齊某繼承被繼承人齊某22017年5月31日之前住房公積金余額459940.61元，由晉某返還給齊某；截止到2019年6月30日的公積金余額70940.47元按照法定繼承；4、中國平安人壽身故保險單現(xiàn)金價值80413.5元、太平人壽保險單現(xiàn)金價值162522.09元按照法定繼承；中國人壽康寧終身保險單現(xiàn)金價值43200元由齊某一人繼承；5、依法分割齊某2死亡撫恤金405902元和喪葬補助費5000元；6、晉某在繼承齊某2遺產(chǎn)范圍內(nèi)支付齊某教育醫(yī)療費371500元及教育醫(yī)療費的利息29435.33元；7、齊某支付的被繼承人齊某2的救護車費用4000元、醫(yī)療費用20979.22元，合計24979.22元，由晉某承擔一半12489.61元；8、骨灰盒存放費900元，由雙方各自承擔一半；9、晉某承擔訴訟費。

晉某在一審法院辯稱，1、202號房屋一直由被繼承人與晉某婚后居住，同意法定繼承，但因為房屋是央產(chǎn)房，屬于華北電力大學，學校明確說本房屋要與另一套房屋一起辦理上市手續(xù)，為使晉某的居住權不受侵犯，希望另案處理房屋。2、齊某主張的存款本息應為齊某2與晉某夫妻共同財產(chǎn)，應先對該存款本息進行分割，再就被繼承人的遺產(chǎn)部分進行法定繼承。3、住房公積金應為晉某與被繼承人夫妻共同財產(chǎn)，應先進行分割，再就被繼承人的部分進行法定繼承。4、除了中國人壽康寧終身保險之外，其他保險可以法定繼承?？祵幗K生保險合同的受益人第一是配偶第二是子女，應以保險公司認定為準。5、撫恤金、喪葬費同意法定繼承。6、在齊某母親與被繼承人協(xié)議離婚時，齊某已經(jīng)是23歲的成年人。雖然在離婚協(xié)議中約定了撫養(yǎng)費，但僅是父親對其孩子的饋贈與資助，而非被繼承人的法定義務，更不應該遙遙無期。給與不給、給多少都應由被繼承人個人意志決定是否贈予。2014年1月24日，被繼承人一次性支付了齊某5000美元。齊某及其母親對精神損失費在被繼承人死亡后才主張，不同意支付。齊某辦完喪事回到了美國，其有勞動能力，對于其他請求均不認可。7、齊某提出的救護車費用、醫(yī)療費用應當提供票據(jù)，而齊某出示的是其朋友資金往來情況，對此不認可。訴請第八項和第九項，由法院依法裁判。晉某支付的殯儀館費用、醫(yī)療費39543.46元，要求與齊某共同承擔，先行在被繼承人遺產(chǎn)中扣除。

一審法院認定事實，齊某系被繼承人齊某2與前妻張某1所生子。晉某與齊某2于2017年5月31日登記結婚，婚后未生育子女。齊某2于2019年2月17日去世，未立遺囑。

1、齊某2名下有202號房屋一套，該房產(chǎn)系齊某2個人財產(chǎn)。訴訟中，齊某曾就202號房屋的市場價值申請評估，后因該房屋不能上市交易，故未交納評估費，該評估被退回。

齊某申請繼承202號房屋三分之二份額，理由為齊某與齊某2生活時間長，而晉某與齊某2生活時間不到兩年，且晉某是齊某父母婚姻關系的破壞者，故要求多分。晉某不認可，表示因202號房屋需待張某1另外一套房屋一起辦理上市交易，因目前不具備單獨上市條件，故申請不在本案予以處理；如判決份額，晉某的居住權將會受到侵犯。對此齊某亦持有異議。

2、截止2019年10月10日齊某2在北京銀行賬號：×××內(nèi)存款數(shù)額為61553.38元、賬號×××內(nèi)存款數(shù)額為1439.13元、賬號×××內(nèi)存款數(shù)額為100.77元，共計63093.28元；齊某2在中國農(nóng)業(yè)銀行賬號：×××內(nèi)存款數(shù)額為0.72元。齊某與晉某均同意按照法定繼承。

3、齊某2于2017年5月31日的住房公積金余額為459940.61元。齊某主張該款為被繼承人齊某2婚前個人財產(chǎn)，要求由其一人繼承，由晉某予以返還。經(jīng)查，齊某2與晉某婚后，于2018年4月、5月分十筆將上述款項轉到晉某名下信用卡。晉某述稱款項均已花費。齊某未提供證據(jù)證明上述款項仍存有余額。

齊某2于2019年6月30日的公積金余額為70940.47元，雙方均同意按照法定繼承。

4、中國平安人壽保險股份有限公司人身保險（保單號P01Y100003365801），投保人及被保險人均為齊某2，保單現(xiàn)金價值80413.5元、理賠身故保險金為86846.58元。太平人壽保險有限公司人壽保險（保單號001553336493306），投保人齊某2、受益人張某1，投保金額100000元；（保單號000007168241922），被保險人齊某2、受益人法定，保費34300元；兩項保單現(xiàn)金價值為162522.09元。中國人壽保險公司康寧終身保險（保單號2002112110S42000064560）投保人齊某2、被保險人齊某2，受益人張某1、齊某，已交保險金額43200元。

齊某主張**安人壽身故保險、太平人壽保險按照法定繼承；中國人壽康寧終身保險由其一人繼承。晉某認為，應當先分割夫妻共同財產(chǎn)，剩下的法定繼承；另外兩份保險同意法定繼承。

5、齊某2死亡撫恤金405902元和喪葬補助費5000元，共計410902元。雙方均同意依法分割。

6、齊某主張在遺產(chǎn)范圍內(nèi)支付其教育醫(yī)療費371500元及教育醫(yī)療費的利息29435.33元，提供了齊某2與張某1于2013年12月17日達成的《離婚協(xié)議》，該協(xié)議約定婚生子齊某由女方撫養(yǎng)，男方每月承擔兒子的撫養(yǎng)費（含教育費、醫(yī)療費）4500元人民幣，于每月5-10日前將兒子的撫養(yǎng)費交到指定的銀行賬戶。男方賠償女方精神損失費50萬元整。離婚后，2017年1月27日，被繼承人齊某2支付給齊某5000美元。

晉某認為，張某1與齊某2離婚時，齊某屬于年滿十八周歲的成年人，齊某2無任何撫養(yǎng)義務，在離婚協(xié)議上，其可以贈與其子，但之后不支付是其權利，不是法定義務和債務，故不認可所欠齊某醫(yī)療費和教育費。關于精神損失費50萬元，因張某1在齊某2生前并未主張過，故不同意支付。

7、齊某主張在遺產(chǎn)范圍內(nèi)支付搶救被繼承人的救護車費用4000元、醫(yī)療費用20979.22元，晉某應承擔12489.61元，并提供如下證據(jù)：顧某1所寫救護車與世紀壇醫(yī)院費用的說明，證明顧某1代齊某墊付搶救齊某2的費用共計24979.22元，后齊某將該筆款項還給了顧某1，提供支付寶付款憑證、工商銀行卡明細；交通銀行匯款詳情、工商銀行卡明細、支付寶截圖、銀行卡明細、微信轉賬截圖、交通銀行交易清單。

晉某質證意見為，該證據(jù)屬于證人證言，需要證人出庭質證；證人陳述是世紀壇醫(yī)院相應的費用，故應當提供世紀壇醫(yī)院的票據(jù)；對于銀行明細真實性均無異議，但齊某與顧某1之間的資金往來不能證明用于齊某2就醫(yī)。因齊某未提供充分證據(jù)，故法院對其主張墊付救護車費用及醫(yī)療費用不予采信。

8、骨灰盒存放費900元，雙方均同意各自承擔一半。

9、晉某提交了齊某2的住院收費明細及還款明細，證明齊某2醫(yī)療費和喪葬費共計墊付39453.46元。齊某認可。

一審法院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案中，齊某與晉某均系被繼承人齊某2第一順序繼承人，故繼承遺產(chǎn)的份額應當均等。在分割遺產(chǎn)前，對于齊某2與晉某婚姻存續(xù)期間取得的財產(chǎn)，應先行將共同所有的財產(chǎn)的一半分出，歸晉某所有，另一半為齊某2遺產(chǎn)。對于本案爭議基于上述原則予以處理：1、齊某2名下202號房屋系齊某2個人財產(chǎn)，應在齊某與晉某之間均等分割。齊某要求繼承202號房屋三分之二份額，理由不成立，齊某要求多分的主張法院不予支持。因該房屋尚不能上市交易，故法院確認雙方各自繼承份額。晉某要求房屋不在本案予以處理的意見法院不予采納。2、齊某2名下的銀行存款應為夫妻共同財產(chǎn)，其中屬于齊某2的一半數(shù)額在齊某與晉某間分割。3、齊某2與晉某結婚前，其名下住房公積金459940.61元為齊某2個人財產(chǎn)。但齊某2在婚后將該款轉至晉某名下，視為同意將其個人財產(chǎn)歸屬二人所有。后晉某將該款花費，齊某亦未提供證據(jù)證明上述款項仍存有余額，故現(xiàn)齊某要求分割該款缺乏依據(jù)，不予支持。齊某2在婚后取得的公積金余額70940.47元為夫妻共同財產(chǎn)，其中屬于齊某2的部分應在齊某與晉某間平均分割。4、關于保險部分，受益人的約定包括姓名和身份關系，身份關系發(fā)生變化的，認定為未指定受益人。同一順序沒有其他受益人的，由后一順序的受益人按照相應比例享有。齊某2投保的保險中，其中中國平安人壽保險股份有限公司人身保險合同系齊某2個人投保，為其個人財產(chǎn)；太平人壽保險有限公司人壽保險因系每年續(xù)保，故在齊某2婚后兩年投保的款項應為共同財產(chǎn)。中國人壽保險公司康寧終身保險投保人系齊某2，受益人為齊某，歸齊某所有。上述保險的分割，綜合考慮投保人、受益人、保險最終收益等情況，判決由齊某繼承，齊某給付晉某相應折價款。5、齊某2死亡撫恤金和喪葬補助費依法分割。6、關于齊某所主張齊某2生前所欠其債務，雖然齊某2與前妻張某1離婚時，約定給付孩子撫養(yǎng)費，但因齊某已經(jīng)獨立成人，故齊某2給付的撫養(yǎng)費屬于贈與性質，非其法定義務。故齊某主張齊某2尚欠其撫養(yǎng)費、醫(yī)療費，缺乏法律依據(jù)，其要求繼承遺產(chǎn)前先行償還其債務，不予支持。關于《離婚協(xié)議》中所約定齊某2尚欠張某1精神損失費50萬元，因晉某持有異議，齊某亦未提供證據(jù)證明該筆債務未予償還，故其要求在本案中一并處理不予支持。7、齊某主張在遺產(chǎn)范圍內(nèi)支付搶救被繼承人的救護車費用、醫(yī)療費用，因齊某僅提供證據(jù)證明朋友顧某1支付款項，但不能證明系支付齊某2的救護、醫(yī)療費用，故對齊某的該項主張不予支持。8、骨灰盒存放費900元，雙方均同意各自承擔一半，法院不持異議。9、晉某支付的齊某2的住院費用和喪葬費用，齊某亦認可，故在處理遺產(chǎn)前先行將該部分扣除。

遂于2020年12月4日，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十三條第一款、第二十六條第一款、第三十三條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國>若干問題的解釋（三）》第九條第二款第三項、第十二條第四項規(guī)定，判決：一、位于北京市海淀區(qū)永泰東里**樓****房屋由齊某與晉某繼承，各自享有百分之五十份額；二、齊某2北京銀行賬號×××、×××、×××內(nèi)存款以及齊某2在中國農(nóng)業(yè)銀行賬號×××內(nèi)存款由晉某繼承，晉某于本判決生效后七日內(nèi)給付齊某15773.5元；三、齊某2名下公積金70940.47元由晉某繼承，晉某于本判決生效后七日內(nèi)給付齊某17735.12元；四、中國平安人壽保險股份有限公司人身保險（保單號P01Y100003365801）、太平人壽保險有限公司人壽保險（保單號001553336493306）、（保單號000007168241922）、中國人壽保險股份有限公司康寧終身保險（保單號2002112110S42000064560）的相關權益由齊某繼承；齊某給付晉某143006.59元，于本判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行；五、齊某2死亡撫恤金405902元、喪葬補助費5000元合計410902元，由晉某領取，扣除晉某支付的齊某2住院費、喪葬費39453.46元后，由晉某給付齊某185724.27元，于本判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行；六、晉某給付齊某骨灰盒存放費450元，于本判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行；七、駁回齊某其他的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審認定事實正確。

二審庭審中，法官就齊某2墓地費用的承擔問題對雙方進行詢問時，齊某自認其在一審訴訟過程中未就此向法院提出明確的主張，亦未就此向法院提交書面意見。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、齊某2與張某1《離婚協(xié)議》約定的撫養(yǎng)費、精神損失費是否應作為齊某的債權由晉某在繼承齊某2遺產(chǎn)的范圍內(nèi)予以償還的問題；二、2017年5月31日前齊某2名下住房公積金是否應為遺產(chǎn)進行分割的問題；三、齊某主張的搶救被繼承人齊某2產(chǎn)生的費用承擔問題；四、齊某主張購買墓地費用的承擔問題。

關于爭議焦點一，齊某主張晉某償還債務，系基于被繼承人齊某2與張某1的《離婚協(xié)議》，該《離婚協(xié)議》中雖約定了撫養(yǎng)費和精神損失費，但該兩項費用是否構成被繼承人的債務，由繼承人在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償，需由債權人與債務人的繼承人另行解決。齊某稱張某1已將債權轉讓給其，進而主張晉某在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還債務，依據(jù)不足。

法律規(guī)定，父母不履行撫養(yǎng)義務時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費的權利。尚在校接受高中及以下學歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女，可以認定為不能獨立生活的成年子女。根據(jù)查明的事實，齊某2與張某1于2013年簽訂《離婚協(xié)議》時，齊某已年滿22周歲，亦不存在非因主觀原因無法維持正常生活的情形。故一審法院認定齊某2給付撫養(yǎng)費屬于贈與性質，非其法定義務，對齊某主張齊某2尚欠其撫養(yǎng)費、醫(yī)療費的請求不予支持，并無不當。對齊某主張的精神損失費，系齊某2與張某1在《離婚協(xié)議》的約定事項，協(xié)議的相對方就協(xié)議書的履行可按照法律規(guī)定處理。齊某主張晉某在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)向其支付該費用，缺乏依據(jù)。一審法院駁回齊某要求晉某向其給付該部分費用的請求，符合法律規(guī)定，亦無不當。齊某的該項上訴主張依據(jù)不足，不予支持。

關于爭議焦點二，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。齊某主張齊某2生前轉給晉某的公積金459940.61元系齊某2個人財產(chǎn)，應作為齊某2的遺產(chǎn)予以分割，但根據(jù)查明的事實，齊某2生前已對該部分款項進行處分，現(xiàn)齊某不能提供證據(jù)證明齊某2在死亡時仍遺留該部分款項，故齊某要求分割該筆款項，依據(jù)不足，一審法院根據(jù)查明的事實駁回其該項訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，亦無不當。齊某的該項上訴主張依據(jù)不足，不予支持。

關于爭議焦點三，齊某主張其支出了齊某2的搶救費用和急救費用，但其未能提供相關票據(jù)和收據(jù)，晉某對齊某主張的費用亦不予認可，故一審法院在齊某僅提供朋友顧某1支付款項憑證，而該憑證不能證明該款項系用于支付齊某2的救護、醫(yī)療費用的情況下，駁回齊某要求晉某支付其主張費用一半的訴訟請求，亦無不當。齊某的該項上訴主張依據(jù)不足，不予支持。

關于爭議焦點四，法律規(guī)定，第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求進行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當事人另行起訴。本案為繼承糾紛，齊某為齊某2購買墓地所支出的費用并非齊某2的遺產(chǎn)，不應在本案中處理，但雙方當事人可就此費用進行協(xié)商，現(xiàn)齊某主張該費用應由其與晉某共同承擔，但其在一審中并未就此提出主張，現(xiàn)雙方當事人亦不能就此達成一致意見，故對于齊某的該項上訴主張，本院不予處理。

綜上所述，齊某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費12767元，由齊某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王國慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年二月二十六日

法官助理　張　夢

法官助理　杜世奇

書 記 員　李驍洋