上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京富邦家業(yè)建筑裝飾有限公司總經理，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：李斌，北京云亭律師事務所律師。

委托訴訟代理人：唐青林，北京云亭律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京頤園世紀房地產開發(fā)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)彩和坊路**201-202。

法定代表人：陶某某，總經理。

委托訴訟代理人：賈文靜，北京融一律師事務所律師。

委托訴訟代理人：朱文平，北京融一律師事務所律師。

被上訴人（原審第三人）：陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京頤園世紀房地產開發(fā)有限公司法定代表人，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：劉研，北京融一律師事務所律師。

上訴人張某某因與被上訴人北京頤園世紀房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱頤園世紀公司）、陶某某公司決議效力確認糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初32222號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

張某某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判支持張某某的全部一審訴訟請求或將本案發(fā)回重審；2.本案訴訟費用由頤園世紀公司負擔。

事實和理由：1.北京銘德新物資供應有限公司（以下簡稱銘德公司）增資后未滿三月即將全部股權轉讓給陶某某，銘德公司早已不具備頤園世紀公司的股東資格，本案中實無必要考察銘德公司是否有信賴利益，一審法院以保護銘德公司的信賴利益為由剝奪張某某的法定股東權利，屬于適用法律錯誤，且與一審法院未追加銘德公司為第三人的做法自相矛盾。2.本案的實質是陶某某等為占有和稀釋張某某的股權，先通過偽造簽名的方式將張某某股權變更至陶向陽名下，又在股權被侵占期間通過先增資、后轉讓的方式稀釋張某某的股權，惡意制造張某某的維權難度。陶某某明顯不是受讓增資股份的善意相對人，因此本案中并無保護交易安全的必要。3.優(yōu)先認繳權是股東的法定權利，案涉股東會決議侵犯了張某某的優(yōu)先認繳權，因此張某某有權請求確認案涉股東會決議無效，一審判決認定增資決議未侵犯股東優(yōu)先認繳權屬適用法律錯誤。

頤園世紀公司辯稱，1.一審法院程序合法，不存在遺漏當事人的情形。銘德公司基于對工商登記信息公示公信力的信任，向頤園世紀公司實際投資5000萬元，并履行相關的登記手續(xù)，一審法院考慮善意第三人銘德公司的利益而認定增資手續(xù)有效是符合法律規(guī)定和事實依據(jù)的，陶某某之后取得轉讓的股份亦合法有效。銘德公司雖有實際增資，但現(xiàn)在股份已全部轉讓與頤園世紀公司再無關系。故一審法院不追加銘德公司為第三人程序合法，不存在遺漏當事人的情形。2.張某某實際上系代持股東，增資并未侵犯其優(yōu)先認繳權，在其未有任何出資及參與經營管理的情形下，若進一步擴大其股權比例，則會引起現(xiàn)有法律關系的不穩(wěn)定并導致顯失公平的后果，與維護交易安全和市場秩序的法律規(guī)范意旨不符。3.即使頤園世紀公司的增資行為侵犯了張某某的優(yōu)先認繳權，也不表示增資決議無效，張某某訴求無任何依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條和三十四條之規(guī)定，股東大會、董事會的決議無效的前提是違反效力性強制性規(guī)定，但優(yōu)先認繳權并非強制性規(guī)定。4.張某某無視頤園世紀公司增資行為，要求確認其持有20％股權，并將第三人陶某某名下持有的1000萬元出資直接變更至其名下，無任何法律及事實依據(jù)。

陶某某述稱，頤園世紀公司的增資行為程序合法，陶某某以受讓方式取得頤園世紀公司由銘德公司轉讓而來的股權合法有效，張某某要求將陶某某1000萬元出資變更至其名下缺乏事實和法律依據(jù)，嚴重違反公平交易。張某某在同一案件中的訴訟請求既有確認之訴，又有變更之訴，不屬于一個法律關系，不能在同一案件中處理，銘德公司出資5000萬元并成為了公司的新股東，并未對張某某的股權優(yōu)先認繳權構成侵犯，一審判決駁回張某某的全部訴訟請求，處理正確，張某某的上訴請求不應該得到支持，請求維持一審判決。

張某某向一審法院起訴請求：1．請求確認頤園世紀公司于2007年1月22日作出的《北京頤園世紀房地產開發(fā)有限公司第三屆第三次股東會決議》（同意公司注冊資本由1000萬元增加到6000萬元，新增加5000萬元由北京銘德新物資供應有限公司以貨幣出資）中的“新增加的1000萬元由北京銘德新物資供應有限公司以貨幣出資”的部分無效；2．請求確認頤園世紀公司于2007年1月22日作出的《北京頤園世紀房地產開發(fā)有限公司第四屆第一次股東會決議》（同意公司注冊資本由1000萬元增加到6000萬元，北京銘德新物資供應有限公司以貨幣出資5000萬元）中的“北京銘德新物資供應有限公司以貨幣出資1000萬元”的部分無效；3．請求確認張某某持有頤園世紀公司20％的股權；4．請求頤園世紀公司辦理工商變更登記，將第三人陶某某名下持有頤園世紀公司1000萬元出資變更至張某某名下；5．請求判決頤園世紀公司承擔本案訴訟費。

一審法院認定事實：頤園世紀公司成立于2001年5月24日。2004年2月10日，頤園世紀公司工商登記的股東及持股情況進行了變更，原為吳金川出資800萬元，持股比例80％，陳德民出資200萬元，持股比例20％；變更后為花世華出資800萬元，持股比例80％，張某某出資200萬元，持股比例20％。2005年3月29日，頤園世紀公司作出新的章程，其中股東及出資情況變更為中聯(lián)公司出資800萬元，張某某出資200萬元。次月，頤園世紀公司就上述變更進行了工商登記。2006年6月19日，頤園世紀公司進行工商變更登記，股東及出資情況變更為陶某某出資800萬元、陶向陽出資200萬元。2015年7月28日，海淀工商分局作出《行政處罰決定書》，載明：頤園世紀公司于2006年6月申請公司變更登記時，向登記機關提交的2006年6月13日簽署的股權轉讓協(xié)議中張某某的簽名經鑒定不是張某某所寫，認定頤園世紀公司的行為已構成《中華人民共和國公司登記管理條例》第六十五條規(guī)定的提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實，取得公司登記的違法行為。后因頤園世紀公司逾期未改正，海淀工商分局于2015年12月29日作出《撤銷變更登記決定書》，決定撤銷頤園世紀公司2006年6月19日取得的公司變更登記。2007年1月22日，頤園世紀公司召開股東會并作出決議，同意吸收銘德公司為新股東，同意頤園世紀公司注冊資本由1000萬元增加至6000萬元，新增資本5000萬元由銘德公司出資。2007年1月26日，頤園世紀公司進行工商變更登記，股東及出資情況變更為陶某某出資800萬元、陶向陽出資200萬元、銘德公司出資5000萬元。2007年4月9日，頤園世紀公司召開股東會并作出決議，同意銘德公司將出資5000萬元轉讓給陶某某并退出股東會。2007年4月10日，頤園世紀公司進行工商登記變更，股東情況及出資情況變更為陶某某出資金額5800萬元、陶向陽出資金額200萬元。2018年1月23日，北京市海淀區(qū)人民法院依法受理原告張某某訴被告頤園世紀公司、第三人花世華、陶向陽股東資格確認糾紛一案，并于2018年12月10日作出（2018）京0108民初6773號民事判決書，判決：一、確認張某某為頤園世紀公司股東，第三人陶向陽名下持有的頤園世紀公司轉讓200萬元出資歸張某某所有；二、頤園世紀公司辦理工商變更登記，將第三人陶向陽名下持有頤園世紀公司200萬元出資變更至張某某名下。后頤園世紀公司與陶向陽不服一審判決，提起上訴，第一中級人民法院于2019年3月12日作出（2019）京01民終1398號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。2019年10月15日，頤園世紀公司不服（2019）京01民終1398號民事判決，提起再審，北京市高級人民法院于2019年10月31日作出（2019）京民申4998號民事裁定書，裁定駁回頤園世紀公司的再審申請。根據(jù)上述生效文書中查明的事實，張某某與頤園世紀公司原股東陳德民簽訂《股權轉讓協(xié)議》，受讓陳德民持有的頤園世紀公司20％的股權，張某某系通過繼受取得方式成為頤園世紀公司股東，其后雖經工商變更登記至陶向陽名下，但經上述股東資格確認之訴最終確認張某某為頤園世紀公司股東，并享有陶向陽名下持有的頤園世紀公司200萬元出資。

一審法院認為，本案的爭議焦點在于《北京頤園世紀房地產開發(fā)有限公司第三屆第三次股東會決議》《北京頤園世紀房地產開發(fā)有限公司第四屆第一次股東會決議》兩份決議是否因侵犯股東張某某的優(yōu)先認繳權而部分無效。第一，《公司法》第三十二條第三款規(guī)定，公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。該工商登記未被撤銷或未被其他基礎性證據(jù)推翻之前系證明股東資格的對抗證據(jù)。2006年6月19日，頤園世紀公司進行工商變更登記，股東及出資情況由中聯(lián)公司出資800萬元、張某某出資200萬元變更為陶某某出資800萬元、陶向陽出資200萬元。該登記信息雖于2015年12月29日被撤銷、張某某的股東資格于2019年被生效判決確認，但在銘德公司于2007年作出增資入股的意思表示并與頤園世紀公司達成合意的過程中，基于工商登記信息公示公信力，其作為第三人沒有義務對頤園世紀公司的內部關系進行實質審查，且其后依法履行增資入股并完成行政機關登記手續(xù)應為有效。第二，《公司法》第二十二條第一款規(guī)定，公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規(guī)的無效。《公司法》第三十四條規(guī)定，股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外。在案證據(jù)表明，2007年1月22日，《北京頤園世紀房地產開發(fā)有限公司第三屆第三次股東會決議》《北京頤園世紀房地產開發(fā)有限公司第四屆第一次股東會決議》兩份案涉決議作出之時，陶某某和陶向陽未在公司決議增資時明確作出行使優(yōu)先認繳權的意思表示，并作為頤園世紀公司經工商登記備案的全體股東在決議中簽字認可決議內容，銘德公司以貨幣出資5000萬元并據(jù)此成為新股東，頤園世紀公司完成增資，故決議作出之時未構成對股東優(yōu)先認繳權的侵犯。第三，《公司法》第二十二條第四款規(guī)定，公司根據(jù)股東會或者股東大會、董事會決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后，公司應當向公司登記機關申請撤銷變更登記。如案涉兩份決議被部分宣告無效，從形式上看，相應的工商登記信息需被撤銷變更，如前所述，在案證據(jù)顯示，張某某確認部分無效的訴請缺乏事實及法律依據(jù)；從實質上分析，時隔十三年之久撤銷變更案涉增資行為，對頤園世紀公司的內外部關系及經營的穩(wěn)定性均有極大影響，且操作成本和難度較大；因此而可能引起的既定法律關系的不穩(wěn)定和顯失公平的后果，與維護交易安全和市場秩序的商事法律規(guī)范意旨亦不相符。故一審法院確認在先生效判決認定張某某為頤園世紀公司股東身份及相應出資額基礎上，對張某某在本案中提出的全部訴訟請求均不予支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款及第四款、第三十二條第三款規(guī)定，判決：駁回張某某的全部訴訟請求。

本院二審期間，當事人未提交新證據(jù)。

本院對一審查明的相關事實予以認可。

本院認為，本案的爭議焦點為，張某某是否享有股東優(yōu)先認繳權，并基于此可主張撤銷頤園世紀公司案涉兩份股東會決議。

首先，關于張某某是否享有股東優(yōu)先認繳權一節(jié)，《中華人民共和國公司法》第三十四條規(guī)定，股東在公司新增資本時有權優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資，但行使股東優(yōu)先認繳權的前提是具備股東資格。張某某雖主張其在頤園世紀公司的股東資格已于2019年被生效判決確認，但根據(jù)《公司法》第三十二條第三款規(guī)定：“公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！备鶕?jù)工商登記顯示，2007年1月22日《北京頤園世紀房地產開發(fā)有限公司第三屆第三次股東會決議》作出之時，頤園世紀公司的股東系陶某某和陶向陽，故對于公司增資行使股東優(yōu)先認繳權的主體亦應是其二人，而非張某某。

其次，關于案涉股東會決議是否因侵犯了張某某的優(yōu)先認繳權而應部分撤銷一節(jié)，《中華人民共和國公司法》第二十二條規(guī)定：“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷?！北景笧楣緵Q議效力之訴，相關法律已就導致撤銷公司股東會決議的事項進行清晰明確的規(guī)定。如前所述，在《北京頤園世紀房地產開發(fā)有限公司第三屆第三次股東會決議》案涉決議做出之時，工商登記顯示的頤園世紀公司股東僅為陶某某、陶向陽，并無張某某。故不存在公司決議侵犯股東優(yōu)先認繳權的情形，且張某某亦未提舉相關證據(jù)證明，案涉兩次股東會決議的召集程序、表決方式和內容中，存在其他違反法律、行政法規(guī)以及公司章程的規(guī)定，應承擔舉證不利之后果。故案涉股東會決議不存在被部分撤銷的事由。

關于張某某的其他主張，一審判決中已進行了詳盡論述，本院予以認可，不再贅述。一審法院確認在先生效判決認定張某某為頤園世紀公司股東身份及相應出資額基礎上，對張某某在本案中提出的全部訴訟請求均不予支持，并無不當，本院予以認可。

綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由張某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　利

審 判 員　　陳　實

審 判 員　　楊　力

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　李曉桐

書 記 員　　李連漪