上訴人（原審被告）：湯某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：韋林，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：湯某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：霍永波，北京市新橋律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：湯某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：湯某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

湯某3、湯某4共同委托訴訟代理人:苗曉博,北京市中聞律師事務(wù)所律師。

上訴人湯某1因與被上訴人湯某2、湯某3、湯某4分家析產(chǎn)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初40566號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年3月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人湯某1及其委托訴訟代理人韋林、被上訴人湯某2之委托訴訟代理人霍永波、被上訴人湯某3及湯某4之共同委托訴訟代理人苗曉博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

湯某1上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回湯某2的全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤。湯某2不在X1號(hào)西院居住，其本人及家屬實(shí)際居住在北京市海淀區(qū)X鄉(xiāng)的房屋內(nèi)。2、X1號(hào)西院的1間廁所不在申請(qǐng)建設(shè)范圍內(nèi)，故該廁所所有權(quán)也與湯某2無(wú)關(guān)。3、湯某2起訴的案由為“分家析產(chǎn)”糾紛，一審法院也以此案由進(jìn)行審理，可在本案中并不存在可以進(jìn)行“分家析產(chǎn)”的法律事實(shí)。X1號(hào)西院的北房4間、西房3間不是與湯某2有關(guān)的家庭共有財(cái)產(chǎn)，這些財(cái)產(chǎn)是與湯某1及其家庭成員有關(guān)的共有財(cái)產(chǎn)，根據(jù)湯某1在一審提交的證據(jù)可知，案涉7間房屋是1999年7月15日由湯某1作為戶主代表全家五口人向政府相關(guān)主管部門申請(qǐng)建房。湯某1向湯某2借款7萬(wàn)元，加上自己所有的資金1萬(wàn)元投入，完成了建房。4、北京市海淀區(qū)X鎮(zhèn)X村X1號(hào)院西院7間房屋不是湯某5、宋某死亡時(shí)遺留的遺產(chǎn)。湯某5、宋某在世時(shí)，已對(duì)其家庭所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分家析產(chǎn)，1983年1月5日在當(dāng)時(shí)村書(shū)記湯某6的主持并執(zhí)筆之下達(dá)成分家析產(chǎn)協(xié)議，對(duì)湯某5、宋某當(dāng)時(shí)所有的北房5間、南房4間及老人贍養(yǎng)等問(wèn)題進(jìn)行分配，該次分家析產(chǎn)合法有效，湯某5、宋某也未反悔或表示無(wú)效，故二人已無(wú)遺產(chǎn)可供繼承。湯某1的申請(qǐng)建房行為合法有效，農(nóng)村宅基地所有權(quán)歸全體村民集體所有，村民只享有宅基地使用權(quán)。根據(jù)1999年7月15日建設(shè)工程規(guī)劃許可證可知，湯某1在自己享有使用權(quán)的宅基地范圍內(nèi)申請(qǐng)建房，故建設(shè)完成的7間房屋不是湯某5、宋某遺產(chǎn)，不存在湯某1、湯某2等人對(duì)7間房屋產(chǎn)權(quán)共有的法律事實(shí)。5、湯某2、湯某1于1999年簽訂的協(xié)議書(shū)性質(zhì)是關(guān)于借款建房的民間借貸協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容、還款方式、期限等約定符合民間借貸法律關(guān)系基本條件。該借款協(xié)議中含有抵押擔(dān)保條款，根據(jù)規(guī)定，含有抵押房屋直接償還給出借人的內(nèi)容是無(wú)效的。協(xié)議中關(guān)于借款7萬(wàn)元建房的內(nèi)容真實(shí)存在，湯某1愿意償還該部分借款。6、湯某2、湯某1于2014年3月12日簽訂協(xié)議書(shū)無(wú)效。原宅基地使用者未經(jīng)依法批準(zhǔn)通過(guò)他人出資翻建房屋，給出資者使用，并從中牟利或獲取房屋產(chǎn)權(quán)，是屬“以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地”的違法行為之一。7、湯某2及家庭成員并非集體組織成員，是“非農(nóng)業(yè)家庭戶”，其無(wú)權(quán)在X村區(qū)域內(nèi)申請(qǐng)、使用宅基地建設(shè)房屋。2014年3月7日村委會(huì)出具的證明、2014年3月12日湯某1出具的證明，均為無(wú)效。村委會(huì)是村民自治組織，不是政府行政機(jī)關(guān)，故村委會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)上述違法行為出具房屋歸屬的證明材料。

湯某2辯稱，不同意湯某1的上訴請(qǐng)求與理由。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回湯某1的上訴請(qǐng)求。

湯某3、湯某4辯稱，同意一審判決，一審判決適用法律正確。關(guān)于居住問(wèn)題，一審陳述過(guò)，湯某2雖然沒(méi)有在X1號(hào)院長(zhǎng)期居住，但是周六日都在這居住。關(guān)于出資問(wèn)題，認(rèn)可蓋房出資，且在父母組織下蓋房，承諾百年后房屋歸湯某2所有，1998年建房時(shí)占用了湯某3、湯某4的宅基地，這個(gè)房屋應(yīng)判歸湯某2。

湯某2向一審法院起訴請(qǐng)求：依法分割坐落于北京市海淀區(qū)X鎮(zhèn)X村X1號(hào)院西院北房4間、西房3間、西側(cè)廁所1個(gè)。案件受理費(fèi)由湯某3、湯某4、湯某1負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：湯某5（2000年1月25日去世）與宋某（2007年12月31日去世）系夫妻，育有湯某3、湯某2、湯某4、湯某1。湯某5與宋某在海淀區(qū)X鎮(zhèn)X村原有北房5間，1980年新建南房4間，1983年元月訂立分家協(xié)議，將老房5間分給湯某4，新建南房4間分給湯某1，以南房4間后沿為齊，東西拉直分為南北兩院。1987年至1997年期間，湯某5、宋某一直與湯某2共同生活，由湯某2承擔(dān)主要贍養(yǎng)義務(wù)。1997上半年因身體原因父母返回老宅居住，居住在湯某4院內(nèi)。1998年上半年，父母提出要隨湯某2一起生活，為方便照顧父母，全家協(xié)商好后，讓湯某2在老宅基地西側(cè)空地建房。1998年下半年，湯某2新建北房4間、西房3間，因其當(dāng)時(shí)是居民戶口，無(wú)法辦理規(guī)劃許可證，故以湯某7的名義申請(qǐng)建房。房屋建成后，一直由湯某2居住至今。訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)和使用權(quán)應(yīng)歸湯某2，為了不給子孫后代遺留房產(chǎn)糾紛，故向法院提起訴訟。

湯某3、湯某4在一審法院辯稱，訴爭(zhēng)宅院及房屋應(yīng)該屬于湯某2，現(xiàn)湯某3、湯某4同意進(jìn)行分割，如果有湯某3、湯某4的份額的話，湯某3、湯某4將其二人的份額贈(zèng)予給湯某2。

湯某1在一審法院辯稱，不同意湯某2的訴訟請(qǐng)求，訴爭(zhēng)的房屋不是湯某5、宋某的遺產(chǎn)。湯某5、宋某在去世前，已經(jīng)對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分家析產(chǎn)，本案所涉的北房4間、西房3間是湯某1出資所建，全部財(cái)產(chǎn)所有權(quán)當(dāng)然歸湯某1所有。湯某1與湯某22000年10月15日簽訂的協(xié)議時(shí)關(guān)于用途為建房的民間借貸協(xié)議，為了建設(shè)這7間房屋，湯某1也出資1萬(wàn)元。湯某1和湯某22014年3月12日簽訂的協(xié)議書(shū)關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)、居住權(quán)、使用權(quán)及宅基地歸屬權(quán)的約定是無(wú)效的。湯某2無(wú)權(quán)在村集體所有的土地上申請(qǐng)建設(shè)（包含買賣）房屋，村委會(huì)當(dāng)然更加無(wú)權(quán)為這種違法行為出具房屋所有權(quán)歸屬的證明材料。湯某2所述與事實(shí)不符。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：湯某5（2000年1月25日去世，無(wú)遺囑）與宋某（2007年12月31日去世，無(wú)遺囑）系夫妻，生育二女二子，即湯某3、湯某2、湯某4、湯某1。海淀區(qū)X鎮(zhèn)X原有湯某5老宅院。1983年元月5日，湯某5、湯某1、湯某4簽署分家單，內(nèi)容為“立字人湯某5因?yàn)閮鹤訙?次子湯某1分家另過(guò)，家產(chǎn)所有權(quán)如下：湯某5其長(zhǎng)子湯某8及妻張某次子湯某1各方同意方案，湯某8及妻張某居住后邊（北邊）北屋五間，自行翻蓋稱新房五間，其中有二老居住權(quán)兩間，當(dāng)二老九泉后歸湯某8所有，與湯某1無(wú)干，次子湯某1居住前院四間，宅界以前四間后沿為齊，東西拉直，分前后兩院……”上述分家單簽訂后，湯某5老宅院分為南北兩院，北院由湯某4居住，門牌號(hào)為X2號(hào)，南院由湯某1居住，門牌號(hào)為X1號(hào)。

1999年9月，湯某1獲批在X1號(hào)院西側(cè)建北房4間、東西房各3間。庭審中，湯某2稱1998年其在湯某5的主持下，在X2號(hào)院和X1號(hào)院西側(cè)建北房4間、西房3間、廁所1個(gè)，因湯某2是居民戶口，故以湯某1的名義辦理建房審批。湯某1對(duì)湯某2的上述主張不予認(rèn)可，稱1998年所建北房4間、西房3間、廁所1個(gè)是湯某1所建。1999年10月1日，湯某1（甲方）與湯某2（乙方）簽訂《協(xié)議書(shū)》，載明1999年7月，甲方因與父母、兄長(zhǎng)分家另過(guò)日子，經(jīng)向北京市海淀區(qū)X鄉(xiāng)政府土地規(guī)劃科申請(qǐng)同意后，在父親湯某5名下所屬原宅基地上蓋新平房北屋4間（105平方米）、西屋3間（50平方米）；甲方為蓋上述平房，支出現(xiàn)金5000元，拆舊平房2小間，折合5000元，甲方共出資1萬(wàn)元，甲方因資金有限特向乙方借款7萬(wàn)元；乙方同意甲方要求，3年內(nèi)（2002年9月30日為期限）甲方分期只還給乙方7萬(wàn)元，甲方每期還款，乙方需開(kāi)出字據(jù)為證；甲方承諾，若3年后此項(xiàng)借款無(wú)力償還，自愿將所蓋平房北屋4間（105平方米）、西屋3間（50平方米）全部（包括產(chǎn)權(quán)、居住權(quán)、使用權(quán)）抵押給乙方；乙方同意上述抵押實(shí)施后，可以將甲方為蓋房所出資本金1萬(wàn)元全部還與甲方；甲方同意若今后因遇不可抗力（如國(guó)家建設(shè)征用此宅基地等），其房屋的處理權(quán)由乙方?jīng)Q定，他人不得干涉。北京市西郊農(nóng)場(chǎng)X村農(nóng)工商合作社在上述協(xié)議書(shū)上加蓋公章。

2008年6月15日，湯某4、張某夫婦出具《申請(qǐng)證明材料》，載明二人自愿同意將自家園林范圍內(nèi)宅基地一部分提供給湯某2建自住養(yǎng)老房屋4間，且無(wú)償使用至終身。

2014年3月7日，北京市海淀區(qū)X鎮(zhèn)X村村民委員會(huì)出具《房屋歸屬證明》，載明在海淀區(qū)X鎮(zhèn)X村X1號(hào)院內(nèi)，1998年7月建蓋新房，其中北屋4間（105平方米居住用房、院內(nèi)西北側(cè)）、西屋3間（50平方米輔助用房），歸屬X村村民湯某2所有，X村村民湯某2的院落尺寸為東西長(zhǎng)17米，南北長(zhǎng)19米。2014年3月12日，湯某1（甲方）與湯某2（乙方）簽訂《協(xié)議書(shū)》，載明1998年7月，由湯某1出面牽頭，向X村委會(huì)提出蓋房申請(qǐng)，并報(bào)X鎮(zhèn)規(guī)劃部門批準(zhǔn)，新房坐落在X鎮(zhèn)X村X1院內(nèi)，按批示已建北屋4間（居住用房）、西屋3間（輔助用房），新建房屋院落尺寸東西長(zhǎng)17米，南北長(zhǎng)19米；甲方同意乙方要求，在父親湯某5（在世時(shí)）名下所屬原宅基地上建蓋的，上述全部房屋的產(chǎn)權(quán)、居住權(quán)、使用權(quán)歸屬于乙方；乙方同意甲方條件，若今后遇有不可抗力（如國(guó)家征用宅基地、農(nóng)村城鎮(zhèn)房屋建設(shè)拆遷等），上述全部房屋所占用湯某1家的宅基地歸屬權(quán)于甲方，與乙方湯某2家所有人無(wú)關(guān)，乙方暫時(shí)有宅基地的使用權(quán)；本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方及證明人（村級(jí)政府）簽字后生效。北京市海淀區(qū)X鎮(zhèn)X村村民委員會(huì)在上述《協(xié)議書(shū)》上加蓋公章。同日，湯某1出具《房屋歸屬證明》，載明1998年7月，由湯某1出面牽頭，經(jīng)申報(bào)并得到X鎮(zhèn)規(guī)劃部門批準(zhǔn)，在海淀區(qū)X鎮(zhèn)X村X1院內(nèi)建蓋新房，其中北屋4間（105平方米居住用房、院內(nèi)西北側(cè)）、西屋3間（50平方米輔助用房），應(yīng)歸屬湯某2所有，湯某2的院落尺寸為東西長(zhǎng)17米，南北長(zhǎng)19米。

2019年12月31日，湯某1作為被騰退人與北京上城永泰置業(yè)有限公司就X村X1號(hào)院簽訂《X鎮(zhèn)X村騰退安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，載明宅基地面積為469.89平方米，房屋建筑面積159.99平方米，未建房屋的空地面積309.90平方米，安置人口為湯某1、之妻湯某9、之女湯某10。庭審中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)本案訴爭(zhēng)X1號(hào)院西院北房4間、西房3間、廁所1個(gè)為騰退補(bǔ)償材料中《北京市房屋估價(jià)表（表二）院落及房屋示意圖》中標(biāo)號(hào)為1、2、3的房屋，除上述3處房屋外，X1號(hào)院內(nèi)其他房屋均已被拆除。根據(jù)《X鎮(zhèn)X村騰退搬遷項(xiàng)目宅基地房屋重置成新價(jià)估價(jià)結(jié)果通知單》，湯某1簽署的《X鎮(zhèn)X村騰退安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中159.99平方米房屋為標(biāo)號(hào)為6、7、8的房屋，上述《X鎮(zhèn)X村騰退安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中未包含本案訴爭(zhēng)房屋。湯某2、湯某4、湯某3均明確表示，對(duì)湯某1簽訂的《X鎮(zhèn)X村騰退安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》所涉利益不提出權(quán)利主張。

另查明，湯某2出生時(shí)戶籍地為X村，后將戶口遷出，2001年，湯某2將戶口遷回X村**至今。

一審法院認(rèn)為：民事主體依法享有物權(quán)。本案中，訴爭(zhēng)X村X1號(hào)院原系湯某5老宅院的一部分，湯某51983年主持分家時(shí)，將南院及房屋4間分給湯某1，形成X村X1號(hào)院。1998年，X村X1號(hào)院西側(cè)建北房4間、西房3間、廁所1個(gè)，就上述房屋建設(shè)情況，湯某2稱系在湯某5主持下，由湯某2出資所建；湯某1稱系由湯某1出資所建。根據(jù)1999年10月1日《協(xié)議書(shū)》，湯某1及湯某2均認(rèn)可建房共花費(fèi)8萬(wàn)元，其中湯某1支出1萬(wàn)元，湯某2支出7萬(wàn)元。上述《協(xié)議書(shū)》雖載明湯某2出資為借款，但亦載明湯某13年內(nèi)未歸還，將X村X1號(hào)院西院北房4間、西房3間產(chǎn)權(quán)、居住權(quán)、使用權(quán)抵押給湯某2，今后遇有國(guó)家建設(shè)征用此宅基地的，房屋處理權(quán)由湯某2決定。2014年3月12日的《協(xié)議書(shū)》明確約定X村X1號(hào)院北房4間、西房3間產(chǎn)權(quán)、居住權(quán)、使用權(quán)屬于湯某2，X村村民委員會(huì)亦對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)。湯某2雖為居民戶口，但其戶戶籍地為X村**，湯某2為湯某5家庭成員，湯某2對(duì)訴爭(zhēng)X1號(hào)院西院內(nèi)房屋的權(quán)利亦得到X村村民委員會(huì)的確認(rèn)，湯某2以分家析產(chǎn)為由要求分割訴爭(zhēng)X村X1號(hào)院西院內(nèi)房屋，具備事實(shí)及法律依據(jù)，法院予以支持。根據(jù)2014年3月12日的《協(xié)議書(shū)》，湯某1認(rèn)可X村X1號(hào)院西院內(nèi)北房4間、西房3間產(chǎn)權(quán)屬于湯某2，湯某4、湯某3庭審中亦認(rèn)可上述房屋屬于湯某2，故湯某2要求取得X村X1號(hào)院西院內(nèi)北房4間、西房3間所有權(quán)，具備事實(shí)及法律依據(jù)，法院予以支持。湯某2稱X村X1號(hào)院西院內(nèi)廁所為湯某21998年建房時(shí)一并搭建，湯某4、湯某3予以認(rèn)可，湯某1雖予以否認(rèn)，但湯某1的主張與法院已查明事實(shí)不符，故就湯某2的上述主張，法院予以采信。

綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十四條，判決：北京市海淀區(qū)X鎮(zhèn)X村X1號(hào)院西院內(nèi)北房4間、西房3間、廁所1個(gè)歸湯某2所有。

本院審理期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，根據(jù)1999年10月1日《協(xié)議書(shū)》，雖載明湯某2出資為借款，但亦載明湯某13年內(nèi)未歸還，將X村X1號(hào)院西院北房4間、西房3間產(chǎn)權(quán)、居住權(quán)、使用權(quán)抵押給湯某2，今后遇有國(guó)家建設(shè)征用此宅基地的，房屋處理權(quán)由湯某2決定。在2014年3月12日湯某1與湯某2簽訂的《協(xié)議書(shū)》中亦明確約定X村X1號(hào)院北房4間、西房3間產(chǎn)權(quán)、居住權(quán)、使用權(quán)歸屬于湯某2，X村村民委員會(huì)亦對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)。雖然湯某2是居民戶口，但其戶籍戶籍地為X村**，某2為湯某5家庭成員，湯某2對(duì)訴爭(zhēng)X1號(hào)院西院內(nèi)房屋的權(quán)利亦得到X村村民委員會(huì)的確認(rèn)，故一審法院確認(rèn)X村X1號(hào)院西院內(nèi)北房4間、西房3間歸湯某2所有并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于X村X1號(hào)院西院內(nèi)廁所，湯某2稱系其1998年建房時(shí)一并搭建，湯某4、湯某3予以確認(rèn)，湯某1雖不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)予以證明，本院確認(rèn)X村X1號(hào)院西院內(nèi)廁所1個(gè)歸湯某2所有。對(duì)湯某1要求改判駁回湯某2的全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審的上訴主張，本院不予支持。

綜上所述，湯某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1150元，由湯某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　何　銳

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　張馨藝

書(shū) 記 員　　朱雅倩