上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：楊旭偉，北京市誠實律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：馬在星，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：王濱才，甘肅長治律師事務(wù)所律師。

原審被告：徐國強，男，xxxx年xx月xx日出生，住河南省太康縣。

原審第三人：唐繼周，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市房山區(qū)。

上訴人劉某某因與被上訴人馬在星、原審被告徐國強、原審第三人唐繼周提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初8059號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人后，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某某上訴請求：撤銷一審判決第一項，并依法改判。事實與理由：一、馬在星作為完全民事行為能力人，疏于對自身的保護，未盡到必要的注意義務(wù)，其對自己墜落受傷的后果亦存在過錯，且腳手架也是由馬在星自行組裝使用的，故馬在星應(yīng)承擔(dān)10%-20%的責(zé)任。二、馬在星系農(nóng)村戶口，沒有證據(jù)證明其收入來源于北京城鎮(zhèn)，故一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算殘疾賠償金是錯誤的。三、一審法院認定的精神損害撫慰金金額過高。四、劉某某明確告知過馬在星注意安全。五、一審法院認定的護理費標(biāo)準過高，應(yīng)當(dāng)按照120元/天的標(biāo)準計算。

馬在星辯稱，同意一審法院判決，不同意劉某某的上訴請求和理由。根據(jù)一審法院查明的事實，馬在星摔傷系因劉某某、徐國強提供的設(shè)備性能不好，馬在星不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審法院認定的各項費用的標(biāo)準并無不當(dāng)。

徐國強未到庭亦未提交書面意見。

唐繼周未到庭亦未提交書面意見。

馬在星向一審法院起訴請求：1.判令徐國強、劉某某賠償馬在星醫(yī)療費5058.34元、誤工費45000元、護理費36000元、營養(yǎng)費18000元、交通費500元、住院伙食補助費7200元、傷殘賠償金147698元、精神撫慰金10000元，合計269456.34元；2.判令鑒定費3150元及訴訟費由徐國強、劉某某承擔(dān)。

一審法院認定事實：2019年10月，徐國強從劉某某處承包了北京市昌平區(qū)居庸關(guān)綠化基地的噴漿工程，其找到唐繼周，讓唐繼周找?guī)讉€工人來一起施工。工程內(nèi)容為噴漿，需先用鋼筋網(wǎng)將坑固定好后再噴混凝土做護坡。隨后唐繼周找來馬在星、馬某強、唐某文一起施工，工人工資由徐國強支付給唐繼周，共計5000元，唐繼周領(lǐng)取工資后再轉(zhuǎn)付給馬在星、馬某強、唐某文，四人平均分配工資。唐繼周四人僅負責(zé)提供勞務(wù)，不負責(zé)提供材料及設(shè)備，工作內(nèi)容由徐國強安排。

2019年10月12日下午，馬在星站在腳手架上用噴槍實施噴漿時，不慎從腳手架上摔下掉落至地面的坑中受傷。馬在星、徐國強、唐繼周均主張噴槍由徐國強提供，腳手架由劉某某提供，在給護坡高處噴漿時需要站在腳手架上施工，否則高處噴不到或因壓力不夠粘不上，站在腳手架上施工亦是按照劉某某的指示進行。劉某某對此不予認可，主張噴漿時無需站在腳手架上施工，腳手架亦非其提供，站在腳手架上施工是馬在星的個人行為。馬在星受傷后被送至中國人民解放軍第261醫(yī)院治療，并于2019年10月12日至12月23日在該院住院治療72天，經(jīng)診斷為股骨粗隆間骨折（左）、踝關(guān)節(jié)骨折（左）、急性支氣管炎、泌尿系統(tǒng)感染、便秘。住院期間馬在星共花費住院醫(yī)療費95765.31元，門診醫(yī)療費1146.14元（含救護車費用）。馬在星出院后于2020年1月14日在中國人民解放軍第261醫(yī)院復(fù)查治療，共花費醫(yī)療費200.2元；于2020年3月7日在北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)醫(yī)院復(fù)查治療，共花費醫(yī)療費120元；于2020年3月7日、3月8日、3月10日、3月12日、3月16日、3月18日在北京仁德醫(yī)院復(fù)查治療，共花費醫(yī)療費3790.86元；于2020年4月20日在中國人民解放軍第261醫(yī)院復(fù)查治療，共花費醫(yī)療費187元；于2020年9月15日在北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)醫(yī)院復(fù)查治療，共花費醫(yī)療費279.93元。劉某某主張馬在星所支出的醫(yī)療費中因治療急性氣管炎、便秘、泌尿系統(tǒng)感染的費用與本次事故無關(guān)，并就馬在星所支出的醫(yī)療費用的合理性提出鑒定申請，后其撤回了鑒定申請。馬在星主張除劉某某墊付的住院費用95765.31元外，其自行支出醫(yī)療費5058.34元。馬在星受傷后，徐國強為其墊付費用40500元，劉某某為其墊付費用10萬元（含劉某某墊付的住院費95765.31元）。經(jīng)詢，雙方均同意將徐國強、劉某某墊付的費用在本案中一并解決。

本案審理過程中，經(jīng)馬在星申請，法院委托北京通達法正司法鑒定中心對馬在星受傷后的傷殘等級、賠償指數(shù)、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行了鑒定。北京通達法正司法鑒定中心于2020年10月19日出具《司法鑒定意見書》，結(jié)論為：被鑒定人馬在星左股骨粗隆間骨折經(jīng)手術(shù)治療，現(xiàn)遺有左髖關(guān)節(jié)功能喪失已達25%，評定傷殘等級為十級，人體致殘率（傷殘賠償指數(shù)）為10%；被鑒定人馬在星的損傷評定誤工期為270日，護理期為180日，營養(yǎng)期為180日。馬在星預(yù)付鑒定費3150元。

另查，馬在星為外地農(nóng)村居民，但其主張其一直在北京工作，事發(fā)前在建筑工地干大工，日工資400-500元，工資均以現(xiàn)金形式結(jié)算，其提交《中華人民共和國不動產(chǎn)權(quán)證書》及《證明》一份予以證實。其中《中華人民共和國不動產(chǎn)權(quán)證書》顯示其與配偶尹某芳已在城鎮(zhèn)購房。《證明》由劍閣縣開封鎮(zhèn)寺壩村村民委員會出具，內(nèi)容為：茲證明我村村民馬在星二十多年一直在外打工，沒有在村務(wù)農(nóng)，自己在集鎮(zhèn)有住房，每年回家也居住在集鎮(zhèn)。徐國強與劉某某對上述證據(jù)的證明目的均不認可。

再查，2019年本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為73849元。

一審法院認為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，劉某某將北京市昌平區(qū)居庸關(guān)綠化基地的噴漿工程發(fā)包給徐國強，徐國強找到唐繼周，讓唐繼周找?guī)讉€工人來一起施工，唐繼周找來馬在星、馬某強、唐某文一起施工，工人工資由徐國強支付給唐繼周，再由唐繼周轉(zhuǎn)付給馬在星、馬某強、唐某文三人，唐繼周四人平均分配工資，僅負責(zé)提供勞務(wù)，不負責(zé)提供材料及設(shè)備，且工作內(nèi)容由徐國強安排。從上述事實可以看出，馬在星系徐國強讓唐繼周幫忙找來干活的工人，具體的工作內(nèi)容由徐國強安排，唐繼周僅代表其他工人領(lǐng)取工資，馬在星的工資實際由徐國強發(fā)放，徐國強關(guān)于其與馬在星不存在雇傭關(guān)系、馬在星的雇主應(yīng)為唐繼周的抗辯意見缺乏證據(jù)佐證，法院不予采信，對馬在星關(guān)于其與徐國強系雇傭關(guān)系、其在為徐國強提供勞務(wù)的過程中受傷的陳述法院予以采信。徐國強作為接受勞務(wù)的一方在雇員從事雇傭活動的過程中應(yīng)確保雇員的人身安全，對雇員在從事雇傭活動過程中可能出現(xiàn)的危險情況應(yīng)提前做好安全防范，進行相應(yīng)的風(fēng)險告知，并提供相應(yīng)的安全防護措施，但本案中徐國強未提交其已盡到上述安全保障義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故徐國強對本次事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)對馬在星所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某將涉案工程發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件的個人，其雖主張事發(fā)前向徐國強囑咐過注意安全的事項但未提供證據(jù)予以證明，亦未對現(xiàn)場采取安全保障措施，故其對本次事故的發(fā)生亦存在過錯，應(yīng)與徐國強就馬在星所受傷害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。劉某某雖主張事發(fā)時馬在星系自行站在腳手架上作業(yè)且操作不當(dāng)，但根據(jù)馬在星、徐國強的陳述，馬在星并非自行要求站在腳手架上作業(yè)，且馬在星噴漿時使用的工具均非其自己提供，故現(xiàn)有證據(jù)未能顯示馬在星在本次事故中存在過錯，劉某某關(guān)于馬在星自身存在過錯應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的抗辯意見，依據(jù)不足，法院不予采信。

關(guān)于馬在星所主張的各項損失法院確定如下：馬在星提交的醫(yī)療費票據(jù)顯示其受傷后因住院及門診治療共花費醫(yī)療費101489.44元，劉某某雖主張馬在星所支出的醫(yī)療費中有部分費用與本次事故無關(guān)，系馬在星為治療其他疾病支出的費用，并就馬在星所支出的醫(yī)療費用的合理性提出了鑒定申請，但其撤回了鑒定申請，故劉某某應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的法律后果。因馬在星明確表示除劉某某為其墊付的住院費用95765.31元外，其自行支出醫(yī)療費5058.34元，故法院對馬在星主張的醫(yī)療費確定為5058.34元；誤工費，根據(jù)司法鑒定意見書，馬在星受傷后的誤工期為270日，因其誤工費損失屬實際發(fā)生，且其要求按照每月5000元的計算誤工費并未超出本市同等職業(yè)勞動者的一般工資標(biāo)準，故法院對馬在星的該項主張予以采信。據(jù)此，對馬在星主張的誤工費45000元，法院予以確認；護理費，司法鑒定意見書顯示馬在星受傷后的護理期為180日，根據(jù)馬在星的傷情并參考本市聘請護工的一般工資標(biāo)準，法院對馬在星主張的護理費確定為32400元；營養(yǎng)費，司法鑒定意見書顯示馬在星受傷后的營養(yǎng)期為180日，故對其主張的營養(yǎng)費法院確定為5400元；交通費應(yīng)根據(jù)受害人及必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，交通費憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，馬在星雖未提交證據(jù)證明其交通費數(shù)額，但其因受傷就醫(yī)或復(fù)查治療確會產(chǎn)生一定交通費用，據(jù)此，法院根據(jù)馬在星的就醫(yī)地點及次數(shù)對其主張的交通費500元予以確認；馬在星受傷后住院治療72天，住院伙食補助費屬實際發(fā)生，故對其主張的住院伙食補助費7200元，法院予以確認；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準，自定殘之日起按二十年計算。根據(jù)司法鑒定意見書，馬在星目前狀況構(gòu)成十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，其雖為外地農(nóng)村居民，但其提交的證據(jù)顯示其已在城鎮(zhèn)購房且長期在外務(wù)工，未在農(nóng)村務(wù)農(nóng)，其收入來源于城鎮(zhèn)，故法院對其要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算殘疾賠償金的主張予以采信。據(jù)此，對馬在星主張的殘疾賠償金147698元法院予以確認；馬在星因傷構(gòu)成殘疾十級，該事故給其造成了一定的身體損害和嚴重的精神傷害，故對其要求的精神損害撫慰金10000元，法院予以支持。綜上，馬在星因受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費（扣除劉某某墊付的住院費95765.31元外）、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計253256.34元。因馬在星受傷后，徐國強、劉某某分別為其墊付費用40500元及10萬元（含劉某某墊付的住院費95765.31元），扣除劉某某墊付的住院費后，劉某某還為其墊付了4234.69元，現(xiàn)雙方均同意將徐國強、劉某某墊付的費用在本案中一并解決，法院對此不持異議，在扣除上述費用后，徐國強、劉某某還需賠償馬在星上述損失共計208521.65元。馬在星訴訟請求過高的部分，依據(jù)不足，法院不予支持。

綜上所述，法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告徐國強、劉某某于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告馬在星醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計208521.65元；二、駁回原告馬在星的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

另，根據(jù)本案爭議事實以及當(dāng)事人訴辨意見，本案適用法律關(guān)系應(yīng)為提供勞務(wù)者受害責(zé)任的法律關(guān)系，故本院對案由予以調(diào)整。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，劉某某認為馬在星等勞務(wù)人員從事的勞務(wù)活動不需要也不應(yīng)當(dāng)搭設(shè)腳手架，馬在星從腳手架上摔下受傷，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)10%-20%的責(zé)任，但是，劉某某未能提供證據(jù)證實已經(jīng)告知施工過程中不得使用腳手架或馬在星在使用時存在違反操作規(guī)程的行為，且其作為勞務(wù)發(fā)包人沒有提供證據(jù)證明對勞務(wù)人員進行過崗前安全責(zé)任告知或培訓(xùn)，現(xiàn)無證據(jù)證實馬在星在勞務(wù)活動中存在過錯，劉某某主張馬在星應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)部分責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。馬在星在從事勞務(wù)施工過程中受到損傷，其雖為農(nóng)村戶籍，但其生活來源主要為城鎮(zhèn)勞務(wù)活動并非農(nóng)村，故一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準計算殘疾賠償金并無不當(dāng)。一審法院參照本市護理費平均標(biāo)準以及傷殘損害的實際情況，認定賠償護理費和精神損害撫慰金的數(shù)額，有法律和事實依據(jù)，劉某某認為兩項費用過高的上訴意見，本院不予采信。

綜上所述，劉某某的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4428元，由劉某某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張永鋼

審 判 員　陳　偉

審 判 員　丁少芃

二〇二一年二月二十四日

法官助理　孫雅丹

書 記 員　鄧文靜