上訴人（原審原告、被告）：劉正先，男，1985年11月8日出生，住云南省昆明市五華區(qū)。

委托訴訟代理人：白巖，北京山晨水律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告、原告）：北京世熙傳媒文化有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)蓮石湖西路**院**樓****。

法定代表人：劉熙晨，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：胡瑞，北京市萬商天勤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王毅，北京市萬商天勤律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人劉正先與上訴人北京世熙傳媒文化有限公司（以下簡(jiǎn)稱世熙傳媒公司）因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，均不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初1824號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉正先的委托訴訟代理人白巖，上訴人世熙傳媒公司的委托訴訟代理人胡瑞、王毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉正先上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判世熙傳媒公司向劉正先支付2018年5月1日至2019年2月28日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額1600000元。事實(shí)與理由：一審法院未結(jié)合本案事實(shí)情況，將《聘用通知書》視為勞動(dòng)合同，該認(rèn)定明顯有失公允。一審法院將勞動(dòng)合同法規(guī)定的勞動(dòng)合同必備內(nèi)容簡(jiǎn)化為工作期限的約定系法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

世熙傳媒公司辯稱，不同意劉正先的上訴請(qǐng)求。

世熙傳媒公司上訴請(qǐng)求：判決世熙傳媒公司無需向劉正先支付2018年4月1日至2019年2月28日期間稅后工資940000元。事實(shí)與理由：《聘用通知書》明確約定：劉正先的月工資標(biāo)準(zhǔn)10萬元是世熙傳媒公司與新公司合并計(jì)算的。雙方明確世熙傳媒公司承擔(dān)2.5萬元稅前工資。劉正先出具的《承諾函》并非是世熙傳媒公司出具。世熙傳媒公司高管月工資標(biāo)準(zhǔn)基本上在2萬元左右，根據(jù)同工同酬的基本原則，以10萬元的月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉正先的工資，明顯不符合常理。

劉正先辯稱，不同意世熙傳媒公司的上訴請(qǐng)求。

劉正先向一審法院起訴請(qǐng)求：判令世熙傳媒公司支付劉正先1.2018年4月1日至2019年2月28日稅后工資差額960000元；2.2018年5月1日至2019年2月28日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額1600000元；3.本案訴訟費(fèi)由世熙傳媒公司承擔(dān)。

世熙傳媒公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.世熙傳媒公司無需支付2018年4月1日至2019年2月28日期間工資及工資差額938262元；2.劉正先承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年3月16日劉正先（劉某）與世熙傳媒公司法定代表人劉熙晨簽訂《聘用通知書》，劉正先聘用崗位為世熙傳媒公司副總裁（新媒體總裁）。月薪（稅后）世熙傳媒和新公司合計(jì)基本工資人民幣10萬元，工資支付周期為每自然月1日至30（31）日。工資發(fā)放日為每月10日。入職時(shí)間：2018年3月31日。其他事項(xiàng)：新公司股權(quán)安排，新公司注冊(cè)資本金為200萬元，由劉熙晨注資180萬元，劉某（劉正先）出資20萬元。

劉正先入職世熙傳媒公司自2018年4月至10月實(shí)發(fā)工資總額分別為18977.75元、21022.25元、20000元、20000元、20000元、20000元、21738元。另查2019年1月31日世熙傳媒公司發(fā)放工資20000元。

劉正先向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁請(qǐng)求，請(qǐng)求世熙傳媒公司支付其1.2018年4月1日至2019年2月28日稅后工資差額960000元；2.2018年5月1日至2019年2月28日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額1600000元。該委經(jīng)過審理，作出仲裁裁決：“一、北京市世熙傳媒文化有限公司于本裁決生效之日起十日內(nèi)支付劉正先二〇一八年四月一日至二〇一九年二月二十八日期間工資及工資差額九十三萬八千二百六十二元；二、駁回劉正先的其他仲裁請(qǐng)求”。

對(duì)雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院作如下認(rèn)定：

關(guān)于劉正先工資標(biāo)準(zhǔn)的查明。

劉正先向法院出具世熙傳媒公司的《工資補(bǔ)發(fā)承諾函》，世熙傳媒公司做如下確認(rèn)和承諾：1.公司確認(rèn)，同意支付劉正先每月基本工資稅后10萬元整?，F(xiàn)資金困難尚未緩解，本月依然無法足額補(bǔ)發(fā)工資給劉正先。2.公司確認(rèn)，是公司原因?qū)е律形磁c劉正先簽署員工勞動(dòng)合同。3.公司確認(rèn)，自2018年4月1日至2019年1月31日公司欠發(fā)劉正先工資稅后總額76萬元，公司承諾，以上所欠工資于2019年2月15日前全部給劉正先到賬（76萬元的構(gòu)成是2018年4月1日至10月31日期間，每月欠發(fā)工資稅后8萬元，7個(gè)月合計(jì)欠發(fā)56萬元；自11月1日至12月31日沒發(fā)工資，2個(gè)月欠發(fā)20萬元）。自2019年2月1日起，公司承諾每月10日正常全額的向劉正先支付上一月基本工資稅后10萬元……世熙傳媒公司在承諾人處蓋章。日期為2019年1月10日。世熙傳媒公司對(duì)該協(xié)議尾部公司印章的真實(shí)性無異議，但否認(rèn)承諾書內(nèi)容的真實(shí)性，認(rèn)為不是其公司出具的。但未就此舉證，故對(duì)其質(zhì)證意見，法院不予采信。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、世熙傳媒公司應(yīng)向劉正先支付工資的標(biāo)準(zhǔn)。二、世熙傳媒公司與劉正先簽訂的《聘用通知書》是否為勞動(dòng)合同。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，雙方在《聘用通知書》中約定“月薪（稅后）世熙傳媒和新公司合計(jì)基本工資人民幣100000元”，劉正先主要工作內(nèi)容之一為作為聯(lián)合創(chuàng)始人，擬創(chuàng)立新公司，再查，根據(jù)世熙傳媒公司的《工資補(bǔ)發(fā)承諾函》，已確認(rèn)由世熙傳媒公司支付劉正先工資100000元，并補(bǔ)足未支付的部分，雖世熙傳媒公司表示該承諾函并非其公司出具，但系加蓋其公司公章，故世熙傳媒公司抗辯主張由世熙傳媒公司支付稅后20000元，新公司支付稅后80000元的抗辯理由，法院不予采信。根據(jù)確認(rèn)函承諾內(nèi)容，自2018年4月1日至2019年12月31日尚欠發(fā)劉正先工資稅后總額76萬元，另2019年1月1日至2月28日工資應(yīng)為20萬元，扣減世熙傳媒公司于2019年1月31日已發(fā)放給劉正先的2萬元，現(xiàn)世熙傳媒公司應(yīng)向劉正先支付工資94萬元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，雙方簽訂的《聘用通知書》是否具有勞動(dòng)合同的性質(zhì)。在該聘用通知書上，寫明了劉正先的工作崗位、工作內(nèi)容、薪資、入職時(shí)間，無試用期等條款，但該聘用通知書并非由世熙傳媒公司單方作出，而是由世熙傳媒公司與劉正先簽署，應(yīng)視為雙方對(duì)上述內(nèi)容達(dá)成合意。雙方未在聘用通知書中約定工作期限，根據(jù)勞動(dòng)合同的類型，分為固定期限勞動(dòng)合同、無固定期限勞動(dòng)合同、以完成一定工作為限的勞動(dòng)合同。在聘用通知書中，約定了入職時(shí)間，確定了工作開始的時(shí)間，但未約定聘用終止期限，應(yīng)視為無固定期限勞動(dòng)合同。聘用通知書符合勞動(dòng)合同的要素，是雙方訂立的無固定期限的勞動(dòng)合同，現(xiàn)劉正先要求支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十條第一款，判決：一、北京世熙傳媒文化有限公司于判決生效后七日內(nèi)向劉正先支付2018年4月1日至2019年2月28日期間的稅后工資940000元；二、駁回劉正先的其它訴訟請(qǐng)求；三、駁回北京世熙傳媒文化有限公司的訴訟請(qǐng)求。

二審中，世熙傳媒公司提交了以下幾份新證據(jù)：1.署名劉熙晨的書面證人證言及世熙傳媒公司與劉熙晨簽訂的代持協(xié)議和署名孫某、楊某的書面證人證言。其中載明：劉熙晨為世熙傳媒公司的法定代表人，孫某、楊某系世熙傳媒公司的原在職員工。以此證明世熙傳媒公司與劉正先成立小蟲智能（北京）信息技術(shù)有限公司，由劉正先負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)小蟲智能（北京）信息技術(shù)有限公司；劉正先享有的10萬元月工資由世熙傳媒公司支付2萬元，小蟲智能（北京）信息技術(shù)有限公司支付8萬元。2.小蟲智能（北京）信息技術(shù)有限公司工商登記信息，以此證明小蟲智能（北京）信息技術(shù)有限公司已經(jīng)設(shè)立成功，應(yīng)由世熙傳媒公司和小蟲智能（北京）信息技術(shù)有限公司共同承擔(dān)劉正先的10萬元月工資。劉正先質(zhì)證意見：對(duì)證人證言的真實(shí)性、合法性、證明目的不予認(rèn)可；認(rèn)可工商登記信息的真實(shí)性，但不認(rèn)可其合法性和證明目的。本院經(jīng)審查認(rèn)為，劉熙晨系世熙傳媒公司法定代表人，其在本案中不具有證人地位；孫某、楊某并未出庭，且書面證言所涉及小蟲智能（北京）信息技術(shù)有限公司工商登記注冊(cè)過程及小蟲智能（北京）信息技術(shù)有限公司工商登記信息，以及世熙傳媒公司與劉熙晨簽訂的代持協(xié)議與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)上述證據(jù)均不予采納。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，針對(duì)2018年4月1日至2019年2月28日期間的工資一節(jié)。世熙傳媒公司與劉正先存在勞動(dòng)關(guān)系，劉正先的月工資標(biāo)準(zhǔn)為稅后100000元。世熙傳媒公司主張劉正先的工資應(yīng)該由其與小蟲智能（北京）信息技術(shù)有限公司共同承擔(dān)，世熙傳媒公司只需向劉正先每月支付稅前工資2.5萬元，但是蓋有世熙傳媒公司公章的《工資補(bǔ)發(fā)承諾函》中已經(jīng)明確表明：世熙傳媒公司支付劉正先每月基本工資為稅后10萬元，世熙傳媒公司欠發(fā)劉正先2018年4月1日至12月31日工資稅后總額76萬元。世熙傳媒公司主張《工資補(bǔ)發(fā)承諾函》并非由其出具，但是其并未提供有效證據(jù)予以證明，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采納。故一審法院在扣減世熙傳媒公司已經(jīng)發(fā)放的2萬元后，判決世熙傳媒公司向劉正先支付2018年4月1日至2019年2月28日期間的稅后工資940000元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

針對(duì)未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額一節(jié)?！镀赣猛ㄖ獣废凳牢鮽髅焦镜姆ǘù砣伺c劉正先共同簽訂，載明有劉正先的工作崗位、工作內(nèi)容、薪酬標(biāo)準(zhǔn)、入職時(shí)間等基本條款，該《聘用通知書》具備勞動(dòng)合同的重要要素，能夠確定雙方的權(quán)利義務(wù)，故世熙傳媒公司無需向劉正先支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額。

綜上所述，劉正先及世熙傳媒公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)十元，由劉正先、北京世熙傳媒文化有限公司各負(fù)擔(dān)五元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　趙　斌

審 判 員　　姚　紅

審 判 員　　劉佳潔

二〇二一年三月二十五日

法官助理　　王　飛

書 記 員　　苑要楠