上訴人（原審原告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京文博大廈有限公司經(jīng)理人，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：孫敬國(guó)，北京市中喆律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王藝，北京市中喆律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：傅士霖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，玉門甘來礦業(yè)有限責(zé)任公司股東，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：陸宗臣，甘肅銳鏑律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉澄，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：彭業(yè)潮，山西黃河（呼和浩特）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉世權(quán)，劉澄之父。

被上訴人（原審被告）：肅北縣金馬黃金有限責(zé)任公司，住所地甘肅省酒泉市肅北蒙古族自治縣馬宗山。

法定代表人：付志，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陸宗臣，甘肅銳鏑律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：玉門甘來礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地甘肅省酒泉市玉門市玉門鎮(zhèn)河西。

法定代表人：付志，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陸宗臣，甘肅銳鏑律師事務(wù)所律師。

原審被告：肅北金源礦產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地甘肅省酒泉市肅北蒙古族自治縣。

法定代表人：付志，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陸宗臣，甘肅銳鏑律師事務(wù)所律師。

上訴人韓某某因與被上訴人傅士霖、劉澄、肅北縣金馬黃金有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金馬公司）、玉門甘來礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱甘來公司）、原審被告肅北金源礦產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金源公司）民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初10385號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

韓某某上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決第四項(xiàng)；2.依法改判傅士霖償還韓某某借款本金50萬元及利息（以50萬元為基數(shù)，按照年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2018年1月12日起至借款實(shí)際清償之日止）；3.依法改判劉澄對(duì)本案借款本金1890萬元及相應(yīng)利息、違約金1041534元承擔(dān)共同償還責(zé)任；4.依法改判金馬公司、甘來公司對(duì)一審判決第一項(xiàng)中的700萬元借款本金及相應(yīng)利息、違約金1041534元承擔(dān)連帶清償和共同清償責(zé)任；5.依法改判保全擔(dān)保費(fèi)用11.4萬元由傅士霖、劉澄、金馬公司、甘來公司共同負(fù)擔(dān)；6.請(qǐng)求二審法院將本案訴訟費(fèi)的分擔(dān)相應(yīng)調(diào)整。

事實(shí)和理由：1.關(guān)于借款本金，一審法院少判了50萬元，韓某某請(qǐng)求二審法院改判支持韓某某該部分本金及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求。韓某某通過轉(zhuǎn)賬方式借款給傅士霖的金額是1890萬元，傅士霖一審中對(duì)于轉(zhuǎn)賬部分的借款亦是認(rèn)可的。一審判決本案查明部分認(rèn)定的轉(zhuǎn)賬借款18筆，金額為1890萬元。但在一審判決第一項(xiàng)和第二項(xiàng)認(rèn)定的借款本金合計(jì)1840萬元，少判了50萬元。對(duì)于該部分借款，韓某某與傅士霖2018年1月12日約定年利率為36％，韓某某請(qǐng)求按照年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，依法應(yīng)獲支持。2.韓某某請(qǐng)求二審法院改判劉澄對(duì)涉案借款本金1890萬元及相應(yīng)利息、違約金承擔(dān)共同償還責(zé)任。首先，涉案借款中有1730萬元用于夫妻共同經(jīng)營(yíng)。甘來公司中傅士霖持股93.35％，劉澄持股6.65％。對(duì)匯給甘來公司的借款，股東劉澄應(yīng)當(dāng)知曉。金馬公司中傅士霖持股65％，其長(zhǎng)子傅一峰持股35％；金源公司傅士霖持股99.7561％，故金馬公司和金源公司為傅士霖和劉澄家庭共同經(jīng)營(yíng)的公司。對(duì)于匯給家庭共同經(jīng)營(yíng)的金馬公司和金源公司的借款，劉澄亦應(yīng)當(dāng)知曉。涉案借款中，三家公司收到的借款本金為1730萬元。但劉澄對(duì)于其知曉的借款從未提出過屬于傅士霖個(gè)人債務(wù)的聲明或異議。2015年5月20日的《協(xié)議》約定，乙方（傅士霖）籌集到700萬元用于乙方取得采礦權(quán)證及銀行貸款，資金匯入金馬公司和甘來公司。同日的《補(bǔ)充協(xié)議》約定，在簽訂本協(xié)議時(shí)，傅士霖本人承諾夫妻關(guān)系正常，公司股權(quán)與公司資產(chǎn)與借款時(shí)相同，在此期間，沒有簽訂出售出讓股權(quán)及資產(chǎn)的情況。保全期間，韓某某向一審法院提供了金馬公司的兩個(gè)小西弓金礦采礦證、甘來公司的兩個(gè)夏吾特金礦探礦證、大紅山外圍錳礦探礦證、鏡鐵灘鉬礦探礦證，以及金源公司的金廟溝金礦采礦證和大紅山錳礦采礦證。2015年5月20日《協(xié)議》約定的采礦證屬實(shí)。本案1730萬元的轉(zhuǎn)賬憑證、2015年5月20日的《協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》以及采礦證等證據(jù)相互印證，涉案借款中至少有1730萬元由傅士霖和劉澄家庭共同經(jīng)營(yíng)的公司收取，由傅士霖和劉澄共同經(jīng)營(yíng)所用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定，1730萬元借款本金、違約金及利息為傅士霖和劉澄的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由傅士霖和劉澄共同償還。退一步講，即便不能將上述借款全部認(rèn)定為家庭經(jīng)營(yíng)所用，至少一審法院認(rèn)定的轉(zhuǎn)賬給劉澄擔(dān)任股東的甘來公司的750萬元及利息，劉澄應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。其次，劉澄應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案借款本金1890萬元及相應(yīng)利息、違約金承擔(dān)共同償還責(zé)任。傅士霖和劉澄家庭經(jīng)營(yíng)的三家公司名下金礦證有五個(gè)、錳礦探礦證二個(gè)、鉬礦探礦證一個(gè)。傅士霖和劉澄僅在北京就有房產(chǎn)四套，車位兩個(gè)。拋開暫時(shí)無法預(yù)估價(jià)值的公司及采礦證，僅傅士霖和劉澄名下的房產(chǎn)和車位的價(jià)值就近億元。對(duì)于家庭日常生活需要及經(jīng)營(yíng)需要的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、家庭財(cái)產(chǎn)狀況以及家庭經(jīng)營(yíng)公司的資產(chǎn)狀況綜合認(rèn)定。相對(duì)于傅士霖和劉澄幾億元的身家，涉案借款金額雖然較大，但并未超出傅士霖和劉澄家庭日常生活及公司經(jīng)營(yíng)需要，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問題的解釋》（二）第二十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案借款為傅士霖和劉澄的夫妻共同債務(wù)，劉澄應(yīng)對(duì)涉案1890萬元借款、違約金及利息承擔(dān)共同償還責(zé)任。傅士霖和劉澄在遼寧省錦州市中級(jí)人民法院（2017）遼07民初45號(hào)案中是被告，該案中傅士霖陳述劉澄沒有收入，家庭全部支出均由傅士霖負(fù)擔(dān)，傅士霖并提供了自2006年至2017年6月轉(zhuǎn)給劉澄及小兒子傅一倫合計(jì)682.2萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證。這尚未包括傅士霖給劉澄的現(xiàn)金及其他財(cái)物。另，劉澄在本案中提交的起訴離婚材料顯示，對(duì)于所有傅士霖名下的公司及房產(chǎn)，劉澄均認(rèn)為是夫妻共同財(cái)產(chǎn)并主張其有一半的權(quán)利。劉澄沒有收入，而傅士霖對(duì)外借款已達(dá)幾個(gè)億，對(duì)于傅士霖對(duì)外借款所累積下的巨額資產(chǎn)，劉澄主張只享有夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)、卻不承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。劉澄關(guān)于不承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)的主張依法不應(yīng)被支持。3.保證期內(nèi)韓某某向擔(dān)保人主張權(quán)利，韓某某要求金馬公司、甘來公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。首先，傅士霖是擔(dān)保人金馬公司、甘來公司的代表，韓某某向傅士霖追款，既是向債務(wù)人主張還款同時(shí)又向擔(dān)保人金馬公司、甘來公司主張還款。金馬公司的股東為傅士霖和其子傅一峰，自2005年公司設(shè)立至2017年8月4日，傅士霖一直是金馬公司的法定代表人。2017年8月4日金馬公司的法定代表人由傅士霖變更為付志，但傅士霖仍是金馬公司的實(shí)際控制人。甘來公司的股東為傅士霖和劉澄，自2002年公司設(shè)立至2017年7月6日，傅士霖一直是甘來公司的法定代表人。2017年7月6日甘來公司的法定代表人由傅士霖變更為付志，但傅士霖仍是甘來公司的實(shí)際控制人。2019年10月18日，傅士霖親自拿著金馬公司、甘來公司和金源公司的公章、法定代表人身份證明等手續(xù)，代表三家公司到北京市海淀區(qū)人民法院領(lǐng)取三家公司的訴訟材料，亦能證明傅士霖仍控制并代表三家公司。金馬公司、甘來公司是傅士霖家庭共同經(jīng)營(yíng)的公司，傅士霖是兩家公司的實(shí)際控制人，兩家公司的擔(dān)保手續(xù)亦是由傅士霖代表兩家公司與韓某某辦理的，韓某某有理由相信傅士霖代表兩家公司。涉案2016年4月11日《協(xié)議》約定，對(duì)于自2013年12月25日至2015年5月20日借款本金3000萬元（包括擔(dān)保的700萬元借款），延期到2016年5月19日還款，同時(shí)傅士霖代表金馬公司和甘來公司承諾此前擔(dān)保繼續(xù)有效。當(dāng)時(shí)，傅士霖為金馬公司和甘來公司的法定代表人和實(shí)際控制人，其代表兩家公司對(duì)韓某某作出的承諾，對(duì)金馬公司和甘來公司具有約束力。金馬公司和甘來公司的擔(dān)保期間應(yīng)自2016年5月19日起算，至2016年10月18日止。2016年7月31日，韓某某要求傅士霖、金馬公司和甘來公司還款，傅士霖當(dāng)日簽署協(xié)議承諾歸還本金、利息及違約金，韓某某在保證期限內(nèi)向金馬公司和甘來公司主張擔(dān)保責(zé)任。2017年12月底韓某某再次向傅士霖及金馬公司和甘來公司追款，在傅士霖承諾幾天內(nèi)安排以物抵償全部欠款的承諾下，韓某某同意再借給傅士霖50萬元，但沒想到傅士霖收款后失去了聯(lián)系，韓某某于2018年1月底起訴。綜上，金馬公司和甘來公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案700萬元借款及相應(yīng)利息、違約金承擔(dān)連帶保證償還責(zé)任。其次，2015年5月20日的《協(xié)議》約定傅士霖向韓某某借款用于辦理金馬公司和甘來公司的采礦證，甘來公司亦實(shí)際收到了700萬元借款。此外，金馬公司2016年6月還收到韓某某的借款20萬元。對(duì)于用于金馬公司和甘來公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的600萬元借款及相應(yīng)利息、違約金，兩公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。4.請(qǐng)求二審法院依法改判保全擔(dān)保費(fèi)用11.4萬元由傅士霖、劉澄、金馬公司、甘來公司共同負(fù)擔(dān)。盡管多次延期，但傅士霖、劉澄、金馬公司、甘來公司始終未歸還涉案借款，起訴并保全是由于傅士霖、劉澄、金馬公司、甘來公司的原因造成的，保全擔(dān)保費(fèi)用屬于韓某某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由傅士霖、劉澄、金馬公司、甘來公司共同負(fù)擔(dān)。

傅士霖、玉門公司、金馬公司辯稱：一審認(rèn)定的按照24％的年息來計(jì)算是錯(cuò)誤的，自2020年8月20日之后，按照最高人民法院關(guān)于民間借貸利率最新規(guī)定，應(yīng)該按照15.4％來進(jìn)行計(jì)算，但是未就此提起上訴。其他的均認(rèn)可一審判決。

劉澄辯稱：1.本案所涉?zhèn)鶆?wù)不是傅士霖與劉澄的夫妻共同債務(wù)，劉澄不應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。首先，本案所涉?zhèn)鶆?wù)均無劉澄的簽字確認(rèn)或者事后追認(rèn)，不屬于劉澄與傅士霖夫妻共同意思表示所負(fù)債務(wù)。其次，案涉?zhèn)鶆?wù)為傅士霖以個(gè)人名義超出日常生活所需的債務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第3條及《中華人民共和國(guó)民法典》第1064條，韓某某未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明上述借款用于傅士霖與劉澄共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻共同意思表示，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。2.韓某某沒有相關(guān)證據(jù)證明所稱案涉借款中1730萬元用于夫妻共同經(jīng)營(yíng)，且公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于共同經(jīng)營(yíng)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)著重考量是否存在經(jīng)營(yíng)的共同性，及該經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否系夫妻雙方基于共同意志協(xié)力經(jīng)營(yíng)，這是認(rèn)定共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及夫妻共同承擔(dān)債務(wù)的基礎(chǔ)。劉澄僅擔(dān)任案涉三家公司中甘來公司持股6.65％的股東，甘來公司經(jīng)營(yíng)注冊(cè)在甘肅，劉澄自2005年開始就在北京生活。其對(duì)工商登記并不知情，公司注冊(cè)登記材料上其簽字系偽造，其未參與公司經(jīng)營(yíng)亦未擔(dān)任公司職務(wù)、享受分紅和收益，在離婚訴訟中亦未要求分割公司股權(quán)。韓某某與傅士霖是多年生意合作伙伴，應(yīng)明知?jiǎng)⒊螞]有與傅士霖共同經(jīng)營(yíng)公司的事實(shí)，亦清楚借款未取得劉澄的合意，是傅士霖個(gè)人意思表示。3.劉澄有合理理由懷疑韓某某與傅士霖之間惡意串通、虛假訴訟、虛構(gòu)債務(wù)。韓某某與傅士霖有多年合作，雙方之間經(jīng)濟(jì)往來款項(xiàng)眾多，也有多起訴訟，本案中韓某某提交的部分借款協(xié)議及轉(zhuǎn)賬憑證在其他案件中也有提交作為債權(quán)憑證，部分債務(wù)屬于重復(fù)訴求。傅士霖為了離婚時(shí)讓劉澄凈身出戶，故意虛增債務(wù)。且案涉借款是否真實(shí)存在，也應(yīng)當(dāng)充分綜合考慮借款資金來源，而韓某某沒有提交相應(yīng)的巨額資金來源證據(jù)，其真實(shí)性令人懷疑。一審中，傅士霖曾提到已還款817.2萬元，但未提交還款原件。其怠于提交證據(jù)原件、敗訴后不上訴，劉澄懷疑其與韓某某串通，雙方存在虛假訴訟。4.本案所涉大部分收款單位為公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)為公司債務(wù)，傅士霖擅自確認(rèn)為其個(gè)人債務(wù)，劉澄不知情，也未受益，與劉澄無關(guān)。

金源公司陳述，同意傅士霖的意見。

韓某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.傅士霖、劉澄共同向韓某某歸還借款本金3500萬元、自2015年5月20日起至2016年8月1日止的利息1470萬元以及按照年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)支付本金3500萬元自2016年8月2日起至實(shí)際清償之日止的利息；2.傅士霖、劉澄共同向韓某某歸還借款本金340萬元及利息（按照年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)支付自借款之日起至實(shí)際清償之日止的利息，具體如下：本金50萬元，利息自2016年5月23日起算；本金30萬元，利息自2016年6月3日起算；本金30萬元，利息自2016年6月16日起算；本金20萬元，利息自2016年6月22日起算；本金100萬元，利息自2016年8月8日起算；本金50萬元，利息自2016年8月24日起算；本金10萬元，利息自2017年11月27日起算；本金20萬元，利息自2017年12月4日起算；本金20萬元，利息自2018年1月2日起算；本金10萬元，利息自2017年12月5日起算）；3.金馬公司、甘來公司對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的1400萬元借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任及共同清償責(zé)任；4.判令金源公司對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的550萬元借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任及共同清償責(zé)任；5.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)5000元及保函費(fèi)用11.4萬元、律師費(fèi)120萬元由傅士霖、劉澄、金馬公司、甘來公司、金源公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年1月13日，北京文博大廈有限公司（以下簡(jiǎn)稱文博公司）通過其北京銀行的賬戶，向甘來公司的賬戶電匯50萬元；2016年5月23日，文博公司通過其北京銀行的賬戶，向金馬公司的賬戶匯款50萬元；2016年6月16日，文博公司通過其北京銀行的賬戶，向金馬公司的賬戶匯款30萬元；2016年6月22日，文博公司通過其北京銀行的賬戶，向金馬公司的賬戶匯款20萬元。2019年4月30日，文博公司出具《證明》，載明，我公司接受韓某某的委托，于2014年1月13日代韓某某向甘來公司轉(zhuǎn)款50萬元，于2016年5月23日向金馬公司轉(zhuǎn)款50萬元，2016年6月16日向金馬公司轉(zhuǎn)款30萬元，于2016年6月22日向金馬公司轉(zhuǎn)款20萬元。上述資金為韓某某所有，與我公司無關(guān)。我公司與甘來公司、金馬公司無債權(quán)債務(wù)關(guān)系。甘來公司、金馬公司未向我公司還過款。

2014年8月20日，收款人傅士霖出具《收條》，載明，今收到韓某某借出傅士霖人民幣現(xiàn)金共400萬元。

2014年8月29日，北京吉祥安保建筑裝飾工程有限公司通過其中國(guó)銀行的賬戶向甘來公司的賬戶轉(zhuǎn)款600萬元。2019年5月9日，謝瑞活出具《證明》，載明，本人謝瑞活接受韓某某的委托，與北京聊建華云裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱聊建公司）共同委托鑫美華（北京）建材有限公司（未更名前名稱為北京吉祥安保建筑裝飾工程有限公司），于2014年8月29日代韓某某向甘來公司轉(zhuǎn)款600萬元。上述資金與我無關(guān)，傅士霖從未向我還過款。本人及聊建公司與甘來公司無材料買賣關(guān)系，也無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。甘來公司從未向我及聊建公司交付任何材料，也從未向我及聊建公司還過款。2019年5月10日，聊建公司出具《證明》，載明，我公司及法定代表人謝瑞活委托北京吉祥安保建筑裝飾工程有限公司，現(xiàn)更名為鑫美華（北京）建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫美華公司），于2014年8月29日代韓某某向甘來公司轉(zhuǎn)款600萬元。上述資金為韓某某所有，與我公司無關(guān)。我公司與甘來公司無材料買賣關(guān)系、無債權(quán)債務(wù)關(guān)系。甘來公司從未向我公司交付任何材料，也從未向我公司還過款。同日，鑫美華公司出具《證明》，載明，我公司鑫美華公司，未更名前為北京吉祥安保建筑裝飾工程有限公司。謝瑞活接受韓某某的委托、我公司又接受聊建公司及法定代表人謝瑞活的委托，于2014年8月29日代韓某某向甘來公司轉(zhuǎn)款600萬元。上述資金為韓某某所有，與我公司無關(guān)。我公司與甘來公司無材料買賣關(guān)系，也無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。甘來公司從未向我公司交付任何材料，也從未向我公司還過款。另查明，2016年3月7日，北京吉祥安保建筑裝飾工程有限公司更名為鑫美華（北京）建材有限公司。聊建公司法定代表人為謝瑞活。

2014年9月5日，梁莉通過其招商銀行的賬戶向傅士霖的賬戶轉(zhuǎn)款100萬元。2019年5月8日，梁莉出具《證明》，載明，本人梁莉與韓某某為夫妻。本人接受韓某某的委托，于2014年9月5日代韓某某向傅士霖轉(zhuǎn)款100萬元。傅士霖從未向我還過款，該筆借款由韓某某向傅士霖追討。

2014年11月7日，北京古韻坊四合院酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱古韻坊公司）通過其北京銀行的賬戶向甘來公司的賬戶轉(zhuǎn)款100萬元。2015年5月20日，古韻坊公司通過其北京銀行的賬戶向金馬公司的賬戶分別轉(zhuǎn)款400萬元、300萬元，并分別附言：借款。傅士霖簽署證明，載明，韓某某借給傅士霖人民幣700萬元，韓某某指定由“古韻坊酒店”支付，傅士霖指定收款單位為金馬公司。2016年6月3日，古韻坊公司通過其北京銀行的賬戶向金馬公司的賬戶轉(zhuǎn)款30萬元。2019年5月6日，古韻坊公司出具《證明》，載明，我公司接受韓某某的委托，于2014年11月7日代韓某某向甘來公司轉(zhuǎn)款100萬元；于2015年5月20日代韓某某向金馬公司轉(zhuǎn)款400萬元；于2015年5月20日代韓某某向金馬公司轉(zhuǎn)款300萬元；于2016年6月3日代韓某某向金馬公司轉(zhuǎn)款30萬元。上述資金為韓某某所有，與我公司無關(guān)。我公司與甘來公司、金馬公司無債權(quán)債務(wù)關(guān)系。甘來公司、金馬公司未向我公司還過款。

2016年8月8日，北京喜舍物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱喜舍公司）向金源公司轉(zhuǎn)款100萬元，并備注借款；2016年8月24日，喜舍公司向金源公司轉(zhuǎn)款50萬元，并備注借款；2018年1月2日，喜舍公司向傅士霖轉(zhuǎn)款20萬元。2018年3月1日，喜舍公司向金達(dá)融資擔(dān)保有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)款114000元，用途：保證擔(dān)保費(fèi)。

2019年4月29日，喜舍公司出具《證明》，載明，我公司接受韓某某的委托，于2016年8月8日代韓某某向金源公司轉(zhuǎn)款100萬元；于2016年8月24日代韓某某向金源公司轉(zhuǎn)款50萬元；于2018年1月2日代韓某某向傅士霖轉(zhuǎn)款20萬元。上述資金為韓某某所有，與我公司無關(guān)。我公司與金源公司、傅士霖?zé)o債權(quán)債務(wù)關(guān)系。金源公司、傅士霖均未向我公司還過款。我公司受韓某某委托，于2018年3月1日代其支付保全擔(dān)保費(fèi)11.4萬元。

2016年8月1日，傅士霖出具確認(rèn)文件，載明，韓某某委托下列公司：文博公司、古韻坊公司、喜舍公司、北京建元興業(yè)投資有限公司、聊建公司、賀健，自2012年至今分別借給傅士霖人民幣資金由傅士霖指定匯入以下賬戶：金馬公司、甘來公司、肅北縣金來礦業(yè)有限責(zé)任公司、金源公司、傅士霖本人收取現(xiàn)金。傅士霖本人對(duì)上述內(nèi)容確認(rèn)無誤。

2017年12月4日，韓敬芳通過其中國(guó)建設(shè)銀行的賬戶向傅士霖的賬戶轉(zhuǎn)款15萬元。2019年5月8日，韓敬芳出具《證明》，載明，本人韓敬芳為韓某某的姐姐。本人接受韓某某的委托，于2017年12月4日代韓某某向傅士霖轉(zhuǎn)款15萬元。上述資金為韓某某所有，與我無關(guān)，傅士霖從未向我還過款。

2017年11月27日，朱**強(qiáng)通過其招商銀行的賬戶向傅士霖的賬戶分別轉(zhuǎn)款5萬元、5萬元；2017年12月4日，朱**強(qiáng)通過其招商銀行的賬戶向傅士霖的賬戶轉(zhuǎn)款5萬元。2019年5月7日，朱**強(qiáng)出具《證明》，載明，本人朱**強(qiáng)接受韓某某的委托，于2017年11月27日代韓某某向傅士霖轉(zhuǎn)款5萬元；2017年11月27日代韓某某向傅士霖轉(zhuǎn)款5萬元；2017年12月4日代韓某某向傅士霖轉(zhuǎn)款5萬元。上述資金為韓某某所有，與我無關(guān)，傅士霖從未向我還過款。

2017年12月5日，王寶明通過其中國(guó)工商銀行的賬戶向傅士霖的賬戶轉(zhuǎn)款10萬元。2019年5月5日，王寶明出具《證明》，載明，本人王寶明接受韓某某的委托，于2017年12月5日代韓某某向傅士霖轉(zhuǎn)款10萬元。上述資金為韓某某所有，與我無關(guān)，傅士霖未向我還過款。

2014年8月24日，傅士霖出具《借款協(xié)議》，載明，今有傅士霖需向韓某某借款人民幣伍佰伍拾萬元整，歸還日期為2014年11月30日，到期歸還人民幣伍佰伍拾萬元整。傅士霖以朝陽區(qū)太陽宮XX房產(chǎn)傅士霖所占50％做抵押（附結(jié)婚證明）以金源公司做擔(dān)保，上述抵押物與擔(dān)保公司發(fā)生任何變化，傅士霖須以文字形式告知韓某某，傅士霖本人有告知的義務(wù)和責(zé)任。若上述借款不能歸還，傅士霖同意處置上述資產(chǎn)用以償還上述借款。

同日，金源公司出具《擔(dān)保書》，載明，金源公司經(jīng)全體股東同意為傅士霖向韓某某借款伍佰伍拾萬元借款協(xié)議進(jìn)行擔(dān)保。若傅士霖不能按期償還借款，本公司同意承擔(dān)連帶責(zé)任，替傅士霖償還上述借款。

2015年5月6日，借款人傅士霖補(bǔ)簽《借條》，載明，韓某某分別以下列時(shí)間：2013年12月25日以現(xiàn)金伍拾萬元、2014年8月23日以伍拾萬元及壹佰萬元（謝瑞活的名字匯入）借給傅士霖人民幣共計(jì)貳佰萬元整。

2015年5月20日，甲方韓某某與乙方傅士霖簽訂《協(xié)議》，約定，甲乙雙方就乙方借用過橋資金一事達(dá)成如下協(xié)議：甲方為了乙方（借款人）能夠盡快地償還以前的借款，甲方用自己的房產(chǎn)證為乙方籌集到700萬元整借款，用于乙方取得采礦權(quán)證及銀行貸款，資金匯入金馬公司。支付到乙方指定的公司銀行賬戶內(nèi)的資金甲方需進(jìn)行監(jiān)管，乙方將乙方的賬戶名稱其一為金馬公司，其二為甘來公司，兩個(gè)公司的公章、財(cái)務(wù)章、人名章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照交于甲方，乙方同意在2015年5月20日至還清上述借款期間，該賬戶由甲方負(fù)責(zé)支配賬戶內(nèi)的資金。在2015年7月10日不能歸還上述借款，乙方將已取得的金馬公司采礦證抵押給甲方，將甘來公司的股權(quán)抵押過戶給甲方，超過三個(gè)月仍未歸還，甲方有權(quán)處置上述資產(chǎn)。甲方為乙方融資的財(cái)務(wù)費(fèi)用由乙方承擔(dān)，時(shí)間為2015年5月17日至還清上述借款時(shí)止。若采礦證抵押給銀行，乙方應(yīng)優(yōu)先償還甲方的資金共3000萬元及阿克蘇建元礬業(yè)轉(zhuǎn)股資，自2015年5月20日起，金馬公司的采礦證及股權(quán)，乙方承諾只能抵押給銀行不得以任何名義抵押給第三方。甲乙雙方若出現(xiàn)違約，違約方向守約方賠償一切損失及違約金200萬元。

同日，甲方韓某某與乙方傅士霖簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定，甲乙雙方于2014年8月簽訂了借款協(xié)議（以謝瑞活的名義共計(jì)支付人民幣柒佰萬元整），由于借款人（乙方）未能按時(shí)歸還上述借款，雙方達(dá)成如下補(bǔ)充協(xié)議：甲方同意將還款日期延遲到2015年7月10日，到期乙方全部歸還本金及利息、違約金共900萬元，乙方同意若到期不能歸還上述借款，乙方同意將抵押給甲方的房產(chǎn)（朝陽區(qū)太陽宮金星園的房產(chǎn)）過戶到甲方名下，不足部分用乙方名下公司股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保。在簽訂本協(xié)議的同時(shí)，傅士霖本人承諾夫妻關(guān)系正常，公司股權(quán)與公司資產(chǎn)與借款時(shí)相同（2014年8月），在此期間（2014年8月至2015年6月30日）沒有簽訂出售出讓股權(quán)及資產(chǎn)的情況。7月28日，傅士霖另在該協(xié)議尾部簽注：謝瑞活以聊建公司支付，借款利息為年息36％。

同日，金馬公司出具《擔(dān)保書》，載明，金馬公司同意擔(dān)保傅士霖2015年5月20日與韓某某簽訂的借款協(xié)議，在傅士霖超過合同期不能歸還的情況下，本公司愿意承擔(dān)一切連帶責(zé)任。

同日，甘來公司出具《擔(dān)保書》，載明，甘來公司同意擔(dān)保傅士霖2015年5月20日與韓某某簽訂的借款協(xié)議，在傅士霖超過合同期不能歸還的情況下，本公司愿意承擔(dān)一切連帶責(zé)任。

2016年4月11日，甲方韓某某與乙方傅士霖簽訂《協(xié)議》，約定，甲方于2013年12月25日起分別匯入乙方指定賬戶及現(xiàn)金，至2015年5月20日共計(jì)3000萬元整，乙方同意支付甲方由于未能及時(shí)歸還甲方的借款造成的損失500萬元違約金，自2015年5月20日起支付月息3％的利息（年息36％）至2016年5月19日歸還上述借款止，同時(shí)，傅士霖持股的甘來公司、金馬公司的擔(dān)保繼續(xù)生效。

2016年7月31日，甲方韓某某與乙方傅士霖簽訂《協(xié)議書》，約定，甲乙雙方自2012年至今，分別以文博公司、古韻坊公司、喜舍公司、韓某某個(gè)人名義、賀健個(gè)人名義借給傅士霖（以轉(zhuǎn)賬匯款、現(xiàn)金的形式）人民幣3500萬元，按照2016年4月11日簽訂的協(xié)議，自2015年5月20日至2016年8月1日共計(jì)應(yīng)支付利息1470萬元，合計(jì)4970萬元，雙方約定最后還款日期為2016年10月15日，逾期乙方支付違約金500萬元。乙方承諾抵押給賀健的房屋產(chǎn)權(quán)過戶給賀健指定人名下，甲乙雙方2016年4月11日簽訂的協(xié)議繼續(xù)生效。

2018年1月12日，甲方（貸款人）韓某某與乙方（借款人）傅士霖簽訂《借款合同》，約定，甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，就乙方向甲方借款事宜達(dá)成以下一致：乙方向甲方借款50萬元，借款期限自2017年12月4日至2018年4月1日，雙方約定處利息為36％。甲方或甲方指定的第三方將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入乙方或乙方指定的第三方的收款賬戶。乙方逾期還款，乙方除應(yīng)向甲方歸還借款本金、利息外，還承擔(dān)甲方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、律師費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等全部費(fèi)用。該合同中另在“乙方或乙方指定的第三方的收款賬戶為”的旁邊備注：款項(xiàng)由韓某某指定韓敬芳15萬、朱**強(qiáng)15萬，喜舍物業(yè)20萬。

另查明，1997年1月23日，傅士霖與劉澄在凌河區(qū)民政局婚姻登記處登記結(jié)婚。

庭審中，傅士霖對(duì)其于2014年8月20日出具的收條、2014年8月24日簽訂的《借款協(xié)議》中的簽字認(rèn)可，但認(rèn)為借款未實(shí)際發(fā)生。傅士霖庭審中提供其向韓某某部分轉(zhuǎn)款的復(fù)印件，但在法庭之前已給原被告雙方舉證期限，并明確舉證期限的意義及逾期舉證的后果的情況下，傅士霖仍不提供上述證據(jù)的原件，韓某某亦對(duì)此不予認(rèn)可。庭后傅士霖向法庭提交再次開庭申請(qǐng)，一審法院再次組織開庭，傅士霖仍未就其還款情況提供證據(jù)原件。

一審法院認(rèn)為，韓某某通過其本人或其指定的其他賬戶向傅士霖匯入款項(xiàng)，雙方就借款簽訂《協(xié)議》《協(xié)議書》《借款協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方系民間借貸關(guān)系，此合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，具有法律約束力。因雙方存在多筆錢款往來，以及多個(gè)借款內(nèi)容的協(xié)議，因此本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方借款金額的認(rèn)定，對(duì)此一審法院分別厘清。借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。韓某某與傅士霖雖簽訂多份有借款內(nèi)容的協(xié)議，但雙方借款金額的認(rèn)定均應(yīng)以韓某某有證據(jù)證明的其實(shí)際出借的金額為準(zhǔn)。傅士霖雖于2014年8月20日出具了收到韓某某現(xiàn)金400萬元的收條，但庭審中傅士霖不認(rèn)可實(shí)際收到了韓某某提供的上述收條或借款協(xié)議中的款項(xiàng)，韓某某未提供其現(xiàn)金出借款項(xiàng)的證據(jù)，故對(duì)此部分款項(xiàng)一審法院不予確認(rèn)。對(duì)于2014年8月24日傅士霖向出韓某某出具的借款550萬元的《借款協(xié)議》，約定的還款日期2014年11月30日，因2015年5月20日雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中提到“雙方于2014年8月簽訂了借款協(xié)議（以謝瑞活的名義共支付700萬元），由于借款人未能按時(shí)歸還借款，甲方同意將還款日期延遲到2015年7月10日”，且2014年8月29日謝瑞活確向甘來公司轉(zhuǎn)款600萬元，故一審法院認(rèn)定2015年5月20日補(bǔ)充協(xié)議的借款款項(xiàng)系2014年8月24日借款550萬元的延續(xù)，且雙方在2015年5月20日的補(bǔ)充協(xié)議中就此筆借款約定了年息36％的利息，但此借款的本金應(yīng)以2014年8月29日謝瑞活向甘來公司實(shí)際轉(zhuǎn)款600萬元為主。對(duì)于2015年5月6日傅士霖補(bǔ)簽的向韓某某借款200萬元的借條，雖訴訟中韓某某對(duì)此200萬元的借條的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可，但因此借條詳細(xì)記載了200萬元借款的構(gòu)成，但韓某某未提供現(xiàn)金出借借款及與借條記載相符的轉(zhuǎn)賬100萬元的有效證據(jù)，故韓某某依據(jù)此借條主張的借款，于法無據(jù)，一審法院不予支持。對(duì)于2015年5月20日韓某某與傅士霖簽訂的協(xié)議記載的借款700萬元，因韓某某對(duì)此提供了同日的轉(zhuǎn)款憑證，故一審法院對(duì)此部分借款予以確認(rèn)。2016年4月11日的協(xié)議及2016年7月31日的協(xié)議書系針對(duì)同一債務(wù)，明顯2016年7月31日的協(xié)議書系韓某某與傅士霖對(duì)雙方之間的借款的匯總，根據(jù)韓某某提供的轉(zhuǎn)款憑證，韓某某指定文博公司向傅士霖指定的金馬公司共轉(zhuǎn)款150萬元、指定古韻坊公司向傅士霖指定賬戶轉(zhuǎn)款共830萬元、指定謝瑞活向傅士霖指定的賬戶轉(zhuǎn)款600萬元，則雖雙方在協(xié)議書中約定了借款款項(xiàng)，但仍應(yīng)以韓某某向傅士霖實(shí)際轉(zhuǎn)款為準(zhǔn)，即一審法院認(rèn)定韓某某向傅士霖出借借款本金1580萬元。雙方于2016年4月11日的協(xié)議中約定，之前借款因逾期返還截至2015年5月20日的違約金為500萬元，對(duì)此，雖雙方約定出借款項(xiàng)3000萬元，但經(jīng)一審法院查明，在2015年5月20日，韓某某僅于2014年8月29日通過謝瑞活向傅士霖指定的甘來公司實(shí)際轉(zhuǎn)款600萬元，此600萬元自實(shí)際出借日起至2015年5月20日，如按雙方約定違約金500萬元，則過高，超過法律保護(hù)的范圍，按實(shí)際用款天數(shù)計(jì)算違約金最高為1041534元，一審法院對(duì)此范圍內(nèi)的違約金予以支持，對(duì)超過的部分不予支持。雙方在2016年7月31日的協(xié)議書中約定利息的計(jì)算基數(shù)為3500萬元，于法無據(jù)，一審法院不予支持，利息的計(jì)算應(yīng)以一審法院認(rèn)定的上述借款本金1580萬元為基數(shù)。雙方在協(xié)議書中約定了一定時(shí)期的利息總數(shù)，經(jīng)計(jì)算其利息的比率及韓某某主張的利息的比率超過法律規(guī)定的范圍，一審法院對(duì)此予以調(diào)整。依據(jù)協(xié)議，傅士霖應(yīng)自2015年5月20日起向韓某某支付借款利息，但利息的基數(shù)應(yīng)以1580萬元為基數(shù)，利息的比率一審法院調(diào)整為年息24％。對(duì)于韓某某主張2018年1月12日其與傅士霖簽訂的借款合同約定的借款50萬元，因韓某某就此部分借款提供了與借款合同記載的款項(xiàng)出借方式一致的轉(zhuǎn)款憑證，故對(duì)此部分借款一審法院予以確認(rèn)，即傅士霖應(yīng)向韓某某償還借款50萬元，韓某某自行將此部分款項(xiàng)的利息比率調(diào)整為年息24％，一審法院對(duì)此不持異議，但利息的支付時(shí)間應(yīng)以借款實(shí)際出借之日起計(jì)算。對(duì)于其他款項(xiàng)，即韓某某分別于2014年9月5日、2016年8月8日、2016年8月24日、2017年12月5日通過梁莉、喜舍公司、王寶明的賬戶向傅士霖指定賬戶的轉(zhuǎn)款100萬元、100萬元、50萬元、10萬元，雙方并未就上述款項(xiàng)簽訂借款協(xié)議，對(duì)此，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明?，F(xiàn)韓某某僅依據(jù)轉(zhuǎn)款憑證提起訴訟，傅士霖未提供有效證據(jù)證明款項(xiàng)并非借款，則一審法院認(rèn)定上述款項(xiàng)為借款，因上述款項(xiàng)韓某某與傅士霖未約定還款時(shí)間及利息，故一審法院認(rèn)定韓某某提起本案訴訟時(shí)視為其主張傅士霖還款，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間，一審法院以截至本案第一次開庭審理時(shí)視為準(zhǔn)備時(shí)間屆滿，截至此日傅士霖未還款視為其逾期。借貸雙方既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6％支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。韓某某現(xiàn)主張傅士霖按年息24％支付利息，于法無據(jù)，一審法院予以調(diào)整。關(guān)于韓某某主張金馬公司、甘來公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任一節(jié)，金馬公司、甘來公司在其出具的擔(dān)保書中均明確同意擔(dān)保傅士霖2015年5月20日與韓某某簽訂的借款協(xié)議，但傅士霖2015年5月20日與韓某某簽訂的借款協(xié)議均約定借款期限至2015年7月10日，韓某某與金馬公司、甘來公司未約定擔(dān)保期限，但約定擔(dān)保方式為連帶責(zé)任擔(dān)保，因連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，則金馬公司、甘來公司的擔(dān)保期限應(yīng)至2016年1月10日止，韓某某現(xiàn)主張金馬公司、甘來公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，于法無據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于韓某某主張金源公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任一節(jié)，金源公司同意為傅士霖550萬元債務(wù)提供擔(dān)保，依據(jù)2014年8月24日傅士霖出具的借款協(xié)議，該筆借款的還款時(shí)間為2014年11月30日，金源公司未約定保證期間，僅約定保證方式為連帶責(zé)任保證，則金源公司的保證期間應(yīng)至2015年5月30日，韓某某現(xiàn)主張金源公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，于法無據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于韓某某主張金馬公司、甘來公司、金源公司承擔(dān)共同還款責(zé)任一節(jié)，雖企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但金馬公司、甘來公司、金源公司的法定代表人均非傅士霖，韓某某亦未舉證證明傅士霖所借款項(xiàng)用于上述三公司的經(jīng)營(yíng)，故對(duì)其此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于韓某某主張傅士霖的妻子劉澄對(duì)傅士霖的本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任一節(jié)，因劉澄未在本案的任一借款協(xié)議或合同上對(duì)借款簽字確認(rèn)，案涉借款金額較大，超出家庭日常生活需要，韓某某亦未舉證證明傅士霖與劉澄婚姻關(guān)系期間所負(fù)的本案?jìng)鶆?wù)用于其夫妻共同生活或共同生活經(jīng)營(yíng)或基于夫妻雙方共同意思表示，故對(duì)其此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。關(guān)于韓某某主張的保全擔(dān)保費(fèi)11.4萬元一節(jié)，因其并非本案的必要費(fèi)用，雙方對(duì)此亦未進(jìn)行約定，故對(duì)其此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。關(guān)于韓某某主張的律師費(fèi)120萬元一節(jié)，韓某某雖提供證據(jù)證明其對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用的支持，但雙方除在借款金額為50萬元的借款合同中對(duì)律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)進(jìn)行約定外，其余借款并未約定律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)，故一審法院對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用酌定判定由傅士霖負(fù)擔(dān)2萬元，對(duì)于超過的部分不予支持。綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十五條、第二十七條、第二十九條第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條、第三條之規(guī)定，判決：1.傅士霖于判決生效后10日內(nèi)償還韓某某借款本金1580萬元、違約金1041534元（以600萬元為基數(shù)，按年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2014年8月29日起至2015年5月20日止）及利息（以1580萬元為基數(shù)，按年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2015年5月21日起至借款實(shí)際清償之日止）；2.傅士霖于判決生效后10日內(nèi)償還韓某某借款本金260萬元及利息（以260萬元為基數(shù)，按年利率6％的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2019年10月18日起至借款實(shí)際清償之日止）；3.傅士霖于判決生效后10日內(nèi)向韓某某支付律師費(fèi)2萬元；4.駁回韓某某的其他全部訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

韓某某提交兩份新證據(jù)，證據(jù)1.離婚起訴狀、訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書和北京市朝陽區(qū)人民法院關(guān)于保全的民事裁定書，證明在劉澄起訴的離婚案中，劉澄明確向北京市朝陽區(qū)人民法院主張傅士霖和劉澄名下的四套房產(chǎn)均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。除有四套北京的房產(chǎn)外，一審工商登記證據(jù)證明傅士霖和劉澄還有五家公司，五家公司名下有多個(gè)單項(xiàng)價(jià)格超億元的采礦證。案涉借款并沒有超出其二人家庭日常生活及共同經(jīng)營(yíng)的需要，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；證據(jù)2.民事起訴狀第5－8頁，證明劉澄在北京市東城區(qū)人民法院提起的第三人執(zhí)行異議之訴中主張登記在傅士霖名下的房產(chǎn)有其一半份額。本案中，劉澄主張其只享有家庭財(cái)產(chǎn)的權(quán)益而不承擔(dān)家庭債務(wù)，不能成立。

對(duì)上述兩份證據(jù)，劉澄發(fā)表質(zhì)證意見，對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性與證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為與本案無關(guān)，且案件尚無最終判決。傅士霖、玉門公司、金馬公司、金源公司發(fā)表質(zhì)證意見，對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，因?yàn)樵谠V訟過程中最后的結(jié)果還沒有確定，所以證明目的不認(rèn)可，且與本案無關(guān)。

劉澄提交6份新證據(jù)，證據(jù)1.甘來公司的工商信息，證明甘來公司辦理工商登記時(shí)及此后所有工商登記信息中的簽名均為傅士霖等人偽造，劉澄均未參加過公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)。證據(jù)2.甘肅省酒泉市中級(jí)人民法院民事判決書（2019）甘09民終163號(hào)和甘肅省高級(jí)人民法院民事判決書（2020）甘民終532號(hào)之一，證明劉澄均未參與公司的經(jīng)營(yíng)，傅士霖和其兒子曾假冒劉澄的簽名，劉澄對(duì)此均不知情。案件判決后才知曉此事，后劉澄申請(qǐng)撤銷公證委托，上訴后案件才得以改判，劉澄不承擔(dān)還款責(zé)任。證據(jù)3.傅士霖侄女婿王占東2017年在快手上發(fā)布的傅士霖公司煉黃金的照片，證明傅士霖公司有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，有資產(chǎn)，但傅士霖在多處涉及訴訟均用夫妻共同房產(chǎn)抵押，本案可能是虛假訴訟，目的是為了轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)。證據(jù)4.備忘協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議，關(guān)于足以影響法院判決結(jié)果的陳詞，證明傅士霖在遼寧省錦州市中級(jí)人民法院（2017）遼07民初45號(hào)案件中出具的證明傅士霖與該案原告惡意串通將公司債務(wù)轉(zhuǎn)化為個(gè)人債務(wù)，并虛增債務(wù)金額，目的就是通過虛假訴訟確認(rèn)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，用其與劉澄的共同房產(chǎn)抵債，企圖轉(zhuǎn)移共同財(cái)產(chǎn)。證據(jù)5.甘肅省酒泉市中級(jí)人民法院（2017）甘09民初72號(hào)民事判決書，證明金馬公司單個(gè)采礦證價(jià)值4.5億，但是韓某某提交的2015年5月20日與傅士霖簽訂的協(xié)議書中傅士霖向韓某某借款700萬元，但是同時(shí)用金馬公司的采礦證與甘來公司的股權(quán)進(jìn)行抵押，并將二公司的公章、法人章、人名章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等均交給了韓某某，并且兩公司的銀行賬戶資產(chǎn)由韓某某支配，非常不公平但是傅士霖卻簽字確認(rèn)。兩人簽署該協(xié)議是另有目的。證據(jù)6.北京市東城區(qū)人民檢察院《接訴即辦》短信截圖，證明北京市東城區(qū)人民檢察院已受理本案的監(jiān)督材料，該案可能涉嫌虛假訴訟。

韓某某對(duì)上述六份證據(jù)分別發(fā)表質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)1因劉澄未提供原件，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性、證明目的亦不認(rèn)可，如劉澄對(duì)甘來公司公示的工商登記事項(xiàng)有異議，應(yīng)通過法定途徑撤銷，故從內(nèi)容上該證據(jù)不能證明劉澄所主張的偽造等證明內(nèi)容。對(duì)證據(jù)2，因?yàn)轫n某某不是這兩個(gè)案件的當(dāng)事人，且劉澄未提供原件，真實(shí)性無法核實(shí)，關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可。劉澄是否為涉案借款提供擔(dān)保與是否參與甘來公司經(jīng)營(yíng)是兩回事，即便兩份裁判文書是真實(shí)的，從內(nèi)容上也不能支持劉澄從未參與經(jīng)營(yíng)甘來公司的主張。對(duì)證據(jù)3，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)4，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可，傅士霖是本案的當(dāng)事人，他的陳述不能作為證據(jù)。對(duì)證據(jù)5，因?yàn)闆]有原件，所以真實(shí)性請(qǐng)法院核實(shí)，即便該裁定書經(jīng)核實(shí)是真實(shí)的，裁定書是法院對(duì)程序問題的處理，從內(nèi)容上不能證明劉澄所主張的證明內(nèi)容。對(duì)證據(jù)6，真實(shí)性請(qǐng)法院核實(shí)，即便短信是真的也僅是對(duì)劉澄去申訴的回復(fù)，不具有任何實(shí)質(zhì)性的結(jié)果。且劉澄在本案中非上訴人的地位，其舉證反駁傅士霖的相關(guān)行為不具有任何意義。

傅士霖、金馬公司、玉門公司、金源公司對(duì)上述六份證據(jù)統(tǒng)一發(fā)表質(zhì)證意見：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均認(rèn)可，但是對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明目的均不認(rèn)可。同時(shí)不理解在一審法院并未認(rèn)定劉澄的責(zé)任的情況下，劉澄卻舉證要否定一審的部分認(rèn)定，其動(dòng)機(jī)和目的何在。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)于韓某某提交的兩份證據(jù)和劉澄提交的六份證據(jù)，其證據(jù)內(nèi)容與本案均無直接關(guān)聯(lián)，本院均不予采信。

二審中，本院補(bǔ)充查明事實(shí)如下：庭審中，傅士霖認(rèn)可韓某某上訴請(qǐng)求第一項(xiàng)中的50萬元應(yīng)對(duì)應(yīng)的是2018年1月12日借款合同中約定的款項(xiàng)。劉澄明確，其雖主張?jiān)诟蕘砉竟ど痰怯浵嚓P(guān)材料上的“劉澄”的簽字均系偽造，但從未提起過相關(guān)訴訟主張撤銷。根據(jù)工商登記信息顯示，劉澄持有甘來公司6.65％的股份，并擔(dān)任公司監(jiān)事。

本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三，一是一審判決認(rèn)定的借款本金是否存在遺漏，二是對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)中的700萬元，金馬公司、甘來公司是否應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，三是劉澄是否應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。對(duì)此，本院分論如下：

關(guān)于借款本金及利息的數(shù)額問題，本院認(rèn)為，庭審中，韓某某與傅士霖對(duì)于朱**強(qiáng)于2017年11月27日和12月4日代韓某某向傅士霖轉(zhuǎn)賬共15萬元，韓敬芳于2017年12月4日代韓某某向傅士霖轉(zhuǎn)賬15萬元，喜舍物業(yè)于2018年1月2日代韓某某向傅士霖轉(zhuǎn)賬20萬元，及2018年1月12日雙方就此簽訂《借款合同》等事實(shí)不持異議。一審法院在本院認(rèn)為部分對(duì)該筆款項(xiàng)亦進(jìn)行了明確認(rèn)定，本院對(duì)該事實(shí)認(rèn)定予以認(rèn)可。但一審判決第一項(xiàng)認(rèn)定的借款本金1580萬元中，對(duì)于該50萬元未計(jì)算在內(nèi)，導(dǎo)致第一項(xiàng)認(rèn)定的借款本金出現(xiàn)錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。關(guān)于該50萬元借款本金的利息標(biāo)準(zhǔn)，一審?fù)徶?，韓某某自行將此部分款項(xiàng)的利息比率調(diào)整為年息24％，本院予以認(rèn)可。關(guān)于利息的起算時(shí)間，上述50萬元的轉(zhuǎn)賬時(shí)間雖早于雙方《借款合同》簽訂時(shí)間，但二審中韓某某自行將利息起算時(shí)間確定為合同簽訂的時(shí)間即2018年1月12日，本院對(duì)此不持異議。

關(guān)于金馬公司、甘來公司是否應(yīng)就案涉?zhèn)鶆?wù)中的700萬元承擔(dān)共同還款責(zé)任一節(jié)，根據(jù)已查明的事實(shí)，2015年5月20日，傅士霖與韓某某簽署的《協(xié)議》中明確約定，傅士霖借款目的系用于取得采礦權(quán)證及銀行貸款。按照合同約定，當(dāng)日古韻坊公司代韓某某向金馬公司轉(zhuǎn)賬700萬元。根據(jù)工商登記信息記載，2015年該《協(xié)議》簽訂期間，傅士霖系金馬公司的法定代表人。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人訂立民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求單位與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！备凳苛刈鳛榻瘃R公司的法定代表人，以個(gè)人名義與韓某某訂立民間借貸合同，但《協(xié)議》中明確款項(xiàng)系用于辦理采礦權(quán)證等公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，雖未明確辦理采礦權(quán)證的具體公司，但結(jié)合《協(xié)議》中雙方對(duì)于款項(xiàng)無法歸還時(shí)將金馬公司已取得的采礦權(quán)證和甘來公司的股權(quán)予以抵押的約定，及款項(xiàng)實(shí)際由金馬公司收取的事實(shí)，可以認(rèn)定傅士霖所借款項(xiàng)系用于金馬公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。對(duì)于上述事實(shí)，傅士霖及金馬公司亦未提舉相應(yīng)證據(jù)予以否認(rèn)，故本院認(rèn)為，金馬公司應(yīng)就《協(xié)議》約定的700萬元借款承擔(dān)共同還款責(zé)任。

關(guān)于劉澄是否應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任一節(jié)，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！北景钢校瑒⒊坞m系甘來公司持股6.65%的股東，但韓某某未能提舉相關(guān)證據(jù)證明其向傅士霖的借款，屬于傅士霖、劉澄為共同經(jīng)營(yíng)甘來公司所負(fù)債務(wù)。此外，劉澄未在本案的任一借款協(xié)議或合同上對(duì)借款簽字確認(rèn)，且案涉借款金額較大，超出家庭日常生活需要，韓某某亦未舉證證明傅士霖與劉澄婚姻關(guān)系期間所負(fù)的本案?jìng)鶆?wù)用于其夫妻共同生活或基于夫妻雙方共同意思表示，故對(duì)其此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持，本院予以認(rèn)可。

韓某某的其他訴訟請(qǐng)求，不影響本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)所作出的判斷，相關(guān)論述一審判決中亦已詳述，本院予以認(rèn)可，不再贅述。

綜上所述，韓某某的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十二條、第二十五條、第二十七條、第二十九條第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條、第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初10385號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；

二、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初10385號(hào)民事判決第四項(xiàng)；

三、傅士霖于本判決生效后十日內(nèi)償還韓某某借款本金50萬元及利息（以50萬元為基數(shù)，按年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2018年1月12日起至借款實(shí)際清償之日止）；

四、肅北縣金馬黃金有限責(zé)任公司對(duì)北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初10385號(hào)民事判決第一項(xiàng)認(rèn)定的1580萬元借款本金中的700萬元借款本金及相應(yīng)利息承擔(dān)共同清償責(zé)任；

五、駁回韓某某的其他全部訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)313870元，由韓某某負(fù)擔(dān)192916元，由傅士霖、肅北縣金馬黃金有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)103354元。二審案件受理費(fèi)9940元，由韓某某負(fù)擔(dān)1846元，由傅士霖、肅北縣金馬黃金有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)8094元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　李　利

審 判 員　　陳　實(shí)

審 判 員　　楊　力

二〇二一年四月十六日

法官助理　　李曉桐

書 記 員　　李連漪