上訴人（原審原告）：蒲繼蘋，男，1973年5月5日出生，漢族，無業(yè)，住四川省劍閣縣。

委托訴訟代理人：蒲碧芹（蒲繼蘋之姐），住四川省劍閣縣。

被上訴人（原審被告）：北京貴都酒店管理有限公司，住所地北京市海淀區(qū)交大東路**貴都賓館**。

法定代表人：方曉薇，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：韋強，北京市嘉安律師事務(wù)所律師。

上訴人蒲繼蘋因與被上訴人北京貴都酒店管理有限公司（以下簡稱貴都公司）勞動爭議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初63806號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、調(diào)查和詢問當事人，因當事人沒有提出新的事實、證據(jù)和理由，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

蒲繼蘋上訴請求：撤銷一審判決，依法改判：1.確認蒲繼蘋與貴都公司在2011年9月5日至2018年9月12日期間存在勞動關(guān)系；2.貴都公司向蒲繼蘋支付延時、休息日、法定節(jié)假日加班費9558.62元；3.貴都公司向蒲繼蘋支付違法解除勞動合同賠償金17600元。事實和理由：1.關(guān)于勞動關(guān)系存續(xù)期間，蒲繼蘋在2011年9月5日至2018年9月12日期間都在貴都公司工作，貴都公司提交的其與深圳東方匯佳勞務(wù)派遣有限公司（以下簡稱東方匯佳公司）的勞動合同是虛假的、無效的。蒲繼蘋未到過深圳，東方匯佳公司成立之前其已在貴都公司工作，其未見過此份勞動合同，其在貴都公司工作期間，認為簽署的都是和貴都公司相關(guān)的文件，貴都公司采用欺詐行為讓其簽署了違背真實意思表達的文件，該勞動合同應(yīng)屬無效。貴都公司提交的《解除（辭職）勞動合同證明書》也是虛假的。蒲繼蘋提交的銀行卡交易記錄、工牌、《終止/續(xù)簽合同意向書》能夠證明2013年9月16日至2018年9月12日期間其與貴都公司存在勞動關(guān)系。2.關(guān)于加班費，通過對監(jiān)控或與蒲繼蘋一起工作的人加以調(diào)查能得出加班事實，蒲繼蘋作為農(nóng)民工，依其個人能力拿不到監(jiān)控，但其利益應(yīng)受到保護。3.關(guān)于違法解除勞動合同賠償金，與蒲繼蘋一起在貴都公司工作的員工仍在該公司工作，該公司僅對蒲繼蘋終止勞動合同，系貴都公司提出解除雙方勞動關(guān)系，應(yīng)支付違法解除勞動合同賠償金。

貴都公司辯稱，同意一審判決，蒲繼蘋的請求沒有事實和法律依據(jù)。

蒲繼蘋向一審法院起訴請求：1.確認其與貴都公司在2011年9月5日至2018年9月12日期間存在勞動關(guān)系；2.貴都公司支付其2011年9月5日至2018年9月12日延時、休息日、法定節(jié)假日加班費9558.62元；3.貴都公司支付其違法解除勞動合同賠償金17600元。

一審法院認定事實：蒲繼蘋以東方匯佳公司、貴都公司為被申請人向北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求確認其與貴都公司在2011年9月5日至2018年9月12日期間存在勞動關(guān)系，并要求貴都公司支付加班費及解除勞動合同經(jīng)濟補償金，該委以京海勞人仲字[2019]第16550號裁決書裁決：駁回蒲繼蘋的仲裁請求。蒲繼蘋不服仲裁裁決結(jié)果，于法定期限內(nèi)以東方匯佳公司、貴都公司為共同被告向法院提起訴訟。東方匯佳公司于2011年12月21日注冊成立，后于2019年11月7日經(jīng)核準注銷。經(jīng)法院釋明，蒲繼蘋堅持要求撤回對東方匯佳公司的起訴，并堅持要求確認其與貴都公司在2011年9月5日至2018年9月12日期間存在勞動關(guān)系，并要求貴都公司支付上述期間加班費及違法解除勞動合同賠償金。

蒲繼蘋主張其于2011年9月5日入職貴都公司，擔任保安，后于2018年9月12日被貴都公司無故辭退。在職期間，上一天休一天，每天上班12小時，所有節(jié)假日均上班，貴都公司未支付加班費。

貴都公司對此不予認可，主張蒲繼蘋于2011年9月5日入職東方匯佳公司，與東方匯佳公司簽訂勞動合同，并被該公司派遣至其公司從事安保工作。2018年9月12日蒲繼蘋與東方匯佳公司簽訂的勞動合同到期終止，此后未再出勤。蒲繼蘋在職期間不存在加班。

為證明其主張，蒲繼蘋提交了如下證據(jù)：1.仲裁庭審筆錄，其上載明：申請人系蒲繼蘋、被申請人1系東方匯佳公司、被申請人2系貴都公司，東方匯佳公司認可蒲繼蘋于2011年9月13日入職其公司，雙方至2018年9月13日存在勞動關(guān)系，蒲繼蘋由其公司派遣至貴都公司工作。貴都公司認可上述證據(jù)的真實性。2.銀行卡交易記錄，顯示：在2011年10月至2018年9月期間貴都公司按月向蒲繼蘋支付工資。貴都公司認可上述證據(jù)的真實性。3.《終止/續(xù)簽合同意向書》，其上載明：“蒲繼蘋……您的勞動合同將于2018年9月12日到期，請在下表填上自己意向，于2018年8月10日前交回。如逾期將視作由員工提出終止勞動合同”“員工意向”一欄勾選“終止”“員工簽名”處載有“蒲繼蘋”字樣的簽名，落款日期為2018年8月6日，并加蓋貴都公司公章。貴都公司認可上述證據(jù)的真實性，稱當時東方匯佳公司告知其公司，雙方簽訂的勞動合同將要到期終止，并讓其公司代為詢問蒲繼蘋此后是續(xù)簽還是終止勞動合同，故其公司將《終止/續(xù)簽合同意向書》發(fā)給蒲繼蘋，蒲繼蘋的反饋意見是要求終止勞動合同，其公司將該意見反饋給東方匯佳公司，東方匯佳公司給蒲繼蘋做了正式的解除勞動合同的手續(xù)。

為證明其主張，貴都公司提交了如下證據(jù)：1.東方匯佳公司（甲方）與蒲繼蘋（乙方）簽訂的有效期自2013年9月16日至2018年9月15日的勞動合同，其上載明：“甲方派遣乙方到用工單位的派遣期限自2013年9月16日開始”“甲方派遣乙方工作的用工單位名稱北京貴都酒店管理有限公司從事安全服務(wù)員崗位工作”，該勞動合同落款處載有“蒲繼蘋”字樣的簽名。蒲繼蘋認可上述勞動合同中第一頁“蒲繼蘋”字樣簽名及尾頁落款處“蒲繼蘋”字樣簽名是其本人簽寫，但不認可勞動合同的真實性，稱其未蓋章，且勞動合同落款日期是2013年9月16日，但其到貴都公司上班的時間是2011年9月5日。2.《解除（辭職）勞動合同證明書》，其上載明：“本單位與蒲繼蘋同志（身份證號：×××）簽訂的勞動合同自2011年9月13日至2018年9月12日，本單位工作年限為6年0個月，工作崗位安全服務(wù)員，經(jīng)協(xié)商一致，依據(jù)《勞動合同法》37條，于2018年9月13日解除（辭職）勞動合同關(guān)系”，落款日期為“2018年8月6日”，并載有“蒲繼蘋”字樣的簽名。蒲繼蘋不認可上述證明書的真實性，稱落款處“蒲繼蘋”字樣簽名不是本人簽寫，身份證號亦與本人不符。就上述證明書中所載蒲繼蘋的入職時間早于東方匯佳公司的注冊時間一節(jié)，貴都酒店稱東方匯佳公司于2011年12月21日注冊成立，蒲繼蘋于2011年9月13日入職，只差3個月時間，當時東方匯佳公司正在籌備階段，尚未辦理營業(yè)執(zhí)照，但東方匯佳公司認可自2011年9月13日起與蒲繼蘋存在勞動關(guān)系，亦認可將蒲繼蘋派遣至其公司工作，故其公司認為在2011年12月21日東方匯佳公司注冊成立之前與蒲繼蘋也是勞動關(guān)系。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

依據(jù)雙方均認可真實性的勞動合同、仲裁庭審筆錄可知，東方匯佳公司曾與蒲繼蘋簽訂有效期自2013年9月16日至2018年9月15日的勞動合同，并將蒲繼蘋派遣至貴都公司擔任保安，故蒲繼蘋要求確認其與貴都公司在2013年9月16日至2018年9月12日期間存在勞動關(guān)系，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

貴都公司依據(jù)仲裁庭審筆錄、《解除（辭職）勞動合同證明書》主張在2011年9月5日至2013年9月15日期間蒲繼蘋與東方匯佳公司系勞動關(guān)系，與其公司系勞務(wù)派遣關(guān)系。但東方匯佳公司于2011年12月21日注冊成立，且東方匯佳公司與蒲繼蘋簽訂的勞動合同載明其公司派遣蒲繼蘋到貴都公司的派遣期限自2013年9月16日開始，故在貴都公司未提交其公司與東方匯佳公司簽訂的勞務(wù)派遣合同等其他有效證據(jù)予以佐證的情況下，僅憑東方匯佳公司在仲裁階段的陳述不足以認定蒲繼蘋于2011年9月5日入職東方匯佳公司?！督獬ㄞo職）勞動合同證明書》雖載明東方匯佳公司與蒲繼蘋簽訂的勞動合同自2011年9月13日起至2018年9月12日止，但該證明書中所載身份證號與蒲繼蘋本人身份證號不一致，該證明書中所載工作年限與勞動合同起止時間存在矛盾，更為重要的是該證明書中所載蒲繼蘋的入職時間早于東方匯佳公司的注冊成立時間，鑒于《解除（辭職）勞動合同證明書》的內(nèi)容存在諸多瑕疵，故在貴都酒店未提交蒲繼蘋2011年9月5日至2013年9月15日期間勞動合同等其他有效證據(jù)予以佐證的情況下，僅憑上述證明書不足以證明蒲繼蘋與東方匯佳公司在2011年9月5日至2013年9月15日期間存在勞動關(guān)系。綜上，法院對貴都公司所持之主張不予采信。鑒于蒲繼蘋自2011年9月起在貴都公司擔任保安、貴都公司自2011年10月起按月向蒲繼蘋發(fā)放工資，故法院認定貴都公司與蒲繼蘋在2011年9月5日至2013年9月15日期間存在勞動關(guān)系。

就加班費一節(jié)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，“勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔舉證責任”。在本案中，蒲繼蘋主張在2011年9月5日至2018年9月12日期間存在延時、休息日、法定節(jié)假日加班，但未就其主張?zhí)峁┫嚓P(guān)證據(jù)予以證明，根據(jù)舉證分配原則應(yīng)由蒲繼蘋承擔不利后果，故法院對其要求貴都公司支付上述期間延時、休息日、法定節(jié)假日加班費之請求不予支持。

就違法解除勞動合同賠償金一節(jié)。如前所述，在2011年9月5日至2013年9月15日期間蒲繼蘋與貴都公司之間存在勞動關(guān)系，但蒲繼蘋未提交證據(jù)證明貴都公司曾提出解除勞動關(guān)系，故蒲繼蘋要求貴都公司支付上述期間違法解除勞動關(guān)系賠償金缺乏依據(jù)，法院不予支持。如前所述，在2013年9月16日至2018年9月12日期間蒲繼蘋與貴都公司之間系勞務(wù)派遣關(guān)系，故蒲繼蘋要求貴都公司支付上述期間違法解除勞動合同賠償金于法無據(jù)，法院不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決：一、蒲繼蘋與貴都公司在2011年9月5日至2013年9月15日期間存在勞動關(guān)系；二、駁回蒲繼蘋其他訴訟請求。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理所查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，就勞動關(guān)系認定一節(jié)。就2013年9月16日至2018年9月12日期間勞動關(guān)系，上述期間蒲繼蘋與東方匯佳公司存在勞動合同，蒲繼蘋認可該勞動合同第一頁及尾頁落款處的簽名系其本人簽寫。蒲繼蘋上訴主張貴都公司存在欺詐行為，其簽字違背真實意思表示，但未就此提交證據(jù)證明，故其該項主張缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。仲裁庭審筆錄證明東方匯佳公司亦認可上述期間該公司與蒲繼蘋存在勞動關(guān)系，與勞動合同證明的事實能夠相互印證。故蒲繼蘋要求確認2013年9月16日至2018年9月12日期間其與貴都公司存在勞動關(guān)系，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。一審法院認定2011年9月5日至2013年9月15日期間蒲繼蘋與貴都公司之間存在勞動關(guān)系，雙方均無異議，本院依法予以確認。

就加班費一節(jié)。勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔舉證責任。蒲繼蘋未就涉訴期間的加班事實提交證據(jù)證明，其要求貴都公司支付2011年9月5日至2018年9月12日期間加班費的請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

就違法解除勞動合同賠償金一節(jié)。鑒于前述認定的勞動關(guān)系存續(xù)情況，蒲繼蘋上訴主張的勞動關(guān)系解除（終止）行為的作出主體即用人單位，故蒲繼蘋要求貴都公司支付違法解除勞動合同賠償金的請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，蒲繼蘋的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費十元，由蒲繼蘋負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　王麗蕊

審 判 員　朱　華

審 判 員　吳博文

二〇二一年二月二十五日

法官助理　李　湉

書 記 員　余志燕