上訴人（原審原告）：北京愛某科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)農大南路**院**樓**辦公B-521-B089。

法定代表人：劉小蕊，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：栗福月，北京冠和權律師事務所律師。

委托訴訟代理人：馬睿，北京冠和權律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：代樹平，北京市京師（濟南）律師事務所律師。

上訴人北京愛某科技有限公司（以下簡稱愛某科技公司）因與被上訴人劉某某勞動爭議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初57519號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人愛某科技公司的委托訴訟代理人栗福月、馬睿，被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人代樹平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

愛某科技公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持愛某科技公司的全部訴訟請求。事實與理由：愛某科技公司與劉某某存在勞動關系。劉某某在愛某科技公司的崗位是軟件開發(fā)，月工資不高于20000元。愛某科技公司每月月底通過銀行轉賬方式向劉某某支付當月工資，愛某科技公司已經(jīng)提供證據(jù)證明雙方存在勞動關系。保密費及競業(yè)限制補償金的支付方式是劉某某與愛某科技公司協(xié)商確定，未違反法律規(guī)定，是有效的。

劉某某辯稱，請求維持一審判決。

愛某科技公司向一審法院起訴請求：1.判決劉某某返還愛某科技公司已支付的保密費及競業(yè)限制補償金696289.35元；2.判決劉某某賠償愛某科技公司因其未辦理工作交接產(chǎn)生的直接經(jīng)濟損失400000元。

一審法院認定事實：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，法院予以確認。愛某科技公司成立時，劉某某為其公司股東，愛某科技公司的法定代表人的愛人為閆某，是其公司的實際控制人。閆某、劉某某、劉某簽訂一份《合伙協(xié)議書》，載有如下內容：各方自愿合伙組建北京愛某科技有限公司，從事噴墨控制系統(tǒng)的研發(fā)、生產(chǎn)及銷售活動；合伙期限為20年，自2015年12月1日起，至2035年11月30日止；合伙人閆某以技術/勞力/實物方式出資，占有股份56％；合伙人劉某某以技術/勞力/實物方式出資，占有股份30％；合伙人劉廣以技術/勞力/實物方式出資，占有股份14％；盈余分配順序：1、為技術出資方各合伙人提供不高于20000元/月的工資；2、各合伙人按所占股份比例分配，股東所獲當年分紅以60％和40％比例分兩次兌現(xiàn)，當年年度終結兌現(xiàn)當年分紅的60％，次年年中兌現(xiàn)上年40％。2014年2月至2019年7月期間，劉某某的社會保險均由案外公司繳納。安某于2018年2月9日、2018年3月7日、2018年3月31日分別向劉某某轉賬，轉賬金額分別為240000元、200000元、256289.35元，在2018年2月9日、2018年3月31日均是閆某先匯入安某賬戶240000元、256289.35元，后通過安某賬戶轉出。2019年2月19日，安某曾將劉某某起訴至法院，要求劉某某返還不當?shù)美?96289.35元，并稱其是愛某科技公司的員工，在2018年2月至3月期間，其通過手機銀行向劉某某轉賬696289.35元，該款項應用于材料采購及加工費的支付。

愛某科技公司主張在其公司成立前至2015年7月期間，雙方僅是股東關系，自2015年7月至2018年7月31日期間雙方存在勞動關系，其公司不對劉某某打卡考勤，劉某某需要到崗上班，因為社保以補助形式發(fā)放，所以沒有為劉某某繳納社保，但每月向其發(fā)放工資，并提交了銀行明細（載明轉賬的金額，但未標注轉賬性質）予以佐證。劉某某對銀行明細的真實性無異議，但主張雙方不存在勞動關系，轉賬款項是按月根據(jù)經(jīng)營情況以“備用金”的形式發(fā)放的分紅，其與案外公司存在勞動關系。為證明其主張，劉某某提交了與案外公司的勞動合同、工資發(fā)放明細予以佐證，愛某科技公司對上述證據(jù)的形式真實性無異議，但對證明目的不認可。

愛某科技公司主張劉某某在2018年2月申請離職，其公司沒有同意，其公司告知劉某某可以不到公司，但必須做工作，其公司的實際控制人閆某與劉某某在2018年2月曾口頭約定，劉某某在離職后需要保守公司的商業(yè)秘密，不得從事與其公司存在競爭內容的業(yè)務，約定保密費為440000元，競業(yè)限制補償金的標準是按照月工資21400元的50％核算，共支付24個月，但是具體怎么核算的金額不清楚。劉某某不同意愛某科技公司上述主張，主張雙方從未有過保密和競業(yè)限制的約定，愛某科技公司支付的款項是公司支付給的分紅，以往是閆某通過微信、QQ或者U盤告知分紅數(shù)據(jù)，最后一次分紅是雙方商量的數(shù)額。

愛某科技公司認可安某的賬戶是其公司法定代表人在實際使用，劉某某在離職的時候，愛某科技公司用安某的賬戶支付保密費和競業(yè)限制的費用，但安某不知道轉的費用性質，安某以為轉的是備用金，在安某知道劉某某離職后，便要求劉某某返還備用金，公司與安某溝通后，安某才把要求返還備用金的案子撤訴。

愛某科技公司主張劉某某在職期間負責軟件開發(fā)，其離職的時候沒有交接軟件，而軟件是控制打印機系統(tǒng)的，導致客戶打印系統(tǒng)無法正常運轉，因此產(chǎn)生的相應的損失，其公司估算損失為400000元。劉某某對此不予認可。

愛某科技公司以要求劉某某進行工作交接、返還保密費及競業(yè)限制補償金、支付損失為由向北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，仲裁委員會裁決：駁回愛某科技公司的全部仲裁請求。愛某科技公司不服該仲裁裁決，于法定期限內向法院提起訴訟。

一審法院認為，本案的爭議焦點在于雙方是否存在勞動關系及安某轉賬款項的性質。對于第一個爭議焦點，首先，愛某科技公司主張雙方自2015年7月至2018年7月存在勞動關系，但雙方?jīng)]有簽訂勞動合同、也沒有形成社保繳納關系；其次，劉某某一直是愛某科技公司股東，且其與實際控制人閆某簽訂的是合伙協(xié)議，合伙人各方自愿合伙組建愛某科技公司，合伙協(xié)議約定盈余分配的順序是先為技術出資方各合伙人提供不高于20000元/月的工資，而如果劉某某與愛某科技公司存在勞動關系的話，無論公司是否有盈余均應該發(fā)放工資；再次，愛某科技公司通過安某向劉某某的轉賬從未標注過工資；最后，愛某科技公司未提交有效證據(jù)證明雙方存在勞動關系。綜上，法院對愛某科技公司所持雙方存在勞動關系的主張不予采信。對于第二個爭議焦點，假使雙方是存在勞動關系，首先，愛某科技公司主張696289.35元中包含了保密費440000元及剩余的競業(yè)限制補償金，但愛某科技公司未提供證據(jù)證明雙方對保密費和競業(yè)限制義務進行了約定；其次，競業(yè)限制補償金的標準是按照月工資21400元的50％核算，共支付24個月，但是具體怎么核算的金額不清楚，而愛某科技公司作為款項的支付主體理應知道款項的核算方法，但按照月工資21400元的50％核算，與實際付款金額不一致；再次，競業(yè)限制補償金通常是在競業(yè)限制期限內按月給予勞動者經(jīng)濟補償，而競業(yè)限制期的起算亦應該自勞動者離職起算，在本案中愛某科技公司主張劉某某的離職時間為2018年7月，現(xiàn)愛某科技公司卻在2018年2月和3月付款，上述付款時間、付款方式均不符合商業(yè)慣例；最后，愛某科技公司實際在使用安某的賬戶，有兩筆款項也是先由公司實際控制人的賬戶轉入安某賬戶，隨即再轉給劉某某，安某起訴前不可不知曉款項的性質。綜上，法院對愛某科技公司所持的上述款項性質不予認可。結合上述兩點，法院對于愛某科技公司要求劉某某返還保密費及競業(yè)限制補償金及賠償損失的訴訟請求，均不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條，判決：駁回北京愛某科技有限公司的全部訴訟請求。

二審中，愛某科技公司提交了2019年5月28日的本案仲裁庭審筆錄，以此證明：劉某某在仲裁庭審中陳述愛某科技公司向其支付的款項性質為分紅款，而在一審中陳述為備用金報銷款及分紅，劉某某對愛某科技公司支付款項的性質存在虛假陳述。劉某某的質證意見：真實性認可，證明目的不認可。本院經(jīng)審查認為，該份證據(jù)不能證明愛某科技公司所主張的款項性質，與本案爭議焦點沒有關聯(lián)性，本院不予采納。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點在于劉某某是否應當向愛某科技公司返還保密費及競業(yè)限制補償金。愛某科技公司主張其向劉某某支付696289.35元款項的性質為保密費和競業(yè)限制補償金，劉某某應當予以返還。愛某科技公司應當就其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，但是愛某科技公司既未提供證據(jù)證明其與劉某某約定過保密義務或者簽訂過競業(yè)限制協(xié)議，又未證明已支付款項的性質屬于保密費和競業(yè)限制補償金，且沒有證明存在劉某某應當返還其所主張的保密費和競業(yè)限制補償金的法律事由。故愛某科技公司應當承擔舉證不能的不利后果。此外，愛某科技公司亦未提供有效證據(jù)證明劉某某未辦理工作交接給其造成損失情況。故本院對愛某科技公司的上訴請求不予支持。

綜上所述，愛某科技公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費十元，由北京愛某科技有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　趙　斌

審 判 員　　姚　紅

審 判 員　　劉佳潔

二〇二一年三月二十五日

法官助理　　王　飛

書 記 員　　苑要楠