上訴人（原審原告）：左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：尚思宇，北京市金臺律師事務(wù)所律師,由北京市法律援助中心指派法律援助。

被上訴人（原審被告）：北京市海淀區(qū)萬某某街道便民服務(wù)中心，住所地北京市海淀區(qū)永定路西里**樓。

法定代表人：汪中明，主任。

委托訴訟代理人：韓雪，北京嘉觀律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：簡婕，女，北京嘉觀律師事務(wù)所實習律師。

上訴人左某某因與被上訴人北京市海淀區(qū)萬某某街道便民服務(wù)中心（以下簡稱萬某某便民中心）勞動爭議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初19197號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭，因當事人沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

左某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持左某某的一審全部訴訟請求。事實和理由：左某某的勞動合同起始時間是2006年1月，在職期間從未調(diào)整過工作內(nèi)容。根據(jù)勞動合同法規(guī)定，用人單位自用工之日滿一年不與勞動者簽訂書面合同，則視為雙方已訂立無固定期限勞動合同。因此，萬某某街道保潔中心與左某某自2007年1月起視為已訂立無固定期合同。勞動合同是萬某某街道保潔中心訂立的，此單位不屬于公益單位且亦未設(shè)立公益崗位。萬某某街道保潔中心委派左某某去街道殘聯(lián)工作，工作范圍為萬某某街道。根據(jù)勞動法相關(guān)規(guī)定，勞動者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，以及勞動者患病在醫(yī)療期內(nèi)，用人單位不得依據(jù)勞動法第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動合同?！吨腥A人民共和國殘疾人保障法》相關(guān)條款規(guī)定，殘疾人的公民權(quán)利和人格尊嚴受法律保護，國家依法保障殘疾人勞動的權(quán)利。左某某在2017年6月確診患有XXX，在其提交證據(jù)里有終止與左某某勞動合同研究決定，單位領(lǐng)導(dǎo)知道患病才批準在2018年11月至2019年7月期間休病假。

萬某某便民中心辯稱，左某某和萬某某便民中心的勞動合同期限至2019年12月31日已經(jīng)終止，2019年11月11日萬某某便民中心已經(jīng)向左某某發(fā)送了終止勞動合同通知書。根據(jù)勞動合同約定，左某某崗位是殘疾人協(xié)管員，屬于公益性崗位，根據(jù)勞動合同法規(guī)定，公益性崗位不適用無固定期限勞動合同的規(guī)定，且沒有經(jīng)濟補償金。左某某要求萬某某便民中心繼續(xù)履行勞動合同缺乏法律依據(jù)。請求駁回左某某的上訴請求。

左某某向一審法院起訴請求：要求繼續(xù)履行勞動合同。

一審法院認定事實：萬某某便民中心原名稱為北京市海淀區(qū)萬某某街道辦事處社會保障事務(wù)所，左某某與萬某某便民中心曾簽訂了多次勞動合同續(xù)訂書，每次續(xù)訂期限為1年，最后一份勞動合同續(xù)訂書的期限至2019年12月31日。2019年11月11日，萬某某便民中心向左某某送達了《終止勞動合同通知書》，告知雙方簽訂的勞動合同將于2019年12月31日期限屆滿，期滿后不再與左某某續(xù)簽。

雙方均認可左某某曾在萬某某便民中心擔任康復(fù)協(xié)調(diào)員、殘疾人專職委員、殘疾人協(xié)管員，但對崗位是否為公益性崗位存在分歧。左某某主張雙方簽訂的勞動合同并沒有體現(xiàn)左某某的崗位為公益性崗位，其不清楚崗位是否為公益性崗位。萬某某便民中心則主張，實際招聘左某某的是海淀區(qū)殘聯(lián)，然后再分配到各個街道，左某某實際為萬某某街道殘聯(lián)提供勞動，左某某的崗位是照顧性就業(yè)的，屬于公益性崗位，因此其中心屬于合法與左某某終止勞動合同，且雙方無需繼續(xù)履行勞動合同。為證明其中心的主張，萬某某便民中心提交了如下證據(jù)：1.證明，內(nèi)容為“······海淀區(qū)殘聯(lián)招聘的殘疾人專職委員納入公益性崗位進行管理，其崗位工資及各項補助參照社區(qū)公益性崗位收入標準，由街道公益性就業(yè)組織負擔”，該證明加蓋有“北京市海淀區(qū)殘疾人聯(lián)合會”的印章；2.《羅某與左某某關(guān)于殘疾人協(xié)管員合同的協(xié)議》，內(nèi)容為：······截止到2019年12月31日，如紫金長安殘疾人活動中心未能投入使用，雙方根據(jù)左某某工作情況和崗位需要情況決定是否續(xù)簽下一年的勞動合同；3.殘聯(lián)發(fā)[2014]45號中國殘疾人聯(lián)合會文件，其中《村（社區(qū)）殘疾人協(xié)會工作規(guī)范》第十九條規(guī)定“城市社區(qū)殘協(xié)專職委員納入公益性崗位進行管理······”。左某某對上述證據(jù)的真實性無異議，對證明目的不認可。

左某某以要求萬某某便民中心撤銷《終止勞動合同通知書》，繼續(xù)履行勞動合同為由向北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，仲裁委裁決：駁回左某某的仲裁請求。左某某不服該仲裁裁決，于法定期限內(nèi)向法院起訴。

一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》的規(guī)定，，地方各級人民政府及縣級以上地方人民政府有關(guān)部門為安置就業(yè)困難人員提供的給予崗位補貼和社會保險補貼的公益性崗位其勞動合同不適用勞動合同法有關(guān)無固定期限勞動合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟補償金的規(guī)定。根據(jù)雙方陳述及萬某某便民中心提供的相關(guān)證據(jù)材料顯示，左某某的崗位屬于公益性崗位，符合上述規(guī)定，萬某某便民中心在2019年12月31日終止雙方勞動合同的行為并無不當，現(xiàn)左某某要求繼續(xù)履行勞動合同的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條之規(guī)定，判決：駁回左某某的訴訟請求。

本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。左某某主張有新證據(jù)，但未向法院提交。左某某在庭審結(jié)束后向本院郵寄12345海淀區(qū)的回復(fù)件。

另經(jīng)本院審查,關(guān)于簽訂勞動合同一節(jié)，左某某在一審陳述其于2006年入職，其勞動合同最初是和保潔中心簽訂，后續(xù)簽是和萬某某便民中心簽訂；在二審法院審理期間其陳述不知道續(xù)簽勞動合同事宜，續(xù)簽的名字并非其本人所簽，是萬某某便民中心偽造的。關(guān)于左某某的工作內(nèi)容，左某某在一審期間陳述，其工作內(nèi)容是擔任康復(fù)協(xié)調(diào)員、殘疾人專職委員、殘疾人協(xié)管員；在二審期間陳述，其負責管理殘疾人，給殘疾人辦理殘疾證。

本院經(jīng)審理查明的其它事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，，地方各級人民政府及縣級以上地方人民政府有關(guān)部門為安置就業(yè)困難人員提供的給予崗位補貼和社會保險補貼的公益性崗位其勞動合同不適用勞動合同法有關(guān)無固定期限勞動合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟補償金的規(guī)定。根據(jù)雙方陳述及萬某某便民中心提供的相關(guān)證據(jù)材料顯示，左某某的崗位屬于公益性崗位，符合上述規(guī)定，萬某某便民中心與左某某在每次合同期滿后續(xù)簽的行為符合相關(guān)法律規(guī)定。左某某主張其崗位并非公益性崗位，但其在一審期間陳述的工作內(nèi)容和崗位均符合公益性崗位的特點，左某某在二審期間雖然改變了一審的陳述，但本院采信其一審陳述，對其二審所作陳述不予采信。左某某上訴主張其并未續(xù)簽勞動合同，但其在一審期間陳述知曉并續(xù)簽了勞動合同，因其陳述前后矛盾，故無法使本院對其主張形成確認，本院對其主張亦不予采信。現(xiàn)萬某某便民中心在2019年12月31日終止雙方勞動合同的行為并無不當。左某某要求繼續(xù)履行勞動合同的上訴請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，左某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費十元，由左某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　磊

審 判 員　　姚　紅

審 判 員　　劉佳潔

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　趙振波

書 記 員　　盧　希