上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省清新區(qū)。

被上訴人（原審原告）：中健國金控股有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上莊鄉(xiāng)白水洼村**1148。

法定代表人：趙志鵬，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：高宏，男，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李坡，北京廣進律師事務(wù)所律師。

上訴人郭某某因與被上訴人中健國金控股有限公司（以下簡稱中健公司）所有權(quán)確認糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初15534號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

本院認為，按照機動車管理制度，機動車與牌照具有唯一性和不可分割性。從法律關(guān)系上而言，借名購車行為中實際上包含了兩個合同關(guān)系，其一為登記車輛所有人與實際出資人之間的借名購車合同法律關(guān)系，其二為登記車輛所有人與車輛經(jīng)銷商之間的車輛買賣合同關(guān)系。按照上述兩個法律關(guān)系分析車輛所有權(quán)的變動，車輛所有權(quán)因為買賣合同關(guān)系而從車輛經(jīng)銷商手中變動到車輛登記人手中，而實際出資人進而要依據(jù)其與車輛登記人的借名購車合同主張車輛所有權(quán)的再次變動。而當借名合同被法院確認無效的情況下，車輛的實際出資人喪失了對該車輛所有權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)，無法律上的合理理由要求確認其對車輛的所有權(quán)。在現(xiàn)有車輛管理政策下，客觀上存在的車戶分離的情況，損害社會公共管理秩序，有悖機動車管理制度，不具有可操作性。本案中，中健公司認為雙方存在借名買車的協(xié)議關(guān)系，郭某某認為車輛系其個人出資購買，與中健公司存在墊資借貸關(guān)系。雙方對各自主張的關(guān)系均應(yīng)承擔舉證義務(wù)，且提交證據(jù)應(yīng)當具有合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性，提供虛假證據(jù)除應(yīng)承擔舉證不能的法律后果外，還應(yīng)按照妨害民事訴訟的規(guī)定予以懲戒。本案涉及的基本事實與法律關(guān)系以及法律適用尚需進一步審查認定。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初15534號民事判決；

二、本案發(fā)回北京市昌平區(qū)人民法院重審。

上訴人郭某某預(yù)交的二審案件受理費12300元予以退回。

審 判 長　張永鋼

審 判 員　陳　偉

審 判 員　丁少芃

二〇二一年三月三十日

法官助理　孫雅丹

書 記 員　鄧文靜