上訴人(原審被告)：北京義華數(shù)圖科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上地三街**嘉華大廈****。

法定代表人：尹玉輝，總經(jīng)理。

被上訴人(原審原告)：北京金隅物業(yè)管理有限責任公司金隅嘉華分公司，住，住所地北京市海淀區(qū)上地三街**嘉華大廈****/div>

負責人：王宇飛，經(jīng)理。

委托代理人：張雷，北京市海斯律師事務所律師。

委托代理人：馮曉剛，男，該公司職工。

上訴人北京義華數(shù)圖科技有限公司（以下簡稱義華公司）因與被上訴人北京金隅物業(yè)管理有限責任公司金隅嘉華分公司（以下簡稱金隅分公司）物業(yè)服務合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初19254號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭，因無新事實、新證據(jù)，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

義華公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回金隅分公司的全部訴訟請求，支持義華公司一審第1、3、4項反訴請求。事實和理由：（2016）京0108民初10018號民事判決書及后續(xù)判決書均是針對義華公司當時的反訴請求“請求法院判決上訴人與北京金隅嘉華物業(yè)管理有限公司的物業(yè)管理服務協(xié)議第十五條物業(yè)服務收費標準第2、3、4項無效”。已生效的法律文書并未對義華公司本次提出的反訴請求予以審理和確認。《物業(yè)管理公約》和其他證據(jù)證明了義華公司2005年簽署的物業(yè)服務協(xié)議是以欺詐手段訂立。如《物業(yè)管理服務協(xié)議》第十五條物業(yè)服務收費標準第1項無效，則金隅分公司與建設單位北京金隅嘉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2008年簽署的前期物業(yè)合同第二章第一條A-D座物業(yè)服務收費標準13.08元/平米自然也無效。對業(yè)主有約束力的前期物業(yè)合同應該是建設單位與物業(yè)服務企業(yè)依法簽訂的。而金隅分公司與建設單位未依法簽訂的前期物業(yè)服務合同，自然對義華公司沒有約束力。義華公司與金隅分公司無合同關系，金隅分公司不是經(jīng)合法程序選聘或變更的物業(yè)服務公司，義華公司要求終止“事實物業(yè)服務”。金隅分公司不履行納稅責任和義務，不向義華公司提供機構名稱、收款賬號和明細發(fā)票導致義華公司無法履行生效判決，金隅分公司在法院執(zhí)行后收到執(zhí)行款，還不開具發(fā)票，是不履行法定責任、偷稅漏稅的行為。

金隅分公司辯稱，同意一審判決，不同意義華公司的上訴請求和理由。

金隅分公司向一審法院起訴請求：要求義華公司交納拖欠的自2015年12月31日至2019年12月30日的物業(yè)費97993.28元、供暖費26395.58元、制冷費14359.36元、滯納金12409.69元；總計151157.91元。

義華公司反訴請求為：1.判決我公司與金隅分公司簽訂的，物業(yè)管理服務協(xié)議（以下簡稱《協(xié)議》）第十五條物業(yè)服務收費標準第1項無效；2.判決金隅分公司與建設單位簽署的前期物業(yè)合同第二章第一條，A—D物業(yè)服務收費標準13.08元/平方米無效；3.請求判決金隅分公司終止“事實物業(yè)服務”，依法簽約參與物業(yè)服務市場；4.請求判決金隅分公司對我公司，依北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108執(zhí)14692號執(zhí)行裁定，向其支付的物業(yè)費等依法開具金額清晰、稅率合法的增值稅專用發(fā)票。

一審法院認定事實：義華公司是海淀區(qū)上地三街**金隅嘉華大廈****的使用人。2005年11月30日，該公司與北京金隅嘉華物業(yè)管理有限公司（后承繼并更名為金隅分公司）簽訂《協(xié)議》，將上述房屋的物業(yè)管理委托給北京金隅嘉華物業(yè)管理有限公司進行。物業(yè)費的收費標準為“每月每平方米13.08元、供暖能源費、制冷能源費的收費標準分別為每年每平方米35元、23元；逾期繳費每日加收千分之五的違約金?！绷?，后北京市發(fā)改委對本市非居民供熱價格統(tǒng)一調整為每年每平方米42元。

因義華公司未交納2012年12月31日至2015年12月31日的物業(yè)費、供暖費、制冷費，嘉華分公司在法院提起訴訟，要求義華公司承擔相應的違約責任。義華公司在該案中亦提起反訴，要求確認《協(xié)議》第十五條第2、3、4項無效。法院出具（2016）京0108民初10018號民事判決書，認定義華公司不繳納上述費用的行為已構成違約，同時認定無證據(jù)表明，《協(xié)議》簽訂的過程中存在欺詐；并判決義華公司支付上述時間段內(nèi)的相關費用及違約金；駁回義華公司全部反訴訴請。

義華公司提出上訴，北京市第一中級人民法院出具（2017）京01民終2091號民事判決書，做出了維持原判的判決。義華公司又向北京市高級人民法院提請再審，其在再審中提出《協(xié)議》第十五條第1項收費項目，與2、3、4項存在重復內(nèi)容，屬于欺詐性重復收費，并要求確認該項無效。市高院出具（2018）京民申336號民事裁定書，駁回了該公司的再審申請。該裁定書中還認定《協(xié)議》中并不存在欺詐及重復收費的情況。另，因義華公司未主動履行判決給付義務，嘉華分公司向法院申請強制執(zhí)行，法院通過執(zhí)行程序將款項匯入嘉華分公司賬戶。

另，義華公司未繳納2015年12月31日至2019年12月30日的物業(yè)費、供暖費、制冷費。

一審法院認為，金隅分公司與義華公司簽訂的《協(xié)議》是雙方當事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且其效力已被生效的法律文書所確認，故義華公司在接受金隅分公司提供的物業(yè)服務后，應按約定向該公司支付相應費用，其拒絕付費的行為已構成違約，應承擔相應的違約責任?，F(xiàn)金隅分公司要求義華公司支付所拖欠的費用并支付違約金，理由正當，法院予以支持。對于義華公司的反訴訴請：

1.請求法院判決我公司與金隅分公司簽訂的《協(xié)議》第十五條第1項無效。因在已生效的法律文書中，已確認《協(xié)議》中并不存在欺詐及重復收費的情況，故對義華公司的該項訴請，法院不予支持。

2.請求法院判決金隅分公司與建設單位簽署的前期物業(yè)合同第二章第一條，A—D物業(yè)服務收費標準13.08元/平方米無效。因該訴請涉及案外人，故義華公司不應在本案中以反訴的方式提出。如其堅持該項請求，可另案解決。

3.請求法院判決金隅分公司終止“事實物業(yè)服務”，依法簽約參與物業(yè)服務市場。如義華公司對金隅分公司的物業(yè)服務有異議，可按相關規(guī)定啟動更換物業(yè)公司的程序。但其在本案中作為一項訴請?zhí)岢?，無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

4.請求法院判決金隅分公司對我公司，依北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108執(zhí)14692號執(zhí)行裁定，向其支付的物業(yè)費等依法開具金額清晰、稅率合法的增值稅專用發(fā)票。對此法院認為，如義華公司未通過法院，而是直接將款項向金隅分公司支付，則金隅分公司確系有義務為其開具增值稅專用發(fā)票。但其相關款項的支付是通過法院執(zhí)行程序，并由法院賬戶轉至金隅分公司賬戶。在此情況下義華公司要求嘉華分公司開具增值稅專用發(fā)票，無法律依據(jù)。故法院對其該項訴請亦不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決：一、北京義華數(shù)圖科技有限公司，向北京金隅物業(yè)管理有限責任公司金隅嘉華分公司支付，自2015年12月31日至2019年12月30日的物業(yè)費97993.28元、供暖費26395.58元、制冷費14359.36元、滯納金12409.69元；總計151157.91元，本判決生效后3日內(nèi)履行。二、駁回北京義華數(shù)圖科技有限公司的反訴訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。此外，義華公司在一審反訴中要求判決其與北京金隅嘉華物業(yè)管理有限公司的物業(yè)管理服務協(xié)議第十五條物業(yè)服務收費標準第1項無效，而非其與金隅分公司簽訂的物業(yè)管理服務協(xié)議第十五條物業(yè)服務收費標準第1項無效。本院經(jīng)審查，一審法院對此表述有誤，本院予以更正。

依據(jù)已生效的（2017）京01民終2091號民事判決認定，北京金隅物業(yè)管理有限公司于2008年11月26日成立金隅分公司。北京金隅物業(yè)管理有限公司投資的北京金隅嘉華物業(yè)管理有限公司于2009年4月10日被注銷。2010年，義華公司曾向金隅分公司繳納過物業(yè)費和制冷費。2011年，義華公司曾向金隅分公司繳納過物業(yè)費。2012年，義華公司曾向金隅分公司繳納過物業(yè)費和制冷費。另，一審查明的事實正確，本院予以確認。

本院認為，義華公司與北京金隅嘉華物業(yè)管理有限公司訂立《物業(yè)管理服務協(xié)議》，由北京金隅嘉華物業(yè)管理有限公司為義華公司在上地三街九號金隅嘉華大廈A座608室提供物業(yè)、制冷及供暖等服務。北京金隅嘉華物業(yè)管理有限公司于2009年4月10日被注銷后，金隅分公司承繼北京金隅嘉華物業(yè)管理有限公司為上地三街九號金隅嘉華大廈A座提供物業(yè)及制冷、供暖服務，義華公司在2009年后也向金隅分公司交納過物業(yè)費、供暖費及制冷費。故義華公司主張金隅分公司無權收取物業(yè)費、供暖費及制冷費，不能成立。金隅分公司與建設單位簽署的前期物業(yè)合同中關于物業(yè)服務收費標準的效力問題與本案義華公司與金隅分公司物業(yè)服務合同糾紛缺乏關聯(lián)，義華公司此項上訴理由，本案不予評價。

關于義華公司主張“義華公司與北京金隅嘉華物業(yè)管理有限公司簽訂的《協(xié)議》第十五條第1項無效”，義華公司主張北京金隅嘉華物業(yè)管理有限公司存在欺詐導致該條款無效，但是根據(jù)生效判決，已確認《協(xié)議》中并不存在欺詐情形，據(jù)此，義華公司認為存在欺詐而主張《協(xié)議》第十五條第1項無效，不能成立。

關于義華公司主張“金隅分公司終止事實物業(yè)服務，依法簽約參與物業(yè)服務市場”一節(jié)，金隅分公司在2015年12月31日至2019年12月30日期間已經(jīng)提供物業(yè)服務，義華公司如要求終止后續(xù)物業(yè)服務，可以另行解決，義華公司作為一審反訴請求提出，缺乏事實依據(jù)，本院不予處理。

關于義華公司主張金隅分公司開具增值稅發(fā)票的問題，義華公司因未履行生效判決的給付義務，根據(jù)（2017）京0108執(zhí)14692號執(zhí)行裁定，由法院執(zhí)行相關款項后支付給金隅分公司。義華公司主張金隅分公司存在阻礙其交納執(zhí)行款的情況，并無證據(jù)支持，本院不予采信。義華公司要求金隅分公司就法院執(zhí)行到賬的款項開具增值稅專用發(fā)票，并無法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，義華公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3324元，由北京義華數(shù)圖科技有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　陳　偉

審 判 員　　張永鋼

審 判 員　　丁少芃

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　陳大林

書 記 員　　趙倬希