上訴人（原審原告）：北京為明明德教育科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西北旺東路**院****樓**301。

法定代表人：林潔，董事長。

委托訴訟代理人：陳江紅，女，該公司法務(wù)總監(jiān)。

被上訴人（原審被告）：殷翀，男，1981年6月10日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。

委托訴訟代理人：董小靜，北京市中騰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李玉丹，北京市寶盈律師事務(wù)所律師。

上訴人北京為明明德教育科技有限公司（以下簡稱為明公司）因與被上訴人殷翀民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初39600號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

為明公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持為明公司的一審全部訴訟請求。事實和理由：1．雙方并未簽署居間協(xié)議，應(yīng)按照《借款協(xié)議》的約定時間還款，否則殷翀應(yīng)按《借款協(xié)議》約定承擔違約責任。借款與居間是兩個法律關(guān)系，不能依據(jù)為明公司工作人員與殷翀在洽商過程中的部分微信聊天記錄，就認定借款非真實意思。2．一審判決對微信聊天記錄部分的事實認定有誤。2016年7月27日，殷翀以資金周轉(zhuǎn)需要為由，與為明公司簽訂《借款協(xié)議》，向為明公司借款300萬元，借款期限3個月。2016年7月28日，為明公司根據(jù)《借款協(xié)議》約定將300萬元匯入殷翀指定賬戶。2016年10月28日，經(jīng)殷翀申請，雙方同意延長還款期限一個月，殷翀應(yīng)于2016年11月27日之前歸還全部借款。后殷翀未按時還款，直至2017年12月29日才將借款全部歸還，已經(jīng)構(gòu)成逾期還款的違約行為。本案中，為明公司是基于殷翀未按時歸還借款而引發(fā)的違約之訴。然而，本案的一審法院未能就雙方的借款合同關(guān)系進行認定，僅以為明公司工作人員與殷翀的私下微信聊天記錄，即認定為明公司蓋章且殷翀簽字的《借款協(xié)議》并非雙方真實意思，據(jù)此未支持為明公司要求殷翀支付違約利息、違約金的訴訟請求，屬認定事實不清。3．一審判決對為明公司工作人員權(quán)限部分的事實認定有誤。陳美玲、楊赟峰僅是業(yè)務(wù)部門人員，業(yè)務(wù)部門人員與殷翀直接對接，但是業(yè)務(wù)部門人員的權(quán)限僅限于業(yè)務(wù)上的治商溝通，對于公司重大的借款、居間合同簽署事宜，公司有詳細的流程要求。對于這些常識，殷翀是明知的。殷翀在《借款協(xié)議》上簽字，當然表明了殷翀的真實意思。4．一審判決違反法定程序，并未列明為明公司提交的重要證據(jù)。為明公司就真實的居間服務(wù)協(xié)議進行了公證，并提交了公證書，真實的居間服務(wù)協(xié)議條款中明確約定了居間成功條件下借款與部分居間報酬的抵銷關(guān)系。一審法院在判決中對此部分證據(jù)及證明內(nèi)容沒有任何描述與認定。5．為明公司系公司法人，要認定《借款協(xié)議》不是為明公司的真實意思，須有為明公司蓋章、或法定代表人簽署、或有為明公司授權(quán)的人員簽署的另一份文件才可以。殷翀?zhí)峤坏奈⑿帕奶煊涗涀C據(jù)，從主體、形式、時間、內(nèi)容等方面，均反映了雙方真實意思其實是：借款是真實的，如《借款協(xié)議》約定的還款時間前達成一定條件（即殷翀居間成功），《借款協(xié)議》中的300萬借款與部分居間報酬抵銷。否則殷翀就應(yīng)該按照《借款協(xié)議》約定的時間還款，如未按時還款就要承擔約定的違約責任。6．一審判決適用法律錯誤。為明公司已經(jīng)就與殷翀間的借貸法律關(guān)系及殷翀的違約事實進行了充分的舉證，現(xiàn)有證據(jù)完全能證明雙方借貸法律關(guān)系的存在。

殷翀辯稱，同意一審判決，請求駁回上訴，維持原判。1．案件的事實情況。2016年7月，為明公司總裁助理陳美玲找到殷翀，為明公司欲收購上海海麗達幼兒園，委托殷翀為收購該項目進行居間服務(wù)。雙方協(xié)商居間服務(wù)費用1200萬元，前期支付300萬元作為啟動費用。2016年7月27日，為明公司著急項目收購，由于為明公司總裁在美國，無法簽署居間服務(wù)協(xié)議，因款項著急支付，為明公司財務(wù)要求先臨時簽署《借款協(xié)議》，方便走賬，陳美玲承諾該款項其用五年工資社保擔保，殷翀才簽署《借款協(xié)議》。后殷翀一直推進收購工作，2017年7月底，為明公司提出項目不再開展，后殷翀自行籌集資金，至2017年12月付清上述款項。2．案涉款項不是借貸款項，雙方不是借貸關(guān)系。殷翀?zhí)峁┝送暾奈⑿帕奶煊涗?，并提供了原始手機載體，一審中為明公司已經(jīng)認可了微信聊天記錄的真實性，殷翀?zhí)峁┑氖请p方之間最新的居間服務(wù)協(xié)議版本，為明公司提供的版本已被替換，雙方提供的版本均注明300萬元是居間費用。陳美玲是為明公司總裁助理，項目負責人。

為明公司向一審法院起訴請求：1．殷翀向為明公司支付違約金、逾期利息1023870元；2．殷翀支付上述款項利息（以1023870元為基數(shù)，自2017年12月30日起至款項實際付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率為標準計算）；3．殷翀承擔本案訴訟費。

一審法院認定事實：陳美玲系為明公司總裁助理，楊赟峰系為明公司工作人員。2016年初，為明公司與殷翀溝通收購上海海麗達項目，陳美玲為該項目為明公司的主要負責人。

2016年7月24日，殷翀向陳美玲發(fā)送微信：

殷翀：操作流程：1．在教委辦公室，由教育局操辦事情與接手方談妥操作流程；2．簽訂財務(wù)顧問協(xié)議，同時支付300萬的定金；3．教委處理園區(qū)事宜，與接手方對接完成相關(guān)合同……

2016年7月26日，陳美玲向殷翀發(fā)送微信：

陳美玲：“已拖延其他舉辦者攪局，因為都是土豪、基金帶著錢要求安排面談。我已爭取明天早上總裁一同意授權(quán)就先蓋章掃描拍照給他們，財務(wù)副總裁同意就匯款，盡量明天完成。已經(jīng)暗示園所取得快慢就在我們的速度流程，兄弟姐妹們，咱們加油，第一筆簽約款先出去，后續(xù)款項都有流程配合的…”

陳美玲：“集團還是希望300萬放在銀行監(jiān)管，可以嗎？”

2016年7月27日，陳美玲在“為明幼兒園上?！蔽⑿湃航M中發(fā)送微信：

陳美玲：“因為咱不是，是那個我們合同要讓那個。讓吳總跟曹總他們蓋章，以后因為必須要有個協(xié)議，我們才可以付款，這是集團的規(guī)定?！?/p>

陳美玲：“曹總，真的很抱歉哈，因為實在是因為，你在出站口出站的流程，那剛好又那個授權(quán)，因為這個金額比較大，我們的授權(quán)呢，林總，賬號也在國外，不在，所以我們就必須要有另外一支筆，想到別的方法采用這種方式。那因為我們需要支付方要付到您的戶頭，我們必須需要能夠看到我們雙方的一個約定，他希望能夠蓋個公章，這樣子抱歉，抱歉?！?/p>

陳美玲：“其實這些都是權(quán)宜之計，所以為了今年能夠?qū)?00萬付出去，臨時寫的，是不是在日期后面追加（或者依甲方同意的日期）？”

陳美玲：“因為這是今天臨時的，明天就會有正式協(xié)議合同?！?/p>

陳美玲：“因為總裁在美國，真的沒有授權(quán)，所以財務(wù)副總監(jiān)，才想出借款協(xié)議，這樣你們蓋章后，我們就可以打款。”

陳美玲：“借款協(xié)議書的內(nèi)容是固定的，真的只是配合今天的打款。”“明天正式合同出來，一定沒有問題?！?/p>

陳美玲：“真的以為可以找到總裁授權(quán)匯款，但是電話一直聯(lián)系不上（在加拿大）。所以為了匯款手續(xù)合理化，財務(wù)副總監(jiān)才想出來的辦法。請見諒。”

陳美玲：“別當心，你知道嗎？是我承擔后果的，我用五年的工資擔保。”

同日，甲方（出借人）為明公司與乙方（借款人）殷翀簽訂協(xié)議編號為BJWM20160727的《借款協(xié)議》，約定，乙方因資金周轉(zhuǎn)需要向甲方借款，借款金額300萬元。支付方式：甲方同意于本協(xié)議簽訂后，在2016年7月28日將全部借款匯入乙方賬戶。借款期限三個月，自本協(xié)議項下借款本金一經(jīng)劃出甲方賬戶之日起至2016年10月27日止。乙方保證借款期限屆滿前（含2016年10月27日當日），將全部借款足額歸還甲方。借款利息：乙方按本協(xié)議約定履行全部還款義務(wù)，則免收借款期限內(nèi)的利息，乙方逾期履行部分或全部還款義務(wù)，則按違約責任支付利息。違約責任：借款期限屆滿，如乙方無法歸還全部借款，甲方有權(quán)隨時追回全部借款，乙方除在甲方要求期限內(nèi)歸還全部借款外，應(yīng)向甲方支付全部借款金額12％的違約金。同時，自借款匯入乙方賬戶之日起至乙方將全部借款歸還甲方之日止的期間，按照銀行同期貸款利率的4倍向甲方支付罰息。

2016年7月28日晚8：43，陳美玲向殷翀發(fā)送微信：

陳美玲：“大陸太大，個個城市各自為政，一個跨銀行跨城市，匯款要三天？已經(jīng)確定撤銷公司付賬，改匯你賬戶，300萬。也確定明天一定到賬。我親眼看見吳總在操作，請放心。我們也都還在公司盯著。現(xiàn)在處理好了，我可以走了。”

殷翀：“中午吧，上午我有會，不知道幾點結(jié)束，別忘了把昨天的協(xié)議和借據(jù)給我，還有委托。”

2016年7月29日早9：15，楊赟峰向殷翀發(fā)送微信：

楊赟峰：“1、本協(xié)議生效后的1工作日內(nèi)，甲方向乙方以借款的方式支付第一筆付款300萬元。2．乙方在收到甲方支付的第一筆顧問費用后即刻著手協(xié)調(diào)甲方辦理幼兒園舉辦者變更事宜……”

2016年7月29日，為明公司通過其招商銀行的賬戶向殷翀的賬戶轉(zhuǎn)款300萬元。

2017年8月1日，殷翀通過其中國銀行的賬戶向為明公司的賬戶轉(zhuǎn)款20萬元；2017年8月3日，殷翀通過其中國銀行的賬戶向為明公司的賬戶分別轉(zhuǎn)款10萬元、20萬元；2017年8月5日，殷翀通過其工商銀行及中國銀行的賬戶向為明公司的賬戶分別轉(zhuǎn)款5萬元、5萬元、40萬元；2017年8月7日，殷翀通過其工商銀行及中國銀行的賬戶向為明公司的賬戶分別轉(zhuǎn)款77萬元、3萬元；2017年8月14日，殷翀通過其工商銀行的賬戶向為明公司的賬戶轉(zhuǎn)款30萬元；2017年8月28日，殷翀通過其工商銀行的賬戶向為明公司的賬戶轉(zhuǎn)款10萬元；2017年9月11日，殷翀通過其工商銀行的賬戶向為明公司的賬戶轉(zhuǎn)款10萬元；2017年10月23日，殷翀通過其工商銀行的賬戶向為明公司的賬戶轉(zhuǎn)款5萬元；2017年12月29日，殷翀通過其工商銀行的賬戶向為明公司的賬戶轉(zhuǎn)款65萬元。

訴訟中，為明公司另提供其與殷翀于2017年8月22日簽署的《居間合同》，證明雙方就居間的款項及事實最終確定了居間合同，殷翀對此不予認可，因此合同簽訂的時間為2017年8月22日，并非本案雙方協(xié)商的上海海麗達項目，僅為雙方簽訂的多份居間協(xié)議中的一份。

一審法院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。為明公司依據(jù)其與殷翀簽訂的《借款協(xié)議》主張殷翀支付借款利息及逾期支付利息的利息，則為明公司應(yīng)首先舉證證明其與殷翀之間存在真實有效的借貸關(guān)系。為明公司雖提供了雙方簽署的《借款協(xié)議》，但綜合雙方于簽署該協(xié)議前后有關(guān)協(xié)議事項的商談過程，簽署《借款協(xié)議》并非雙方當事人的真實意思表示，即雙方并不存在借款的真實合意，為明公司雖舉證雙方之后簽訂的《居間合同》，但該合同并不能看出與本案的實際聯(lián)系，鑒于為明公司基于借款主張利息，而雙方不存在真實有效的借貸關(guān)系，故為明公司的訴訟請求無事實及法律依據(jù)。故對于為明公司的訴訟請求，一審法院不予支持。

綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回為明公司的全部訴訟請求。

二審中，為明公司提交以下新證據(jù)：案外人與為明公司簽訂的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及合同審批單，證明為明公司簽署協(xié)議需要經(jīng)過多重審批，陳美玲只是合同審批的其中一個環(huán)節(jié)，陳美玲與殷翀的聊天記錄不能變更《借款協(xié)議》的內(nèi)容。

經(jīng)審查本院認為，為明公司二審提交的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及合同審批單系為明公司與案外人簽訂協(xié)議的相關(guān)材料，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，為明公司內(nèi)部的合同審批流程，不影響本院根據(jù)現(xiàn)有事實和證據(jù)認定為明公司與殷翀之間的法律關(guān)系性質(zhì)，對該份證據(jù)，不予采信。

本院二審期間依法補充查明如下事實：2019年10月21日的一審開庭筆錄記載，為明公司述稱“對被告提供的上述微信記錄的真實性認可、合法性認可，證明目的不認可”，二審中，為明公司又表示“對微信聊天記錄的真實性不認可”，“當時迫于庭審的威懾我方就認可了真實性合法性，但是我方認為微信聊天記錄是可以刪減的”“一審中核實過原件，手機中內(nèi)容與現(xiàn)在是一致的，但是不能確定是否有刪減”“不能提供陳美玲方的聊天記錄，陳美玲說已經(jīng)刪除了”“不清楚對方刪減了什么內(nèi)容”。

二審詢問中，法庭詢問為明公司對于陳美玲在微信中的表述“是我承擔后果的，我用五年的工資擔?！奔啊罢娴闹皇桥浜辖裉斓拇蚩睢比绾谓忉?，為明公司稱“代理人不清楚”，法庭詢問為明公司“為何一審到現(xiàn)在已經(jīng)兩年多時間沒有找陳美玲核實過相關(guān)情況”，為明公司稱“陳美玲表示自己沒有微信聊天記錄了，其表示無法確認”。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當認定該事實不存在。

本案中，為明公司提交其與殷翀簽訂的《借款協(xié)議》，主張其與殷翀之間存在300萬元的民間借貸法律關(guān)系。殷翀?zhí)峤涣恕督杩顓f(xié)議》簽訂和付款時，其與為明公司陳美玲、楊赟峰之間的微信聊天內(nèi)容。綜合雙方的舉證，可以看出，殷翀之所以簽訂《借款協(xié)議》，系基于其與為明公司之間事實上的項目居間關(guān)系，陳美玲關(guān)于“所以財務(wù)副總監(jiān)，才想出借款協(xié)議，這樣你們蓋章后，我們就可以打款”“借款協(xié)議書的內(nèi)容是固定的，真的只是配合今天的打款”等說法，足以證明案涉《借款協(xié)議》并非殷翀的真實意思表示，即殷翀簽署《借款協(xié)議》并非是向為明公司借款，而是為了收取為明公司的居間服務(wù)費用。為明公司關(guān)于陳美玲無法代表公司意志，殷翀簽訂《借款協(xié)議》即是對借款事實認可的主張，脫離了案件基本事實。綜上，對為明公司依據(jù)《借款協(xié)議》，要求殷翀支付違約金和逾期利息的訴訟請求，不予支持。

二審中，為明公司申請陳美玲出庭作證，證明《借款協(xié)議》是為明公司的真實意思表示，微信聊天記錄的意思也是借款。本院認為，為明公司在一審中已經(jīng)確認了微信聊天記錄的真實性，二審中又主張微信聊天內(nèi)容有刪減，但其表示陳美玲已經(jīng)無法提供手機中保存的微信聊天內(nèi)容，也不清楚刪減的具體內(nèi)容。同時，陳美玲作為為明公司的員工，從2018年7月起訴至今，為明公司有充分的時間和途徑與陳美玲溝通，了解微信聊天內(nèi)容的意思，但直至二審詢問，其仍然對微信聊天記錄中的相關(guān)內(nèi)容不能做出合理解釋。綜上，通過微信聊天記錄本身，足以判斷雙方的真實意思，對為明公司的證人出庭申請，不予準許。

綜上所述，為明公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費14015元，由北京為明明德教育科技有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　強剛?cè)A

審 判 員　王　晴

審 判 員　甄潔瑩

二〇二一年三月四日

法官助理　韓悅?cè)?/p>

書 記 員　史繼偉