上訴人（原審被告、反訴原告）：北京軒某某生物技術(shù)有限公司，住所地北京市昌平區(qū)小某某現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園****-101。

法定代表人：侯宗助，董事長。

委托訴訟代理人：韓剛，北京市天沐律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：丁國平，女，北京軒某某生物技術(shù)有限公司員工。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：北京市小某某現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園有限公司，，住所地北京市昌平區(qū)小某某鎮(zhèn)后藺溝村

法定代表人：蒲志超，董事長。

委托訴訟代理人：陶鑫，北京市博緣律師事務(wù)所律師。

上訴人北京軒某某生物技術(shù)有限公司（以下簡稱軒某某公司）因與被上訴人北京市小某某現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園有限公司（以下簡稱示范園公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初14176號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

軒某某公司上訴請求：1.改判示范園公司向軒某某公司支付九天溫室騰退補償費用3482739元；2.改判示范園公司向軒某某公司返還多收取的供暖費3100000元。事實和理由：1.認定涉案溫室的資產(chǎn)價值對確認示范園公司應(yīng)補償給軒某某公司的經(jīng)濟損失數(shù)額至關(guān)重要，一審法院駁回軒某某公司關(guān)于涉案溫室資產(chǎn)評估的鑒定申請，不利于查明案件事實，損害了軒某某公司的利益，二審法院應(yīng)予糾正。雙方對涉案溫室騰退后應(yīng)進行資產(chǎn)評估鑒定有明確約定，軒某某公司申請對涉案溫室進行資產(chǎn)評估鑒定具有事實和合同依據(jù)。涉案溫室雖已騰退交接八年之久，但溫室中的關(guān)鍵設(shè)備設(shè)施均仍在使用中，具備鑒定的條件。2.地?zé)峋┡请p方歷史遺留問題，示范園公司提前收回地?zé)峋又亓塑幠衬彻静扇」┡胧┑呢摀?dān)，造成軒某某公司重大經(jīng)濟負擔(dān)，示范園公司應(yīng)返還其多收取的供暖費。

示范園公司辯稱，同意一審判決，要求維持一審判決。

示范園公司向一審法院起訴請求：1.軒某某公司向示范園公司支付其于2014年1月1日之前欠付示范園公司的租金及水電等各項費用，共計1099397.97元；2.軒某某公司向示范園公司支付其于2014年1月1日至2017年10月31日期間欠付示范園公司的租金及水電等各項費用，共計2695438.22元；3.軒某某支付上述費用遲延履行期間的費用。

軒某某公司向一審法院反訴請求：1.示范園公司支付九天溫室騰退補償費用3482739元及相應(yīng)利息，利息按照6%的年利率計算，自2012年5月26日至全部補償費用清償完畢之日，暫計算至2019年10月23日，利息為1570715.28元，本息合計金額5053454.29元；2.示范園公司返還多收取的供暖費用3100000元。

一審法院認定事實：2003年6月6日，示范園公司（甲方、發(fā)包方）與軒某某公司（乙方、承包方）簽訂《溫室承包經(jīng)營合同》，約定甲方將其所有的10000平米“九天溫室”及其相關(guān)設(shè)施、所占用土地承包給乙方；承包期限自2003年7月1日起，共計15年整；承包費為40萬元/年。雙方還約定了其他合同權(quán)利義務(wù)。

2012年4月23日，示范園公司（甲方）與軒某某公司（乙方）簽訂《解除協(xié)議》，約定自本協(xié)議簽訂之日起30日內(nèi)，乙方完成“九天溫室”（租賃標的）的清騰工作，將現(xiàn)租賃標的中屬于乙方的種苗搬離，并將租賃標的交付甲方。逾期未完成清騰的，視為乙方放棄租賃標的中乙方剩余物品的所有權(quán)，甲方有權(quán)自行處置；在乙方完成清騰工作3日內(nèi)，雙方應(yīng)共同清點租賃標的中乙方對租賃標的追加或改良的設(shè)備（如：溫室植床、部分供暖設(shè)施等）；在完成清點工作3日內(nèi)，由雙方委托審計師事務(wù)所或資產(chǎn)評估公司對上述經(jīng)雙方清點后的設(shè)備進行審計或評估，審計和評估的時間約為30天；雙方同意約定的設(shè)備所有權(quán)歸甲方所有，該設(shè)備的價值以約定的審計工作完成后的審計結(jié)果或評估工作完成后的評估結(jié)果為準，并視為乙方對甲方清償部分債務(wù)的數(shù)額，從乙方對甲方的債務(wù)中扣除；乙方承諾于2012年4月28日之前另行支付甲方55萬元以清償乙方對甲方的部分債務(wù)；在甲方收到乙方支付的55萬元后，雙方就乙方對甲方的剩余債務(wù)問題另行協(xié)商。

2012年5月25日，示范園公司（甲方）與軒某某公司（乙方）簽訂《“九天溫室”騰退交接清單》（以下簡稱《交接清單》），主要內(nèi)容為“九天溫室”于2012年5月23日騰退；從交接當(dāng)日起，“九天溫室”內(nèi)除與溫室功能相關(guān)的所有設(shè)備、設(shè)施外，其他物品軒某某公司均視為放棄；依照合同對溫室內(nèi)、外設(shè)施檢查、巡視，溫室為鋼架結(jié)構(gòu)，頂部及四周陽光板完好，內(nèi)外遮陰設(shè)施完好，降溫設(shè)施水簾大部分已損壞、已不能正常使用，風(fēng)扇配套風(fēng)機、電機共49套且完整，配電系統(tǒng)可正常使用但線路老化，溫室內(nèi)圓藝散熱設(shè)施完整齊全，但主管道存在漏水情況，基本符合交接條件；溫室所使用的水、電表數(shù)截止期為交接當(dāng)日，交接當(dāng)日水表數(shù)為6146、電表數(shù)為15474。

2017年9月21日，示范園公司（甲方）與軒某某公司（乙方）簽訂《協(xié)議》，約定因“土地15.5畝及日本三菱溫室在內(nèi)的所有地上物”甲方支付乙方3037863元。

2017年11月16日，軒某某公司在《2017截止到10月三益應(yīng)付金額明細表》（以下簡稱《明細表》）上蓋章并注明“情況屬實。侯宗助。2017.11.16”?！睹骷毐怼返闹饕獌?nèi)容為應(yīng)付租金5431843.01元、已收租金1320000元、未付租金4111843.01元、應(yīng)付電費3022902.18元、已收電費1638711元、未收電費1384191.18元、應(yīng)付供暖費1400000元、已付供暖費620000元、未付供暖費780000元，累計6276034.19元。

2017年11月20日，軒某某公司出具《還款承諾函》（以下簡稱《承諾函》），載明“我司與貴司分別于2000年9月8日、2001年8月6日、2003年1月1日、2003年6月6日、2007年4月6日共同簽訂了五份土地及溫室承包經(jīng)營合同，我司按照雙方約定使用貴司土地、溫室及組培車間，向貴司支付租金及各項費用。經(jīng)貴我雙方核算，截至2017年10月31日我司共欠付貴司租金及水電等各項費用共計6276034.19元?，F(xiàn)就還款及其他相關(guān)事宜承諾如下：一、關(guān)于2014年1月1日前欠款。2014年之前結(jié)轉(zhuǎn)費用為￥1099397.97元。因2003年6月6日貴我雙方簽訂《溫室承包經(jīng)營合同》中的溫室貴司于2012年4月23日收回、以及2007年4月6日所簽訂的《土地承包合同》中地?zé)峋毁F司收回等歷史遺留問題雙方尚未商定解決方案，故我司同意該部分所欠費用￥1099397.97元待日后雙方商定后解決。二、2014年1月1日至2017年10月31日期間欠款。2014年1月1日至2017年10月31日期間，我司欠付貴司費用共計￥5176636.22元。我司同意以貴司收購我司15.5畝土地及地上物清退款￥3037863元中的￥2481198.00元償還所欠貴司的部分費用，剩余欠款￥2695438.22元，我司同意采用如下支付方式：1.2018年1月1日至2018年3月31日期間，向貴司還款￥700000.00元整；2.自2018年4月1日起，每月30日前（當(dāng)月無30日的，以月末最后一日為還款日）向貴司還款￥150000.00元，直至還清貴司所有欠款；3.如我司未按時還款，每逾期一日，向貴司支付應(yīng)付未付款項千分之三的違約金，直至還清為止，并賠償由此給貴司造成的全部損失。同時接受貴司對我司因未履行還款所采取的停水、停電等一切措施。4.還款期間，若我司提前終止與貴司之間尚未履行完畢的土地及溫室承包經(jīng)營合同，我司同意于終止土地及溫室承包經(jīng)營合同時一并清償全部欠款”。

訴訟過程中，當(dāng)事人一致認可雙方并未實際進行《解除協(xié)議》中約定的審計或者評估，《明細表》中的“三益”指向為軒某某公司。示范園公司表示相關(guān)大棚中的設(shè)備設(shè)施已經(jīng)不是騰退時狀態(tài)，在交接后自己進行了改造并出租給了案外人。軒某某公司表示主要部件都在，可以進行評估。

一審法院認為：依法訂立的合同具有法律拘束力。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。本案中，雙方當(dāng)事人就涉案溫室的租賃事宜簽訂有一系列文件，相關(guān)文件均系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。

庭審中，示范園公司與軒某某公司均向法院提交了軒某某公司于2017年11月20日出具的《承諾函》，兩份《承諾函》在截至2017年10月31日軒某某公司欠付示范園公司租金及水電等各項費用總額即6276034.19元是一致的，但2014年1月1日前的欠款數(shù)額及2014年1月1日至2017年10月31日期間欠款的數(shù)額，兩份《承諾函》不一致。由于該《承諾函》系軒某某公司單方向示范園公司出具，故法院認可示范園公司向法院提交的《承諾函》，對其中的事實予以確認。

對于示范園公司的第一項訴訟請求，法院予以支持。首先，根據(jù)《承諾函》的內(nèi)容，軒某某公司已經(jīng)確認該數(shù)額，僅是表示有歷史遺留問題需雙方商定后解決，但其并未提供證據(jù)證明雙方有對相關(guān)歷史遺留問題進行過溝通協(xié)商。其次，《承諾函》中同意抵扣的意見僅為軒某某公司自述，示范園公司并未表示同意。最后，現(xiàn)軒某某公司已經(jīng)就上述歷史遺留問題在本案中提出反訴，且雙方在本案訴訟過程中并未就該問題達成一致意見。

對于示范園公司的第二項訴訟請求，軒某某公司在《承諾函》中已經(jīng)確定了數(shù)額，并同意以“土地15.5畝及日本三菱溫室在內(nèi)的所有地上物”的清退款3037863元中的2481198元抵扣，且其同時明確了還款的具體方式，現(xiàn)還款期限已過，軒某某公司理應(yīng)給付示范園公司所欠款項，故法院對示范園公司的該部分訴訟請求予以支持。

對于示范園公司的第三項訴訟請求，法院對其合理部分予以支持。首先，示范園公司主張的基數(shù)為3794836.19元，而軒某某公司在《承諾函》中對未按時還款而支付違約金的承諾在“2014年1月1日至2017年10月31日期間欠款”部分，故對于示范園公司主張的超過2695438.22元的基數(shù)部分法院不予支持。其次，根據(jù)查明的事實，軒某某公司未按期向示范園公司支付欠款，已經(jīng)構(gòu)成違約，但軒某某公司主張雙方約定的此金額過高，請求法院予以酌減。鑒于示范園公司未對其實際損失提供充分證據(jù)予以證明，且其主動調(diào)整了違約金的計算標準，法院兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則對違約金數(shù)額予以酌定。

對于軒某某公司的第一項訴訟請求，法院對其合理部分予以支持。首先，雙方當(dāng)事人并未按照《解除協(xié)議》中約定時間委托審計或者評估，而現(xiàn)在涉案大棚已經(jīng)交付給示范園公司長達八年之久，且示范園公司已經(jīng)將該大棚另行出租，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料法院無法確認相關(guān)設(shè)備在雙方交接時的狀況，故法院對軒某某公司提交的《資產(chǎn)評估鑒定申請》不予準許。其次，軒某某公司雖然提交了《3#溫室改裝設(shè)備統(tǒng)計》，但該材料僅為軒某某公司自行制作，其并未提交證據(jù)證明相關(guān)內(nèi)容得到雙方共同確認，且示范園公司當(dāng)庭對該材料亦不予認可。最后，根據(jù)查明的事實，法院酌情認定示范園公司應(yīng)當(dāng)給付軒某某公司的補償款數(shù)額。對于軒某某公司要求示范園公司支付利息的訴訟請求，因雙方在相關(guān)合同中并未有關(guān)于利息的約定，雙方均未舉證證明自己采取了積極措施履行《解除協(xié)議》中的義務(wù)，故法院對軒某某公司的該部分訴訟請求不予支持。

對于軒某某公司的第二項訴訟請求，法院不予支持。首先，軒某某公司并未提供證據(jù)證明其交納了自己主張的供暖費數(shù)額，其提供的銀行流水僅有付款數(shù)額并未標注具體用途，且其自己亦表示無法區(qū)分哪筆費用為供暖費，而根據(jù)查明的事實雙方之間存在有關(guān)于租金、水電費、供暖費等多項經(jīng)濟往來，僅憑該證據(jù)法院無法確認軒某某公司交納的供暖費數(shù)額。其次，在軒某某公司蓋章及其法定代表人簽字確認的《明細表》中其已經(jīng)交納的供暖費僅為620000元，遠少于其要求示范園公司退還的3100000元。最后，在雙方關(guān)于“三益溫室”“三易溫室”“九天溫室”的相關(guān)合同中均有需要軒某某公司支付供暖費的約定。

綜上，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，判決：一、北京軒某某生物技術(shù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付北京市小某某現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園有限公司2014年1月1日前欠款1099397.97元；二、北京軒某某生物技術(shù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付北京市小某某現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園有限公司2014年1月1日至2017年10月31日期間欠款2695438.22元；三、北京軒某某生物技術(shù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付北京市小某某現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園有限公司違約金（以2695438.22元為基數(shù)，自2019年6月17日起至實際支付之日止，按年百分六計算）；四、北京市小某某現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付北京軒某某生物技術(shù)有限公司騰退補償費用1010000元；五、駁回北京市小某某現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園有限公司的其他訴訟請求；六、駁回北京軒某某生物技術(shù)有限公司的其他反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，軒某某公司提交新證據(jù)：9張供暖費支付憑證。示范園公司對上述證據(jù)的真實性認可，關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認可。

本院另查明，雙方于2007年4月6日簽訂的《土地承包合同》中約定：乙方依約繳納本合同所確定的土地承包費、熱水井使用費、溫室補償金外，還需按實際使用量支付水、電、供暖費用。本院查明的其他事實與一審法院認定的事實一致。

本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)軒某某公司的上訴請求，本院二審圍繞示范園公司應(yīng)向軒某某公司支付的騰退補償費數(shù)額及應(yīng)否退還供暖費兩個問題進行審理。

關(guān)于示范園公司應(yīng)向軒某某公司支付的騰退補償費的數(shù)額。二審中，軒某某公司提交對涉案溫室的全部設(shè)備設(shè)施等資產(chǎn)進行評估鑒定的申請，主張系為確定示范園公司應(yīng)向軒某某公司支付騰退補償費的數(shù)額。對此本院認為，涉案溫室已于2012年騰退交付給示范園公司，示范園公司主張其在收回涉案溫室后進行了重新改造，購置了新設(shè)備，并已將涉案溫室另行出租，其對涉案溫室的投資與軒某某公司的投入已難以區(qū)分。根據(jù)已查明的事實，目前無法確認雙方交接時涉案溫室中設(shè)備設(shè)施等的狀態(tài)，故本院認為已不具備鑒定的條件，本院對軒某某公司提出的鑒定申請不予準許。軒某某公司雖提交了《3#溫室改裝設(shè)備統(tǒng)計》，但系其單方制作，且示范園公司未予認可，故本院對該材料不予采信。一審法院酌定示范園公司向軒某某公司支付騰退補償費1010000元并無不當(dāng)，本院不再變更。

關(guān)于示范園公司是否應(yīng)向軒某某公司退還供暖費。軒某某公司上訴主張示范園公司向其退還供暖費的理由為示范園公司提前收回?zé)崴o軒某某公司造成了更重的供暖負擔(dān)?；谙率隼碛?，本院認為軒某某公司的該項上訴請求不能成立：1.雙方簽訂的《溫室承包經(jīng)營合同》《土地承包經(jīng)營合同》中均約定軒某某公司需承擔(dān)供暖費用，軒某某公司主張示范園公司退還供暖費無合同依據(jù)。軒某某公司雖主張《土地承包合同》中約定軒某某公司有權(quán)使用承包土地中的熱水井，示范園公司提前收回?zé)崴?，給其造成供暖費用負擔(dān)，但示范園公司是否收回?zé)崴⒉挥绊戃幠衬彻緫?yīng)按照合同約定承擔(dān)供暖費，故軒某某公司的該項上訴理由本院不予采信。2.軒某某公司蓋章并注明“情況屬實”的明細表中寫明軒某某公司應(yīng)付供暖費1400000元、已付供暖費620000元、未付供暖費780000元。該明細表中，軒某某公司承諾欠付供暖費。如果存在示范園公司應(yīng)退還軒某某公司供暖費的情況，軒某某公司不會在明細表中承認欠付示范園公司供暖費。3.軒某某公司二審中雖提交了供暖費支付憑證，但其提交的供暖費支付憑證的數(shù)額亦不足軒某某公司主張示范園公司向其退還的310萬元。

綜上所述，軒某某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費57880元，由北京軒某某生物技術(shù)有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　范　磊

審 判 員　　辛　榮

審 判 員　　劉國俊

二〇二一年三月十六日

法官助理　　付雅卓

書 記 員　　劉芳芳