上訴人（原審原告、反訴被告）：北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地北京市石景山區(qū)古城路首鋼總公司第一機(jī)械運(yùn)輸工程公司院內(nèi)。

法定代表人：楊波，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳天澤，男，北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司職工。

委托訴訟代理人：曹德立，北京市紀(jì)凱律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：國(guó)家衛(wèi)生健康委職業(yè)安全衛(wèi)生研究中心，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍北路**。

法定代表人：樊晶光，中心主任。

委托訴訟代理人：趙建民，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

上訴人北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱首鋼公司）因與被上訴人國(guó)家衛(wèi)生健康委職業(yè)安全衛(wèi)生研究中心（以下簡(jiǎn)稱衛(wèi)生中心）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2018）京0109民初13號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

首鋼公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判駁回衛(wèi)生中心要求我公司支付修復(fù)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求；2.依法改判質(zhì)量鑒定費(fèi)30.5萬(wàn)元、修復(fù)造價(jià)鑒定費(fèi)5萬(wàn)元、鑒定人出庭費(fèi)3000元全部由衛(wèi)生中心負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院判決我公司向衛(wèi)生中心賠償修復(fù)費(fèi)用缺乏事實(shí)及法律依據(jù)；2.一審法院判決我公司負(fù)擔(dān)質(zhì)量鑒定費(fèi)、修復(fù)造價(jià)鑒定費(fèi)及鑒定人出庭費(fèi)系主觀臆斷，故意偏袒衛(wèi)生中心；3.如果一審法院認(rèn)定質(zhì)量問(wèn)題屬于保修范圍的責(zé)任，則應(yīng)判決我公司履行保修義務(wù)。

衛(wèi)生中心辯稱，我單位同意一審判決，不同意首鋼公司的上訴請(qǐng)求。

首鋼公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：要求衛(wèi)生中心支付工程款847241.25元并以847241.25元為基數(shù)，自2015年2月10日至實(shí)際支付之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息。

衛(wèi)生中心向一審法院提出反訴請(qǐng)求：1.要求首鋼公司支付修復(fù)費(fèi)用283233.28元；2.要求首鋼公司支付病人周轉(zhuǎn)費(fèi)85680元，（周轉(zhuǎn)病房3間*2個(gè)月周轉(zhuǎn)期*每日周轉(zhuǎn)費(fèi)476元）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年11月28日，衛(wèi)生中心（發(fā)包人）與首鋼公司（承包人）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定衛(wèi)生中心將衛(wèi)生中心檢測(cè)鑒定綜合樓改擴(kuò)建工程發(fā)包給首鋼公司，工程內(nèi)容為新建一棟6層檢測(cè)鑒定綜合樓5094平方米，承包范圍包括地基與基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)、建筑裝飾裝修、給排水及采暖等設(shè)計(jì)圖紙顯示的全部工程；簽約合同價(jià)16782568.37元；缺陷責(zé)任期12個(gè)月；逾期付款違約金按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算；工程竣工且完成竣工備案后，支付至工程結(jié)算總價(jià)的95%，其余5%預(yù)留為本工程質(zhì)量保證金；缺陷責(zé)任期滿，發(fā)包人應(yīng)在14天內(nèi)核實(shí)承包人是否完成缺陷責(zé)任，如無(wú)異議，應(yīng)在核實(shí)后將剩余保證金返還承包人；缺陷責(zé)任期滿時(shí)，發(fā)包人有權(quán)扣留與未履行責(zé)任剩余工作所需金額相應(yīng)的質(zhì)保金余額，并有權(quán)要求延長(zhǎng)缺陷責(zé)任期，直至完成剩余工作為止；缺陷責(zé)任期自實(shí)際竣工日期起算；缺陷責(zé)任期內(nèi)，發(fā)包人對(duì)已接收使用的工程負(fù)責(zé)日常維護(hù)工作，發(fā)包人在使用過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)已接收的工程存在新的缺陷或已修復(fù)部位或部件又遭損壞的，承包人應(yīng)負(fù)責(zé)修復(fù)，直至檢驗(yàn)合格為止；監(jiān)理人和承包人應(yīng)共同查清缺陷和（或）損壞的原因，經(jīng)查明屬承包人原因造成的，應(yīng)由承包人承擔(dān)修復(fù)和查驗(yàn)的費(fèi)用，經(jīng)查驗(yàn)屬發(fā)包人原因造成的，發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)修復(fù)和查驗(yàn)的費(fèi)用，并支付承包人合理利潤(rùn)；由于承包人原因造成某項(xiàng)缺陷或損壞工程或工程設(shè)備不能按原定目標(biāo)使用而需要再次檢查、檢驗(yàn)和修復(fù)的，發(fā)包人有權(quán)要求承包人相應(yīng)延長(zhǎng)缺陷責(zé)任期，但缺陷責(zé)任期最長(zhǎng)不超過(guò)2年；在缺陷責(zé)任期終止后14天內(nèi)，由監(jiān)理人向承包人出具經(jīng)發(fā)包人簽認(rèn)的缺陷責(zé)任期終止證書，并退還剩余的質(zhì)量保證金；保修期自實(shí)際竣工日期起計(jì)算；保修期：有防水要求的衛(wèi)生間、房間的防滲漏為5年，裝修工程為2年；保修費(fèi)用由造成質(zhì)量缺陷的責(zé)任方承擔(dān)。

2015年1月29日，衛(wèi)生中心、監(jiān)理單位、首鋼公司、設(shè)計(jì)單位出具《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》，載明：涉案工程單位工程竣工驗(yàn)收合格。2015年2月10日，監(jiān)理單位與衛(wèi)生中心簽訂《竣工移交證書》載明：涉案工程驗(yàn)收合格，即日起移交建設(shè)單位管理，并進(jìn)入保修期。2015年2月9日，雙方及監(jiān)理單位簽訂《涉案工程結(jié)算審核定案表》，約定涉案工程審定金額為15627178.69元。審理中，雙方認(rèn)可涉案工程已付款金額為14779937.76元。

審理中，經(jīng)詢問(wèn)，衛(wèi)生中心未能提交其主張的質(zhì)量問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)間的證據(jù)。

經(jīng)衛(wèi)生中心申請(qǐng)對(duì)涉案工程質(zhì)量問(wèn)題、修復(fù)方案進(jìn)行鑒定，法院依法委托北京市建設(shè)工程質(zhì)量第二檢測(cè)所有限公司司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱檢測(cè)二所）進(jìn)行鑒定，檢測(cè)二所出具《司法鑒定意見(jiàn)書》，鑒定意見(jiàn)為：1.內(nèi)墻飾面磚存在空鼓現(xiàn)象不符合有關(guān)規(guī)范，與裝修施工有關(guān)；2.室內(nèi)地磚存在空鼓現(xiàn)象不符合有關(guān)規(guī)范，與裝修施工有關(guān)；3.個(gè)別衛(wèi)生間存在漏水現(xiàn)象、個(gè)別衛(wèi)生間排水的坡向存在問(wèn)題，不符合有關(guān)規(guī)范，與施工質(zhì)量有關(guān)；4.填充墻體裂縫現(xiàn)象不符合有關(guān)規(guī)范，屬于施工質(zhì)量通病，與施工過(guò)程中未采取有效措施有關(guān)；5.該樓個(gè)別雙開(kāi)門之間縫隙偏大、個(gè)別門出現(xiàn)下沉現(xiàn)象、個(gè)別窗戶出現(xiàn)關(guān)不上現(xiàn)象，不符合有關(guān)規(guī)范，此類問(wèn)題主要是由于施工質(zhì)量造成，后期使用也是原因之一；6.該樓個(gè)別吊頂燈存在下垂現(xiàn)象、墻體抹灰存在開(kāi)裂現(xiàn)象、、地磚存在開(kāi)裂破損現(xiàn)象踢腳磚存在脫落缺失現(xiàn)象、房間頂板存在漏水現(xiàn)象、吊頂開(kāi)裂缺失現(xiàn)象，不符合有關(guān)規(guī)范，主要是由于施工質(zhì)量造成，后期管理和使用不當(dāng)也會(huì)造成此結(jié)果；修復(fù)方案為：1.對(duì)內(nèi)墻飾面磚存在空鼓現(xiàn)象的面磚進(jìn)行拆除返工粘貼；2.對(duì)室內(nèi)地磚存在空鼓現(xiàn)象進(jìn)行拆除返工鋪貼；3.個(gè)別衛(wèi)生間存在漏水現(xiàn)象、個(gè)別衛(wèi)生間排水的坡向存在問(wèn)題，針對(duì)漏水現(xiàn)象進(jìn)行堵漏或者拆除做法采取重新做防水，衛(wèi)生間排水的坡向存在問(wèn)題采取拆除地面做法返工重做；5.該樓個(gè)別雙開(kāi)門之間縫隙偏大、個(gè)別門出現(xiàn)下沉現(xiàn)象、個(gè)別窗戶出現(xiàn)關(guān)不上現(xiàn)象，針對(duì)具體問(wèn)題進(jìn)行門窗五金件更換或其他維修措施；6.該樓個(gè)別吊頂燈存在下垂現(xiàn)象、墻體抹灰存在開(kāi)裂現(xiàn)象、、地磚存在開(kāi)裂破損現(xiàn)象踢腳磚存在脫落缺失現(xiàn)象、房間頂板存在漏水現(xiàn)象、吊頂開(kāi)裂缺失現(xiàn)象，針對(duì)具體問(wèn)題進(jìn)行返工重裝或修補(bǔ)工作，涉及面層涂刷應(yīng)按整面墻考慮。上述《司法鑒定意見(jiàn)書》對(duì)填充墻體存在裂縫問(wèn)題遺漏了修復(fù)方案。雙方對(duì)上述《司法鑒定意見(jiàn)書》提出異議。后檢測(cè)二所出具異議回復(fù)補(bǔ)充了遺漏事項(xiàng)（對(duì)填充墻體存在裂縫的質(zhì)量問(wèn)題修復(fù)方案：對(duì)裂縫位置處剔除裝飾層至水泥砂漿抹面層，在水泥砂漿抹面上沿裂縫粘貼寬大于或等于300毫米抗裂網(wǎng)格布，然后再按原設(shè)計(jì)要求刮膩?zhàn)铀⑼苛希┎⒕S持原鑒定意見(jiàn)。首鋼公司對(duì)鑒定意見(jiàn)仍有異議，申請(qǐng)鑒定人出庭。鑒定人出庭期間，首鋼公司提出“對(duì)個(gè)別衛(wèi)生間存在漏水現(xiàn)象，按照?qǐng)D紙?jiān)O(shè)計(jì)，沒(méi)有淋浴間，之后改成淋浴間，現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)有無(wú)發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生間是淋浴間？”鑒定人表示需要現(xiàn)場(chǎng)復(fù)核。對(duì)其他問(wèn)題，鑒定人維持原意見(jiàn)。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)復(fù)核，涉案工程中樓道內(nèi)公共區(qū)域內(nèi)衛(wèi)生間內(nèi)無(wú)淋浴器，病房?jī)?nèi)衛(wèi)生間內(nèi)有淋浴器。另查，根據(jù)涉案工程設(shè)計(jì)說(shuō)明、圖紙，衛(wèi)生間樓地面的防水涂料應(yīng)沿四周墻面高起250毫米，樓道內(nèi)衛(wèi)生間與病房?jī)?nèi)衛(wèi)生間防水要求未作區(qū)別，病房?jī)?nèi)衛(wèi)生間有淋浴設(shè)施；涉案工程招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)出具的《涉案工程工程量清單》顯示施工項(xiàng)目包括淋浴器88個(gè)；首鋼公司2013年11月3日出具的《涉案工程投標(biāo)報(bào)價(jià)書》顯示施工項(xiàng)目包括淋浴器88個(gè)；首鋼公司2015年1月30日出具的《涉案工程竣工結(jié)算報(bào)告》顯示結(jié)算項(xiàng)目包括88個(gè)淋浴器；涉案工程病房?jī)?nèi)衛(wèi)生間共有88個(gè)。檢測(cè)二所出具《出庭質(zhì)證異議問(wèn)題需現(xiàn)場(chǎng)及資料二次復(fù)核的回復(fù)》，載明：（關(guān)于病房?jī)?nèi)衛(wèi)生間）調(diào)整鑒定意見(jiàn)如下：墻體受潮發(fā)霉，抹灰脫落屬于設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致的施工質(zhì)量問(wèn)題，建設(shè)單位為主要原因，施工單位未指出已知的設(shè)計(jì)缺陷，為次要原因。衛(wèi)生中心交納質(zhì)量鑒定費(fèi)30.5萬(wàn)元。首鋼公司交納鑒定人出庭費(fèi)3000元。首鋼公司未提供證據(jù)證實(shí)其在施工過(guò)程中曾向衛(wèi)生中心提出相應(yīng)設(shè)計(jì)中的防水高度存在問(wèn)題。

審理中，衛(wèi)生中心申請(qǐng)對(duì)修復(fù)造價(jià)進(jìn)行鑒定，法院依法委托北京廣達(dá)精捷信工程咨詢有限公司進(jìn)行鑒定。2020年9月7日，北京廣達(dá)精捷信工程咨詢有限公司出具鑒定意見(jiàn)，修復(fù)造價(jià)為283233.28元。首鋼公司對(duì)修復(fù)造價(jià)鑒定意見(jiàn)提出異議，北京廣達(dá)精捷信工程咨詢有限公司出具異議回復(fù)，維持原意見(jiàn)。后北京廣達(dá)精捷信工程咨詢有限公司出具補(bǔ)充意見(jiàn)，對(duì)修復(fù)造價(jià)各項(xiàng)目金額進(jìn)行了區(qū)分，其中對(duì)：1.空鼓的內(nèi)墻飾面磚進(jìn)行拆除返工粘貼為174564元，2.對(duì)空鼓的地磚進(jìn)行拆除返工粘貼為50771元，3.1.對(duì)漏水衛(wèi)生間拆除做法重新做防水-公共衛(wèi)生間為15964元，3.2.對(duì)漏水衛(wèi)生間拆除做法重新做防水-病房（含搶救間）墻體受潮修復(fù)為2567元，4.對(duì)填充墻體存在裂縫的修復(fù)為34100元，5.對(duì)門縫偏大，出現(xiàn)下沉，關(guān)不上的門窗更換門窗五金件為874元，6.對(duì)吊頂燈下垂，抹灰、、地磚開(kāi)裂踢腳脫落，頂板漏水等的修復(fù)為4394元，共計(jì)283233元（均為四舍五入后）。衛(wèi)生中心交納修復(fù)造價(jià)鑒定費(fèi)5萬(wàn)元。

2018年4月2日，法院作出（2018）京0109民初13號(hào)民事裁定，裁定：凍結(jié)衛(wèi)生中心在中國(guó)工商銀行賬戶存款90萬(wàn)元。首鋼公司交納保全費(fèi)5000元。

一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》屬雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，雙方均應(yīng)據(jù)此履行。

建設(shè)工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，或雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但發(fā)包人已實(shí)際使用，工程存在的質(zhì)量問(wèn)題一般應(yīng)屬于工程質(zhì)量保修的范圍，發(fā)包人以此為由要求拒付或減付工程款的，對(duì)其質(zhì)量抗辯不予支持，但確因承包人原因?qū)е鹿こ痰牡鼗A(chǔ)工程或主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格的除外；發(fā)包人反訴或另行起訴要求承包人承擔(dān)保修責(zé)任或者賠償修復(fù)費(fèi)用等實(shí)際損失的，按建設(shè)工程保修的相關(guān)規(guī)定處理。

對(duì)于涉案工程工程款，因衛(wèi)生中心未舉證證實(shí)其主張的質(zhì)量問(wèn)題首次出現(xiàn)的時(shí)間在缺陷責(zé)任期內(nèi)，法院確認(rèn)衛(wèi)生中心應(yīng)當(dāng)給付首鋼公司工程款（含質(zhì)保金）847240.93元。對(duì)首鋼公司主張過(guò)高部分，計(jì)算有誤，法院不予支持。

對(duì)于首鋼公司主張的欠付工程款利息，按照約定，衛(wèi)生中心至遲應(yīng)于缺陷責(zé)任期12個(gè)月滿之后的14天之內(nèi)給付首鋼公司扣除未履行缺陷責(zé)任剩余工作相應(yīng)質(zhì)保金外的其余質(zhì)保金，因衛(wèi)生中心未舉證證實(shí)其主張的質(zhì)量問(wèn)題首次發(fā)現(xiàn)的時(shí)間在缺陷責(zé)任期內(nèi)，故法院確認(rèn)衛(wèi)生中心應(yīng)以未付工程款847240.93元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，自2016年2月12日起至2019年8月19日止，給付首鋼公司欠付工程款利息，并按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率自2019年8月20日起至實(shí)際付清之日止給付首鋼公司欠付工程款利息。對(duì)首鋼公司主張的計(jì)算期間過(guò)高部分，沒(méi)有合同依據(jù)及法律依據(jù)，法院不予支持。

對(duì)于衛(wèi)生中心所提首鋼公司施工過(guò)程中存在的各項(xiàng)質(zhì)量問(wèn)題，其中，對(duì)內(nèi)墻飾面磚存在空鼓現(xiàn)象、室內(nèi)地磚存在空鼓現(xiàn)象、填充墻體裂縫現(xiàn)象，與裝修施工有關(guān)，首鋼公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的全部修復(fù)費(fèi)用。對(duì)于涉案工程個(gè)別雙開(kāi)門之間縫隙偏大、個(gè)別門出現(xiàn)下沉現(xiàn)象、個(gè)別窗戶出現(xiàn)關(guān)不上現(xiàn)象，根據(jù)質(zhì)量鑒定意見(jiàn)，此類問(wèn)題主要是由于施工質(zhì)量造成，后期使用也是原因之一，法院酌情確定相應(yīng)修復(fù)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由衛(wèi)生中心承擔(dān)40%，應(yīng)當(dāng)由首鋼公司承擔(dān)60%。對(duì)涉案工程個(gè)別吊頂燈存在下垂現(xiàn)象、墻體抹灰存在開(kāi)裂現(xiàn)象、、地磚存在開(kāi)裂破損現(xiàn)象踢腳磚存在脫落缺失現(xiàn)象、房間頂板存在漏水現(xiàn)象、吊頂開(kāi)裂缺失現(xiàn)象，根據(jù)質(zhì)量鑒定意見(jiàn)，此類問(wèn)題主要是由于施工質(zhì)量造成，后期管理和使用不當(dāng)也會(huì)造成此結(jié)果，法院酌情確定相應(yīng)修復(fù)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由衛(wèi)生中心承擔(dān)40%，應(yīng)當(dāng)由首鋼公司承擔(dān)60%。對(duì)病房衛(wèi)生間存在漏水現(xiàn)象的問(wèn)題，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，病房衛(wèi)生間墻體受潮發(fā)霉，抹灰脫落屬于設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致的施工質(zhì)量問(wèn)題，建設(shè)單位為主要原因，施工單位未指出已知的設(shè)計(jì)缺陷，為次要原因，故法院酌情確定相應(yīng)修復(fù)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由衛(wèi)生中心承擔(dān)60%，應(yīng)當(dāng)由首鋼公司承擔(dān)40%。對(duì)存在漏水問(wèn)題的公共衛(wèi)生間，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)復(fù)核，相應(yīng)區(qū)域不存在安裝沐浴器的問(wèn)題，根據(jù)質(zhì)量鑒定意見(jiàn)，相應(yīng)問(wèn)題與施工質(zhì)量有關(guān)，應(yīng)由首鋼公司承擔(dān)全部修復(fù)費(fèi)用。上述維修費(fèi)用具體金額由法院核算，對(duì)衛(wèi)生中心主張修復(fù)費(fèi)用的合理金額法院予以支持，對(duì)過(guò)高部分法院不予支持。

對(duì)衛(wèi)生中心主張的病房周轉(zhuǎn)費(fèi)，沒(méi)有合同及法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條的規(guī)定，判決：一、國(guó)家衛(wèi)生健康委職業(yè)安全衛(wèi)生研究中心于本判決生效之日起七日內(nèi)給付北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款金額共計(jì)847240.93元，并以工程款847240.93元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，給付北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司自2016年2月12日起至2019年8月19日止的欠付工程款利息，以工程款金額847240.93元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率給付北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司自2019年8月20日起至實(shí)際付清之日止的欠付工程款利息；二、北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償國(guó)家衛(wèi)生健康委職業(yè)安全衛(wèi)生研究中心修復(fù)費(fèi)用共計(jì)279586.6元；三、駁回北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回國(guó)家衛(wèi)生健康委職業(yè)安全衛(wèi)生研究中心的其他反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。首鋼公司未針對(duì)一審判決第一項(xiàng)的內(nèi)容提起上訴，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系首鋼公司是否應(yīng)向衛(wèi)生中心賠償修復(fù)費(fèi)用。

首鋼公司與衛(wèi)生中心簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。首鋼公司主張涉案工程在保修期內(nèi)不存在質(zhì)量問(wèn)題，且依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其不應(yīng)對(duì)墻磚、、地磚空鼓填充墻體裂縫等問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，就涉案工程所存在的質(zhì)量問(wèn)題，質(zhì)量鑒定意見(jiàn)明確指出與施工有關(guān)，故一審法院針對(duì)各項(xiàng)質(zhì)量問(wèn)題，依據(jù)鑒定意見(jiàn)中雙方對(duì)造成質(zhì)量問(wèn)題所產(chǎn)生的責(zé)任，由此認(rèn)定雙方應(yīng)就相應(yīng)修復(fù)費(fèi)用所承擔(dān)的費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。首鋼公司之上訴主張因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。首鋼公司另主張應(yīng)由衛(wèi)生中心承擔(dān)全部質(zhì)量鑒定費(fèi)、修復(fù)造價(jià)鑒定費(fèi)及鑒定人出庭費(fèi)，因該主張亦缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。

衛(wèi)生中心于二審中主張首鋼公司曾向其出具書面文件，同意于工程款中扣除衛(wèi)生中心代付的材料費(fèi)，并就此提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。因衛(wèi)生中心于一審中并未就該項(xiàng)費(fèi)用提出相關(guān)主張，且其亦未就一審判決結(jié)果提起上訴，故本院對(duì)此不予審理，衛(wèi)生中心可另行主張相關(guān)權(quán)利。

綜上所述，首鋼公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5494元，由北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　張　磊

審 判 員　　趙　蕾

審 判 員　　朱文君

二〇二一年三月十六日

法官助理　　武　旋

法官助理　　田　心

書 記 員　　楊梓薇