上訴人（原審原告、反訴被告）：北京首鋼建設(shè)集團有限公司，住所地北京市石景山區(qū)古城路首鋼總公司第一機械運輸工程公司院內(nèi)。

法定代表人：楊波，董事長。

委托訴訟代理人：陳天澤，男，北京首鋼建設(shè)集團有限公司職工。

委托訴訟代理人：曹德立，北京市紀凱律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：國家衛(wèi)生健康委職業(yè)安全衛(wèi)生研究中心，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍北路**。

法定代表人：樊晶光，中心主任。

委托訴訟代理人：趙建民，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

上訴人北京首鋼建設(shè)集團有限公司（以下簡稱首鋼公司）因與被上訴人國家衛(wèi)生健康委職業(yè)安全衛(wèi)生研究中心（以下簡稱衛(wèi)生中心）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2018）京0109民初13號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

首鋼公司上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，依法改判駁回衛(wèi)生中心要求我公司支付修復(fù)費用的訴訟請求；2.依法改判質(zhì)量鑒定費30.5萬元、修復(fù)造價鑒定費5萬元、鑒定人出庭費3000元全部由衛(wèi)生中心負擔(dān)。事實和理由：1.一審法院判決我公司向衛(wèi)生中心賠償修復(fù)費用缺乏事實及法律依據(jù)；2.一審法院判決我公司負擔(dān)質(zhì)量鑒定費、修復(fù)造價鑒定費及鑒定人出庭費系主觀臆斷，故意偏袒衛(wèi)生中心；3.如果一審法院認定質(zhì)量問題屬于保修范圍的責(zé)任，則應(yīng)判決我公司履行保修義務(wù)。

衛(wèi)生中心辯稱，我單位同意一審判決，不同意首鋼公司的上訴請求。

首鋼公司向一審法院提出訴訟請求：要求衛(wèi)生中心支付工程款847241.25元并以847241.25元為基數(shù)，自2015年2月10日至實際支付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息。

衛(wèi)生中心向一審法院提出反訴請求：1.要求首鋼公司支付修復(fù)費用283233.28元；2.要求首鋼公司支付病人周轉(zhuǎn)費85680元，（周轉(zhuǎn)病房3間*2個月周轉(zhuǎn)期*每日周轉(zhuǎn)費476元）。

一審法院認定事實：2013年11月28日，衛(wèi)生中心（發(fā)包人）與首鋼公司（承包人）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定衛(wèi)生中心將衛(wèi)生中心檢測鑒定綜合樓改擴建工程發(fā)包給首鋼公司，工程內(nèi)容為新建一棟6層檢測鑒定綜合樓5094平方米，承包范圍包括地基與基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)、建筑裝飾裝修、給排水及采暖等設(shè)計圖紙顯示的全部工程；簽約合同價16782568.37元；缺陷責(zé)任期12個月；逾期付款違約金按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算；工程竣工且完成竣工備案后，支付至工程結(jié)算總價的95%，其余5%預(yù)留為本工程質(zhì)量保證金；缺陷責(zé)任期滿，發(fā)包人應(yīng)在14天內(nèi)核實承包人是否完成缺陷責(zé)任，如無異議，應(yīng)在核實后將剩余保證金返還承包人；缺陷責(zé)任期滿時，發(fā)包人有權(quán)扣留與未履行責(zé)任剩余工作所需金額相應(yīng)的質(zhì)保金余額，并有權(quán)要求延長缺陷責(zé)任期，直至完成剩余工作為止；缺陷責(zé)任期自實際竣工日期起算；缺陷責(zé)任期內(nèi)，發(fā)包人對已接收使用的工程負責(zé)日常維護工作，發(fā)包人在使用過程中，發(fā)現(xiàn)已接收的工程存在新的缺陷或已修復(fù)部位或部件又遭損壞的，承包人應(yīng)負責(zé)修復(fù)，直至檢驗合格為止；監(jiān)理人和承包人應(yīng)共同查清缺陷和（或）損壞的原因，經(jīng)查明屬承包人原因造成的，應(yīng)由承包人承擔(dān)修復(fù)和查驗的費用，經(jīng)查驗屬發(fā)包人原因造成的，發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)修復(fù)和查驗的費用，并支付承包人合理利潤；由于承包人原因造成某項缺陷或損壞工程或工程設(shè)備不能按原定目標(biāo)使用而需要再次檢查、檢驗和修復(fù)的，發(fā)包人有權(quán)要求承包人相應(yīng)延長缺陷責(zé)任期，但缺陷責(zé)任期最長不超過2年；在缺陷責(zé)任期終止后14天內(nèi)，由監(jiān)理人向承包人出具經(jīng)發(fā)包人簽認的缺陷責(zé)任期終止證書，并退還剩余的質(zhì)量保證金；保修期自實際竣工日期起計算；保修期：有防水要求的衛(wèi)生間、房間的防滲漏為5年，裝修工程為2年；保修費用由造成質(zhì)量缺陷的責(zé)任方承擔(dān)。

2015年1月29日，衛(wèi)生中心、監(jiān)理單位、首鋼公司、設(shè)計單位出具《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗收記錄》，載明：涉案工程單位工程竣工驗收合格。2015年2月10日，監(jiān)理單位與衛(wèi)生中心簽訂《竣工移交證書》載明：涉案工程驗收合格，即日起移交建設(shè)單位管理，并進入保修期。2015年2月9日，雙方及監(jiān)理單位簽訂《涉案工程結(jié)算審核定案表》，約定涉案工程審定金額為15627178.69元。審理中，雙方認可涉案工程已付款金額為14779937.76元。

審理中，經(jīng)詢問，衛(wèi)生中心未能提交其主張的質(zhì)量問題出現(xiàn)時間的證據(jù)。

經(jīng)衛(wèi)生中心申請對涉案工程質(zhì)量問題、修復(fù)方案進行鑒定，法院依法委托北京市建設(shè)工程質(zhì)量第二檢測所有限公司司法鑒定所（以下簡稱檢測二所）進行鑒定，檢測二所出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1.內(nèi)墻飾面磚存在空鼓現(xiàn)象不符合有關(guān)規(guī)范，與裝修施工有關(guān)；2.室內(nèi)地磚存在空鼓現(xiàn)象不符合有關(guān)規(guī)范，與裝修施工有關(guān)；3.個別衛(wèi)生間存在漏水現(xiàn)象、個別衛(wèi)生間排水的坡向存在問題，不符合有關(guān)規(guī)范，與施工質(zhì)量有關(guān)；4.填充墻體裂縫現(xiàn)象不符合有關(guān)規(guī)范，屬于施工質(zhì)量通病，與施工過程中未采取有效措施有關(guān)；5.該樓個別雙開門之間縫隙偏大、個別門出現(xiàn)下沉現(xiàn)象、個別窗戶出現(xiàn)關(guān)不上現(xiàn)象，不符合有關(guān)規(guī)范，此類問題主要是由于施工質(zhì)量造成，后期使用也是原因之一；6.該樓個別吊頂燈存在下垂現(xiàn)象、墻體抹灰存在開裂現(xiàn)象、、地磚存在開裂破損現(xiàn)象踢腳磚存在脫落缺失現(xiàn)象、房間頂板存在漏水現(xiàn)象、吊頂開裂缺失現(xiàn)象，不符合有關(guān)規(guī)范，主要是由于施工質(zhì)量造成，后期管理和使用不當(dāng)也會造成此結(jié)果；修復(fù)方案為：1.對內(nèi)墻飾面磚存在空鼓現(xiàn)象的面磚進行拆除返工粘貼；2.對室內(nèi)地磚存在空鼓現(xiàn)象進行拆除返工鋪貼；3.個別衛(wèi)生間存在漏水現(xiàn)象、個別衛(wèi)生間排水的坡向存在問題，針對漏水現(xiàn)象進行堵漏或者拆除做法采取重新做防水，衛(wèi)生間排水的坡向存在問題采取拆除地面做法返工重做；5.該樓個別雙開門之間縫隙偏大、個別門出現(xiàn)下沉現(xiàn)象、個別窗戶出現(xiàn)關(guān)不上現(xiàn)象，針對具體問題進行門窗五金件更換或其他維修措施；6.該樓個別吊頂燈存在下垂現(xiàn)象、墻體抹灰存在開裂現(xiàn)象、、地磚存在開裂破損現(xiàn)象踢腳磚存在脫落缺失現(xiàn)象、房間頂板存在漏水現(xiàn)象、吊頂開裂缺失現(xiàn)象，針對具體問題進行返工重裝或修補工作，涉及面層涂刷應(yīng)按整面墻考慮。上述《司法鑒定意見書》對填充墻體存在裂縫問題遺漏了修復(fù)方案。雙方對上述《司法鑒定意見書》提出異議。后檢測二所出具異議回復(fù)補充了遺漏事項（對填充墻體存在裂縫的質(zhì)量問題修復(fù)方案：對裂縫位置處剔除裝飾層至水泥砂漿抹面層，在水泥砂漿抹面上沿裂縫粘貼寬大于或等于300毫米抗裂網(wǎng)格布，然后再按原設(shè)計要求刮膩子刷涂料）并維持原鑒定意見。首鋼公司對鑒定意見仍有異議，申請鑒定人出庭。鑒定人出庭期間，首鋼公司提出“對個別衛(wèi)生間存在漏水現(xiàn)象，按照圖紙設(shè)計，沒有淋浴間，之后改成淋浴間，現(xiàn)場勘查時有無發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生間是淋浴間？”鑒定人表示需要現(xiàn)場復(fù)核。對其他問題，鑒定人維持原意見。經(jīng)現(xiàn)場復(fù)核，涉案工程中樓道內(nèi)公共區(qū)域內(nèi)衛(wèi)生間內(nèi)無淋浴器，病房內(nèi)衛(wèi)生間內(nèi)有淋浴器。另查，根據(jù)涉案工程設(shè)計說明、圖紙，衛(wèi)生間樓地面的防水涂料應(yīng)沿四周墻面高起250毫米，樓道內(nèi)衛(wèi)生間與病房內(nèi)衛(wèi)生間防水要求未作區(qū)別，病房內(nèi)衛(wèi)生間有淋浴設(shè)施；涉案工程招標(biāo)代理機構(gòu)出具的《涉案工程工程量清單》顯示施工項目包括淋浴器88個；首鋼公司2013年11月3日出具的《涉案工程投標(biāo)報價書》顯示施工項目包括淋浴器88個；首鋼公司2015年1月30日出具的《涉案工程竣工結(jié)算報告》顯示結(jié)算項目包括88個淋浴器；涉案工程病房內(nèi)衛(wèi)生間共有88個。檢測二所出具《出庭質(zhì)證異議問題需現(xiàn)場及資料二次復(fù)核的回復(fù)》，載明：（關(guān)于病房內(nèi)衛(wèi)生間）調(diào)整鑒定意見如下：墻體受潮發(fā)霉，抹灰脫落屬于設(shè)計缺陷導(dǎo)致的施工質(zhì)量問題，建設(shè)單位為主要原因，施工單位未指出已知的設(shè)計缺陷，為次要原因。衛(wèi)生中心交納質(zhì)量鑒定費30.5萬元。首鋼公司交納鑒定人出庭費3000元。首鋼公司未提供證據(jù)證實其在施工過程中曾向衛(wèi)生中心提出相應(yīng)設(shè)計中的防水高度存在問題。

審理中，衛(wèi)生中心申請對修復(fù)造價進行鑒定，法院依法委托北京廣達精捷信工程咨詢有限公司進行鑒定。2020年9月7日，北京廣達精捷信工程咨詢有限公司出具鑒定意見，修復(fù)造價為283233.28元。首鋼公司對修復(fù)造價鑒定意見提出異議，北京廣達精捷信工程咨詢有限公司出具異議回復(fù)，維持原意見。后北京廣達精捷信工程咨詢有限公司出具補充意見，對修復(fù)造價各項目金額進行了區(qū)分，其中對：1.空鼓的內(nèi)墻飾面磚進行拆除返工粘貼為174564元，2.對空鼓的地磚進行拆除返工粘貼為50771元，3.1.對漏水衛(wèi)生間拆除做法重新做防水-公共衛(wèi)生間為15964元，3.2.對漏水衛(wèi)生間拆除做法重新做防水-病房（含搶救間）墻體受潮修復(fù)為2567元，4.對填充墻體存在裂縫的修復(fù)為34100元，5.對門縫偏大，出現(xiàn)下沉，關(guān)不上的門窗更換門窗五金件為874元，6.對吊頂燈下垂，抹灰、、地磚開裂踢腳脫落，頂板漏水等的修復(fù)為4394元，共計283233元（均為四舍五入后）。衛(wèi)生中心交納修復(fù)造價鑒定費5萬元。

2018年4月2日，法院作出（2018）京0109民初13號民事裁定，裁定：凍結(jié)衛(wèi)生中心在中國工商銀行賬戶存款90萬元。首鋼公司交納保全費5000元。

一審法院認為，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》屬雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，雙方均應(yīng)據(jù)此履行。

建設(shè)工程已經(jīng)竣工驗收合格，或雖未經(jīng)竣工驗收，但發(fā)包人已實際使用，工程存在的質(zhì)量問題一般應(yīng)屬于工程質(zhì)量保修的范圍，發(fā)包人以此為由要求拒付或減付工程款的，對其質(zhì)量抗辯不予支持，但確因承包人原因?qū)е鹿こ痰牡鼗A(chǔ)工程或主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格的除外；發(fā)包人反訴或另行起訴要求承包人承擔(dān)保修責(zé)任或者賠償修復(fù)費用等實際損失的，按建設(shè)工程保修的相關(guān)規(guī)定處理。

對于涉案工程工程款，因衛(wèi)生中心未舉證證實其主張的質(zhì)量問題首次出現(xiàn)的時間在缺陷責(zé)任期內(nèi)，法院確認衛(wèi)生中心應(yīng)當(dāng)給付首鋼公司工程款（含質(zhì)保金）847240.93元。對首鋼公司主張過高部分，計算有誤，法院不予支持。

對于首鋼公司主張的欠付工程款利息，按照約定，衛(wèi)生中心至遲應(yīng)于缺陷責(zé)任期12個月滿之后的14天之內(nèi)給付首鋼公司扣除未履行缺陷責(zé)任剩余工作相應(yīng)質(zhì)保金外的其余質(zhì)保金，因衛(wèi)生中心未舉證證實其主張的質(zhì)量問題首次發(fā)現(xiàn)的時間在缺陷責(zé)任期內(nèi)，故法院確認衛(wèi)生中心應(yīng)以未付工程款847240.93元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，自2016年2月12日起至2019年8月19日止，給付首鋼公司欠付工程款利息，并按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率自2019年8月20日起至實際付清之日止給付首鋼公司欠付工程款利息。對首鋼公司主張的計算期間過高部分，沒有合同依據(jù)及法律依據(jù)，法院不予支持。

對于衛(wèi)生中心所提首鋼公司施工過程中存在的各項質(zhì)量問題，其中，對內(nèi)墻飾面磚存在空鼓現(xiàn)象、室內(nèi)地磚存在空鼓現(xiàn)象、填充墻體裂縫現(xiàn)象，與裝修施工有關(guān)，首鋼公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的全部修復(fù)費用。對于涉案工程個別雙開門之間縫隙偏大、個別門出現(xiàn)下沉現(xiàn)象、個別窗戶出現(xiàn)關(guān)不上現(xiàn)象，根據(jù)質(zhì)量鑒定意見，此類問題主要是由于施工質(zhì)量造成，后期使用也是原因之一，法院酌情確定相應(yīng)修復(fù)費用應(yīng)當(dāng)由衛(wèi)生中心承擔(dān)40%，應(yīng)當(dāng)由首鋼公司承擔(dān)60%。對涉案工程個別吊頂燈存在下垂現(xiàn)象、墻體抹灰存在開裂現(xiàn)象、、地磚存在開裂破損現(xiàn)象踢腳磚存在脫落缺失現(xiàn)象、房間頂板存在漏水現(xiàn)象、吊頂開裂缺失現(xiàn)象，根據(jù)質(zhì)量鑒定意見，此類問題主要是由于施工質(zhì)量造成，后期管理和使用不當(dāng)也會造成此結(jié)果，法院酌情確定相應(yīng)修復(fù)費用應(yīng)當(dāng)由衛(wèi)生中心承擔(dān)40%，應(yīng)當(dāng)由首鋼公司承擔(dān)60%。對病房衛(wèi)生間存在漏水現(xiàn)象的問題，根據(jù)鑒定意見，病房衛(wèi)生間墻體受潮發(fā)霉，抹灰脫落屬于設(shè)計缺陷導(dǎo)致的施工質(zhì)量問題，建設(shè)單位為主要原因，施工單位未指出已知的設(shè)計缺陷，為次要原因，故法院酌情確定相應(yīng)修復(fù)費用應(yīng)當(dāng)由衛(wèi)生中心承擔(dān)60%，應(yīng)當(dāng)由首鋼公司承擔(dān)40%。對存在漏水問題的公共衛(wèi)生間，經(jīng)現(xiàn)場復(fù)核，相應(yīng)區(qū)域不存在安裝沐浴器的問題，根據(jù)質(zhì)量鑒定意見，相應(yīng)問題與施工質(zhì)量有關(guān)，應(yīng)由首鋼公司承擔(dān)全部修復(fù)費用。上述維修費用具體金額由法院核算，對衛(wèi)生中心主張修復(fù)費用的合理金額法院予以支持，對過高部分法院不予支持。

對衛(wèi)生中心主張的病房周轉(zhuǎn)費，沒有合同及法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決：一、國家衛(wèi)生健康委職業(yè)安全衛(wèi)生研究中心于本判決生效之日起七日內(nèi)給付北京首鋼建設(shè)集團有限公司工程款金額共計847240.93元，并以工程款847240.93元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，給付北京首鋼建設(shè)集團有限公司自2016年2月12日起至2019年8月19日止的欠付工程款利息，以工程款金額847240.93元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率給付北京首鋼建設(shè)集團有限公司自2019年8月20日起至實際付清之日止的欠付工程款利息；二、北京首鋼建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償國家衛(wèi)生健康委職業(yè)安全衛(wèi)生研究中心修復(fù)費用共計279586.6元；三、駁回北京首鋼建設(shè)集團有限公司的其他訴訟請求；四、駁回國家衛(wèi)生健康委職業(yè)安全衛(wèi)生研究中心的其他反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。首鋼公司未針對一審判決第一項的內(nèi)容提起上訴，本院予以確認。本案爭議焦點系首鋼公司是否應(yīng)向衛(wèi)生中心賠償修復(fù)費用。

首鋼公司與衛(wèi)生中心簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的效力性強制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。首鋼公司主張涉案工程在保修期內(nèi)不存在質(zhì)量問題，且依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其不應(yīng)對墻磚、、地磚空鼓填充墻體裂縫等問題承擔(dān)責(zé)任。對此本院認為，就涉案工程所存在的質(zhì)量問題，質(zhì)量鑒定意見明確指出與施工有關(guān)，故一審法院針對各項質(zhì)量問題，依據(jù)鑒定意見中雙方對造成質(zhì)量問題所產(chǎn)生的責(zé)任，由此認定雙方應(yīng)就相應(yīng)修復(fù)費用所承擔(dān)的費用并無不當(dāng)，本院予以確認。首鋼公司之上訴主張因缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采信。首鋼公司另主張應(yīng)由衛(wèi)生中心承擔(dān)全部質(zhì)量鑒定費、修復(fù)造價鑒定費及鑒定人出庭費，因該主張亦缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。

衛(wèi)生中心于二審中主張首鋼公司曾向其出具書面文件，同意于工程款中扣除衛(wèi)生中心代付的材料費，并就此提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。因衛(wèi)生中心于一審中并未就該項費用提出相關(guān)主張，且其亦未就一審判決結(jié)果提起上訴，故本院對此不予審理，衛(wèi)生中心可另行主張相關(guān)權(quán)利。

綜上所述，首鋼公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5494元，由北京首鋼建設(shè)集團有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　磊

審 判 員　　趙　蕾

審 判 員　　朱文君

二〇二一年三月十六日

法官助理　　武　旋

法官助理　　田　心

書 記 員　　楊梓薇