上訴人（原審原告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：薛維娟，北京市君佑律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王迪，北京市君佑律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審第三人）萬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省本溪市明山區(qū)。

委托訴訟代理人：王萬林，北京市億嘉律師事務所律師。

上訴人張某因與被上訴人唐某、萬某債權人撤銷權糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初57426號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某的委托訴訟代理人薛亞娟、被上訴人唐某、被上訴人萬某及其委托訴訟代理人王萬林到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

張某上訴請求：1.撤銷一審判決；2.撤銷唐某、萬某離婚協(xié)議中關于房屋產權（北京市朝陽區(qū)林泉街）歸萬某單獨所有的約定；3.本案一、二審案件受理費、財產保全費等費用由唐某、萬某負擔。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤，涉案房產系賣掉唐某婚前個人房屋后購買的，且該房屋從未過戶至萬思某下，唐某約定將價值1600余萬元的房產歸萬某一人所有，是無償轉移財產行為，并已給張某造成了實質損害。二、離婚協(xié)議中涉及人身關系的內容不能適用合同法，但涉及財產關系的內容，應當適用合同法。一審判決僅適用婚姻法及相關司法解釋，未適用合同法，屬適用法律錯誤。三、唐某將包括涉案房產在內的所有財產約定歸萬某單獨所有，且被列為失信被執(zhí)行人后一度使用名下另一張身份證躲避執(zhí)行，存在明顯惡意；聊天記錄、家庭協(xié)議等證據證明萬某對于債務是完全知情的。四、在債務被認定為夫或妻一方債務時，如果債務人通過離婚轉移財產給另一方，債權人的權利只能通過行使撤銷權來保護。五、一審法院確定的案件受理費金額錯誤，本案應按70元收取訴訟費。

唐某辯稱，北京朝陽北路房產是其婚前購買的，在家庭協(xié)議中確認該房產歸屬萬某，該房屋出售后，用房款為萬某購買了車輛，剩余款項和唐某向其父親借款支付了案涉房屋的首付款。唐某雖然放棄了案涉房屋的所有權，但因現有欠款需要償還，其沒有償還能力，同意撤銷離婚協(xié)議中關于房產歸屬的約定。

萬某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，同意一審判決。一、本案所涉房產從其來源、萬某和唐某離婚時對于財產的約定看，屬萬某個人財產，非夫妻共同財產。二、2012年，唐某與萬某簽訂家庭協(xié)議，約定北京朝陽北路房產歸萬某所有，后萬某將該房產出售后才購置了案涉房屋，故離婚協(xié)議系對房產的確認，并非分割行為；三、唐某與萬某在離婚時對于債權債務的處理時公平的，離婚時，萬某承擔了唐某個人債務138萬元，并承擔了孩子的撫養(yǎng)費，且在離婚協(xié)議中約定唐某名下的車輛歸其所有，唐某名下有9輛車之多，其分得了大量財產，其名下還有其他財產，不存在唐某無償轉讓財產、放棄債權的情況，不符合撤銷權的規(guī)定；四、離婚協(xié)議涉及雙方財產和人身權的處理。

張某向一審法院起訴請求：判決撤銷唐某、萬某離婚協(xié)議中關于房屋產權（北京市朝陽區(qū)林泉街）歸女方萬某單獨所有的約定。

一審法院認定事實：2016年8月17日，唐某與萬某簽訂《離婚協(xié)議書》一份，其主要內容為：××××××。

2017年1月18日，一審法院同時受理張某訴唐某、萬某民間借貸糾紛案及本案。2019年6月27日，一審法院作出（2017）京0108民初4239號民事判決書，確認張某提交的證據不能證明涉案借款用于夫妻共同生活或生產經營，亦不能證明萬某與唐某就借款達成了一致的意思表示，故判令唐某返還張某借款360萬元及利息，并駁回張某的其他訴訟請求。該判決已生效。

一審訴訟中，萬某提交其與唐某于2012年6月9日簽訂的家庭協(xié)議，其主要內容為：××××。

2013年1月28日，萬某與案外人簽訂存量房買賣合同，以720萬元購買了案涉房屋，并辦理房屋抵押貸款410萬元。

2015年7月3日，萬某、唐某以案涉房屋進行二次抵押向中國對外經濟貿易信托有限公司借款135萬元，期限自2015年7月3日至2015年10月2日。2016年8月22日，萬某償還了借款135萬元及罰息34192.5元。

一審法院認為，通常情況下，夫妻關系存續(xù)期間取得的財產為夫妻共同財產。依據婚姻法及司法解釋的相關規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。離婚時，夫妻的共同財產由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時，根據照顧子女和女方權益的原則處理。依據唐某與萬某簽訂的家庭協(xié)議及離婚協(xié)議書的約定，二人雖在離婚時約定，將案涉房產確定為萬某一人所有，但考慮到案涉房屋系萬某將其與唐某約定歸萬某一方所有的原房屋賣出后另行購買，加之在離婚財產分配中涉及離婚過錯、子女撫養(yǎng)等特定身份關系的因素，不足以認定唐某與萬某在離婚時，約定將案涉房屋確定歸萬某所有屬無償或低價轉移財產、逃避債務的行為。

綜上所述，該院依照《中華人民共和國婚姻法》第十九條、第三十九條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十九條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回張某的訴訟請求。

本院二審期間，張某和唐某均未向本院提交新證據，萬某向本院提交以下證據：證據1.北京市公安局公安交通管理局出具的登記在唐某名下車輛信息；證據2.登記在唐某名下的兩輛瓊牌車輛信息。經庭審質證，張某對證據1真實性予以認可，對證明目的不認可，對證據2真實性不認可，但表示知道在執(zhí)行案中查控了唐某名下了一輛海南牌照車；唐某對證據1、2的真實性予以認可，對證明目的不認可。本院經審查，對上述證據真實性予以確認。

張某向本院提交調查取證申請書，申請法院向北京鏈家房地產經紀有限公司調取萬某2016年將涉案房產掛出出售時的全部資料。本院經審查認為，北京鏈家房地產經紀有限公司系營利性房地產經紀公司，并非中立的第三方房產價值評估公司，且北京鏈家房地產經紀有限公司并非法定的房產交易信息保存機構，向其調取的信息無助于本案的處理，故對張某的申請本院不予準許。

本院在二審審理期間查明：唐某與萬某確認，雙方離婚時案涉房屋尚有390余萬元貸款未償還，雙方約定該貸款由萬某負責償還。唐某與萬某離婚時，除離婚協(xié)議中載明的奧迪車、奔馳E260車歸萬某所有外，其他婚后購買并登記于唐某名下的車輛歸唐某所有，包括奧迪牌轎車、別克牌、大眾牌、邁騰牌、蒙迪歐牌等9輛汽車。唐某稱上述車輛中大部分均系其同學、朋友借名所購買，車牌為瓊牌的兩輛車均用于抵償其對外債務，萬某對唐某的主張不予認可。

本院經審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實，還有各方當事人在本院審理期間的陳述在案佐證。

本院認為，本案二審的爭議主要焦點是張某是否滿足債權人撤銷權的構成要件。對此，本院認為，《中華人民共和國合同法》第七十四條第一款規(guī)定，因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。本案中，依據查明的事實可知，萬某以720萬元的價格購買了案涉房屋，并辦理房屋抵押貸款410萬元，進行二次抵押向中國對外經濟貿易信托有限公司借款135萬元，唐某與萬某在離婚協(xié)議中約定，離婚后由萬某償還135萬元的借款及利息，同時，萬某與唐某均確認案涉房屋剩余的貸款本金390余萬元及利息亦由萬某負擔。另根據二審中萬某提供的證據亦可知，雙方在離婚時唐某至少獲得了9輛車，且離婚協(xié)議中亦約定唐某不支付孩子撫養(yǎng)費，再綜合案涉房屋系萬某將其與唐某約定歸萬某一方所有的原房屋賣出后另行購買、離婚財產分配中涉及離婚過錯、子女撫養(yǎng)等特定身份關系的因素，故一審法院對于唐某與萬某在離婚時約定將案涉房屋確定歸萬某所有不存在無償或低價轉移財產、逃避債務行為的認定正確，本院予以確認，張某的債權人撤銷權主張不能成立，本院不予支持。

關于張某提出的本案應按70元收取案件受理費的上訴意見，本院認為，當事人請求確認撤銷部分合同條款的，應以訴訟請求涉及的合同標的額作為訴訟請求標的額，據以確定級別管轄并收取案件受理費。本案中，張某的訴訟請求為：撤銷唐某、萬某離婚協(xié)議中關于房屋產權（北京市朝陽區(qū)林泉街）歸女方萬某單獨所有的約定，故經本院核查，一審法院收取的案件受理費并無不當，張某提出的該點上訴意見，本院不予支持。

綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，處理結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國合同法》第七十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費35600元，由張某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　?！?/p>

審 判 員　　陰　虹

審 判 員　　秦顧萍

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　竇　磊

書 記 員　　朱　平