上訴人（原審被告）：曹**永，男，xxxx年xx月xx日出生，住山西省大同市南郊區(qū)。

委托訴訟代理人：武振春，山西漠北律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：趙景祥，男，xxxx年xx月xx日出生，住山西省大同市大同縣。

委托訴訟代理人：李平，北京百鳥律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：沈連柱，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審原告）：沈陽陽，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市昌平區(qū)。

被上訴人（原審原告）：沈飛躍，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市延慶區(qū)。

以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：張學(xué)明，北京市金朔律師事務(wù)所律師。

原審被告：胡海林，男，xxxx年xx月xx日出生，住山西省大同縣。

委托訴訟代理人：梁迎春，山西永固律師事務(wù)所律師。

原審被告：趙振國，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省張家口市懷來縣。

委托訴訟代理人：楊占雄（趙振國之妻），住河北省張家口市懷來縣。

原審被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司，營業(yè)場所河北省張家口市高新區(qū)市府西大街3號財(cái)富中心D座5樓53-56號。

負(fù)責(zé)人：李偉，總經(jīng)理

委托訴訟代理人：王鑫，男，該公司職員。

原審被告：薛鳳江，男，xxxx年xx月xx日出生，住山西省大同市云州區(qū)。

上訴人曹**永、趙景祥因與被上訴人沈連柱、沈陽陽、沈飛躍、原審被告胡海林、趙振國、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）、薛鳳江機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2019）京0119民初2662號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人后，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

曹**永上訴請求：撤銷一審判決，改判曹**永不承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。第一，張建花與誠意公司之間沒有建立起勞動關(guān)系，系臨時(shí)聘用勞務(wù)工，且張建花的工作場所、生活居所均在農(nóng)村，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)處理人身損害問題，一審法院適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)明顯錯(cuò)誤。第二，確認(rèn)曹**永是報(bào)廢車輛、拼裝車輛或其他禁行車輛受讓人、轉(zhuǎn)讓人與事實(shí)不符。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。第一，本案將張建花的身份確認(rèn)為適用城鎮(zhèn)居民賠償范圍的主體屬于適用法律錯(cuò)誤，本案發(fā)生時(shí)間為2019年1月18日，該時(shí)并沒有開始實(shí)施城鄉(xiāng)一體化賠償標(biāo)準(zhǔn)。第二，本案適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條有誤。曹**永購買轉(zhuǎn)讓的車輛是二手車，不是報(bào)廢車、拼裝車，也未受到公安機(jī)關(guān)禁止行駛的措施，所以不應(yīng)當(dāng)適用轉(zhuǎn)讓報(bào)廢車、拼裝車或其他禁止行駛機(jī)動車的司法解釋裁判。

趙景祥上訴請求：撤銷一審判決，改判趙景祥不承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。第一，張建花與誠意公司之間沒有建立起勞動關(guān)系，系臨時(shí)聘用勞務(wù)工，且張建花的工作場所、生活居所均在農(nóng)村，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)處理人身損害問題，一審法院適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)明顯錯(cuò)誤。第二，確認(rèn)趙景祥是報(bào)廢車輛受讓人（自胡海林處受讓）沒有任何依據(jù)。第三，認(rèn)定趙景祥、胡海林有轉(zhuǎn)讓拼裝車行為錯(cuò)誤，本案中趙景祥、胡海林僅參與過出賣車輛行車本、登記證書的行為，沒有向任何人出售過拼裝車，涉案拼裝車系曹**永從張家口所購買的車輛，該車輛的基本情況、信息來源，一審法院均沒有調(diào)查，同時(shí)所謂轉(zhuǎn)讓拼裝車、報(bào)廢車系指轉(zhuǎn)讓車輛總成，并不是轉(zhuǎn)讓車輛某一部件。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。第一，本案將張建花的身份確認(rèn)為適用城鎮(zhèn)居民賠償范圍的主體屬于適用法律錯(cuò)誤，本案發(fā)生時(shí)間為2019年1月18日，該時(shí)并沒有開始實(shí)施城鄉(xiāng)一體化賠償標(biāo)準(zhǔn)。第二，認(rèn)定曹**永從趙景祥處取得報(bào)廢車大駕號行為并不構(gòu)成轉(zhuǎn)讓拼裝車行為，因?yàn)?，該大駕號是曹**永委托修理廠工人自行切割的，不是趙景祥、胡海林出賣的；該大駕號曹**永并沒有支付過任何費(fèi)用，不屬于轉(zhuǎn)讓行為；因胡海林車輛已經(jīng)報(bào)廢故其車上的大駕號已經(jīng)不具有使用性能；國家打擊的是轉(zhuǎn)讓拼裝車、報(bào)廢車整車行為，并沒有打擊出售報(bào)廢車零部件行為，一審法院以曹**永自行委托修理廠工人切割大駕號這一行為即認(rèn)為趙景祥構(gòu)成實(shí)施轉(zhuǎn)讓拼裝車行為，顯然適用法律錯(cuò)誤。

沈連柱、沈陽陽、沈飛躍辯稱，同意一審法院判決，不同意曹**永和趙景祥的上訴請求和理由。本案應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額。涉案車輛系套牌車輛，車牌顯示系胡海林，但實(shí)際上胡海林的車輛已經(jīng)報(bào)廢了，其是把牌子掛到了涉案車輛上。另外車輛系拼裝車輛，故按照法律規(guī)定各相關(guān)責(zé)任人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

胡海林述稱，同意曹**永、趙景祥的上訴請求和理由，胡海林對本案沒有過錯(cuò)，本案應(yīng)由趙振國承擔(dān)賠償責(zé)任。張建花系農(nóng)村戶口應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金。

趙振國述稱，就賠償金額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)同意曹**永、趙景祥的上訴理由，張建花系農(nóng)村戶口應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金。本案事故發(fā)生系輪胎脫落及改裝造成的，趙振國購買車輛的時(shí)候并不知道車輛是改裝的，故曹**永、趙景祥、胡海林應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而趙振國不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，

保險(xiǎn)公司述稱，關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，另外車輛的大架號及發(fā)動機(jī)號與保險(xiǎn)公司承保車輛登記的信息不符，故涉案車輛并不是保險(xiǎn)公司承保的車輛。交強(qiáng)險(xiǎn)墊付后，涉及保險(xiǎn)公司向趙振國追償，故加大了趙振國的賠償義務(wù)。發(fā)動機(jī)號及大架號系區(qū)別車輛的標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)公司承包的車輛系胡海林發(fā)生火災(zāi)的車輛，該車輛沒有走報(bào)廢流程。另外事故車輛并沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人并非趙振國，應(yīng)當(dāng)為事故車輛多次轉(zhuǎn)讓中的參與人承擔(dān)賠償。另外對于本案保險(xiǎn)公司沒有提出上訴，系因保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償后可向趙振國可以進(jìn)行追償。綜上，保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。

薛鳳江未出庭亦未提交書面意見。

沈連柱、沈陽陽、沈飛躍向一審法院起訴請求：1.要求曹**永、趙景祥、胡海林、薛鳳江、趙振國、保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)776.44元；2.賠償死亡賠償金1248120元；3.喪葬費(fèi)50799.5元；4.停尸費(fèi)15000元；5.精神損害撫慰金100000元，共計(jì)1414695.44元。訴訟中，沈連柱、沈陽陽、沈飛躍變更其訴訟請求為判令曹**永、趙景祥、胡海林、薛鳳江、趙振國、保險(xiǎn)公司連帶賠償沈連柱、沈陽陽、沈飛躍醫(yī)療費(fèi)776.44元、死亡賠償金1355120元、喪葬費(fèi)86602.5元、停尸費(fèi)7400元、精神損害撫慰金50000元，共計(jì)1499898.94元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

對于以下當(dāng)事人雙方均無異議的證據(jù)，法院予以確認(rèn)并在卷佐證：1.法院依法調(diào)取的（2019）京0119刑初77號刑事判決書、（2019）京0119民初4928號民事判決書、（2019）京01民終9397號民事判決書，北京市公安局延慶分局交通支隊(duì)公安交通行政處罰決定書、公安交通管理專遞通知單及卷宗材料，大同市云州區(qū)人民法院刑事案件卷宗材料；2.沈連柱、沈陽陽、沈飛躍提交的證據(jù)（1）事故認(rèn)定書、張建花身份證復(fù)印件、死亡證明、尸檢報(bào)告，證據(jù)（3）派出所親屬關(guān)系證明、結(jié)婚證復(fù)印件，證據(jù)（4）醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證據(jù)（5）交強(qiáng)險(xiǎn)保單復(fù)印件，證據(jù)（6）胡海林行駛證復(fù)印件、身份證復(fù)印件，證據(jù)（7）趙振國駕駛證復(fù)印件，證據(jù)（8）尸體服務(wù)票票據(jù)，證據(jù)（9）延慶區(qū)醫(yī)院醫(yī)務(wù)處證明，證據(jù)（10）死亡注銷證明、戶籍注銷證明；3.趙振國提交的證據(jù)（1）醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證據(jù)（2）中的保單、購車協(xié)議合同。

對當(dāng)事人雙方提交的有爭議的證據(jù)，法院認(rèn)證如下：1.沈連柱、沈陽陽、沈飛躍提交的證據(jù)（2）王雅娜電話錄音及工資流水記錄，胡海林、曹**永、趙景祥、趙振國及保險(xiǎn)公司對此證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，對證明目的均不予認(rèn)可，均認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，法院對該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，對證明目的及待證事實(shí)予以綜合分析；2.趙振國提交的證據(jù)（2）中的車輛登記證復(fù)印件，沈連柱、沈陽陽、沈飛躍稱真實(shí)性由法庭核實(shí)，胡海林對真實(shí)性認(rèn)可但不認(rèn)可證明目的，曹**永、趙景祥及保險(xiǎn)公司對其真實(shí)性均予認(rèn)可，法院對其真實(shí)性予以確認(rèn)，對證明目的及待證事實(shí)予以綜合分析；3.趙振國提交的證據(jù)（3）道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證、從業(yè)資格證復(fù)印件、道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證副本復(fù)印件、道路運(yùn)輸證，沈連柱、沈陽陽、沈飛躍認(rèn)可，曹**永、趙景祥及保險(xiǎn)公司對真實(shí)性均認(rèn)可，胡海林對真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可，并稱該組證據(jù)非胡海林辦理，而是趙振國偽造變造，法院認(rèn)為本組證據(jù)系由有關(guān)國家機(jī)關(guān)頒發(fā)的相關(guān)證照，胡海林雖不認(rèn)可但并未提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，故對其主張法院不予采信，法院對本組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但因車輛本身存有重大瑕疵，故對其證明目的法院不予采信；4.趙景祥提交的證據(jù)（2019）晉0215刑初62號刑事判決書，沈連柱、沈陽陽、沈飛躍及胡海林、曹**永、趙景祥、保險(xiǎn)公司均認(rèn)可真實(shí)性，法院對其真實(shí)性予以確認(rèn)，但無法達(dá)到趙景祥的證明目的；5.曹**永提交的證據(jù)（1）協(xié)議合同復(fù)印件、證據(jù)（2）趙振國詢問筆錄、證據(jù)（3）保險(xiǎn)單、趙振國駕駛證及行駛證、胡海林行駛證、道路運(yùn)輸證、從業(yè)人員資格證、車輛掛牌照片、證據(jù)（4）事故認(rèn)定書，沈連柱、沈陽陽、沈飛躍及胡海林、趙振國、趙景祥、保險(xiǎn)公司均認(rèn)可真實(shí)性，但沈連柱、沈陽陽、沈飛躍及趙振國、保險(xiǎn)公司不認(rèn)可證明目的，法院對曹**永提交的證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，但無法達(dá)到曹**永主張事故與其無關(guān)的證明目的。

法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：

2019年1月18日12時(shí)0分許，在北京市延慶區(qū)井莊鎮(zhèn)110國道65公里+900米處，趙振國使用變造的機(jī)動車駕駛證，在僅具有駕駛B1、B2車型資格的情況下，超載駕駛與準(zhǔn)駕車型不符且未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的A2型重型半掛牽引車（車牌號：×××，行駛證登記所有人為胡海林、車輛識別代號為LFWRMU9J1DAD00815）及重型集裝箱半掛車（車牌號：×××，行駛證登記所有人趙振國），由北向南行駛時(shí)，由于車輛左前輪緊固螺母與轉(zhuǎn)向節(jié)端部螺紋緊固失效，開口銷疲勞失效，造成車輛左前輪脫落，脫落的車輪撞到在中心隔離護(hù)欄西側(cè)由北向南行走的道路清潔工張建花并致其受傷。事發(fā)后，趙振國撥打120急救電話，將張建花送往北京市延慶區(qū)醫(yī)院救治，張建花經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡，經(jīng)北京市延慶區(qū)公安司法鑒定中心鑒定，張建花符合創(chuàng)傷性休克死亡。張建花就醫(yī)期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)3819.08元，其中，沈連柱、沈陽陽、沈飛躍支付776.44元，趙振國支付3042.64元。事故發(fā)生后，趙振國轉(zhuǎn)賬給沈連柱原委托訴訟代理人30000元，沈連柱、沈陽陽、沈飛躍確認(rèn)收到該款項(xiàng)，并同意從喪葬費(fèi)中扣除該款項(xiàng)。

此次事故經(jīng)北京市公安局延慶分局交通支隊(duì)認(rèn)定，因趙振國使用自己變造的機(jī)動車駕駛證，駕駛與公安機(jī)關(guān)交通管理部門發(fā)給其的機(jī)動車駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車，該車未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記，駕駛機(jī)動車上道路行駛前未對機(jī)動車安全性能進(jìn)行認(rèn)真檢查且載物超過核定載質(zhì)量的違法行為是事故發(fā)生的全部原因，故趙振國負(fù)全部責(zé)任、張建花無責(zé)任。事故車輛×××在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保單載明：被保險(xiǎn)人為趙振國，識別代碼（車架號）為LFWRMU9J1DAD00815，保險(xiǎn)期間自2019年1月5日10時(shí)起至2020年1月5日10時(shí)止；本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

另查明，張建花出生于1968年8月31日，其與沈連柱系夫妻關(guān)系，二人婚后生育一女沈陽陽、一子沈飛躍。張建花之母梁秀榮于2013年6月10日去世，張建花之父張福因死亡于2011年9月6日注銷戶口。2018年12月1日，張建花到北京誠意清潔服務(wù)有限公司（以下簡稱誠意公司）負(fù)責(zé)撿垃圾；誠意公司成立于2017年12月14日，類型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資）。

再查一，2019年1月3日，曹**永（甲方、賣方）與趙振國（乙方、買方）簽訂《協(xié)議合同書》，雙方約定：甲方將一輛紅色解放賣與乙方，車牌號為×××發(fā)動機(jī)號√車架號為√；總價(jià)格為??3.6萬（大寫）叁萬陸千元正。甲方需向乙方提供車輛的所有真實(shí)有效的手續(xù)及票證，并保證此車無任何經(jīng)濟(jì)糾紛及法律責(zé)任和交通違章。甲方要積極協(xié)助乙方進(jìn)行車輛過戶……

再查二，2019年4月23日，北京市延慶區(qū)人民檢察院指控趙振國犯交通肇事罪，向法院提起公訴。法院于2019年7月2日就該案作出（2019）京0119刑初77號刑事判決書，判決：趙振國犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。該案經(jīng)審理查明：2019年1月18日12時(shí)許，趙振國使用變造的機(jī)動車駕駛證，在僅具有駕駛B1、B2車型資格的情況下，超載駕駛與準(zhǔn)駕車型不符且未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的A2型重型半掛牽引車及重型集裝箱半掛車，由北向南行駛時(shí)，由于車輛左前輪緊固螺母與轉(zhuǎn)向節(jié)端部螺紋緊固失效，開口銷疲勞失效，造成車輛左前輪脫落，脫落的車輪將在中心隔離護(hù)欄西側(cè)由北向南行走的養(yǎng)護(hù)工人張某撞倒。事發(fā)后，趙振國撥打120急救電話，將被害人張某送往北京市延慶區(qū)醫(yī)院救治，被害人張某經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡，經(jīng)北京市延慶區(qū)公安司法鑒定中心鑒定，張某符合創(chuàng)傷性休克死亡。經(jīng)北京市公安局延慶分局交通支隊(duì)認(rèn)定，趙振國負(fù)事故的全部責(zé)任，張某無責(zé)任。

再查三，2019年5月7日，沈連柱、沈陽陽、沈飛躍將誠意公司訴至法院，要求1.確認(rèn)張建花與誠意公司從2018年12月1日起至2019年1月18日止存在勞動關(guān)系，2.判令誠意公司給付張建花工傷死亡應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇860014元（含喪葬補(bǔ)助金50802元、一次性工亡補(bǔ)助金785020元、供養(yǎng)親屬撫恤金24192元）。法院于2019年7月29日就該案作出（2019）京0119民初4928號民事判決書，查明2018年12月1日，張建花到誠意公司負(fù)責(zé)撿垃圾，誠意公司成立于2017年12月14日，類型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資）；對于沈連柱、沈陽陽、沈飛躍要求確認(rèn)張建花與誠意公司自2018年12月1日起至2019年1月18日止存在勞動關(guān)系的訴訟請求，因張建花于2018年8月31日年滿50周歲，不符合勞動者的主體資格，故對于此項(xiàng)訴訟請求，法院不予支持；對于沈連柱、沈陽陽、沈飛躍要求誠意公司給付張建花工傷保險(xiǎn)待遇的訴訟請求，因未經(jīng)社會保險(xiǎn)行政部門的工傷認(rèn)定，故法院對此項(xiàng)訴訟請求不予處理；綜上，判決駁回沈連柱、沈陽陽、沈飛躍的訴訟請求。沈連柱、沈陽陽、沈飛躍不服該判決上訴至北京市第一中級人民法院，北京市第一中級人民法院于2019年10月18日作出（2019）京01民終9397號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。

再查四，2019年7月25日，北京市公安局延慶分局交通支隊(duì)作出京公交決字［2019］第112900-2800080850號行政處罰決定書：決定吊銷趙振國機(jī)動車駕駛證。

再查五，2019年10月8日，大同市云州區(qū)人民檢察院指控曹**永、趙景祥、胡海林、薛鳳江犯買賣國家機(jī)關(guān)證件罪，向山西省大同市云州區(qū)人民法院提起公訴。山西省大同市云州區(qū)人民法院于2019年11月11日就該案作出（2019）晉0215刑初62號刑事判決書，判決：曹**永犯買賣國家機(jī)關(guān)證件罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金三千元；趙景祥犯買賣國家機(jī)關(guān)證件罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金二千元；胡海林犯買賣國家機(jī)關(guān)證件罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金二千元；薛鳳江犯買賣國家機(jī)關(guān)證件罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金二千元。該案經(jīng)審理查明：2017年，薛鳳江作為介紹人，介紹曹**永從趙景祥手中以一萬多元購買了×××半掛牽引車機(jī)動車手續(xù)（包括機(jī)動車登記證書，行車本、車牌、營運(yùn)證等），趙景祥手中的半掛車手續(xù)系胡海林提供，后曹**永將該手續(xù)套用在一輛沒有手續(xù)的半掛車；2019年1月4日，曹**永又將該半掛車及手續(xù)賣給趙振國，后趙振國駕駛該半掛車在北京延慶發(fā)生交通事故，致一人死亡。另，1.（2019）晉0215刑初62號刑事判決書載明，在公訴機(jī)關(guān)提交并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)中，（1）曹**永供述稱其賣給趙振國車牌是×××半掛牽引車，系其張家口半坡街一公司購買，但該公司賣車不賣手續(xù)，車輛手續(xù)是其從一個(gè)姓趙的人手里購買，從姓趙手里買手續(xù)是通過劉永和姓薛的老漢給介紹的，從趙三那里買的手續(xù)都包括機(jī)動車登記證書、行車本、車牌、營運(yùn)證（已過期）、身份證復(fù)印件（胡海林）、從原車割下的大架號，后其檢了車、打了保險(xiǎn)，因?yàn)闅鉂q價(jià)了一直沒有跑過車，最后以36000元將車賣給趙振國；（2）趙景祥供述稱其介紹賣了一套半掛車的車輛手續(xù)，車牌記不住，車主是胡海林，時(shí)間大概是2016年，一個(gè)姓薛的老漢領(lǐng)了一個(gè)人來到其鈑金廠，其與姓曹的談成以5000元賣這套車的車主手續(xù)，其交給姓曹的有車輛行車本、登記證書、車主身份證復(fù)印件、車大架號；（3）胡海林供述稱其GB4778解放車在2016年冬天自燃，燒得不能修了，其就報(bào)廢了，報(bào)廢后其將車扔在大同市一停車場內(nèi)，趙三在該停車場內(nèi)開了一個(gè)鈑金攤子，其欠趙三五千塊錢，就用這輛車的手續(xù)頂了趙三這五千塊錢“饑荒”，趙三知道他買的手續(xù)就是其自燃的GB4778解放車的手續(xù)，那輛報(bào)廢車就在他修理廠院子里停著，大車車輛一旦報(bào)廢手續(xù)也就報(bào)廢，一輛汽車只有一套手續(xù)，那陣其想也沒想，反正能頂了錢就行，其不管他干嘛；（4）薛鳳江供述稱其曾聯(lián)系趙三賣過一套冀G的焊威氣罐車手續(xù)，具體車牌記不清了，這輛冀G焊威氣罐車已經(jīng)讓燒過報(bào)廢了，只有一套手續(xù)了，其領(lǐng)著曹四去了趙鈑金那里，領(lǐng)去了發(fā)現(xiàn)他倆本來就認(rèn)識，其跟他們說你們聊吧，其有事就走了，下午其給曹四打電話詢問是否買成、買成給點(diǎn)煙錢和電話費(fèi)，后曹四給其300元錢，薛鳳江稱其以前聯(lián)系買賣車，手續(xù)是隨車一起的，這個(gè)事是頭一次只賣手續(xù)；（5）經(jīng)核對該案法庭審理筆錄，曹**永、趙景祥、胡海林、薛鳳江對于公訴機(jī)關(guān)出示的前述證據(jù)即其個(gè)人供述均沒有意見。2.（2019）晉0215刑初62號案件的法庭審理筆錄記載，（1）公訴人出示證據(jù)“曹**永的二次供述”內(nèi)容摘錄載明，曹**永供述稱其買胡海林的手續(xù)，知道他車著火報(bào)廢了，保險(xiǎn)公司賠錢沒有其不知道，從趙三那買的手續(xù)都包括機(jī)動車登記證書、行車本、車牌、營運(yùn)證（已過期）、身份證復(fù)印件（胡海林）、從原車割下的大架號，趙三那的工人給割下來的原車大架號；（2）公訴人出示證據(jù)“趙景祥的二次供述”內(nèi)容摘錄載明，趙景祥供述稱其交給姓曹的人車輛行車本、登記證書、車主身份證復(fù)印件、車大架號，其安排工人從車身上用氧焊割下交給曹，車主胡海林賣手續(xù)的時(shí)候安頓其必須要過戶，割大架號是為了過戶，車輛已經(jīng)報(bào)廢，其聽曹說車還能過戶；（3）公訴人出示證據(jù)“胡海林的二次供述”內(nèi)容摘錄載明，胡海林供述稱當(dāng)時(shí)其車被燒，保險(xiǎn)公司也進(jìn)行了賠償，其將這輛車的手續(xù)給了趙三；（4）經(jīng)核對該案法庭審理筆錄，曹**永、趙景祥、胡海林對于公訴機(jī)關(guān)出示的前述證據(jù)即其個(gè)人二次供述均沒有意見。3.（2019）晉0215刑初62號案件的法庭審理筆錄載明，公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)“辨認(rèn)筆錄”顯示，經(jīng)曹**永、趙景祥、胡海林、薛鳳江辨認(rèn)，“趙三”即趙景祥、“曹四”即曹**永、“老薛”“姓薛”的老漢即薛鳳江。

庭審中，保險(xiǎn)公司主張免除其賠償責(zé)任，免責(zé)事由：1.涉案車輛非其承保車輛，2.駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格。經(jīng)法院詢問，保險(xiǎn)公司稱其公司承保時(shí)需查驗(yàn)車輛，因發(fā)動機(jī)號在投保時(shí)無法查看，故以車輛行駛證和車架號為準(zhǔn)，即查驗(yàn)以行車本與車架號一致即可，當(dāng)時(shí)車架號是從報(bào)廢車切割而來，幾乎與原車一致，故其公司認(rèn)為是一致的。就本案責(zé)任承擔(dān)問題，沈連柱、沈陽陽、沈飛躍主張保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，趙振國有賠償責(zé)任，胡海林、趙景祥、曹**永、薛鳳江與趙振國承擔(dān)連帶責(zé)任；如果法院以套牌判決交強(qiáng)險(xiǎn)不賠，則交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任在趙振國處，胡海林、趙景祥、曹**永、薛鳳江應(yīng)對該責(zé)任連帶賠償；對于保險(xiǎn)公司免責(zé)意見不認(rèn)可，保險(xiǎn)公司沒有盡到提示義務(wù)。

一審法院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人訴辯意見及法院查明的事實(shí)，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：一、沈連柱、沈陽陽、沈飛躍的合理損失數(shù)額；二、保險(xiǎn)公司能否免除賠償責(zé)任；三、胡海林、趙景祥、曹**永、薛鳳江應(yīng)否連帶賠償趙振國所負(fù)責(zé)任。

針對焦點(diǎn)一：結(jié)合庭審查明事實(shí)和現(xiàn)有證據(jù)，經(jīng)核算，沈連柱、沈陽陽、沈飛躍的合理損失數(shù)額為1408980.44元（含醫(yī)療費(fèi)776.44元、死亡賠償金1355120元、喪葬費(fèi)53084元）。

第一，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票核算為776.44元，法院予以支持。

第二，關(guān)于死亡賠償金：在人身損害賠償案件中，死亡賠償金的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素，確定使用城鎮(zhèn)或農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。本案中，張建花于2018年12月1日到誠意公司負(fù)責(zé)撿垃圾，結(jié)合沈連柱、沈陽陽、沈飛躍提交證據(jù)王雅娜電話錄音及工資流水記錄亦可證實(shí)張建花通過在誠意公司工作取得了較為穩(wěn)定的非農(nóng)收入，且法院對其今后一段時(shí)間也將獲得較為穩(wěn)定的非農(nóng)收入可以形成較強(qiáng)的內(nèi)心確信，因此，法院認(rèn)為張建花的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對沈連柱、沈陽陽、沈飛躍主張死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請求，法院予以支持；對胡海林、曹**永、趙景祥、趙振國及保險(xiǎn)公司主張死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯意見，法院不予采信。由于本案最后一次庭審法庭辯論終結(jié)時(shí)間在2020年，故計(jì)算死亡賠償金具體金額時(shí)應(yīng)以2019年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)。沈連柱、沈陽陽、沈飛躍所主張的死亡賠償金1355120元，不高于法院以2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年核算的數(shù)額，故法院予以支持。

第三，關(guān)于喪葬費(fèi)：由于本案最后一次庭審法庭辯論終結(jié)時(shí)間在2020年，故計(jì)算喪葬費(fèi)具體金額時(shí)應(yīng)以2019年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)核算，喪葬費(fèi)金額為53084元（2019年北京市全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資106168元/年÷12個(gè)月/年×6個(gè)月）；對于沈連柱、沈陽陽、沈飛躍主張過高部分，法院不予支持。

第四，關(guān)于停尸費(fèi)：沈連柱、沈陽陽、沈飛躍雖提交停尸費(fèi)發(fā)票證實(shí)其主張，但停尸費(fèi)屬喪葬費(fèi)范疇，不應(yīng)重復(fù)主張和計(jì)算，故對于沈連柱、沈陽陽、沈飛躍該項(xiàng)訴求，法院不予支持；對于胡海林、曹**永、趙景祥、趙振國及保險(xiǎn)公司主張停尸費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)范圍內(nèi)的抗辯意見，法院予以采信。

第五，關(guān)于精神損害撫慰金：法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款的規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求精神損失的，人民法院不予受理。本案中，肇事司機(jī)趙振國在本次交通事故中因犯交通肇事罪已被判處有期徒刑，胡海林、曹**永、趙景祥、薛鳳江亦因犯買賣國家機(jī)關(guān)證件罪被判處有期徒刑，而沈連柱、沈陽陽、沈飛躍主張的精神損害撫慰金屬于精神損失范疇，故依據(jù)前述法律規(guī)定，對于沈連柱、沈陽陽、沈飛躍該項(xiàng)訴求，法院不予受理。根據(jù)“判決吸收裁定”的原則，法院不再另行制作民事裁定書。

針對焦點(diǎn)二：法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司主張的兩項(xiàng)免責(zé)事由均不成立，其仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第一，對于保險(xiǎn)公司主張涉案車輛非承保車輛的免責(zé)事由，法院不予采信。具體理由如下：1.根據(jù)刑事案件中胡海林、趙景祥、曹**永、薛鳳江的供述，足以證實(shí)胡海林原有的×××重型半掛牽引車因自燃已報(bào)廢，且該報(bào)廢車停放于趙景祥修理廠內(nèi)，且保險(xiǎn)公司稱承保時(shí)進(jìn)行查驗(yàn)，因此，保險(xiǎn)公司的承保對象并不是該停放于趙景祥修理廠內(nèi)的報(bào)廢車。2.保險(xiǎn)公司在庭審中稱承保時(shí)進(jìn)行了查驗(yàn)，當(dāng)時(shí)車架號是從報(bào)廢車切割而來，幾乎與原車一致，故其公司認(rèn)為是一致的，從其前述陳述足以認(rèn)定，保險(xiǎn)公司承保的對象確系涉案車輛。3.根據(jù)涉案車輛保單，可以證實(shí)被保險(xiǎn)人趙振國為車輛識別代碼（車架號）為LFWRMU9J1DAD00815的×××的重型半掛牽引車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且保單所載“車輛識別代碼（車架號）”與胡海林行駛證上“車輛識別代號”一致。4.綜合前述事實(shí)和保險(xiǎn)公司陳述，足以證實(shí)保險(xiǎn)公司在沒有對涉案車輛盡到充分核驗(yàn)義務(wù)的情況下承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，其對涉案車輛使用自胡海林報(bào)廢的×××重型半掛牽引車上切割而來的LFWRMU9J1DAD00815識別代碼（車架號）投保交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)有一定責(zé)任。綜上，保險(xiǎn)公司所稱涉案車輛非其承保車輛的免責(zé)主張不能成立，其仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二，針對保險(xiǎn)公司主張的駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格之免責(zé)事由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）……本案中，雖涉案車輛駕駛?cè)粟w振國未取得相應(yīng)駕駛資格，駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故致張建花死亡，但根據(jù)前述法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)就張建花人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，保險(xiǎn)公司所稱駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的免責(zé)主張不能成立，其仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。

針對焦點(diǎn)三：法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)導(dǎo)致他人人身受損的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，趙振國作為事故車輛實(shí)際所有人，駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故致張建花死亡，其在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，理應(yīng)對沈連柱、沈陽陽、沈飛躍的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。而爭議的焦點(diǎn)在于胡海林、趙景祥、曹**永、薛鳳江應(yīng)否為趙振國所負(fù)責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，現(xiàn)分別論述如下。

第一，關(guān)于涉案車輛的性質(zhì)認(rèn)定和趙振國、胡海林、趙景祥、曹**永、薛鳳江在車輛轉(zhuǎn)讓、受讓過程中的身份認(rèn)定問題。

法院認(rèn)為，國家實(shí)行機(jī)動車強(qiáng)制報(bào)廢制度，根據(jù)機(jī)動車的安全技術(shù)狀況和不同用途，規(guī)定不同的報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)；應(yīng)當(dāng)報(bào)廢的機(jī)動車必須及時(shí)辦理注銷登記；達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車不得上道路行駛，報(bào)廢的大型客、貨車及其他營運(yùn)車輛應(yīng)當(dāng)在公安機(jī)關(guān)交通管理部門的監(jiān)督下解體。禁止任何單位或者個(gè)人利用報(bào)廢機(jī)動車“五大總成”和其他零部件拼裝機(jī)動車，禁止拼裝的機(jī)動車交易。

本案中，根據(jù)庭審查明的事實(shí)和胡海林、趙景祥、曹**永、薛鳳江在刑事案件中的供述，足以認(rèn)定以下事實(shí)：1.胡海林在明知其本人所有的×××重型半掛牽引車因自燃報(bào)廢且保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付的情況下，以抵債的形式將該報(bào)廢車及手續(xù)轉(zhuǎn)讓給趙景祥；2.趙景祥在明知停放在其修理廠內(nèi)的×××重型半掛牽引車系報(bào)廢車的情況下，仍然安排工人將該報(bào)廢車大架號切割，與該報(bào)廢車手續(xù)一并出售給曹**永；3.經(jīng)薛鳳江介紹，曹**永自趙景祥處購得胡海林報(bào)廢車手續(xù)和本該報(bào)廢車上切割的大架號，且薛鳳江作為介紹人從中獲得了金錢利益；4.曹**永使用自趙景祥處取得胡海林報(bào)廢車大架號拼裝了涉案車輛，并將自趙景祥處取得的胡海林報(bào)廢車手續(xù)套用在涉案車輛之上，其后將該拼裝車、套牌車出售給趙振國；5.趙振國駕駛自曹**永處購得的拼裝車、套牌車，于2019年1月18日發(fā)生交通事故致張建花死亡。

綜上，法院認(rèn)為，涉案車輛系使用胡海林報(bào)廢車輛大架號部分組裝的拼裝車和套用胡海林報(bào)廢車手續(xù)的套牌車。在涉案車輛轉(zhuǎn)讓、受讓過程中：1.胡海林系報(bào)廢車轉(zhuǎn)讓人，且因其違法出售報(bào)廢車輛手續(xù)，應(yīng)視為其本人同意被套牌；2.趙景祥系報(bào)廢車受讓人（自胡海林處受讓）和轉(zhuǎn)讓人（轉(zhuǎn)讓給曹**永）；3.薛鳳江系報(bào)廢車輛交易介紹人；4.曹**永系報(bào)廢車受讓人（自趙景祥處受讓）和報(bào)廢車、拼裝車、套牌車轉(zhuǎn)讓人（轉(zhuǎn)讓給趙振國）；5.趙振國系報(bào)廢車、拼裝車、套牌車受讓人（自曹**永處受讓）。

第二，關(guān)于胡海林、趙景祥、曹**永應(yīng)否連帶賠償趙振國所負(fù)責(zé)任的問題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，涉案車輛系報(bào)廢車、拼裝車、套牌車，不得上路行駛；但該車輛被多次轉(zhuǎn)讓，且發(fā)生交通事故造成損害。胡海林、趙景祥、曹**永、趙振國均為涉案車輛的轉(zhuǎn)讓人或受讓人，現(xiàn)沈連柱、沈陽陽、沈飛躍要求胡海林、趙景祥、曹**永、趙振國承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，有事實(shí)及法律依據(jù)，法院予以支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，套牌機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由套牌機(jī)動車的所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；被套牌機(jī)動車所有人或者管理人同意套牌的，應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動車的所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，胡海林作為被套牌機(jī)動車所有人，違法出售報(bào)廢車輛手續(xù)應(yīng)視為其本人同意被套牌，故應(yīng)與套牌車實(shí)際所有人趙振國承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，法院認(rèn)為，胡海林、趙景祥、曹**永應(yīng)連帶賠償趙振國所負(fù)責(zé)任。雖胡海林、趙景祥、曹**永均分別主張其本人無過錯(cuò)，且均分別稱其本人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但并未提交充足證據(jù)證明其主張，亦未提交有效證據(jù)推翻其在（2019）晉0215刑初62號刑事案件中的供述，故對于胡海林、趙景祥、曹**永分別主張其本人無過錯(cuò)、不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)抗辯意見和曹**永主張其本人非本案適格被告的相關(guān)抗辯意見，法院不予采信。

第三，關(guān)于薛鳳江應(yīng)否連帶賠償趙振國所負(fù)責(zé)任的問題。法院認(rèn)為，本案中薛鳳江并非直接侵權(quán)人，也非報(bào)廢車、拼裝車的轉(zhuǎn)讓人或受讓人，亦非套牌車或被套牌車的所有人或管理人，現(xiàn)沈連柱、沈陽陽、沈飛躍要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，故對沈連柱、沈陽陽、沈飛躍要求薛鳳江承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，法院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，對于沈連柱、沈陽陽、沈飛躍的各項(xiàng)合理損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后仍然不足的部分，由胡海林、趙景祥、曹**永、趙振國承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于趙振國已支付的30000元，沈連柱、沈陽陽、沈飛躍同意從喪葬費(fèi)中扣除，故在核算最終賠償金額時(shí)應(yīng)予扣減。薛鳳江經(jīng)法院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證和辯論的權(quán)利。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十四條、第四十八條、第五十一條，《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條、第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第六條、第十八條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償沈連柱、沈陽陽、沈飛躍醫(yī)療費(fèi)776.44元、死亡賠償金110000元（于本判決生效后7日內(nèi)履行）；二、趙振國、胡海林、趙景祥、曹**永連帶賠償沈連柱、沈陽陽、沈飛躍死亡賠償金1245120元、喪葬費(fèi)23084元（于本判決生效后7日內(nèi)履行）；三、駁回沈連柱、沈陽陽、沈飛躍的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)在于趙景祥、曹**永的行為是否構(gòu)成拼裝車輛依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任及張建花的死亡賠償金是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。

根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認(rèn)定的事實(shí)，涉案事故車輛套用其它已達(dá)到報(bào)廢車輛的牌照，買賣該報(bào)廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質(zhì)，以虛假形式獲得從事營運(yùn)的資質(zhì)，進(jìn)而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認(rèn)，其行為符合拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動車被多次轉(zhuǎn)讓的行為構(gòu)成要件，主觀、客觀過錯(cuò)明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔(dān)事故連帶賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信。

關(guān)于死亡賠償金一項(xiàng)，張建花雖系農(nóng)村戶籍，但其生前在城鎮(zhèn)從事勞務(wù)活動并獲取生活來源，并非從事農(nóng)業(yè)勞動活動獲得生活來源，且該非農(nóng)收入較為穩(wěn)定，一審法院據(jù)此認(rèn)定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，有事實(shí)及法律依據(jù)，趙景祥、曹**永主張按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的上訴請求，本院不予支持。

綜上所述，曹**永、趙景祥的上訴請求均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)16214元，由曹**永負(fù)擔(dān)8107元（已交納），由趙景祥負(fù)擔(dān)8107元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張永鋼

審 判 員　陳　偉

審 判 員　丁少芃

二〇二一年三月十六日

法官助理　孫雅丹

書 記 員　鄧文靜