上訴人（原審原告）：牛某，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：楊月臣，北京市大都律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：華潤置地祿某（北京）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)。

法定代表人：凌曉潔，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：謝昕，北京大成律師事務所律師。

原審第三人：北京侃家科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)廣渠門外大街****樓****商業(yè)-03。

法定代表人：王鵬，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張道陽，男，該公司職工。

上訴人牛某因與被上訴人華潤置地祿某（北京）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華潤祿某公司）、原審第三人北京侃家科技有限公司（以下簡稱侃家科技公司）商品房預售合同糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初3797號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年3月2日公開開庭審理了本案。上訴人牛某的委托訴訟代理人楊月臣，被上訴人華潤祿某公司的委托訴訟代理人謝昕，原審第三人侃家科技公司的委托訴訟代理人張道陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

牛某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持牛某的訴訟請求。事實和理由：一、牛某于2016年11月25日簽訂合同當日與華潤祿某公司指定的銀行進行了面簽，提供了申請貸款所需的全部資料，取得了商業(yè)銀行貸款資格確認。此后沒有銀行工作人員或華潤祿某公司人員要求牛某補交資料，華潤祿某公司沒有證據(jù)證明其協(xié)助牛某申請商業(yè)銀行貸款。二、涉案房屋至今仍不能辦理不動產(chǎn)權(quán)證書，華潤祿某公司明顯違反了合同約定。三、2017年3月26日出臺的宏觀調(diào)控貸款新政停止商業(yè)個貸，牛某與華潤祿某公司從未約定在2017年3月26日之前辦理完畢貸款，未能辦理貸款的責任不在牛某。四、因利用貸款購買的商業(yè)用房應為已竣工驗收的房屋，涉案房屋于2017年12月27日驗收備案，在此之前，牛某無法通過合法途徑獲得貸款，與牛某是否積極配合無關(guān)。因貸款政策調(diào)整導致合同無法履行，情勢發(fā)生了變化，屬于因不可歸責于雙方當事人的原因?qū)е潞贤康臒o法實現(xiàn)，應當解除合同。

華潤祿某公司辯稱，同意一審判決。如果牛某認為系他人或他方過錯導致貸款辦理拖延而遭遇貸款新政，應承擔舉證責任，但牛某未對此進行舉證。華潤祿某公司已舉證同期、類似房屋業(yè)主順利獲批了貸款，只是貸款在房屋竣工驗收后才發(fā)放至華潤祿某公司賬戶，故有理由推定因牛某自身辦理貸款拖延導致遭遇貸款新政。根據(jù)合同約定，如因牛某原因無法辦理貸款，合同仍需繼續(xù)履行，牛某需要采取其他方式付款，否則應承擔逾期付款違約責任。

侃家科技公司述稱，與華潤祿某公司意見一致。

牛某向一審法院起訴請求：1．判令牛某與華潤祿某公司簽訂的編號為Y1957***、Y1975***的《北京市商品房預售合同》于本案立案之日解除；2．判令華潤祿某公司退還購房款2633909元、侃家科技公司退還參團費60000元。

一審法院認定事實：2016年11月25日，華潤祿某公司（出賣人）與牛某（買受人）簽訂《北京市商品房預售合同（商業(yè)、辦公等非住宅類）》（合同編號：Y1957***）和《關(guān)于付款的補充協(xié)議》，約定：牛某購買華潤祿某公司開發(fā)建設(shè)的門頭溝區(qū)1209號房屋（以下簡稱1209號房屋），該商品房用途為商務辦公，層高為4.2米，預測建筑面積共75.72平方米，單價每平方米46544.06元；牛某應于簽署本合同當日向甲方交納所購商品房總價款的50%，金額為1327186元，房款的50%，金額為1310000元，由牛某申請貸款。華潤祿某公司（甲方、出賣人）與牛某（乙方、買受人）在附件十《補充協(xié)議》中約定：乙方應于下列日期前將貸款金額劃入甲方賬戶：a.若乙方于該房屋所在樓宇竣工備案之日前簽訂主合同，乙方選擇申請商業(yè)貸款的，如乙方貸款額低于800萬元的，則乙方應于該房屋所在樓宇竣工備案之日起20日內(nèi)將此款劃入甲方賬戶；如乙方貸款高于或等于800萬元的，則乙方應于該房屋所在樓宇竣工備案之日起30日內(nèi)將此款項劃入甲方賬戶，該房屋所在樓宇竣工備案之日以甲方書面通知貸款機構(gòu)為準；b.若乙方于該房屋所在樓宇竣工備案之后簽訂主合同，乙方選擇申請商業(yè)貸款的，則乙方應于簽訂主合同之日起35日內(nèi)將此款項劃入甲方賬戶。乙方選取該付款方式應在簽訂主合同之前向貸款機構(gòu)提交真實有效的申請貸款資料，確認該貸款方式的可行性，并獲得貸款機構(gòu)出具的客戶貸款資格書面確認，如乙方按貸款機構(gòu)或擔保方的要求需提供預抵押擔保辦理預告登記手續(xù)的，還應在簽訂主合同時交納辦理預告登記的相關(guān)資料，并辦理該房屋預告登記手續(xù)，若非因甲方、宏觀政策調(diào)整或國家行政管理部門的原因（不包括貸款機構(gòu)貸款條件方面的原因，例如貸款機構(gòu)要求乙方提高首付或未通過貸款機構(gòu)資信證明審查、乙方未提交齊全貸款資料、乙方不辦理預告登記（如有）或預抵押手續(xù)等）導致該付款方式不可行或貸款未按時足額到達甲方指定賬戶，甲方有權(quán)依據(jù)主合同第十一條（逾期付款責任）及補充協(xié)議約定向乙方主張權(quán)利。合同簽訂后，牛某依約支付了首付款1327186元。同日，牛某向侃家科技公司支付了參團費60000元。

同日，華潤祿某公司（出賣人）與牛某（買受人）簽訂《北京市商品房預售合同（商業(yè)、辦公等非住宅類）》（合同編號：Y1975***）和《關(guān)于付款的補充協(xié)議》，約定：牛某購買華潤祿某公司開發(fā)建設(shè)的門頭溝區(qū)新城909號房屋（以下簡稱909號房屋），該商品房用途為商務辦公，層高為4.2米，預測建筑面積共75.97平方米，單價每平方米45676.75元，牛某應于簽署本合同當日交納所購商品房總價款的50%，金額為1306723元；房款的50%，金額為1290000元，由牛某申請貸款。華潤祿某公司（甲方、出賣人）與牛某（乙方、買受人）在附件十《補充協(xié)議》中約定：乙方應于下列日期前將貸款金額劃入甲方賬戶：a.若乙方于該房屋所在樓宇竣工備案之日前簽訂主合同，乙方選擇申請商業(yè)貸款的，如乙方貸款額低于800萬元的，則乙方應于該房屋所在樓宇竣工備案之日起20日內(nèi)將此款劃入甲方賬戶；如乙方貸款高于或等于800萬元的，則乙方應于該房屋所在樓宇竣工備案之日起30日內(nèi)將此款項劃入甲方賬戶，該房屋所在樓宇竣工備案之日以甲方書面通知貸款機構(gòu)為準；b.若乙方于該房屋所在樓宇竣工備案之后簽訂主合同，乙方選擇申請商業(yè)貸款的，則乙方應于簽訂主合同之日起35日內(nèi)將此款項劃入甲方賬戶。乙方選取該付款方式應在簽訂主合同之前向貸款機構(gòu)提交真實有效的申請貸款資料，確認該貸款方式的可行性，并獲得貸款機構(gòu)出具的客戶貸款資格書面確認，如乙方按貸款機構(gòu)或擔保方的要求需提供預抵押擔保辦理預告登記手續(xù)的，還應在簽訂主合同時交納辦理預告登記的相關(guān)資料，并辦理該房屋預告登記手續(xù)，若非因甲方、宏觀政策調(diào)整或國家行政管理部門的原因（不包括貸款機構(gòu)貸款條件方面的原因，例如貸款機構(gòu)要求乙方提高首付或未通過貸款機構(gòu)資信證明審查、乙方未提交齊全貸款資料、乙方不辦理預告登記（如有）或預抵押手續(xù)等）導致該付款方式不可行或貸款未按時足額到達甲方指定賬戶，甲方有權(quán)依據(jù)主合同第十一條（逾期付款責任）及補充協(xié)議約定向乙方主張權(quán)利。合同簽訂后，牛某依約支付了首付款1306723元。

簽訂合同當日，牛某與華潤祿某公司就1209號和909號房屋辦理了聯(lián)機備案手續(xù)。

2017年11月27日，案涉兩房屋所在樓棟在北京市門頭溝區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會進行工程竣工驗收備案，取得工程竣工驗收備案表。

2017年3月26日，北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會等部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進一步加強商業(yè)、辦公類項目管理的公告》（京建發(fā)[2017]第112號）（以下簡稱3.26新政）第七條規(guī)定，商業(yè)銀行暫停對個人購買商辦類項目的個人購房貸款。

牛某稱，購買房屋時華潤祿某公司的工作人員說可以協(xié)助辦理貸款，銀行的工作人員當時在售樓處與其做了面簽，銀行讓其提供的資料均已提供，面簽時提交的材料都返還給華潤祿某公司了，其本人也一直在催開發(fā)商辦理貸款事宜，開發(fā)商說買房的人是一批一批的，就往后拖延到了三月份，因為開發(fā)商拖延辦理導致新政出臺后最終無法貸款，但未提交證據(jù)證明。華潤祿某公司認為，牛某在簽訂合同當日向銀行提交的辦理貸款所需材料并不齊全，并提交了銀行退卷客戶及詳情清單予以證明，新政之后，華潤祿某公司提出牛某可以分期付款，牛某拒絕了，華潤祿某公司與牛某協(xié)商購買一套房退一套房，后亦遭拒，牛某也拒收了華潤祿某公司郵寄的催款函，華潤祿某公司默認牛某意在繼續(xù)履行兩份合同了。經(jīng)質(zhì)證，牛某認為其在簽訂合同當日向銀行提交了材料，是否齊全并不清楚，銀行未曾給其反饋。

一審法院認為，牛某與華潤祿某公司簽訂的兩份《北京市商品房預售合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應依照合同約定全面履行義務。牛某主張因華潤祿某公司拖延協(xié)助辦理貸款手續(xù)造成3.26新政出臺后其無法辦理貸款，以致合同目的無法實現(xiàn)。雖然華潤祿某公司認可牛某曾向銀行提交過貸款材料，但表示牛某提交的材料并不齊全，牛某對此予以否認，但牛某并未提交充分證據(jù)證實其已經(jīng)積極配合辦理貸款手續(xù)但仍無法辦理的事實，應承擔舉證不能的不利后果，故法院對其因3.26新政的實施導致無法辦理貸款的主張不予采信。因此，對牛某要求解除兩份《北京市商品房預售合同》并退還購房款和參團費的訴訟請求，法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回牛某的訴訟請求。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，涉案房屋所在樓棟的竣工備案日期為2017年12月27日，一審法院對該事實認定有誤，本院予以糾正。一審法院認定的其他事實正確，本院予以確認。

本院認為，牛某與華潤祿某公司簽訂的兩份《北京市商品房預售合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。關(guān)于牛某上訴以3.26新政導致其無法辦理貸款、合同無法履行、合同目的無法實現(xiàn)為由主張解除合同，首先，辦理房貸手續(xù)系牛某應履行的合同義務，華潤祿某公司對此僅負有協(xié)助的義務、不對貸款結(jié)果負責，客觀上華潤祿某公司亦不能控制貸款機構(gòu)對貸款手續(xù)的審核，牛某亦未能舉證證明華潤祿某公司在履行協(xié)助義務上存在過錯。其次，根據(jù)合同約定，牛某應在簽訂主合同之前向貸款機構(gòu)提交真實有效的申請貸款資料，確認該貸款方式的可行性，并獲得貸款機構(gòu)出具的客戶貸款資格書面確認，現(xiàn)牛某并未舉證證明其在簽訂主合同之前獲得了貸款機構(gòu)出具的貸款資格書面確認，而華潤祿某公司提交的證據(jù)可以初步證明牛某在簽訂合同當日向銀行提交的辦理貸款材料不全，牛某雖不予認可，但未提出反證，且牛某未提供其在此后積極辦理貸款手續(xù)的相關(guān)證據(jù)。因此，牛某上訴主張因3.26新政導致其無法辦理貸款而解除兩份《北京市商品房預售合同》并退還購房款、參團費，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，牛某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費28352元，由牛某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　劉秋燕

二〇二一年三月十五日

法官助理　王　夢

書 記 員　馬子萌