上訴人（原審原告）：石義寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：楊偉婷，北京京云律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：鄒功富，北京市建誠律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市設(shè)備安裝工程集團有限公司，住所地北京市西城區(qū)南禮士路**。

法定代表人：桑振宇，董事長。

委托訴訟代理人：郭楊，女，北京市設(shè)備安裝工程集團有限公司員工。

上訴人石義寶因與上訴人何某某、被上訴人北京市設(shè)備安裝工程集團有限公司（以下簡稱北京設(shè)備安裝公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初14598號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

石義寶上訴請求：撤銷一審判決，改判支持石義寶的一審訴訟請求。事實和理由：1.一審法院認定事實錯誤。一審認定材料款總額為3660492.92元錯誤，認定何某某、北京設(shè)備安裝公司拖欠石義寶工程款數(shù)額為775884.92元錯誤。本案因何某某、北京設(shè)備安裝公司拒絕提供真實的竣工圖紙，導致無法對工程造價進行鑒定，因此石義寶只能通過提供投入的成本的方式證明何某某、北京設(shè)備安裝公司拖欠工程款的事實。結(jié)合石義寶提供的送貨單、合同、證人證言等證據(jù)足以證明材料款的金額，應(yīng)當以石義寶提供的證據(jù)認定石義寶所付材料款為4375028.76元。2.一審法院不支持完工后看護費用錯誤。有兩人在2017年8月至2017年10月看護機器，石義寶向其支付了勞務(wù)費4.5萬元，何某某、北京設(shè)備安裝公司應(yīng)向石義寶支付看護機器費用。3.一審法院認定北京設(shè)備安裝公司已舉證證明支付了全部款項錯誤。何某某與北京設(shè)備安裝公司之間未結(jié)算完畢，北京設(shè)備安裝公司仍欠何某某質(zhì)保金等工程款。因此在何某某與北京設(shè)備安裝公司未提供證據(jù)證明已經(jīng)進行結(jié)算的情況下，仍應(yīng)對本案何某某所欠工程款承擔連帶責任。4.何某某、北京設(shè)備安裝公司應(yīng)向石義寶支付工程款利息。本案涉案工程于2016年12月14日已經(jīng)竣工，石義寶也提交了竣工驗收記錄和材料移交表證明涉案工程已經(jīng)實際交付，因此何某某、北京設(shè)備安裝公司應(yīng)當向石義寶支付自2016年12月15日期至實際支付之日止的利息。

何某某、北京設(shè)備安裝公司辯稱，不同意石義寶的上訴請求、事實和理由。

何某某上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判駁回石義寶的全部訴訟請求。事實和理由：1.何某某與石義寶之間是工程分包關(guān)系，不是委托關(guān)系，石義寶所完成工程的工程款應(yīng)當按照工程造價定額及有關(guān)造價政策來計算，而不是根據(jù)石義寶的實際支出來計算，一審法院按照石義寶的實際支出計算工程造價沒有法律根據(jù)。2.何某某未委托石義寶代購材料、代付工人工資，故不存在代付材料款、代付勞務(wù)費的問題。在一審中，石義寶未提交證據(jù)證明何某某委托其代購材料、代付勞務(wù)費，故一審法院將石義寶自行支出的費用判決由何某某承擔沒有依據(jù)。3.何某某與北京設(shè)備安裝公司的工程分包法律關(guān)系不同于何某某與石義寶，二者之間沒有任何關(guān)系。4.涉案工程未能進行造價鑒定，工程結(jié)算價款不能確定，應(yīng)由石義寶承擔舉證不能的后果，一審法院未根據(jù)證據(jù)規(guī)則進行裁判，判決結(jié)果錯誤。5.一審法院認定材料費3660492.92元、勞務(wù)費2257500元沒有依據(jù)。從石義寶提供的錄音證據(jù)可以看出，雙方共同確認了何某某已經(jīng)支付的工程款是515萬元。一審法院認定已付工程款5142108元沒有依據(jù)。6.一審法院將沒有經(jīng)過質(zhì)證的證人證言作為證據(jù)使用程序違法且一審判決超出了石義寶的訴訟請求范圍。

石義寶、北京設(shè)備安裝公司辯稱，不同意何某某的上訴請求。

石義寶向一審法院起訴請求：判令何某某、北京設(shè)備安裝公司支付拖欠石義寶的工程款1524500元及利息（其中利息以1524500元為基數(shù)，自2016年12月15日起至2019年8月20日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2019年8月20日起至實際付清之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）。

一審法院認定事實：2015年，北京設(shè)備安裝公司承包了國家計算機網(wǎng)絡(luò)與信息安全管理中327一期工程工業(yè)和信息化部2012-2014年建設(shè)部分項目安全中心第二綜合機房樓空調(diào)冷源工程A座/B座。庭審中，石義寶提交該工程質(zhì)量竣工驗收記錄復印件一份，載開工日期2015年10月24日，竣工日期2016年12月14日，施工單位處蓋有北京設(shè)備安裝公司公章。石義寶主張其系該工程實際施工人，自何某某處承包，就何某某與北京設(shè)備安裝公司之間系發(fā)包關(guān)系抑或掛靠關(guān)系不清楚。就上述竣工驗收記錄，北京設(shè)備安裝公司認可公章真實性，就二被告之間的關(guān)系，何某某最初主張系合作聯(lián)營關(guān)系，后二被告一致認可雙方屬于分包合同關(guān)系。何某某就將北京設(shè)備安裝公司處承包的上述工程系整體轉(zhuǎn)包給石義寶還是部分分包給石義寶前后主張不一，在法庭調(diào)查結(jié)束前，何某某明確將勞務(wù)及部分材料購買分包給石義寶，其余材料由其自身購置，就勞務(wù)費確定標準，何某某主張雙方口頭約定按照石義寶實際施工量及市場價格確定；石義寶則主張雙方口頭約定勞務(wù)費大概數(shù)額為180萬元，如何確定具體數(shù)額雙方并未協(xié)商一致，主張己方為包工包料，施工內(nèi)容包括A座、B座主機空調(diào)安裝、冷卻塔安裝、冷凍泵、冷卻泵、水箱安裝、軟化水設(shè)備安裝、電壓補水設(shè)備安裝等，其中施工設(shè)備由甲方提供，其提供主材、輔材和人工，工程所需全部材料由其購置，然后憑借票據(jù)等與何某某進行結(jié)算。

上述工程施工完畢后，石義寶與何某某未進行結(jié)算，就已付款，何某某主張為5142108元，為此提交支付相關(guān)材料，石義寶則主張為515萬元，雙方對石義寶完成的工程量數(shù)額主張不一。庭審中，石義寶申請對施工的工程進行造價鑒定，要求以項目竣工圖為準，石義寶稱施工圖、洽商變更單等因項目涉密已被收回，申請法院向業(yè)主調(diào)取相關(guān)圖紙。法院與業(yè)主進行核實，業(yè)主以案涉工程涉及國家機密為由拒絕調(diào)取、查閱案涉工程圖紙、合同等材料。后何某某提交了項目施工圖和竣工圖，石義寶對何某某提交的上述圖紙均不予認可，主張與實際施工情況差距較大，經(jīng)法院釋明，石義寶申請撤回對案涉工程造價鑒定。

本案中，石義寶以實際施工成本主張總工程價款數(shù)額為6674528.76元，其中代付材料款為4375028.76元、勞務(wù)費2299500元，據(jù)此主張未付工程款為1524500元。何某某、北京設(shè)備安裝公司對石義寶主張的工程款計算方式不予認可，主張應(yīng)以石義寶實際施工量進行確定，石義寶以施工成本計算工程造價無依據(jù)。就已付款，雙方確認何某某收到支付工程款支票后交給石義寶，石義寶扣除一定款項數(shù)額后另行轉(zhuǎn)給何某某。何某某據(jù)此主張石義寶認可已付款為全部工程款，石義寶不予認可，主張何某某通過北京保裕鑫利制冷設(shè)備銷售有限公司進行倒賬。

就代付材料費，石義寶主張共計含下列幾項：1.五金類材料，自北京鑫方盛五金交電有限公司第三分公司購買，支出金額共計901386.76元。就該項主張，石義寶提交該公司銷售經(jīng)理侯某1出具的書面證人證言并加蓋公司印章，內(nèi)容為通過調(diào)取配送記錄，石義寶于2015年12月至2017年1月，從其單位購買材料901386.76元，送貨地址為海淀區(qū)二機樓工地，并由石義寶工地現(xiàn)場負責人收貨、卸貨，材料款由石義寶付款；提交該公司蓋章的配送清單，清單載單據(jù)日期、客戶聯(lián)系人、客戶聯(lián)系電話、送貨地址、商品名稱、規(guī)格型號、單位、數(shù)量、單價，金額，其中單據(jù)日期自2015年12月18日至2016年12月9日，總金額為901386.76元；提交2015年10月28日出票人為北京保裕鑫利制冷設(shè)備銷售有限公司，收款人為該公司的轉(zhuǎn)賬支票，金額73070.59元，提交2016年2月3日金額為234028.38元轉(zhuǎn)賬支票，提交北京保裕鑫利制冷設(shè)備銷售有限公司北京農(nóng)商銀行賬號尾號1541號明細，交易明細顯示分別于2016年7月5日、2016年8月2日、2016年8月15日、2016年11月11日、2017年1月4日向該公司轉(zhuǎn)款150000元、50000元、83000元、165486.76元、61606.6元。石義寶主張其余款項支付現(xiàn)金，其系北京保裕鑫利制冷設(shè)備銷售有限公司法定代表人，通過該公司支付款項。何某某、北京設(shè)備安裝公司對石義寶提交的上述證據(jù)均不予認可，且付款票據(jù)總金額與石義寶主張材料款數(shù)額不符。2.保溫材料，石義寶主張自北京昌盛利橋順商貿(mào)中心購置華美橡塑保溫材料，共計支出424800元，為此石義寶提交：該商貿(mào)中心許某1出具書面證人證言加蓋該中心印章，內(nèi)容為2016年10月至2017年1月往石義寶永豐路西北旺工地配送；提交該中心與北京保裕鑫利制冷設(shè)備銷售有限公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，載品牌華美，金額424800元；提交付款方北京保裕鑫利制冷設(shè)備銷售有限公司，收款方為該商貿(mào)中心、許某1的銀行客戶回單，其中2017年1月22日付款20萬元，2016年4月27日付款1萬元、2016年4月27日付款4萬元，主張其余款項用現(xiàn)金支付。何某某、北京設(shè)備安裝公司對石義寶提交的上述證據(jù)均不予認可，付款票據(jù)總金額與石義寶主張材料款數(shù)額不符，且施工所用保溫品牌為奧斯美非華美。石義寶主張奧斯美為華美品牌下的一個品牌。3.風柜。石義寶主張自北京高科通達通風設(shè)備技術(shù)有限公司購置風柜10臺，支出75000元，為此石義寶提交該公司法人蘇某1出具書面證人證言加蓋公司印章，內(nèi)容為石義寶2016年8月在公司購置風柜10臺，提交石義寶與該公司簽訂的《風機銷售合同》，金額75000元，提交該公司出具收據(jù)一張，金額75000元，提交該公司2016年8月10日送貨單，提交付款方為北京保裕鑫利制冷設(shè)備銷售有限公司2016年8月5日向蘇某1付款1萬元的銀行客戶回單，主張其他款項現(xiàn)金支付。何某某、北京設(shè)備安裝公司對石義寶提交的上述證據(jù)均不予認可，且付款票據(jù)總金額與石義寶主張材料款數(shù)額不符。4.風口、風閥。石義寶主張向姚某1購買，支付貨款共計175000元，為此提交姚某1出具的書面證人證言、身份證復印件，出賣人姚某1與北京保裕鑫利制冷設(shè)備銷售有限公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，合同載合同價格175000元，提交姚某1出具的收據(jù)，提交北京農(nóng)商銀行客戶回單，系支付的定金13400元。何某某、北京設(shè)備安裝公司對石義寶提交的上述證據(jù)均不予認可，且付款票據(jù)總金額與石義寶主張材料款數(shù)額不符。5.無縫鋼管。石義寶主張該材料向北京忠信飛達商貿(mào)有限公司購買，支付貨款2510842元，為此提交有北京忠信飛達商貿(mào)有限公司蓋章的該公司業(yè)務(wù)員邸某1出具的書面證人證言及身份證復印件，內(nèi)容載2015年和2016年送貨給石義寶無縫鋼管，提交2015年10月1日、2016年3月1日北京忠信飛達商貿(mào)有限公司與北京保裕鑫利制冷設(shè)備銷售有限公司簽訂的《無縫鋼管供貨合同》，合同總貨款額為2510842元，提交北京忠信飛達商貿(mào)有限公司部分送貨單，提交北京農(nóng)商銀行客戶回單，轉(zhuǎn)賬總額為643184元。石義寶主張其余送貨單及支付憑據(jù)無法提供。何某某、北京設(shè)備安裝公司對石義寶提交的上述證據(jù)均不予認可，且付款票據(jù)總金額與石義寶主張材料款數(shù)額不符。6.水箱。石義寶主張向韓某1購買，支付貨款33000元，為此提交向韓某1轉(zhuǎn)賬明細。何某某、北京設(shè)備安裝公司對石義寶提交的上述證據(jù)不予認可，主張與其無關(guān)。7.鋼平臺。石義寶主張向三河市匯華鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司購買，支付貨款255000元，為此提交工程名稱為第二綜合機房樓冷卻塔型鋼基礎(chǔ)制作安裝工程，工程地點位于北京市海淀區(qū)永豐路的《建設(shè)工程施工合同》，提交該公司出具的收據(jù)，數(shù)額為175000元，提交175000元的銀行轉(zhuǎn)賬記錄。石義寶稱其余付款憑證無法提交。何某某、北京設(shè)備安裝公司對此不予認可，主張與案涉工程無關(guān)。

就支付勞務(wù)費，石義寶主張共計支付勞務(wù)費2299500元，其中2257500元系施工中支付的費用，42000元系施工完畢后看護設(shè)備產(chǎn)生的費用。就該主張，石義寶提交尚某1等工人書面證人證言及身份證復印件，提交2015年9月至2017年1月考勤表、工人工資領(lǐng)到簽字表、工資發(fā)放匯總表（有領(lǐng)款人簽字，總額為2257500元）、工人工資支付轉(zhuǎn)賬記錄、銀行流水、北京保裕鑫利制冷設(shè)備銷售有限公司出具的說明及該公司營業(yè)執(zhí)照、代付款人竇某1書面說明。何某某、北京設(shè)備安裝公司對石義寶提交的上述證據(jù)均不予認可。

庭審中，何某某提交與甲方北京市設(shè)備安裝工程集團有限公司第八分公司簽訂的《結(jié)算協(xié)議》，內(nèi)容為甲方承包了國家計算機網(wǎng)絡(luò)與信息安全中心第二綜合機房樓空調(diào)冷源工程，后甲方將其中的部分工程分包給了乙方，由乙方進行施工。一、經(jīng)協(xié)商，乙方分包的工程的結(jié)算款項為1182.5萬元，截止本協(xié)議簽訂之日，甲方已經(jīng)向乙方支付了上述款項，故雙方間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清。二、乙方與其分包單位、勞務(wù)分包單位、材料供應(yīng)單位、設(shè)施設(shè)備供應(yīng)單位等單位間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系由乙方自行負責處理并承擔相應(yīng)的責任，與甲方無關(guān)。如因乙方的原因或乙方的分包單位、勞務(wù)供應(yīng)單位、材料供應(yīng)單位、設(shè)施設(shè)備供應(yīng)單位等單位的原因而給甲方造成損失的，乙方應(yīng)賠償甲方的損失。三、本協(xié)議一式二份，甲乙各執(zhí)一份。本協(xié)議自雙方簽訂之日起生效。石義寶對此不予認可，北京設(shè)備安裝公司予以認可。后應(yīng)法院要求，北京設(shè)備安裝公司提交了與何某某結(jié)算時形成的工程造價匯總表，其中含人工費、材料費等項目，其中輔材費921386.76元、風閥門175000元、華美橡塑（實際用的奧美斯）283200元、風機75000元、無縫鋼管供貨合同總計1937906.16元、冷卻水全程處理器34000元、冷卻塔鋼平臺2550**元。后北京設(shè)備安裝公司另提交了給付何某某工程款的支出憑證。石義寶對此均不予認可。

一審法院認為，實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。本案中，就何某某與北京設(shè)備安裝公司之間的關(guān)系，雙方一致認可為分包合同關(guān)系，何某某無施工資質(zhì)，雙方之間分包合同關(guān)系應(yīng)為無效。就何某某與石義寶之間的關(guān)系，石義寶主張為包工包料，轉(zhuǎn)包，何某某主張為部分材料購置和全部勞務(wù)，分包，石義寶亦無施工資質(zhì)，雙方之間合同關(guān)系亦應(yīng)為無效。雙方之間就勞務(wù)費計算方式、材料款的確定、工程款的確定等未形成書面協(xié)議，且雙方就上述內(nèi)容主張不一。后石義寶進行了施工并已交付，何某某支付了一定數(shù)額的工程款。就剩余工程款，雙方主張不一，石義寶申請的工程造價鑒定因無相關(guān)圖紙，石義寶撤回了鑒定申請?，F(xiàn)石義寶主張以已付材料款和勞務(wù)費作為確定工程款的方式，何某某、北京設(shè)備安裝公司則不予認可。就石義寶已付材料款和勞務(wù)費的舉證，何某某、北京設(shè)備安裝公司均不予認可，但根據(jù)北京設(shè)備安裝公司與何某某之間的工程造價匯總表內(nèi)容，石義寶主張的七項材料在匯總表中均有顯示，且部分材料款數(shù)額與石義寶主張數(shù)額一致，部分存在少許的差異，故對石義寶主張的材料款，法院結(jié)合其舉證、主張、匯總表中對此的約定等予以確認，總額為3660492.92元；就勞務(wù)費，就施工期間勞務(wù)費支出，石義寶提交了完整的考勤表、工人領(lǐng)取工資簽字表、支出憑條等，法院予以采信，就完工后看護費用支出，雙方對此并未作出約定，且何某某與北京設(shè)備安裝公司結(jié)算時對此亦并未提及，故法院不予采信。就石義寶要求按照實際支出計算工程款一節(jié)，雖在雙方對工程款存在爭議情況下應(yīng)通過鑒定等方式確定，但本案因工程涉密鑒定無法開展，何某某提供的圖紙等無相關(guān)人員簽字，故綜合上述情況，法院對石義寶主張的方式予以采信，根據(jù)法院確定的上述材料款和勞務(wù)費數(shù)額，扣減何某某已付數(shù)額，何某某應(yīng)另付石義寶工程款數(shù)額為775884.92元。北京設(shè)備安裝公司已舉證證明支付了全部款項，石義寶要求其承擔連帶責任，法院不予支持。就石義寶要求何某某支付利息一項，因之前雙方并未達成結(jié)算，法院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，判決：一、何某某于本判決生效后十五日內(nèi)支付石義寶工程款七十七萬五千八百八十四元九角二分；二、駁回石義寶其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，石義寶申請證人出庭作證，用以證明其進行了機器看護工作，何某某應(yīng)向其支付機器看護的費用。何某某與北京設(shè)備安裝公司對上述證據(jù)不予認可。本院查明的其他事實與一審法院認定的事實一致。

本院認為，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的，應(yīng)認定建設(shè)工程施工合同無效，本案中，石義寶無施工資質(zhì)，其與何某某之間的合同關(guān)系應(yīng)為無效。

結(jié)合當事人的訴辯情況，本案的爭議焦點在于：1.何某某應(yīng)向石義寶支付的工程款數(shù)額；2.何某某是否應(yīng)向石義寶支付利息；3.北京設(shè)備安裝公司是否應(yīng)對何某某欠付石義寶的工程款承擔連帶責任，本院分別論述如下。

對于何某某欠付石義寶工程款的數(shù)額一節(jié)。石義寶對涉案工程進行了實際施工，何某某亦向石義寶支付了部分工程款，但完工后，雙方之間就工程款的數(shù)額并未形成書面協(xié)議，對工程款、勞務(wù)費、材料款的數(shù)額亦未達成一致。關(guān)于工程款的計算方式，石義寶主張以已付材料款和勞務(wù)費作為確定工程款的方式，何某某對上述方式不予認可，認為應(yīng)按工程造價確定工程款。石義寶在一審中申請工程造價鑒定因無相關(guān)圖紙，后撤回鑒定申請，在此情況下，一審法院依據(jù)石義寶的主張以已付材料款和勞務(wù)費作為確定工程款的方式予以采信并無不當，本院予以確認。工程款主要由材料費和勞務(wù)費兩部分組成。關(guān)于材料費的數(shù)額。一審中，石義寶就其主張的材料費提交了證人證言、配送清單、轉(zhuǎn)賬支票、交易明細、買賣合同等證據(jù)加以證明，何某某與北京設(shè)備安裝公司雖對上述證據(jù)不予認可，但根據(jù)何某某與北京設(shè)備安裝公司之間結(jié)算時形成的工程造價匯總表中的內(nèi)容，石義寶主張的材料費的項目與數(shù)額多與上述工程造價匯總表中相互對應(yīng)。在此情形下，一審法院根據(jù)雙方舉證、主張，認定材料款為3660492.92元，并無不當，本院不再變更。關(guān)于勞務(wù)費，一審中石義寶提交了完整的考勤表、工人領(lǐng)取工資簽字表、支出憑條等，形成了完整的證據(jù)鏈條，故一審法院對此予以采信并無不當，本院予以確認。對已付款項予以扣減后，何某某應(yīng)向石義寶支付欠付工程款775884.92元，本院予以確認。石義寶與何某某關(guān)于欠付工程款的上訴主張均不能成立，本院不予采信。

石義寶主張的工人看護機器費用。二審中石義寶雖申請證人出庭作證，但何某某對此不予認可，且雙方對此未予約定，何某某與北京設(shè)備安裝公司之間的工程造價匯總表亦未體現(xiàn)該項內(nèi)容，故本院對石義寶的上述主張不予支持。

對于北京設(shè)備安裝公司是否應(yīng)對何某某欠付石義寶的工程款承擔連帶責任一節(jié)。本案中，石義寶不能證明北京設(shè)備安裝公司欠付工程款。在此情況下，石義寶要求何某某的發(fā)包人北京設(shè)備安裝公司承擔連帶責任于法無據(jù)，應(yīng)不予支持。

對于何某某是否應(yīng)向石義寶支付利息一節(jié)。本案中，石義寶、何某某沒有簽訂書面的合同，雙方亦未達成結(jié)算，且石義寶要求支付的工程款與判決支持的款項有較大差距。在此情況下，石義寶主張的利息損失法律依據(jù)不足，應(yīng)不予支持。

綜上所述，石義寶、何某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費22845元，由石義寶負擔11286元（已交納）；由何某某負擔11559元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　范　磊

審 判 員　　辛　榮

審 判 員　　劉國俊

二〇二一年三月十八日

法官助理　　付雅卓

書 記 員　　劉芳芳