上訴人（原審原告）：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：李松，北京市東元律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：董一清，北京市東元律師事務(wù)所實習律師。

被上訴人（原審被告）：吳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：陳殿生，北京市法大律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某因與被上訴人吳某1合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初7611號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月8日公開開庭審理了本案。上訴人吳某及其委托訴訟代理人李松、董一清，被上訴人吳某1及其委托訴訟代理人陳殿生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吳某上訴請求：1.撤銷原判，依法改判支持吳某一審全部訴訟請求或者發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費用由吳某1承擔。事實與理由：1.吳某與吳某1之間不存在贈與法律關(guān)系，一審法院對于雙方是否存在贈與關(guān)系未作出認定，回避了本案的爭議焦點，存在錯誤。吳某1在與北京市華遠房地產(chǎn)股份有限公司（以下簡稱華遠公司）重新簽訂《商品房買賣合同》后，吳某裝修及控制房屋的行為，不符合贈與的特征。2.吳某與吳某1存在借名買房關(guān)系，一審法院未認定借名關(guān)系存在錯誤。吳某實際出資購買了北京市海淀區(qū)1004號房屋（以下簡稱涉案房屋），購房合同、購房發(fā)票等所有購房原始資料均由吳某持有。房屋交付后也是由吳某裝修、購買家具及實際使用，到了2015年11月吳某才將涉案房屋借給吳某1使用。吳某為了吳某1的孩子上學，所以將涉案房屋的購房人變更為吳某1，借名的理由具有合理性。雙方存在借名買房關(guān)系而非贈與關(guān)系，吳某是涉案房屋的實際權(quán)利人。

吳某1辯稱，同意一審判決，不同意吳某的上訴請求及理由。涉案房屋是吳某付款為吳某1購買，雙方之間從未有借名買房的約定，因而不存在借名買房關(guān)系。吳某于2000年與開發(fā)商簽訂房屋買賣合同，2001年交付房屋，吳某提出涉案房屋是給吳某1購買的，同意將涉案房屋更名到吳某1名下，其帶著吳某1到開發(fā)商處辦理了更名手續(xù)。吳某陳述的很多與事實不符，吳某1從未向吳某提出借房居住要求。本案不存在吳某1孩子上重點小學要求將涉案房屋登記在吳某1名下的情況。2002年辦理涉案房屋更名手續(xù)時，吳某1的孩子已經(jīng)上學一年多了。吳某將鑰匙交給吳某1，2004年12月吳某1一家搬到涉案房屋居住。吳某將房產(chǎn)證交給吳某1，吳某1提出要把一家三人戶口遷入涉案房屋，吳某1母親將戶口本給了吳某1。不動產(chǎn)登記是由開發(fā)商轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)到吳某1名下，登記中的買賣合同是各方真實意思表示，涉案房產(chǎn)是為吳某1購買，產(chǎn)權(quán)并不歸吳某所有。涉案房屋一直由吳某1占有使用，不是基于借用，而是基于吳某1對房屋享有所有權(quán)。

吳某向一審法院起訴請求：1.確認我與吳某1就涉案房屋存在借名買房合同關(guān)系；2.吳某1將涉案房屋過戶至我名下。

一審法院認定事實：2000年5月2日，吳某與華遠公司簽訂《華清嘉園商品房認購書》，約定吳某向華遠公司購買涉案房屋，房屋總價616593元（據(jù)銷售合同審批單顯示總價604261元，優(yōu)惠率2%）。2001年8月，吳某與華遠公司簽訂《補充協(xié)議》，約定涉案房屋實測面積100.45平方米，以重新結(jié)算的房價587988元作為立契價辦理立契過戶。同月，華遠公司向吳某發(fā)《華清嘉園A區(qū)入伙通知書》。同月，吳某辦理入住手續(xù)，交納了物業(yè)費、有線電視費、印花稅、代辦費、公共維修基金、產(chǎn)權(quán)登記費、購房款等費用，并購買了家具。2001年9月27日，吳某1與華遠公司簽訂《商品房買賣合同》，約定吳某1向華遠公司購買涉案房屋。同日，華遠公司出具收據(jù)，載明收到吳某1交來的更名費5000元。就該5000元，吳某稱是其交的，吳某1稱是自己交的。2001年10月28日，吳某1與北京市怡文律師事務(wù)所簽訂《產(chǎn)權(quán)代辦委托書》，約定吳某1委托該律所辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。2002年，吳某1取得涉案房屋所有權(quán)證。就前述房屋相關(guān)交納的費用，因更名為吳某1，故都是寫的吳某1的名字，票據(jù)原件由吳某持有，房屋產(chǎn)權(quán)證原件也由吳某持有。吳某稱吳某1自2005年11月入住涉案房屋至今，吳某1稱其自2004年12月入住房屋至今，之前房屋由吳某控制使用，吳某稱當時吳某1的房子太小，想要借住涉案房屋，故吳某基于親情同意吳某1居住至今，因房產(chǎn)證原件在吳某手中，故其沒有及時要回來房屋。2015年2月，吳某1將其戶口遷入涉案房屋，吳某1稱吳某將房產(chǎn)證給其用于遷戶口，吳某稱是其母親在吳某不知情的情況下將房產(chǎn)證私自給了吳某1用于遷戶口。

吳某稱之所以將房屋更名到吳某1的名下，系因吳某1稱其孩子要上中關(guān)村二小，故而將房屋更名到吳某1名下。吳某提交微信記錄，欲證明其在2019年7月2日與吳某1聊天中，吳某1認可房屋歸吳某所有，根據(jù)微信記錄，吳某1“你要給我一個承諾，在我離開人世之前，不準收我的房，要公證的”“我家的戶口要落在哪里，我跟你干了這么多年，最后啥都沒有，你改名字是第一步，下一步是要轟我們走吧，太后悔賣我的房了，假如到那一步，我就從容應對”，吳某“其實癥結(jié)在于我心軟，當時我買房后都快交房了，你說吳某2要上中關(guān)村二小，說業(yè)主的孩子才能上，我心軟就按照你的要求更名給你了，開始我和父母先住在2號樓1004，后來你又說你房子小，我和媽商量才讓你搬過來住的”，吳某1“是啊，我要不搬過來，自己也就有房了，就在對面，我把你們想的太好了，只幫你干活，到現(xiàn)在一無所有”“你是不是要收房”。吳某1稱之所以將房屋更名到自己名下，系因吳某要將房屋贈予給吳某1，當時吳某1的房子小，故吳某稱贈其房屋，買房的時候沒有考慮到將購房人寫成吳某1的名字，裝修之后才考慮到，且2003年才有學區(qū)房政策，而自己的孩子在2000年就上小學了，故不存在因孩子上學需要房屋的說法。吳某認可當時吳某1的孩子已經(jīng)上了小學，但其稱之后吳某1稱要轉(zhuǎn)到中關(guān)村小學。

吳某認為，在2001年9月27日雙方到華遠公司簽署《商品房買賣合同》確定更名的時候，雙方即達成了口頭協(xié)議，約定雙方存在借名買房合同關(guān)系，就此，吳某未提交相應證據(jù)。

一審法院認為，當事人約定一方以他人名義購買房屋，并將房屋登記在他人名下，借名人實際享有房屋權(quán)益，借名人依據(jù)合同約定要求登記人（出名人）辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，可予以支持。當事人一方提供證據(jù)證明其對房屋的購買確實存在出資關(guān)系，但不足以證明雙方之間存在借名登記的約定，其主張確認房屋歸其所有或要求登記人辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，不予支持。吳某主張與吳某1存在借名買房合同關(guān)系，其應就雙方借名買房合同成立負有舉證責任。首先，根據(jù)法院查明的情況，吳某在將買房人變更為吳某1之前，其已經(jīng)與開發(fā)商簽訂房屋買賣合同且已經(jīng)辦理入住，在此情況下，其沒有必要再借用吳某1的名義買房，將房屋登記在吳某1名下；其次，吳某雖提交證據(jù)證明其對房屋購買實際出資，但其并未提交充分的證據(jù)，證明雙方存在借名登記的約定，故吳某主張雙方存在借名買房合同關(guān)系并要求吳某1將房屋過戶至自己名下，依據(jù)不足，本院依法不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，法院判決：駁回吳某的訴訟請求。

本院對一審查明的事實予以確認。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。吳某申請證人褚某出庭作證。證人褚某為吳某、吳某1的母親，其當庭陳述在吳某購買涉案房屋后，為了讓吳某1的孩子上學，吳某同意將房屋更名為吳某1。吳某和吳某1兩個人去辦的手續(xù)。其和吳某一直住在一起，這件事是在其家里商量的，房產(chǎn)證、辦理手續(xù)都由其保管。證明目的：涉案房屋為吳某購買，歸吳某所有。吳某認可證人證言。吳某1不認可證人證言。二審中，吳某1沒有提交新證據(jù)。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。借名買房是指，當事人約定一方以他人名義購買房屋，并將房屋登記在他人名下，借名人實際享有房屋權(quán)益，雙方約定登記人需將房屋轉(zhuǎn)移登記至借名人名下的合同。吳某主張其購房后，為解決吳某1女兒入學問題，由吳某1重新與開發(fā)商簽訂購房合同，房屋登記在吳某1名下，適當時候再過戶給吳某。吳某需證明其實際享有房屋權(quán)益，或證明其與吳某1之間存在吳某1將來將涉案房屋轉(zhuǎn)移登記至其名下的約定。但本案中，涉案房屋實際由吳某1占有、使用，房屋產(chǎn)權(quán)證書亦由吳某1持有，吳某亦未證明吳某1同意將來將涉案房屋轉(zhuǎn)移登記至其名下，故吳某的訴訟請求不能成立。證人褚某的證人證言的內(nèi)容是說明吳某同意由吳某1購買房屋的原因，且并無其他事實佐證，故不能認定雙方之間存在借名買房關(guān)系。

綜上所述，吳某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費81800元，由吳某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　趙　蕾

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　李　想

書 記 員　　羅嬌楊