上訴人（原審被告）：潘某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：馬廣旻，北京樂通律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：郭某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審原告）：郭某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審原告）：郭某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審原告）：林某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市鼓樓區(qū)。

被上訴人（原審原告）：林某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市鼓樓區(qū)。

被上訴人（原審原告）：林某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市鼓樓區(qū)。

以上六被上訴人共同委托訴訟代理人：黨京，北京市安通律師事務(wù)所律師。

上訴人潘某因與被上訴人郭某1、郭某2、郭某3、林某3、林某1、林某2所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初27421號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

潘某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回對方的一審訴訟請求。事實與理由：1.一審判決認(rèn)為潘某未提供證據(jù)證明其在置換房屋時另行支付了購房款與事實不符，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，潘某在購買北京市206號房屋時，另行向中共中央黨校支付了購房款并已結(jié)清。2.一審法院認(rèn)定潘某用北京市海淀區(qū)204號房屋與206號房屋進(jìn)行了置換，故206號房屋應(yīng)認(rèn)定為潘某與郭某4的夫妻共同財產(chǎn)是錯誤的。3.204號房屋與206號房屋在產(chǎn)權(quán)范圍及權(quán)能的完整性、購買價格、實際面積等方面明顯不同，一審法院簡單將206號房屋等同于204號房屋明顯錯誤。4.本案對方當(dāng)事人的訴訟請求早已超過訴訟時效。5.一審法院未依法判決潘某對郭某4的遺產(chǎn)多分顯屬錯誤。

郭某1、郭某2、郭某3、林某3、林某1、林某2辯稱，同意一審法院判決。

郭某1、郭某2、郭某3、林某3、林某1、林某2向一審法院起訴請求：依法分割206號房屋中屬于被繼承人郭某4的財產(chǎn)份額，由郭某1、郭某2、郭某3分別請求繼承郭某4遺產(chǎn)五分之一份額，林某2、林某3、林某1作為郭某5的轉(zhuǎn)繼承人繼承該財產(chǎn)五分之一份額。

一審法院認(rèn)定事實：郭某4與宋某共生有一子三女，即郭某1、郭某5、郭某2、郭某3。郭某4于1995年3月去世，其生前未留有書面或口頭遺囑，宋某于1976年去世。郭某4與潘某于1970年底左右再婚，婚后未生育子女。郭某5與林某2生有一子一女，即林某3、林某1。郭某5于2006年8月去世，其生前未留有書面或口頭遺囑。

郭某1、郭某2、郭某3、林某3、林某1、林某2主張，1985年左右，郭某4承租204號房屋；1993年，郭某4購買該房屋。204號房屋登記在郭某4名下。206號房屋系204號房屋置換而來，故應(yīng)作為郭某4、潘某的夫妻共同財產(chǎn)?，F(xiàn)204號房屋已經(jīng)被中共中央黨校收回，并另行出售他人。206號房屋由潘某居住。

郭某1、郭某2、郭某3、林某3、林某1、林某2為證明其主張，提供房屋產(chǎn)權(quán)登記書。該登記書顯示郭某4于1994年4月18日取得204號房屋的所有權(quán)證書，房屋登記在郭某4名下。潘某認(rèn)可上述證據(jù)的真實性。郭某1、郭某2、郭某3、林某3、林某1、林某2提供郭某4的買賣契約。該契約顯示：郭某4與中共中央黨校行政管理局于1993年12月30日簽訂買賣契約，郭某4購買204號房屋。潘某認(rèn)可該證據(jù)的真實性。郭某1、郭某2、郭某3、林某3、林某1、林某2提供中共中央黨校財務(wù)行政管理局房地產(chǎn)管理處于2015年10月28日出具的情況說明。該情況說明載明：1995年，郭某4病故，潘稱精神壓力大提出更換住房，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后，將204號住房調(diào)整到同樓同戶型同面積206號房屋。潘某認(rèn)為該情況說明不符合法律規(guī)定的形式。郭某1、郭某2、郭某3、林某3、林某1、林某2提供中共中央黨校財務(wù)行政管理局房地產(chǎn)管理處于2017年5月25日出具的補充說明。該說明載明：1995年郭某4病故，其妻潘某稱居住此房精神壓力較大，提出調(diào)整住房，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后，將204號住房用以房換房的方式調(diào)整到同樓同戶型同面積206號，未發(fā)生房款交易。潘某認(rèn)為該補充說明不符合法律規(guī)定的形式。郭某1、郭某2、郭某3、林某3、林某1、林某2提供潘某的買賣契約。該契約顯示：潘某與中國共產(chǎn)黨中央委員會黨校于2005年7月26日簽訂契約，潘某購買206號房屋。潘某認(rèn)可該證據(jù)的真實性。

潘某主張，1985年左右，郭某4承租204號房屋；1993年，郭某4購買該房屋。204號房屋登記在誰名下記不清楚了。206號房屋是其于2005年7月從中共中央黨校購買，房屋登記在其名下，206號房屋系其個人財產(chǎn)，現(xiàn)由其居住。204號房屋的去向，其不清楚。

潘某為證明其主張，提供206號房屋所有權(quán)證。該所有權(quán)證顯示潘某于2005年8月9日取得206號房屋所有權(quán)證，房屋登記在潘某名下。

在本案審理過程中，法院依郭某1、郭某2、郭某3、林某3、林某1、林某2與潘某申請，函詢中共中央黨校，中共中央黨校財務(wù)行政管理局房地產(chǎn)管理處出具情況說明，該說明載明：根據(jù)北京市房改政策，我校離休干部郭某4在1994年以本人名義按照92房改價格購買204號住房；1995年郭某4病故，其妻潘某稱居住此房精神壓力較大，提出調(diào)整住房，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后，將204號房屋用以房換房的方式調(diào)整到同樓同戶型同面積206號房屋，未發(fā)生錢款交易。郭某1、郭某2、郭某3、林某3、林某1、林某2認(rèn)可該證據(jù)的真實性，潘某對該說明的真實性、合法性均不認(rèn)可，認(rèn)為不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。

一審法院認(rèn)為，不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以由兩個以上單位、個人共有。本案的爭議焦點是206號房屋的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。郭某1、郭某2、郭某3、林某3、林某1、林某2主張206號房屋是郭某4與潘某的夫妻共有財產(chǎn)；潘某主張206號房屋為其個人財產(chǎn)。從雙方當(dāng)事人舉證及本案查明情況看，郭某4以其名義在其與潘某夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買204號房屋，204號房屋應(yīng)作為郭某4與潘某的夫妻共同財產(chǎn)。郭某4去世后，潘某用204號房與206房進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)置換，故206號房屋應(yīng)認(rèn)定為郭某4與潘某的夫妻共有財產(chǎn)。現(xiàn)潘某未提供證據(jù)證明其在置換房屋時另行支付了購房款，故206號房屋應(yīng)由郭某4、潘某均分。其中郭某4在206號房屋中所占份額，因郭某4去世至今已逾二十年，且郭某4生前未留有書面或口頭遺囑，故該份額應(yīng)作為郭某4的法定繼承人潘某、郭某1、郭某2、郭某3、林某3、林某1、林某2的共有財產(chǎn)，依法應(yīng)予析清。

關(guān)于潘某提出的郭某1、郭某2、郭某3、林某3、林某1、林某2起訴已經(jīng)超過訴訟時效的抗辯理由，因缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，法院不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、第一百條第一款，判決：潘某名下位于北京市海淀區(qū)206號房屋由潘某、郭某1、郭某2、郭某3、林某3、林某1、林某2共有；其中郭某1、郭某2、郭某3各享有十分之一的房產(chǎn)份額；林某3、林某1、林某2共享有十分之一的房產(chǎn)份額；潘某享有五分之三的房產(chǎn)份額。

二審中，當(dāng)事人提交新證據(jù)，本院組織雙方圍繞新證據(jù)進(jìn)行舉證質(zhì)證。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，不動產(chǎn)可以由兩個以上個人共有。關(guān)于206號房屋的權(quán)屬問題，潘某主張系其個人財產(chǎn)，郭某1、郭某2、郭某3、林某3、林某1、林某2主張系郭某4與潘某的夫妻共同財產(chǎn)。依據(jù)206號房屋原產(chǎn)權(quán)單位中共中央黨校出具的情況說明，206號房屋系由郭某4與潘某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買的204號房屋置換取得，兩處房屋戶型、面積相同，未發(fā)生錢款交易。故一審法院認(rèn)定206號房屋為郭某4與潘某的夫妻共有財產(chǎn)正確，本院予以確認(rèn)。潘某主張其在置換房屋時另行支付了購房款，但其提交的收據(jù)中亦包含206號房屋外的其他房屋，并不能明確其主張的款項系206號房屋補交房款，且其該項主張與中共中央黨校出具的情況說明相矛盾，故本院不予采信。206號房屋雖登記在潘某名下，但應(yīng)為郭某4、潘某共同共有。郭某4在去世后未留有遺囑，故其在206號房屋中所占份額應(yīng)按法定繼承處理，潘某主張郭某1、郭某2、郭某3、林某3、林某1、林某2的訴訟請求超過訴訟時效缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。潘某雖主張206號房屋經(jīng)其支付改造款后面積有所增加，故不能仍按照204號房屋進(jìn)行份額確認(rèn)。對此本院認(rèn)為，潘某主張的加建事實雖然存在，但并未辦理不動產(chǎn)變更登記手續(xù)，不發(fā)生法定的公示效力，該改建行為是否能夠取得主管行政機(jī)關(guān)的認(rèn)可亦存在不確定性，故本院對潘某的主張不予支持。

綜上所述，潘某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費57300元，由潘某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　朱文君

審 判 員　趙　蕾

審 判 員　劉　磊

二〇二一年三月十五日

法官助理　李　正

書 記 員　杜　瑩