上訴人（原審原告）：李某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

上訴人（原審被告）：李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：張博，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

被上訴人（原審被告）：劉某（李某3之母，兼李某3的委托訴訟代理人），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

上訴人李某1、上訴人李某2與被上訴人劉某、李某3因法定繼承糾紛一案，均不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初330號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人后，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某1上訴請求：依法撤銷一審判決第一條、第二條、第四條判決，改判為：1.位于北京市門頭溝區(qū)軍莊鎮(zhèn)某村某1號（原某號，以下簡稱某1號）院全部歸李某1所有；2.李某1享有北京市門頭溝區(qū)軍莊鎮(zhèn)某村某2號（以下簡稱某2號）應(yīng)有份額。事實和理由：我在一審中提交遺囑，一審認(rèn)為遺囑不能當(dāng)遺囑看，但是遺囑第三條注明是父親生前的遺愿，即便不當(dāng)遺囑看，也能當(dāng)證明看，證明李某2、李某4當(dāng)時已經(jīng)認(rèn)可這一條當(dāng)中是有我母親提出了是我父親生前的意愿把某1號院給我了，他們當(dāng)時在上面已經(jīng)簽字了，這是事實存在的。當(dāng)時戶口遷進(jìn)來的時候是要求必須證明房產(chǎn)所有權(quán)，我的戶口才能遷進(jìn)去，而且軍莊派出所當(dāng)時也上門核查，然后我的戶口才能進(jìn)去，不能李某2認(rèn)為我這個證明是偽造的就不裁判，如果要認(rèn)為這個證明是偽造的，應(yīng)該有正當(dāng)?shù)淖C據(jù)。李某2夫婦隱瞞我母親摔傷的情況，其虐待老人，按照繼承法不分或少分遺產(chǎn)。我盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，要求多分。李某2在一審說他出了70多萬這些證據(jù)都是虛報的。

李某2辯稱，不同意李某1的上訴，堅持我方上訴意見。

李某2上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審。事實和理由：李某2在一審中提交了遺囑及王某生前錄制的視頻資料。一審法院在進(jìn)行審判時對李某2提交的遺囑進(jìn)行了闡述，但在判決中并未提及王某錄制的視頻資料，該視頻可定義為確認(rèn)本案遺囑是否有效的關(guān)鍵證據(jù)，而一審法院對該證據(jù)并未審查的情況下作出的判決顯然是錯誤的。該視頻資料雖未在王某設(shè)立代書遺囑時所錄制但通過視頻反映出的真實情況是與李某2所提交的代書遺囑時相吻合的，而一審法院只是單純的認(rèn)為李某2提交的代書遺囑中王某本人未簽署名字或摁手印便認(rèn)定該遺囑無效顯然是錯誤的，王某生前并不會書寫自己的名字，而代書人及見證人也非具有法律常識的專業(yè)人士，在代書和見證期間存在部分瑕疵是不可避免的，但見證人也進(jìn)行了出庭陳述了見證遺囑的過程，充分反映了王某在生前所立遺囑的真實性，再結(jié)合王某的視頻資料可以形成一個完整的證據(jù)鏈來說明王某生前設(shè)立遺囑的真實意思表示，而一審法院在審理過程中不能完整的查明案件事實，更遺漏了重要證據(jù)未進(jìn)行審查，故一審法院作出的判決顯然是不正確的，一審程序上也存在錯誤，二審法院應(yīng)予以糾正。關(guān)于一審判決第五項內(nèi)容，該判項在一審中李某1并未提出，而一審法院擅自增加該判項更是嚴(yán)重違法的行為，一審法院這種超裁的行為嚴(yán)重影響了當(dāng)事人在庭審中的答辯權(quán)、辯論權(quán)、舉證權(quán)等一系列權(quán)利行為。李某2在一審中向法院提交了王某生前看病等相關(guān)花費憑證的證據(jù)，李某2在庭審中也口頭提出過要求在王某遺產(chǎn)范圍內(nèi)先予以扣除在進(jìn)行遺產(chǎn)分割的請求，而法院并未理睬李某2提出的請求，在判決中也未提及，一審法院這一做法是錯誤的，至少應(yīng)告知當(dāng)事人可另行起訴。一審法院認(rèn)定的某2號宅基地建設(shè)事實錯誤，一審法院認(rèn)為“根據(jù)《村民建房用地審批表》可知，李某5申請某2號宅基地時，李某2年近17歲，即使房屋于1984年建成，李某2亦是處于成年邊緣，其雖主張當(dāng)時已經(jīng)開始與母親一起掙工分，但受限于年齡及當(dāng)時對農(nóng)村勞動力價值的衡量標(biāo)準(zhǔn)，較難獲得可觀的財產(chǎn)，且其未說明其在房屋建設(shè)中的具體貢獻(xiàn)”，上述一審法院認(rèn)定的事實錯誤，某2號宅基地于1984年開始建設(shè)房屋，而李某2于1966年出生，1984年時已年滿18歲，而李某2于1982年便已參加工作，有自己固定的收入來源，某2號宅基地時分給李某5家庭的，李某2也同樣出錢出力建設(shè)房屋，故某2號宅基地不應(yīng)全部認(rèn)定為李某5與王某的夫妻共同財產(chǎn)，在房屋里應(yīng)該有屬于李某2的部分權(quán)益，故一審法院的上述認(rèn)定是錯誤的。

李某1辯稱，不同意李某2的上訴，堅持我方的上訴意見。

劉某、李某3辯稱，我提供的建房款，誰建房的時候都有意外發(fā)生，所以建房款有18萬多，李某4一心為家，李某2提供的證據(jù)里面有一份合同，基于為家庭建房，為家庭好，所以在這個上面不會偽造。至于說毆打老人，這是不可能的事，王某在我結(jié)婚多年后腦子有點問題，所以她有時候說的話不能當(dāng)做證據(jù)。

李某1向一審法院起訴請求：1.位于北京市門頭溝區(qū)軍莊鎮(zhèn)某村某1號院內(nèi)的房產(chǎn)由李某1繼承；2.依法分割北京市門頭溝區(qū)軍莊鎮(zhèn)某村某2號院內(nèi)房屋。事實和理由：李某5與王某系夫妻關(guān)系，雙方共生育三個子女，分別為長子李某2、次子李某4、女兒李某1。李某5于2000年2月14日去世，王某于2019年9月24日去世，雙方父母均先于二人去世。李某4與劉某系夫妻，生有一子李某3，李某4于2017年6月去世。李某5、王某生前均未留有遺囑。某2號院內(nèi)原有房屋5間，建于1984年。某1號院內(nèi)原有房屋3間，房屋建于1972年。李某5生前曾表明將某1號院內(nèi)的房產(chǎn)留給李某1。為此，我曾與李某2、李某4簽訂協(xié)議，明確了李某5生前的遺愿，母親王某對此也表示同意?；诖耍钅?將戶口遷入某**房屋，后于2010年出資8萬元在某1號院內(nèi)新建房屋3間，在某2號院內(nèi)給母親建設(shè)房屋。其中某1號院內(nèi)的房屋用于出租支付母親的生活費用。李某2于2011年出獄，其出獄后霸占某1號院房屋，告知租戶房屋歸其所有并在空置房間內(nèi)放置大量雜物封堵?，F(xiàn)父母均已去世，因繼承房屋事宜，雙方無法達(dá)成一致意見，故訴至法院，請求法院支持我的訴訟請求。

李某2在一審法院辯稱，認(rèn)可李某1關(guān)于家庭成員身份信息的陳述，但不同意李某1的訴訟請求。李某4在某1號和某2號院內(nèi)建房時我不在家，但是我母親提到過她有過出資，而且這兩個院子本就是我父母的院子，所建房屋即使有李某4、李某1的出資也應(yīng)視為對母親的贈與，所建房屋屬于我母親的財產(chǎn)。我不知道我父親生前留有什么口頭遺囑，李某1所提的協(xié)議中沒有我母親的簽名，不發(fā)生法律效力。我母親在世的時候立有遺囑，表明要將兩個院內(nèi)的房屋留給我，因此李某1和劉某、李某3均無權(quán)要求分割我母親的遺產(chǎn)。

劉某、李某3在一審法院辯稱，認(rèn)可李某1關(guān)于家庭成員身份信息的陳述，但不同意李某1的訴訟請求。某1號、某2號院內(nèi)新建的房屋都是由李某4出資建設(shè)，為了建房還向親朋借錢，李某1所謂的出資實際上是李某4向李某1借款，并非共同建房。兩個院落內(nèi)新建的房屋均應(yīng)屬于李某4，現(xiàn)李某4去世，所建房屋應(yīng)歸配偶與子女所有，老房子應(yīng)按照法定繼承方式依法分割。劉某與李某3可以取得的房屋權(quán)利不需要區(qū)分。

一審法院認(rèn)定事實：李某5與王某系夫妻，生有李某2、李某4、李某1三子女。李某4與劉某系夫妻，生有一子李某3。李某5于2000年2月14日去世，王某于2019年9月24日去世，李某4于2017年6月29日去世。李某5、王某的父母均先于二人去世。

李某5夫婦名下有位于某1號及某2號兩塊宅基地。當(dāng)事人均認(rèn)可，某1號宅基地系李某5分家取得，院內(nèi)3間半北房系李某5夫婦建設(shè)，某1號院的門牌號原為某胡同某號。北京市門頭溝區(qū)公證處于1983年5月23日出具（83）門證字第某號公證書，載明：“申請人李某5，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住北京市門頭溝區(qū)軍莊鄉(xiāng)某村某胡同某號。查李某5于1971年2月經(jīng)某大隊批準(zhǔn)，在軍莊鄉(xiāng)某村大隊某胡同建筑房屋3間。占地面積為長11.7米、寬東13.7米、西13.55米、折合二分地。宅基地四至為東至官街兩邊，西至李某5、范某1二人院坪中心，南至陳某房基根，北至自家房基地后沿。根據(jù)一九八二年二月十三日國務(wù)院公布施行《村鎮(zhèn)建房用地管理條例》第四條第一、二款之規(guī)定，其宅基地面積應(yīng)屬集體所有，經(jīng)征得村（大隊）同意為本戶使用；在批準(zhǔn)宅基地之內(nèi)的建筑、樹木，應(yīng)歸本戶所有?！?983年4月，李某5以家中人口多，現(xiàn)有房屋居住不便為由申請宅基地建房，當(dāng)時戶內(nèi)成員共6口，為李某5夫婦及子女3人、李某5之母范某2。李某5經(jīng)審批取得某2號宅基地，實際在院內(nèi)建設(shè)北房5間、廚房1間。1986年，李某5申請擴(kuò)建院內(nèi)的廚房，《村民建房用地審批表》載明，現(xiàn)有住宅院落總面積264平方米，房間66平方米，申請建房面積3.9平方米。

李某5夫婦、3名子女及范某2的戶口原登記在某**院，在取得某2號宅基地后，上述人員戶口均遷入某**院。李某5為某職工，其他人員的戶口在上世紀(jì)80年代均轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。李某1的戶口在結(jié)婚后遷出某**院，后于2010年6月遷至某1號院；李某2、李某4的戶口后均單獨立戶，均登記在某2號院內(nèi)；劉某的戶籍于2016年9月23日自河北省遷入某**院，李某3的戶籍于2005年6月10日自河北省遷入某**院。劉某與李某3亦為非農(nóng)業(yè)戶口。

李某5一家原居住在某1號院內(nèi)，某2號院房屋建成后，一家搬至某2號院居住。李某1結(jié)婚后搬出某2號院，李某5夫婦、李某4一家、李某2均長期在某2號院內(nèi)居住生活。2010年初，軍莊地區(qū)盛傳即將拆遷，當(dāng)時李某4剛剛出獄，李某2尚在服刑，李某4出面找人在某1號及某2號院內(nèi)分別建房，其中某1號院內(nèi)建設(shè)了南房3間、衛(wèi)生間并維修了北房西側(cè)的棚子，由麻某1、魏某1負(fù)責(zé)施工。某2號院內(nèi)新建了3間北房、1間車庫并棚建了院落，由彭某1負(fù)責(zé)施工。李某2出獄后居住在某2號院內(nèi)新建的3間北房，并進(jìn)行了部分裝修，修建了大門口的臺階。案件審理中，法院對涉案的某1號及某2號院落進(jìn)行現(xiàn)場勘查，繪制了兩個院落的房屋平面示意圖。根據(jù)某1號院的房屋平面示意圖，1、2、3號房屋為原有老北房，①②③號房屋及衛(wèi)生間為2010年新建的房屋，老北房西側(cè)有一棚子，該棚子有門，棚頂及墻面有粉刷痕跡。根據(jù)某2號院的房屋平面示意圖，1、2、3、4、5號房屋為原有老北房，①②③④⑤號房屋為建設(shè)在1、2、3號老北房南側(cè)的新建房屋，4、5號北房前為空院，兩間房屋前安裝有塑鋼門窗，⑴⑵⑶⑷⑸⑹⑺⑻號房屋為建設(shè)在老北房東側(cè)的新建房屋，⑼號房屋為棚建的天井，⑽號房屋為過道，⑾號房屋為庫房，過道鋪設(shè)了地磚，天井及空院地面鋪有道班磚，⑤號房屋頂有部分塌落。劉某稱，原有廚房位于②號房屋處，但廚房面積較小。

根據(jù)調(diào)查，李某2、李某4曾因犯罪服刑多年。李某2因犯盜竊罪于1994年7月被判處有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月。1996年11月，李某2因犯票據(jù)詐騙罪被判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，沒收全部個人財產(chǎn)；撤銷原判決有期徒刑一年六個月緩刑一年六個月的緩刑考驗期限，決定執(zhí)行有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，沒收全部個人財產(chǎn)（2004年8月22日被釋放）。李某2因涉嫌犯故意傷害罪于2007年11月10日被羈押，于2008年9月被判處有期徒刑四年。李某4因犯盜竊罪于1994年7月被判處有期徒刑三年；因涉嫌犯故意傷害罪于2007年11月10日被羈押，于2008年9月被判處有期徒刑二年六個月，并于2010年夏季被釋放。

案件審理中，雙方對某2號院內(nèi)老房建設(shè)情況、某1號和某2號院內(nèi)新建房屋的建設(shè)情況、子女對父母的贍養(yǎng)情況以及兩個院內(nèi)的房屋分割方式存在爭議，并分別提交證據(jù)予以證明。

一、關(guān)于某2號院內(nèi)老房建設(shè)情況

李某2提出，某2號院建設(shè)老房時，父親上班掙錢，其已成年，與母親一起掙工分，李某4與李某1還在上學(xué)，均未成年，在分割房屋時應(yīng)當(dāng)考慮其對房屋建設(shè)的貢獻(xiàn)。劉某、李某3對老北房建設(shè)情況均不清楚，但認(rèn)為老房是李某5夫婦共同建設(shè)。李某1表示，李某5身患癌癥，治療費用較高，李某2與李某4服刑期間喪失人身自由，其當(dāng)年打工掙錢為父親看病，對家里有很大貢獻(xiàn)，老房應(yīng)視為父母的遺產(chǎn)，請求依法分割。

對于上述爭議事實，法院作如下認(rèn)定：根據(jù)《村民建房用地審批表》可知，李某5申請某2號宅基地時，李某2年近17歲，即使房屋于1984年建成，李某2亦是處于成年邊緣，其雖主張當(dāng)時已經(jīng)開始與母親一起掙工分，但受限于年齡及當(dāng)時對農(nóng)村勞動力價值的衡量標(biāo)準(zhǔn)，較難獲得可觀的財產(chǎn)，且其未說明其在房屋建設(shè)中的具體貢獻(xiàn)，亦未提交證據(jù)予以證明，故法院認(rèn)定，某2號院內(nèi)的老北房及原有廚房均應(yīng)為李某5夫婦的共同財產(chǎn)，因廚房已于2010年被拆除，故無法直接分割。

二、關(guān)于某1號和某2號院內(nèi)新建房屋的建設(shè)情況

李某1提出，某1號及某2號院內(nèi)于2010年新建的房屋由其與李某4共同出資建設(shè)，其將8萬元交給李某4，由李某4出面找人在兩個院落內(nèi)施工，其還直接向某1號建房人麻某1支付建房款1.5萬元，其余款項由李某4籌措，兩個院落建房共支出了18.45萬元；某1號院建房共花費5.8萬元，其中門樓、北房邊的棚子、大門花費8千元，南房花費5萬元，院內(nèi)新建房屋應(yīng)歸其個人所有，其出資的其余款項用于在某2號院建房，是為母親建房出的錢。李某1提交2010年7至8月間，李某4自李某1處共拿走8萬元的收據(jù)、其向麻某1付款1.5萬元的收款憑證及麻某1書寫的某1號院建房共花費5.8萬元的憑據(jù)。

劉某、李某3提出，某1號及某2號院內(nèi)于2010年新建的房屋由李某4夫婦出資建設(shè)，共花費18.45萬元，為建設(shè)房屋，李某4夫婦向親友借款，其中向李某1借款8萬元，李某1所述的8萬元并非共同建房款；兩個院落內(nèi)的新建房屋應(yīng)為李某4夫婦的共同財產(chǎn)，現(xiàn)李某4已經(jīng)去世，新建房屋應(yīng)歸劉某與李某3所有。劉某、李某3提交李某4的筆記本，筆記本中記載了某1號及某2號院建房時，李某4與施工人之間交付款項的記錄；提交趙某于2020年7月16日出具的證明、借條，欲證明李某4因建房借款，尚有5.3萬元未償還。

李某2認(rèn)可李某4出面找人建設(shè)房屋，表示李某5去世后給王某留有財產(chǎn)，因此王某有能力出資建房，王某曾提到其出了一部分錢建房，但李某2不知道王某的具體出資金額，亦無證據(jù)證明；李某4、李某1僅是王某的代理人，即使李某4、李某1出資在某1號及某2號院內(nèi)建房，所建房屋也應(yīng)視為對父母的贈與，新建房屋應(yīng)為王某的財產(chǎn)，應(yīng)作為遺產(chǎn)分割；其在收拾房屋時找到李某4與麻某1、魏某1于2010年7月10日簽訂的《房屋建筑工程承包合同》，根據(jù)合同約定，施工方在某1號院內(nèi)建房的成本是650元/平方米，兩處院落新建房屋面積不足200平方米，按照該標(biāo)準(zhǔn)核算，新建房屋所需建房款遠(yuǎn)達(dá)不到李某1、劉某、李某3主張的18.45萬元，因此對劉某、李某3提交的李某4筆記本中關(guān)于建房款的相關(guān)記錄不認(rèn)可；兩個院落內(nèi)的新建房屋施工質(zhì)量較差，其中某1號院的南房總是漏雨，其找人做過幾次防水，后出資重新棚建了屋頂；其出獄后居住在某2號院內(nèi)與北房齊平的新房內(nèi)，找人重新鋪設(shè)了水電、做了隔斷，整修了大門口的臺階，院內(nèi)鋪設(shè)了磚，庫房內(nèi)鋪設(shè)了地磚，共支出5萬余元。李某2提交《房屋建筑工程承包合同》予以證明，合同載明，甲方：王某，甲方代表：李某4、李某1與乙方：麻某1、魏某1簽訂的《房屋建筑工程承包合同》，約定在某號建房，總價款=650元/平方米*實際房屋建筑面積。

李某1認(rèn)可兩個院落的建房成本基本為650元/平方米，但不知道合同是否是真實的；堅持表示其交給李某4的8萬元系建房款，并非借款；不認(rèn)可李某2重新棚建了某1號院南房的屋頂，稱其曾扣發(fā)麻某13000元，等將來確定房屋不漏雨再給麻某1，結(jié)果李某4又將扣押錢給了麻某1；李某2對某2號院新建房屋的改造以劉某陳述為準(zhǔn)。劉某、李某3稱李某4建房時未與施工人簽訂合同，都是口頭協(xié)議，建房成本差不多為650元/平方米；認(rèn)可李某2對其現(xiàn)居住房屋重新打了隔斷，院落鋪了磚，整修了大門口的臺階，但否認(rèn)庫房內(nèi)鋪設(shè)了地磚，不認(rèn)可李某2陳述的裝修花費金額。

對于上述爭議事實，法院作如下認(rèn)定：王某、李某2、李某4、李某1均系某1號及某2號宅基地取得時的同住人口，四人均為宅基地的使用權(quán)人，擁有合理使用宅基地的權(quán)利，不得損害他人對宅基地的使用權(quán)。根據(jù)當(dāng)事人所述，某1號及某2號院內(nèi)新建房屋的最初目的是為了拆遷，并非基于居住需要，建房行為未征得全部宅基地使用權(quán)人的同意，且當(dāng)時李某2正在服刑，無法參與房屋建設(shè)，因此僅憑房屋建設(shè)出資情況判定新建房屋歸屬有失公允。某1號及某2號院新建房屋后至今未經(jīng)歷拆遷，新建房屋實際用于出租、居住及使用，基于上述房屋的實際用途，法院判定實際出資建房人對新建房屋享有一定權(quán)利。劉某、李某3雖主張李某4與李某1之間系借貸關(guān)系，但二人并未提交證據(jù)證明，而李某1出具的收據(jù)中，李某4均是以建房款名義收取了李某1給付的8萬元款項，因此法院認(rèn)定，李某1與李某4之間不存在借貸關(guān)系。李某2提出王某在房屋建設(shè)過程中有出資行為，但未提交證據(jù)予以證明，且雙方當(dāng)事人均認(rèn)可王某生前基本無收入，李某5生前亦患有嚴(yán)重疾病，醫(yī)療支出較高，在家庭的該種經(jīng)濟(jì)情況下，很難得出李某5去世后，王某有能力出資建設(shè)房屋的結(jié)論，故對李某2主張的該事實，法院不予認(rèn)定。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可某1號及某2號院新建房屋的建房成本約為650元/平方米，對此法院亦無異議，李某2雖主張其他當(dāng)事人所述建房總成本遠(yuǎn)高于根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)計算的金額，但其并未對兩個院落內(nèi)的房屋面積進(jìn)行精確測量，根據(jù)兩個院落所占宅基地的面積及原有房屋的建房面積，實際新建房屋面積可能超過李某2預(yù)計，且房屋建設(shè)過程中普遍存在一些計劃外的支出，如某1號院建房時出現(xiàn)了超出原計劃的門樓、大門等建設(shè)花費，根據(jù)李某1、李某4提交的收據(jù)、建房時的付款記錄，法院認(rèn)定某1號、某2號院內(nèi)新建房屋由李某1、李某4共同出資建設(shè)，在無充分相反證據(jù)的情況下，兩個院落新建房屋共支出18.45萬元，其中李某1出資9.5萬元，李某4出資8.95萬元。因李某1提出，其出資高于5.8萬元的款項用于在某2號院為王某建設(shè)房屋，李某4實際籌措款項找人施工在兩個院落內(nèi)建設(shè)房屋，且王某對兩塊宅基地均享有使用權(quán)，故法院判定，李某4、李某1、王某對新建房屋均享有權(quán)利，李某2雖未直接參與建房，但其為宅基地使用權(quán)人，亦長期在某2號院居住，故法院判定李某2對于新建房屋亦享有一定權(quán)利，但因其未出資建房，故在享有新建房屋權(quán)利的同時，其應(yīng)負(fù)擔(dān)一定的建房款。李某2對某2號院內(nèi)的部分新建房屋進(jìn)行了裝修，但并未提交證據(jù)證明具體支出，關(guān)于裝修價值，法院將根據(jù)現(xiàn)場勘時查明的裝修情況酌情予以考慮。李某2未提交證據(jù)證明其重新棚建了某1號院南房的屋頂，對主張的該事實，法院不予認(rèn)定。綜合雙方當(dāng)事人關(guān)于新建房屋及拆除原有廚房的陳述、兩塊宅基地面積、新建房屋情況，法院判定，某1號及某2號院內(nèi)新建房屋的權(quán)利應(yīng)歸王某、李某1、李某4夫婦、李某2共同享有，其中王某享有21%的份額，李某1享有27%的份額，李某4夫婦享有27%的份額，李某2享有25%的份額，李某2應(yīng)給付其他實際出資建房人的款項，由法院根據(jù)其享有的房屋份額及新建房屋的成本，酌情予以確定。

三、關(guān)于子女對父母的贍養(yǎng)情況

李某2陳述，王某去世前五年均由其贍養(yǎng)，五年間共支出醫(yī)療費、保姆費70余萬元，其盡到了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，王某對此也予以認(rèn)可，其應(yīng)當(dāng)多分得王某的遺產(chǎn)；李某1在王某住院期間并未一直陪同，劉某曾聯(lián)系李某1問她什么時候到醫(yī)院陪護(hù)。李某2提交王某的醫(yī)療費票據(jù)，向保姆費發(fā)工資的錄像及收據(jù)，李某2與王某對話的錄像，保姆于2019年2月27、5月7日、5月22日給王某喂飯的錄像，李某1與劉某的聊天記錄予以證明。李某2與王某的對話錄像中，雙方主要對話內(nèi)容有，“李某2：五年來都是誰管您？王某：自打出院都是我大兒子管我，誰連瞅瞅我都不瞅瞅我。李某2：誰來看過您？是不是都是你大兒子管你？王某：不是你管我誰管我，誰連口吃的都不給我買。李某2：李某1、李某4、劉某、李某3這財產(chǎn)能給他們嗎？王某：不給，啥都不給，財產(chǎn)都?xì)w我，我這財產(chǎn)都?xì)w你管。李某2：李某1他們有遺書，算數(shù)嗎？王某：不算數(shù)，大隊說了也不算數(shù)，這是前幾年的，就現(xiàn)在的算數(shù)。李某2：李某1他們造的謠，說這房都是她和李某4的，沒有李某2的份。王某：沒有她的，我沒說沒有李某2的份，都是我大兒子的，你們兩口子都管我，連吃帶喝都是你花?！崩钅?提交的王某醫(yī)療費用票據(jù)上載明了王某的社會保障卡號，部分票據(jù)附有二次報銷單據(jù)。

李某1不認(rèn)可李某2關(guān)于贍養(yǎng)王某的支出金額，其陳述：1999年，李某5被查出患有癌癥，其支付了全部住院費用，照顧父親，直至李某5去世；李某2出獄前，其一直正?？赐?、照顧母親，支付母親生活費，還負(fù)擔(dān)了李某2兒子從2000年至2011年間的所有生活費；李某2并未如其所述五年間一直贍養(yǎng)王某，李某2的公司在東山，他于2016年年底將王某接到東山的單位住，王某想回家住，李某2不讓，也不讓其去看，王某在2017年10月到2018年10月回到某2號院居住，后來因為房子塌了，李某2又將老人接到了東山；李某2提交的醫(yī)療費票據(jù)中部分實際由李某1支付，而且金額計算不準(zhǔn)確，李某2所謂的保姆實際是李某2公司聘請的工作人員，平時負(fù)責(zé)公司的保潔，照顧王某只是順帶的工作；某1號院內(nèi)的新建房屋由其出資建設(shè)，房屋出租的收益直接用于贍養(yǎng)王某，其還出資在某2號院為王某建房，購買電器及生活用品；王某2018年1月初的急診支出由其負(fù)擔(dān)，王某2019年7月住院時，其與劉某均陪同護(hù)理，其自老人住院陪護(hù)至同年9月11日，交納了4萬元醫(yī)療費，劉某掏了2萬元，后來其是因為愛人生病及其本人心臟病發(fā)作才沒有繼續(xù)陪同，其同劉某的聯(lián)系記錄可以證實這一點；母親王某生病住院期間，其看到母親的病歷中記載營養(yǎng)不良、貧血，能看到母親身體骨瘦如柴、滿背痤瘡，這說明李某2照顧不到位，其照顧母親時為其翻身、擦洗，痤瘡基本痊愈；李某2隱瞞王某的病情，老人是因為摔傷才導(dǎo)致的癱瘓；李某2出獄后不讓其看望母親，去了李某2就大罵，還一直跟老人說其的不是，老人是因為生氣才說不給其財產(chǎn)，其認(rèn)為李某2與王某的對話錄像不是老人的真實意思。李某1提交其為王某繳納醫(yī)療費的刷卡單據(jù)以及王某身體瘦弱、后背有痤瘡的照片予以證明。

劉某、李某3不認(rèn)可李某2關(guān)于贍養(yǎng)王某的支出金額，其陳述：王某只要是看病住院，李某4都會掏錢，李某4去世后，老人住院，李某2也會要求劉某掏錢，劉某將錢直接交到了李某2；王某住院期間，劉某與李某1都陪同照顧，二人的聯(lián)系記錄能予以證實；李某4與李某2服刑時間較長，二人在獄中時，其一直與兩位老人共同生活，照顧老人；李某1所述，李某2出獄后，王某在家和東山居住的時間基本沒有問題，老人在東山居住時，其沒有去看，因為李某2的愛人不讓其去；老人有一點老年癡呆，有時不清楚，她還曾說劉某或者其他人偷她的東西，其找警察給老人解釋過，老人在錄像里說的內(nèi)容不能完全當(dāng)真。

經(jīng)詢問，李某2稱李某5當(dāng)年所患疾病是膀胱癌，認(rèn)可李某1支付了王某的部分醫(yī)療費。

對于上述爭議事實，法院作如下認(rèn)定：子女對父母盡贍養(yǎng)義務(wù)是一件需要長期堅持的事情，不能單獨根據(jù)某段時間內(nèi)子女對父母盡贍養(yǎng)義務(wù)的情況斷定誰盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)。根據(jù)查明的事實，李某4、李某2均有較長時間的服刑史，尤其是二人2007年服刑時，王某年事已高，需要人給予一定的照顧，在該階段，李某1、劉某對老人的扶助較多，從李某2提交的材料及王某的錄像中亦知，李某2出獄后對王某的贍養(yǎng)扶助較多，但李某1、劉某亦在醫(yī)療費負(fù)擔(dān)、住院陪護(hù)方面出資、出力。結(jié)合以上情況，法院認(rèn)為，王某的子女均對其盡到了贍養(yǎng)扶助義務(wù)，對李某2提出的其盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)的意見，法院不予采納。

四、關(guān)于某1號及某2號院房屋分割依據(jù)的問題

1、李某1的主張及證據(jù)

李某1陳述，父母在世時對于兩個院落內(nèi)的老房如何分割已經(jīng)作出決定，其中某1號院的老房歸其所有，某2號院內(nèi)的老房歸李某2和李某4，其與李某2、李某4還在名為“遺囑”的協(xié)議上簽名進(jìn)行了確認(rèn)；因為母親也是認(rèn)可這份“遺囑”的，因此其將戶口遷入某**院，北京市門頭溝區(qū)軍莊鎮(zhèn)某村村民委員會（以下簡稱某村委會）于2010年6月2日出具證明，認(rèn)可該院落內(nèi)的房屋歸其所有；正是因為有了“遺囑”，其才出資在某1號院新建房屋，所建房屋應(yīng)歸其所有；其出資款不僅足以建設(shè)某1號院內(nèi)的新房，還用于在某2號院內(nèi)新建房屋，因此其要求依法分割某2號院內(nèi)的新建房屋。李某1提交名為“遺囑”的協(xié)議、某村委會出具的證明以及2018年7月王某在某2號院時的錄像予以證明?！斑z囑”載明：“遵照母親王某的財產(chǎn)意愿。母親感覺年齡越來越大，希望在自己意識清楚思想明白的時候，將財產(chǎn)分配如下，一、北京市門頭溝區(qū)軍莊鎮(zhèn)某村某2號1號五間房的分配方法。（1）某村某2號院1號院東邊包括現(xiàn)有的兩間房為齊，以東歸李某2（長子）所有；（2）某村某2號院1號院從李某2兩間房界向西（包括現(xiàn)有的三間房）為齊，歸李某4（次子）所有；（3）某村某號院遵照母親王某及父親在世時的意愿，歸女兒李某1所有，房屋出租收益女兒愿意給母親作為養(yǎng)老費用；（4）母親的扶養(yǎng)費用由三個孩子共同負(fù)責(zé)，每人每月200元，每月1號交齊，母親生病時候的費用由三個孩子共同負(fù)責(zé)，母親現(xiàn)在大哥李某2處居住，以后根據(jù)母親意愿，想跟誰住都可以。本遺囑由母親口述長子李某2執(zhí)筆，次子李某4、女兒李某1等均在場并表示同意。本遺囑自2007年2月19日起生效?！痹摗斑z囑”下方有李某2、李某4、李某1的簽字。雙方均認(rèn)可上述“遺囑”中的某村某2號1號即為某村某2號院。證明載明：“在門頭溝區(qū)軍莊鎮(zhèn)某號有3間房屋面積75平方米，建于1972年，因當(dāng)時無房產(chǎn)證明不屬于違法建筑，系獨門獨院房屋，屬李某1所有?！变浵裰?，王某表示當(dāng)時雇的保姆照顧得很好，李某1夫婦曾前往探望王某，李某2與李某1夫婦發(fā)生言語沖突；李某1探望王某時提到了房屋問題，王某表示閨女兒子得一樣，都得給。

李某2認(rèn)可其曾在“遺囑”上簽字，不清楚李某4是否簽名，不認(rèn)可“遺囑”中關(guān)于老房分割的內(nèi)容是李某5的意思，且母親王某未簽名，該“遺囑”無效，不應(yīng)作為房屋分割的依據(jù)；認(rèn)為某村委會出具的證明系偽造，因為村委會的章已經(jīng)交到了鎮(zhèn)里，不可能為李某1出具證明。

劉某、李某3表示不清楚李某4是否簽字，但家中確實有一份同樣內(nèi)容的“遺囑”，但家中的“遺囑”上沒有李某4的簽名；當(dāng)時我們同意李某1的戶口遷入某**院是因為聽說馬上就要拆遷的原因，畢竟有戶口遷入就能多一份錢，并不是認(rèn)可某1號院的房屋歸李某1。

2、李某2的主張及證據(jù)

李某2陳述，王某生前留有遺囑，明確說明某1號院及某2號院內(nèi)的老房和新房都是其財產(chǎn)，要將房屋都留給李某2。李某2提交以王某名義所立遺囑予以證明。遺囑載明：“立遺囑人王某，女，漢族，年齡，75歲，身份證號×××。立遺囑人患病臥床且不會書寫，為防止死亡和遺產(chǎn)繼承糾紛，立遺囑人特請石某和任某作為見證人，并委托魏某2代書遺囑如下：我患病期間，一切生活起居，由我大兒子李某2精心照顧，因此特立遺囑如下：我今年75歲，且患有高血壓、糖尿病、心臟病、身體可能隨時發(fā)生意外，故特立此遺囑表示，我對自己所有的財產(chǎn)在我去世之后的處理意愿。一、本人財產(chǎn)為房子1.北京市門頭溝區(qū)軍莊鎮(zhèn)某1號院有6間房；2.北京市門頭溝區(qū)軍莊鎮(zhèn)某2號院有8間房；3.北京市門頭溝區(qū)軍莊鎮(zhèn)某街某號院有3間房，3個院子共有17間房，我把屬于我個人的全部財產(chǎn)，由我大兒子李某2個人繼承。二、我所立遺囑是我自主自愿真實的想法，同時立遺囑指定代書人魏某2為本遺囑執(zhí)行人，本遺囑一式三份，分別由代書人、見證人各持一份。立遺囑地點：北京市門頭溝區(qū)軍莊鎮(zhèn)東山村天樂園農(nóng)莊。立遺囑時間：2018年10月26日。”遺囑下方有王某（代書、代簽）、魏某2、石某、任某的手寫簽名。庭審中兩位見證人石某、任某出庭作證，二人均表示遺囑系王某真實意思表示，因王某不會寫字，因此未簽字，亦未按指紋。

李某1、劉某、李某3均不認(rèn)可遺囑效力。

對于雙方的上述爭議，法院做如下認(rèn)定：李某1雖提交“遺囑”欲證明兄妹對某1號及某2號院內(nèi)的老房分割達(dá)成一致意見，且與父母意愿相符，但“遺囑”上僅有李某2三兄妹的簽名，并無王某的簽名或捺??；李某1雖提交了王某的錄像，但王某僅在錄像中表示“閨女兒子得一樣”、“應(yīng)該給”李某1，但該表達(dá)與“遺囑”中的內(nèi)容并非完全一致，因此“遺囑”不能作為分割兩個院落房屋的依據(jù)。關(guān)于王某所立遺囑的效力問題。根據(jù)法律規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。李某2提交的王某的遺囑中并無王某本人簽名或捺印確認(rèn)，設(shè)立遺囑的過程亦無錄像資料予以確認(rèn)，僅憑兩位見證人的證言不能認(rèn)定遺囑系王某的真實意思表示，故對李某1、劉某、李某3關(guān)于遺囑無效的意見，法院予以采納。

一審法院認(rèn)為，公民的合法繼承權(quán)受法律保護(hù)。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。某1號及某2號宅基地均系李某5在世時取得的宅基地，某1號院內(nèi)3間北房由李某5夫婦建設(shè)并經(jīng)公證，某2號院內(nèi)的5間老北房系經(jīng)審批后由李某5夫婦建設(shè)，上述房屋應(yīng)為二人的合法財產(chǎn)，在二人去世后轉(zhuǎn)化為二人的遺產(chǎn)，應(yīng)由繼承人依法分割。

繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。配偶、父母和子女為第一順位的法定繼承人。繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人。被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。本案中，李某5、王某生前未留有有效遺囑，故李某5夫婦的遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承分割。李某5死亡后，其遺產(chǎn)應(yīng)由王某、李某2、李某4、李某1共同繼承。李某4在遺產(chǎn)分割前死亡，其應(yīng)繼承李某5的遺產(chǎn)部分由其配偶劉某、子女李某3和母親王某共同繼承。王某去世后，其遺產(chǎn)由李某2、李某3、李某1按照法定繼承方式依法繼承。

某1號及某2號院內(nèi)的老房系李某5夫婦的遺產(chǎn)，法院在分割上述房屋時，將根據(jù)房屋長期以來的居住使用情況確定房屋的歸屬。對李某2以其對王某盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)要求多分得遺產(chǎn)的訴訟請求，法院不予支持。

夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。李某4夫妻對某1號及某2號院內(nèi)新建房屋享有27%的份額，其中一半屬于李某4的財產(chǎn)，在其去世后，應(yīng)由王某、劉某、李某3依法繼承。李某2對某1號及某2號院內(nèi)新建房屋享有21%的份額，但其實際未出資，其應(yīng)負(fù)擔(dān)的建房成本由法院根據(jù)房屋建設(shè)總成本，李某2對房屋的裝修情況及其享有的權(quán)利份額，酌情予以確定。兩個院落中屬于王某的份額及其繼承李某4的財產(chǎn)份額應(yīng)由李某1、李某2、李某3依法繼承，為便于各房屋權(quán)利人行使權(quán)利，法院將以就近、便于居住使用為原則，明確各房屋權(quán)利人對新建房屋中的哪些房屋享有居住使用權(quán)。

因某1號及某2號院內(nèi)新建房屋均未經(jīng)合法審批，故無法對房屋的所有權(quán)進(jìn)行確認(rèn)或分割，法院僅對該房屋的居住使用進(jìn)行處理，且法院的處理，不作為確認(rèn)其合法性的依據(jù)，不影響其他民事主體主張相關(guān)民事權(quán)利及要求承擔(dān)責(zé)任，不影響相關(guān)行政機(jī)關(guān)依法做出的處理。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十一條、第十三條，第十七條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、位于北京市門頭溝區(qū)軍莊鎮(zhèn)某村某**院內(nèi)的3間**中東數(shù)第一、二間由李某1繼承，西數(shù)第一間由李某1、劉某、李某3共同繼承，其中李某1享有66%的份額，劉某、李某3享有33%的份額；二、位于北京市門頭溝區(qū)軍莊鎮(zhèn)某村某**院內(nèi)的老**西數(shù)第一間、第二間由劉某、李某3繼承，老北房東數(shù)第一間、第二間由李某2繼承，老北房東數(shù)第三間由劉某、李某3、李某2共同繼承，其中劉某、李某3享有33%的份額，李某2享有67%的份額；三、位于北京市門頭溝區(qū)軍莊鎮(zhèn)某村某**院內(nèi)**3間、衛(wèi)生間及棚子歸李某1使用（房屋序號見附件1：某村某1號院房屋平面圖）；四、位于北京市門頭溝區(qū)軍莊鎮(zhèn)某村某**院內(nèi)①②③④⑤號房屋由劉某、李某3共同居住使用，⑴⑵⑶⑷⑸⑹⑺⑻號房屋歸李某2居住使用；該院的院落、天井、過道及庫房歸劉某、李某3、李某2共同使用，其中劉某、李某3享有50%的使用份額，李某2享有50%的使用份額（房屋序號見附件2：某村某2號院房屋平面圖）；五、李某2于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付李某1建房款8185元，給付劉某、李某3建房款30000元；六、駁回李某1的其他訴訟請求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

李某1提交的證據(jù)材料有：王某的病例記錄，用以證明李某2虐待老人，隱瞞病情，老人有病不給治。李某2針對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：這是2019年打印出來的，在一審中對方手里有這個，所以不能作為本案新證據(jù)提交二審法庭。劉某與李某3針對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：不可能虐待，只有照顧不周，這是兒子和親媽的關(guān)系。

李某2、劉某、李某3在二審中均未提交新的證據(jù)。

對于上述證據(jù)，本院意見為：李某1提交的證據(jù)材料不能達(dá)到其證明目的，故本院對李某1的上述證據(jù)的證明目的不予采信。

本院經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。配偶、父母和子女為第一順位的法定繼承人。繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人。被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。本案中，某1號及某2號宅基地均系李某5在世時取得的宅基地。一、關(guān)于某1號及某2號院內(nèi)的老房屋。某1號院內(nèi)3間北房由李某5夫婦建設(shè)并經(jīng)公證，某2號院內(nèi)的5間老北房系經(jīng)審批后由李某5夫婦建設(shè)，上述房屋在二人去世后轉(zhuǎn)化為二人的遺產(chǎn)，應(yīng)由繼承人依法分割。李某5、王某生前未留有有效遺囑，故李某5夫婦的遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承分割。李某5死亡后，其遺產(chǎn)應(yīng)由王某、李某2、李某4、李某1共同繼承。李某4在遺產(chǎn)分割前死亡，其應(yīng)繼承李某5的遺產(chǎn)部分由其配偶劉某、子女李某3和母親王某共同繼承。王某去世后，其遺產(chǎn)由李某2、李某3、李某1按照法定繼承方式依法繼承。同時為確保物權(quán)效用的最大發(fā)揮，一審法院在法定繼承基礎(chǔ)上考慮房屋長期以來的居住使用情況確定老房的歸屬，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。二、關(guān)于某1號及某2號院內(nèi)的新建房屋。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)載明的建房情況，李某4夫婦享有27%的份額，其中一半屬于李某4的財產(chǎn)，在其去世后，應(yīng)由王某、劉某、李某3依法繼承。李某2對某1號及某2號院內(nèi)新建房屋享有21%的份額，考慮到其實際未出資，一審法院根據(jù)公平原則酌情確定其應(yīng)負(fù)擔(dān)的建房成本，本院亦不持異議。兩個院落中屬于王某的份額及其繼承李某4的財產(chǎn)份額應(yīng)由李某1、李某2、李某3依法繼承。另，因某1號及某2號院內(nèi)新建房屋均未經(jīng)合法審批，故一審法院僅對使用權(quán)進(jìn)行分割。同時為便于各房屋權(quán)利人行使權(quán)利，一審法院以就近、便于居住使用為原則，明確各房屋權(quán)利人對新建房屋的居住使用權(quán)亦無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，李某1、李某2的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8800元，由李某1負(fù)擔(dān)4400元（已交納），由李某2負(fù)擔(dān)4400元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　琳

審 判 員　　劉福春

審 判 員　　吳揚(yáng)新

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　王　欣

書 記 員　　胡春萌