（2021）京01民終1486號(hào)

上訴人（原審被告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：張星艷，北京誦盈律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙瑞珀，北京誦盈律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：曹某某（CAOYUNHONG），女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：郭坤嶂（曹某某丈夫之弟）。

上訴人楊某某因與被上訴人曹某某（CAOYUNHONG）共有物分割糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初58526號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判,發(fā)回重審或者改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決違反了既判力原則及一事不再理原則，應(yīng)予以撤銷。2.曹某在遺囑中明確表示其去世20年內(nèi)不得出售此房屋，由楊某某居住管理、經(jīng)營(yíng)謀生，楊某某有權(quán)依據(jù)遺囑取得對(duì)北京市海淀區(qū)中關(guān)村401號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱401號(hào)房屋）排他性的居住權(quán)，一審法院判決分割房屋，損害楊某某的居住權(quán)益，違背立遺囑人的真實(shí)意愿。楊某某反對(duì)評(píng)估房?jī)r(jià)及分割房屋，一審法院曲解楊某某的意思，認(rèn)定有失偏頗。3.本案存在不得分割共有物之約定的事實(shí)，曹某某請(qǐng)求分割共有物于法無(wú)據(jù)。4.一審法院強(qiáng)行判令分割房屋，不利于遺囑執(zhí)行，且居住權(quán)作為用益物權(quán)不受訴訟時(shí)效的影響，一審法院認(rèn)定楊某某沒(méi)有將20年居住權(quán)作為明確的訴訟請(qǐng)求在遺贈(zèng)糾紛中一并主張，屬于曲解上訴人的意思表示。

曹某某辯稱，同意一審判決，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求和理由。曹某某作為按份共有人，要求對(duì)401號(hào)房屋進(jìn)行實(shí)物分割有法律依據(jù)。

曹某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求將曹某某與楊某某按份共有的401號(hào)房屋依法進(jìn)行分割；2.本案的訴訟費(fèi)用由楊某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：曹某與梁某系原配夫妻，生育一女，曹某某。梁某于1993年3月1日去世，曹某于2015年7月11日去世，二人父母均先于二人去世。401號(hào)房屋原系曹某自其單位分得，后因房改房政策，曹某從單位購(gòu)買，并于2000年取得房產(chǎn)證，現(xiàn)登記在其名下，建筑面積79.8平方米。

2015年，楊某某以遺贈(zèng)糾紛為由將曹某某訴至一審法院，要求依法分割401號(hào)房屋，享有該房屋二分之一的份額。一審法院經(jīng)審理后作出2015海民初字第41125號(hào)民事判決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱41125號(hào)民事判決書(shū)）。該判決書(shū)經(jīng)審理查明部分有如下內(nèi)容：雙方均認(rèn)可401號(hào)房屋的現(xiàn)價(jià)值為800萬(wàn)元，曹某某主張實(shí)際分割房屋，楊某某要求確定房屋份額，但若要實(shí)際分割房屋，則主張折價(jià)款。最終，一審法院一審判決：一、401號(hào)房屋歸曹某某所有；二、曹某某于判決生效后三十日內(nèi)給付楊某某房屋折價(jià)款二百六十四萬(wàn)二千六百三十八元。

該判決作出后，楊某某與曹某某均提出上訴，北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，作出（2017）京01民終4165號(hào)民事判決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱4165號(hào)民事判決書(shū)），判決：一、撤銷41125號(hào)民事判決書(shū)；二、401號(hào)房屋歸曹某某（CAOYUNHONG）與楊某某共有，曹某某（CAOYUNHONG）與楊某某各占二分之一份額；三、楊某某于本判決生效后七日內(nèi)給付曹某某（CAOYUNHONG）房屋折價(jià)款人民幣二百七十一萬(wàn)四千四百元。

其中，二審判決查明部分有如下內(nèi)容：曹某于2012年8月3日留有一份自書(shū)遺囑。該份遺囑內(nèi)容為：重申曹某的遺囑（1）住房由曹某某、楊某某二人平均繼承各得產(chǎn)權(quán)的二分之一；（2）在曹某去世后20年內(nèi)不要出售此房子作為對(duì)父母的一點(diǎn)紀(jì)念，由楊某某居住管理，經(jīng)營(yíng)謀生。在曹某去世20年后人已漸行漸遠(yuǎn)，房屋處理可由二繼承人協(xié)商公平處置照顧弱者不負(fù)老人苦心。曹某親筆。公元2012年八月三日。法院認(rèn)為部分有如下內(nèi)容：根據(jù)曹某于2012年8月3日訂立的自書(shū)遺囑的內(nèi)容來(lái)看，一審法院判決401號(hào)房屋歸曹某某一人所有，不利于遺囑內(nèi)容的執(zhí)行。法院本著尊重立遺囑人生前意愿原則及有利于遺囑執(zhí)行考慮，401號(hào)房屋應(yīng)由曹某某和楊某某共同所有。

后楊某某不服4165號(hào)民事判決書(shū)，向北京市人民檢察院申訴。北京市人民檢察院向北京市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京市高院）提出抗訴。北京市高院作出（2019）京民抗15號(hào)民事裁定，指令北京市第一中級(jí)人民法院再審。北京市第一中級(jí)人民法院于2019年作出（2019）京01民再101號(hào)民事判決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱101號(hào)民事判決書(shū)），判決：一、維持法院4165號(hào)民事判決書(shū)第一、二項(xiàng)；二、撤銷法院4165號(hào)民事判決書(shū)第三項(xiàng)；三、楊某某于本判決生效后七日內(nèi)給付曹某某（CAOYUNHONG）房屋折價(jià)款人民幣一百三十五萬(wàn)七千二百元。該判決作出后，楊某某已將該房屋折價(jià)款匯入法院自動(dòng)履行專用賬戶。

本案審理過(guò)程中，經(jīng)曹某某申請(qǐng)，法院依法委托中瑞國(guó)際房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱中瑞國(guó)際評(píng)估公司）對(duì)401號(hào)房屋的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。中瑞國(guó)際評(píng)估公司于2020年9月2日出具《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，估價(jià)結(jié)果為：401號(hào)房屋在2020年8月24日符合假設(shè)限制條件下的市場(chǎng)價(jià)值為993.8萬(wàn)元。曹某某支付評(píng)估費(fèi)27000元。

曹某某認(rèn)可上述估價(jià)結(jié)果，楊某某對(duì)評(píng)估價(jià)格不予認(rèn)可，認(rèn)為根據(jù)其從我愛(ài)我家、鏈家等官網(wǎng)上查詢到的401號(hào)房屋所在小區(qū)7至8月份成交房屋的價(jià)格，并向房地產(chǎn)中介公司詢價(jià)，401號(hào)房屋如果出售，售價(jià)在1200萬(wàn)元以上。經(jīng)法院詢問(wèn)，楊某某表示401號(hào)房屋現(xiàn)由其居住其中的一半，沒(méi)有給付曹某某房屋折價(jià)款的能力；不同意分割401號(hào)房屋，但如果法院分割，房屋價(jià)格建議參考中介公司網(wǎng)上公布的成交價(jià)格，不能僅依據(jù)評(píng)估價(jià)。曹某某為證明其有給付楊某某房屋折價(jià)款的能力，向法院提交中國(guó)銀行出具的《個(gè)人存款證明》。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)。共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割；沒(méi)有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。本案中，根據(jù)已生效判決的結(jié)果，401號(hào)房屋由曹某某與楊某某共有，各占二分之一的份額?，F(xiàn)曹某某請(qǐng)求對(duì)401號(hào)房屋進(jìn)行實(shí)際分割，理由就是雙方無(wú)任何血緣關(guān)系，其長(zhǎng)期定居國(guó)外，無(wú)法對(duì)按份共有的房屋進(jìn)行有效的管理和使用。而楊某某對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為生效判決已確認(rèn)401號(hào)房屋不予分割，在此情況下，當(dāng)事人和法院都應(yīng)當(dāng)受該判決內(nèi)容的拘束。故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于401號(hào)房屋是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)際分割？對(duì)此，法院評(píng)述如下：

首先，無(wú)論是4165號(hào)民事判決書(shū)還是101號(hào)民事判決書(shū)，均是針對(duì)楊某某與曹某某遺贈(zèng)糾紛一案的法律文書(shū)，其處理的是曹某遺產(chǎn)如何繼承分割的問(wèn)題。而本案系共有物分割糾紛，是在楊某某與曹某某確定性地取得401號(hào)房屋各二分之一所有權(quán)份額的情況下，解決曹某某作為共有人，其提出的實(shí)際分割共有物的請(qǐng)求是否于法有據(jù)的問(wèn)題。故從嚴(yán)格意義上來(lái)講，本案所要解決的問(wèn)題與所基于的基礎(chǔ)法律關(guān)系，與之前的遺贈(zèng)糾紛案件并不相同。

其次，雖然曹某遺囑中確有“去世后20年內(nèi)不要出售此房子作為對(duì)父母的一點(diǎn)紀(jì)念，由楊某某居住管理，經(jīng)營(yíng)謀生”的內(nèi)容，但楊某某在提起遺贈(zèng)糾紛一案時(shí)并未將該20年的居住權(quán)作為一項(xiàng)明確的權(quán)利主張予以提出并要求處理，甚至在庭審中明確表示若要實(shí)際分割房屋，則主張折價(jià)款。在此情況下，可以理解為楊某某實(shí)際上并不反對(duì)401號(hào)房屋的實(shí)際分割。不僅如此，已生效的法律文書(shū)在最終判定401號(hào)房屋由曹某某與楊某某共有，各占二分之一份額時(shí)，亦未在曹某某所享有的二分之一份額上附加任何權(quán)利負(fù)擔(dān)，也即雙方的權(quán)利內(nèi)容是平等的。

最后，從本案的實(shí)際情況來(lái)看，曹某某長(zhǎng)期定居國(guó)外，客觀上來(lái)說(shuō)確實(shí)很難實(shí)現(xiàn)對(duì)401號(hào)房屋所享有二分之一所有權(quán)的權(quán)能。而本案雙方當(dāng)事人之間圍繞401號(hào)房屋，從2015年至今，在長(zhǎng)達(dá)五年的時(shí)間里也一直在持續(xù)發(fā)生相關(guān)訴訟。在此情況下，對(duì)401號(hào)房屋進(jìn)行實(shí)際分割確有助于定紛止?fàn)帲苊怆p方當(dāng)事人進(jìn)一步的訴累。況且，楊某某在本案亦并非堅(jiān)決反對(duì)實(shí)際分割401號(hào)房屋，只是要求參照中介公司網(wǎng)上公布的成交價(jià)格確定房屋價(jià)值。

綜合上述分析，曹某某現(xiàn)要求實(shí)際分割401號(hào)房屋之訴請(qǐng)，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。鑒于楊某某明確表示其沒(méi)有給付曹某某房屋折價(jià)款的能力，而曹某某就其給付能力問(wèn)題已向法院提交了相應(yīng)證據(jù)予以證明。故法院判令401號(hào)房屋全部歸曹某某所有，由曹某某給付楊某某相應(yīng)的折價(jià)補(bǔ)償，具體數(shù)額法院將參考估價(jià)報(bào)告以及雙方當(dāng)事人的陳述意見(jiàn)，酌情予以判定。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十三條、第九十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、北京市海淀區(qū)401號(hào)房屋全部歸曹某某（CAOYUNHONG）所有；二、曹某某（CAOYUNHONG）于本判決生效后七日內(nèi)給付楊某某房屋折價(jià)補(bǔ)償款550萬(wàn)元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審?fù)徠陂g，楊某某提交曹某遺囑，用于證明其對(duì)401號(hào)房屋居住權(quán)是排他性的，曹某某對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)。共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割；沒(méi)有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。本案中，曹某某與楊某某無(wú)親緣關(guān)系，沒(méi)有共同使用401號(hào)房屋的事實(shí)基礎(chǔ)，而曹某某長(zhǎng)期定居國(guó)外，在此情況下，曹某某有理由要求分割共有物。鑒于楊某某明確表示其沒(méi)有給付曹某某房屋折價(jià)款的能力，而曹某某就其給付能力問(wèn)題已向法院提交了相應(yīng)證據(jù)予以證明，一審法院參考估價(jià)報(bào)告以及雙方當(dāng)事人的陳述意見(jiàn)，酌情認(rèn)定曹某某給付楊某某5**萬(wàn)折價(jià)款并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

綜上所述，楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)67800元，由楊某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉國(guó)俊

審 判 員　王愛(ài)紅

審 判 員　范　磊

二〇二一年二月二十三日

法官助理　黃旭寧

書(shū) 記 員　明　玥