上訴人（原審被告）：北京凱某騰達建材銷售中心，經(jīng)營地北京市昌平區(qū)新悅家園**樓**28-04。

經(jīng)營者：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

被上訴人（原審原告）：姬某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市隆堯縣。

被上訴人（原審原告）：卜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市隆堯縣。

被上訴人（原審原告）：姬某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市隆堯縣。

被上訴人（原審原告）：姬某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市隆堯縣。

被上訴人（原審原告）兼姬某1、姬某2法定代理人：賈某（姬某1、姬某2之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市隆堯縣。

以上五被上訴人委托訴訟代理人：曹麗，河北德盛律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司雙灤營銷服務部，營業(yè)場所河北省承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)團瓢村學子佳園1#樓104鋪。

負責人：孫愛超，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉卜欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住河北省石家莊市。

委托訴訟代理人：應志遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住河北省承德市。

原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街**/div>

負責人：郭少軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙彬，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。

上訴人北京凱某騰達建材銷售中心（以下簡稱凱某中心）與被上訴人姬某3、卜某、賈某、姬某1、姬某2、被上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司雙灤營銷服務部（以下簡稱大地保險公司）及原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初10279號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

凱某中心上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由為：一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。被上訴人未提供姬某4居住在北京城鎮(zhèn)的證據(jù)，證據(jù)嚴重不足，一審法院判決按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金屬事實不清，證據(jù)不足；一審判決在死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）一項確認該項費用為2195529元，屬適用法律錯誤，死亡賠償金已經(jīng)包括了扶養(yǎng)費，一審法院將兩項費用重復計算。一審判決認定大地保險對本次事故不承擔保險賠償責任，有違法律的公平原則。

姬某3、卜某、賈某、姬某1、姬某2不同意上訴人關于死亡賠償金的相關意見，但認為大地保險公司應當先行承擔保險責任。

大地保險公司同意上訴人關于死亡賠償金的上訴意見，不認可上訴人關于一審判決認定大地保險對本次事故不承擔保險賠償責任有違法律的公平原則的意見，其與原審原告、上訴人沒有任何法律關系，不存在賠償責任問題。

人保公司同意一審判決，不同意上訴人的上訴意見。

姬某3、卜某、賈某、姬某1、姬某2向一審法院起訴請求：請求法院判令原審被告賠償原審原告醫(yī)療費564275．2元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費1000元、護理費4500元、誤工費3400元、死亡賠償金1476980元、被撫養(yǎng)人生活費718549元、精神損害撫慰金100000元、喪葬費53082元、家屬誤工費9900元、財產(chǎn)損失2000元，以上共計2935686．2元；二、請求法院依法判令人保公司、大地保險公司在保險限額內(nèi)優(yōu)先承擔保險賠償責任；三、請求法院依法判令原審被告承擔本案的訴訟費用。

一審法院認定事實：姬某3與卜某系姬某4父母，姬某4與賈某于2014年1月20日登記結(jié)婚，于xxxx年xx月xx日出生育一子姬某1，于xxxx年xx月xx日出生育一女姬某2。2019年7月22日20時00分，在北京市昌平區(qū)某院西南門口處，朱某駕駛“歐曼”牌重型自卸貨車（車號：×××）由東向北右轉(zhuǎn)彎行駛，適有姬某4駕駛“愛瑪”牌電動自行車（車號：無號牌）由東向西行駛，重型自卸貨車右側(cè)前部與電動自行車前部接觸，姬某4連人帶車摔倒，重型自卸貨車右側(cè)中后輪又從姬某4身體及所駕駛的電動自行車上輾軋過去，造成姬某4受傷，電動自行車損壞。此次事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊認定朱某駕駛制動不符合安全要求的重型自卸貨車未安全駕駛的違法行為，與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關系，是交通事故發(fā)生的全部原因，確定朱某承擔事故全部責任，姬某4為無責任。姬某4在醫(yī)院搶救20天，共計花費醫(yī)療費564445．2元（含凱某中心墊付轉(zhuǎn)運費120元、救護車費50元及住院押金1萬元）。后經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于2019年8月11日死亡。原審原告主張按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，提交姬某4的社保繳費記錄、工作證明、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄及村委會證明?！洞逦瘯C明》載明姬某4名下無自有農(nóng)業(yè)耕地、其在本村轄區(qū)內(nèi)長期無農(nóng)業(yè)收入且其長期在外求學、工作，不在本村轄區(qū)內(nèi)居住。社會保險繳費記錄載明2012年12月至2015年2月姬某4在北京某1公司交納社保，2019年7月至2019年10月在姬某4在北京某2公司朝陽分公司交納社保?！豆ぷ髯C明》載明姬某4于2017年3月至2019年1月在邢臺某公司工作，工資支付見支付寶記錄；載明姬某4于2019年3月25日至2019年7月22日在上海某中心工作，工資支付見支付寶記錄。另查，朱某駕駛的車輛登記在凱某中心名下。該車輛在人保公司投保交強險及100萬元商業(yè)三者險，含不計免賠，被保險人為凱某中心，事故發(fā)生在投保期間。事發(fā)時，朱某系履行職務行為。此外，該車輛在大地保險公司投保公路貨物運輸定額保險（附加第三者責任險），主險保險金額為1萬元，附加險保險金額100萬元。大地保險公司提交的《投保單》中特別約定載明，每次事故絕對免賠額100萬（不得低于100萬，且必須為10萬元的整數(shù)倍）或被保險人從其他保險中獲得的賠償金額之和，兩者以高者為準。（每次事故按照損失金額扣除絕對免賠額后的90%進行賠付。）投保人聲明載明，本投保人確已收到保險人提供的本次投保所需要的各保險條款并進行了仔細閱讀，保險人已就保險條款全部內(nèi)容進行了解釋說明，就其中的責任免除、免賠額（率）、比例賠付等免除或減輕保險人責任的條款的概念、內(nèi)容和法律后果作了明確說明，本人完全理解并接受，申請投保。投保人、被保險人北京九州宏運運輸有限公司（以下簡稱：九州公司）在《投保單》上加蓋公章。凱某中心稱因涉案車輛在九州公司處進行維護和車輛保險，故投保時以九州公司名義投保了上述保險。涉案車輛事故發(fā)生在保險合同有效期限內(nèi)?！吨袊蟮刎敭a(chǎn)保險股份有限公司公路貨物運輸定額保險（B款）條款》載明，定期貨物運輸定額保險的責任起訖期，即在保險合同有效期限內(nèi)每次運輸?shù)谋ｋU責任起訖期，自保險貨物裝上運輸工具時開始，至保險貨物卸離運輸工具時終止?！陡郊訔l款》載明，本附加險為公路貨物運輸保險通用附加險，在投保公路貨物運輸保險（主險）的基礎上，投保人可以投保本附加險；在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽诒ｋU貨物的運輸過程中，因過失造成第三者人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本附加險合同的約定負責賠償。在本案審理過程中，北京市昌平區(qū)人民法院至北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊調(diào)取了本案交通事故卷宗，朱某在接受公安機關詢問時陳述，出事前其從某院往某路附近渣土場運送渣土，已拉了四、五趟渣土，事發(fā)時系空車行駛。再查，朱某因本案交通事故于2019年11月13日被北京市昌平區(qū)人民法院以交通肇事罪判處有期徒刑一年五個月。

一審法院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交通隊認定朱某承擔全部責任，因事發(fā)時朱某系履行職務行為，故其應當承擔的賠償責任，應由凱某中心承擔。朱某駕駛的車輛在人保公司投保交強險及商業(yè)三者險，應由人保公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，再由人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔全部賠償責任。仍有不足的，應由凱某中心承擔賠償責任。關于大地保險公司是否應當承擔賠償責任一節(jié)，涉案車輛在大地保險公司投保的公路貨物運輸定額保險保險標的物為運輸中的貨物，而非人身傷害。保險條款明確載明的責任起訖期為：在保險合同有效期限內(nèi)每次運輸?shù)谋ｋU責任起訖期，自保險貨物裝上運輸工具時開始，至保險貨物卸離運輸工具時終止。同時，《附加條款》亦載明：在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽诒ｋU貨物的運輸過程中，因過失造成第三者人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本附加險合同的約定負責賠償。由此可以看出，保險的范圍系被保險的貨物在運輸過程中產(chǎn)生的貨物損毀或造成他人人身財產(chǎn)損害的，保險人方負有賠償責任。本案事發(fā)時，肇事車輛為空車行駛狀態(tài)，沒有運輸貨物，因而不在保險責任范圍內(nèi)，故大地保險公司對本次事故不應承擔保險賠償責任。醫(yī)療費，根據(jù)當事人提交的醫(yī)療費票據(jù)確定數(shù)額為564445．2元（含凱某中心墊付部分）；住院伙食補助費，事故發(fā)生后姬某4共住院20天，按照100元/天計算，共計2000元；營養(yǎng)費、護理費，因姬某4一直入住ICU，原審原告亦未提供證據(jù)證明此項費用的發(fā)生，法院對上述兩項損失不予支持；誤工費，法院參照姬某4的收入情況，根據(jù)其誤工天數(shù)，酌情確定誤工數(shù)額為3300元；死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費），應當按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準進行計算。結(jié)合原審原告提供證據(jù)及家屬在醫(yī)院和交通隊陳述，能夠證明姬某4長期生活在城鎮(zhèn)，從事非農(nóng)職業(yè)，故原審原告要求按照城鎮(zhèn)標準計算并無不當，法院確認該項費用為2195529元；因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。原審原告主張的精神損害撫慰金，因肇事司機朱某已經(jīng)接受刑事處罰，故該項訴訟請求缺乏相應的法律依據(jù)，法院不予支持。喪葬費，應按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準計算，現(xiàn)原審原告主張按照2019年北京市全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資計算為53082元，數(shù)額合理，法院予以確認；因喪葬事宜家屬支出的誤工費，法院結(jié)合案件具體情況酌情確定為3000元；財產(chǎn)損失，此次交通事故確實造成姬某4相應財產(chǎn)損失，原審原告主張損失2000元，數(shù)額合理，法院予以支持。凱某中心墊付的費用，應當從凱某中心應賠償部分中予以扣除。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第一百三十八條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償姬某3、卜某、姬某1、姬某2、賈某醫(yī)療費用類賠償金10000元、死亡傷殘類賠償金110000元及財產(chǎn)損失類賠償金2000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司賠償姬某3、卜某、姬某1、姬某2、賈某經(jīng)濟損失1000000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付；三、北京凱某騰達建材銷售中心賠償姬某3、卜某、姬某1、姬某2、賈某經(jīng)濟損失1691186．2元，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付；四、駁回姬某3、卜某、姬某1、姬某2、賈某的其他訴訟請求。

一審案件受理費30285元，由姬某3、卜某、姬某1、姬某2、賈某負擔899元（已交納），由北京凱某騰達建材銷售中心負擔29386元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。

二審中，當事人均未提交新的證據(jù)。一審查明的事實經(jīng)本院審查屬實，本院予以確認。上述事實，有雙方當事人在原審法院經(jīng)質(zhì)證、認證的證據(jù)及在本院的陳述在案佐證。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。

本次事故經(jīng)交通管理部門認定，朱某負全部責任，事發(fā)時朱某系履行職務行為，故應由凱某中心承擔賠償責任。朱某駕駛的車輛在人保公司投保交強險及商業(yè)三者險。原審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，考慮事故發(fā)生情況依法認定本案的賠償責任由承保交強險和商業(yè)三者險的人保公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由凱某中心承擔賠償責任，并無不妥。

上訴人上訴提出一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，被上訴人未提供姬某4居住在北京城鎮(zhèn)的證據(jù)，證據(jù)嚴重不足，一審法院判決按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金屬事實不清，證據(jù)不足。本院認為，結(jié)合現(xiàn)案證據(jù)，能夠證明姬某4經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，上訴人上述上訴理由依據(jù)不足，本院不予采納。

上訴人上訴提出一審判決在死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）一項確認該項費用為2195529元，屬適用法律錯誤，死亡賠償金已經(jīng)包括了扶養(yǎng)費，一審法院將兩項費用重復計算。本院認為，受害人死亡的，賠償義務人還應當賠償被扶養(yǎng)人生活費，一審判定的死亡賠償金含有被扶養(yǎng)人生活費不屬于重復計算，因此，對于上訴人上述上訴理由，本院不予支持。

上訴人上訴提出一審判決認定大地保險對本次事故不承擔保險賠償責任，有違法律的公平原則的理由，經(jīng)查，涉案車輛在大地保險公司投保的公路貨物運輸定額保險保險標的物為運輸中的貨物，保險條款明確載明的責任起訖期為自保險貨物裝上運輸工具時開始，至保險貨物卸離運輸工具時終止。《附加條款》明確在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽诒ｋU貨物的運輸過程中，因過失造成第三者人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本附加險合同的約定負責賠償。本案事發(fā)時，肇事車輛為空車行駛狀態(tài)，沒有運輸貨物，故不在保險責任范圍內(nèi)。原審法院據(jù)此認定大地保險公司對本次事故不應承擔保險賠償責任，并無不當，上訴人的上述上訴理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律無誤，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣三萬零二百八十五元，由北京凱某騰達建材銷售中心負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　徐慶斌

審 判 員　馮　哲

審 判 員　谷世波

二〇二一年三月二十六日

法官助理　仇芳芳

書 記 員　楊夢琳

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；

（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。