上訴人（原審被告）：北京中關村大街運營管理股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西四環(huán)北路**鑫泰大廈A515。

法定代表人：林屹，董事長。

委托訴訟代理人：張雪飛，男，北京中關村大街運營管理股份有限公司職員。

被上訴人（原審原告）：北京德某裝飾工程有限公司，住所地北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)小沙河村**院。

法定代表人：胡德貴，董事長。

委托訴訟代理人：陳爾怡，北京市中聞律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張川，北京市中聞律師事務所律師。

上訴人北京中關村大街運營管理股份有限公司（以下簡稱中關村大街公司）因與被上訴人北京德某裝飾工程有限公司（以下簡稱德某裝飾公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初19865號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月7日公開開庭審理了本案。上訴人中關村大街公司之委托訴訟代理人張雪飛、被上訴人德某裝飾公司之委托訴訟代理人陳爾怡、張川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

中關村大街公司上訴請求：撤銷一審判決第一項。事實和理由：德某裝飾公司作為承包人，未按照合同約定向中關村大街公司提交《開工報審表》，未經中關村大街公司審核、未提交《工藝試驗措施計劃》和最終結清申請單等工程資料，存在違約行為，中關村大街公司有權不支付工程費用。因北京德和興業(yè)投資管理有限公司欠中關村大街公司房租，故中關村大街公司未向德某裝飾公司支付本案工程款。

德某裝飾公司辯稱，同意一審判決，不同意中關村大街公司的上訴請求和理由。德某裝飾公司不存在違約行為，工程已經竣工驗收合格、投入使用，且已經進行了結算，中關村大街公司應支付工程款。北京德和興業(yè)投資管理有限公司與德某裝飾公司是兩個不同的獨立主體，中關村大街公司另案主張的租金與德某裝飾公司本案主張的工程款屬于兩個不同的法律關系，與本案無關。

德某裝飾公司向一審法院起訴請求：1.判令中關村大街公司支付德某裝飾公司工程款人民幣3503926.81元；2.判令中關村大街公司向德某裝飾公司支付逾期付款利息，以3503926.81元為基數(shù)，自2018年11月15日至2019年8月19日按中國人民銀行同期銀行貸款利率計算，自2019年8月20日至工程款全部還清之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。

一審法院認定事實：2018年10月23日，德某裝飾公司（承包人）與中關村大街公司（發(fā)包人）簽署《天作國際2號樓裝修改造工程施工合同》(以下簡稱《施工合同》)，約定：工程名稱為天作國際2號樓裝修改造工程；承包范圍為天作國際2號樓墻面、天棚及地面等裝修施工；計劃開工日期為2018年10月25日，計劃竣工日期為2018年11月23日；合同形式為固定單價；簽約預估合同總價為3793324.43元。通用合同條款部分有如下約定：17.2.1：預付款用于承包人為合同工程施工購置材料、工程設備、施工設備、修建臨時設施以及組織施工隊伍進場等。預付款的額度和預付辦法在專用合同條款中約定。預付款必須專用于合同工程。17.4.1：發(fā)包人應從第一個付款周期開始，在發(fā)包人的進度付款中，按專用合同條款的約定扣留質量保證金，直至扣留的質量保證金總額達到專用合同條款約定的金額或比例為止。質量保證金的計算額度不包括預付款的支付、扣回以及價格調整的金額。專用合同條款部分有如下約定：17.3工程付款：工程完工結算后付至結算金額的97%，3%為質量保證金；19.缺陷責任與保修責任：本項目供電后移交北京電力公司，如沒移交，缺陷責任期24個月。

2019年10月23日，北京華天銀河工程造價咨詢有限公司（以下簡稱華天銀河造價公司）接受中關村大街公司的委托，對天作國際2號樓裝修改造工程結算進行了審核，最終審定金額為3612295.68元。審理中，雙方當事人對該審定金額均無異議，且認可涉案工程已于2019年1月1日投入使用。

一審法院認為，依法成立的合同受法律保護。本案中，德某裝飾公司與中關村大街公司簽訂的《施工合同》系雙方當事人的真實意思表示，且內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故應屬合法有效，雙方當事人均應按照合同約定履行各自義務。因涉案工程已竣工并已交付使用，故中關村大街公司應當按照合同約定向德某裝飾公司支付相應的工程款。關于應支付工程款的數(shù)額，雖然《施工合同》約定采用固定單價的形式，但鑒于德某裝飾公司對中關村大街公司自行委托第三方審核的結算金額亦予以認可，且亦是按照該金額計算扣除質保金之后的應付款數(shù)額，故法院對此不持異議?，F(xiàn)德某裝飾公司要求中關村大街公司支付工程款3503926.81元之訴請，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。中關村大街公司提出的要求德某裝飾公司提供完整的竣工驗收材料，經審計審核之后才同意付款之抗辯意見，于法無據(jù)，法院不予采信。

關于德某裝飾公司要求中關村大街公司給付利息之主張，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。對于利息起算時間，因雙方當事人均認可涉案項目投入使用的時間為2019年1月1日，故法院認定應以該日期作為利息的起算日。德某裝飾公司主張的利息計算標準，于法有據(jù)，法院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、北京中關村大街運營管理股份有限公司于本判決生效后七日內給付北京德某裝飾工程有限公司工程款3503926.81元及相應的利息（利息以3503926.81元為基數(shù)，自二〇一九年一月一日起至二〇一九年八月十九日按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算；自二〇一九年八月二十日起至實際付清之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；二、駁回北京德某裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。雙方均認可涉案工程在2018年11月15日竣工驗收合格。經審查，一審法院認定的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，中關村大街公司與德某裝飾公司簽訂的《施工合同》系雙方當事人的真實意思表示，內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應按照合同約定履行各自義務。訴訟中，雙方當事人均認可涉案工程已竣工驗收合格并交付使用，故中關村大街公司應當向德某裝飾公司支付相應的工程款。鑒于雙方均認可最終審定金額為3612295.68元，德某裝飾公司在本案中主張扣減3%質保金之后的工程款3503926.81元，一審法院判令中關村大街公司支付工程款3503926.81元的處理正確。中關村大街公司上訴所稱其有權不支付工程款的理由，于法無據(jù)，本院不予支持。因涉案工程已經實際交付使用，中關村大街公司未支付工程款應當承擔相應利息，一審法院判令的工程款利息的計算方式正確，本院予以維持。中關村大街公司上訴所稱因北京德和興業(yè)投資管理有限公司欠付房租，故中關村大街公司未支付本案工程款，因北京德和興業(yè)投資管理有限公司并非本案當事人，且租賃合同關系與本案并非同一法律關系，本院對中關村大街公司的該項上訴理由不予支持。

綜上所述，中關村大街公司的上訴請求和理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費34830元，由北京中關村大街運營管理股份有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　王愛紅

二〇二一年三月十八日

法官助理　劉　瑾

書 記 員　陳　雪