上訴人（原審原告）：仝某，男，xxxx年xx月xx日出生，,住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：狄云輝，北京市京大律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：姚長海，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人仝某因與被上訴人姚長海合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初30882號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

仝某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持我的一審訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實與理由：1.我向姚長海工支付127000元，而姚長海僅將其中的46000元用于支付工資，剩余部分應當返還給我。2.腳手架的損耗系由姚長海造成，應當由其承擔賠償費用。

姚長海辯稱，同意一審法院判決。

仝某向一審法院起訴請求：姚長海向我返還工程款117186.6元，并承擔本案訴訟費。

一審法院認定事實：仝某（承包方）與案外人喻佳（發(fā)包方）曾就涉訴項目簽訂《清華大學東區(qū)燃煤鍋爐房拆除項目勞務(wù)分包合同》（以下簡稱《分包合同》），約定：工程內(nèi)容為80米煙囪腳手架搭設(shè)與拆除及人工拆除至地面25米以下煙囪；工期為自2017年7月20日起至同年9月18日；合同價款為一次性包死價28萬元。后，仝某將涉訴工程轉(zhuǎn)包給姚長海。

2017年11月16日，仝某向姚長海支付11.7萬元。同日，姚長海向仝某出具《收據(jù)》1張，上載“今收到清華工地拆除煙囪工人工資共計127000元，加保險在內(nèi)，前期6萬元條作廢”。

2017年11月24日，姚長海帶領(lǐng)工人撤場；同日，仝某與姚長海帶領(lǐng)的工人張某1、陳某、姚某、包某1、白某、包某2、使某、鎖某、張某2、寶某、李某核算，應付工資共計145160元，當日，仝某向上述各工人支付工資共99160元，其余款項由姚長海支付。為此，上述工人分別簽寫《務(wù)工人員退場承諾書（工資已結(jié)清情況）》（以下簡稱《承諾書》），仝某在以上各《承諾書》右下角簽寫“仝某同意”字樣及日期。

本次訴訟中，雙方均認可未約定付款進度；雖均認可姚長海沒有完成涉訴項目中的全部拆除工作，但未就已完成工程量或剩余工程量進行確認，故對未完成的工程量存有爭議：仝某提交了中開創(chuàng)建（北京）國際工程技術(shù)有限公司出具的《證明》，顯示：未拆除煙囪共計35米，按要求應拆除到煙囪25米處，還有10米煙囪沒有拆完。對此，姚長海不予認可，自述已拆除至地上30米。

雙方還就如下事項存有爭議：

1.姚長海自述共有13名工人參與涉訴工程施工，由于2017年11月27日仝某攜帶的款項不足，故僅支付了11名工人工資，剩余2人的工資由其支付，金額分別為9405元和2970元，并為此提交王某和韓某簽寫的《承諾書》復印件（格式與上述《承諾書》格式相同，其中王某簽寫的《承諾書》落款時間為2017年10月27日，韓某簽寫的《承諾書》落款時間為2017年11月27日）。仝某對此不予認可，并以此二份《承諾書》無其本人簽字確認為由不認可真實性；

2.姚長海自述其工人不能搭設(shè)腳手架，只能委托專業(yè)搭設(shè)腳手架的黃某，該筆費用不含在雙方約定的工程款之內(nèi)，而《收據(jù)》中“前期6萬元條作廢”即針對該筆費用，并提交《施工進度記錄表》（以下簡稱《進度表》）和黃某簽寫的收條。其中，《進度表》顯示自2017年7月26日起至8月15日期間，搭設(shè)腳手架，黃某和仝某分別作為記錄人或巡查人簽字。收條顯示黃某于2017年8月19日收到“搭架子費55000元、補生活費6000元、停車費580元，共計61580元”。對于該《進度表》，仝某認可上述期間簽名的真實性，雖不認可收據(jù)的真實性，但認可沒有向黃某支付過任何費用。

3.仝某提交《分包合同》復印件，認為雙方曾達成書面協(xié)議。該《分包合同》封皮“乙方（簽字）：仝某”下方手寫補記“乙方姚長?！?，首頁“承包方：仝某”下方手寫補記“乙方姚長海拆除煙囪共計25萬元（貳拾伍萬元整）”。落款處并無有關(guān)姚長海的補記內(nèi)容。對此，姚長海不予認可，稱上述《分包合同》中“姚長?！钡暮灻皇瞧浔救撕瀸?。

本次訴訟前，案外人北京浩凱建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱浩凱公司）提起租賃合同糾紛一案，將仝某、姚長海訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，主張涉訴工程租用的鋼管、扣件、木膠板等建筑物租賃費用及違約金。該案審理期間，曾就《分包合同》等證據(jù)材料上的“姚長海”簽名進行筆跡鑒定，鑒定機構(gòu)答復“不具備比對條件、無法進行鑒定”，北京市朝陽區(qū)人民法院據(jù)此認定仝某與浩凱公司之間存在租賃合同關(guān)系，判令仝某支付浩凱公司租賃費用93766.96元及違約金1805.64元。該案審理期間，姚長海曾自述“仝某將工程包給我是25萬元”。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案及此前訴訟中，雙方均認可仝某將涉訴工程轉(zhuǎn)包給姚長海，工程價款為25萬元。故應當認定雙方存在合同關(guān)系，但因無法證明《分包合同》中“姚長?！焙灻瞧浔救怂瀸?，故不能以《分包合同》作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。本案中，仝某訴請退還的款項分為兩部分，法院分述如下：

其一，就仝某主張姚長海退還工資差額一節(jié)，因仝某曾在《進度表》上簽名確認，而該《進度表》上體現(xiàn)了黃某搭設(shè)腳手架的工程量，且仝某自認未就此向黃某支付任何費用，則姚長海關(guān)于仝某所付款項用以支付該筆費用及《收據(jù)》上“前期6萬元條作廢”的解釋具有合理性。盡管王某和韓某簽寫的《承諾書》因均為復寫件、沒有仝某簽字且仝某不予認可，故法院對其真實性無法確認，但仝某自認姚長海已支付工人工資4.6萬元，與其余《承諾書》中載明的內(nèi)容相一致，故法院可據(jù)此認定姚長海已將收取仝某支付的11.7萬元用于支付上述兩筆費用。盡管上述兩筆費用之和與姚長海收取仝某支付的11.7萬元存在差額9420元，但因雙方對于工程量存有爭議且現(xiàn)已無法查明、雙方未簽訂書面協(xié)議且對約定的25萬元工程款所包含的項目存有爭議、雙方未約定付款進度、上述兩筆費用并非包含姚長海轉(zhuǎn)包利潤等，故法院不能認定仝某向姚長海支付的已付款超出了約定的應付款并應予退還；

其二、就仝某主張姚長海損壞租用的腳手架，導致其支付賠償款項一節(jié)，另案生效判決已對腳手架租用情況認定仝某為租賃合同的承租方，并由其向出租方支付租金、違約金，故在沒有證據(jù)證明仝某與姚長海之間就腳手架租用、賠償問題達成協(xié)議的情況下，法院無法認定姚長海對該項負有給付或賠償義務(wù)。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回仝某的全部訴訟請求。

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，仝某與姚長海均認可雙方之間就涉案工程存在承包合同關(guān)系，因涉案工程未全部施工完畢導致雙方對工程款數(shù)額發(fā)生爭議，現(xiàn)仝某支付的工程款分為兩部分，即向姚長海支付的127000元（含保險費10000元）和直接向工人支付的99160元，仝某主張姚長海實際收取的117000元中僅有46000元用于支付工人工資，其余部分應當予以返還。但姚長海主張除仝某認可的145160元工人工資外，其還向黃某支付了搭設(shè)腳手架的費用61580元，仝某對此不予認可，但其簽名確認的《進度表》上確有黃某搭設(shè)腳手架的工程量，且仝某自認未就此向黃某支付任何費用，故一審法院采信姚長海的主張并無不當，本院予以確認。此外，考慮到雙方對于實際施工工程量存有爭議且現(xiàn)已無法查明，即便按照仝某認可的工程量，已支付的工程款與應支付的工程款之間差距亦不明顯，故一審法院認定姚長海無需返還工程款正確，本院予以確認。關(guān)于腳手架賠償?shù)膯栴}，生效判決已經(jīng)認定仝某為腳手架的承租方，仝某與姚長海之間就腳手架的使用、賠償并無明確約定，且仝某亦不能證明腳手架系由姚長海損壞，故一審法院判決駁回仝某的該部分請求正確，本院予以確認。

綜上所述，仝某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2466元，由仝某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　朱文君

審 判 員　趙　蕾

審 判 員　劉　磊

二〇二一年二月二十三日

法官助理　李　正

書 記 員　杜　瑩