上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住河北省唐山市路**。

委托訴訟代理人：張振東，河北高階律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：唐山市當(dāng)代裝飾工程有限公司，住所地河北省唐山市路**團(tuán)結(jié)里**6門**。

法定代表人：劉寧，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬培德，河北杰大律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：肖軍，河北杰大律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：北京佳家時(shí)尚酒店管理中心，住所，住所地北京市海淀區(qū)清華東路****div>

投資人：孫云星。

上訴人劉某因與被上訴人唐山市當(dāng)代裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱當(dāng)代公司）、北京佳家時(shí)尚酒店管理中心（以下簡(jiǎn)稱佳家中心）裝飾裝修合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初28170號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回當(dāng)代公司一審的全部訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.我與當(dāng)代公司未簽訂任何裝修合同，我于預(yù)算表上簽字系受孫云星委托，該裝修工程的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由孫云星和佳家中心承擔(dān)；2.我向當(dāng)代公司打款系受孫云星的委托，該20萬(wàn)元工程款是孫云星向我借的，且我于一審中提交借據(jù)，該借款時(shí)間與我向當(dāng)代公司打款時(shí)間相吻合；3.裝修工程的實(shí)際受益人是佳家中心，一審法院卻認(rèn)定當(dāng)代公司與佳家中心之間缺乏合同關(guān)系從而認(rèn)定其不具有付款義務(wù)。一審法院判令我向當(dāng)代公司履行付款義務(wù)系罔顧事實(shí)。

當(dāng)代公司辯稱，我公司同意一審判決，不同意劉某的上訴請(qǐng)求。

佳家中心辯稱，我公司同意一審判決。

當(dāng)代公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求劉某給付工程款249234元及自2013年9月30日起至起訴之日，按照同期貸款利率支付利息6.5萬(wàn)元，合計(jì)314234元；2.要求劉某支付自起訴之日至付清日以249234元為基數(shù)按照銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；3.劉某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：當(dāng)代公司就其主張對(duì)海淀區(qū)清華東路15號(hào)快捷酒店進(jìn)行裝修提供了如下證據(jù)：1.有劉某簽字的工程投資預(yù)算表一份，預(yù)算裝修工程金額為460641元，證明雙方裝飾合同成立的事實(shí)；2.工程投資結(jié)算表，金額為449234元，證明當(dāng)代公司履行了合同義務(wù)；3.銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)，證明劉某支付部分工程款；該明細(xì)表體現(xiàn)2013年3月20日劉寧收款10萬(wàn)元、2013年4月23日收款3萬(wàn)元、2013年6月25日收款5萬(wàn)元、2萬(wàn)元；4.證人胡某、張某證言，證明當(dāng)代公司履行合同義務(wù)及劉某確認(rèn)結(jié)算表；5.雙方通信記錄，證明當(dāng)代公司催款及劉某未付款的事實(shí)。

經(jīng)質(zhì)證，1.劉某對(duì)該預(yù)算表其簽字持有異議。訴訟中，經(jīng)當(dāng)代公司申請(qǐng)，法院委托中天司法鑒定中心對(duì)該預(yù)算表下方劉某簽字進(jìn)行筆跡鑒定。鑒定意見為：該預(yù)算表劉某簽名與樣本簽名是同一人所寫。法院確認(rèn)該鑒定書的真實(shí)性，合法性，關(guān)聯(lián)性。2.劉某對(duì)結(jié)算表持有異議，認(rèn)為系單方結(jié)算，劉某沒(méi)有收到過(guò)該結(jié)算表。因劉某對(duì)該結(jié)算表并不認(rèn)可，故法院不予確認(rèn)。3.劉某對(duì)轉(zhuǎn)賬明細(xì)無(wú)異議，但款項(xiàng)是受孫云星委托給付的工程款。法院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。4.劉某對(duì)證人證言所述工程施工情況認(rèn)可，但關(guān)于酒店是劉某的陳述不認(rèn)可，證人均系當(dāng)代公司員工。對(duì)于證人證言所述施工內(nèi)容法院確認(rèn)真實(shí)性。5.劉某認(rèn)為通信記錄是跟劉某之父劉繼海微信內(nèi)容顯示與酒店裝修工程有關(guān)，但無(wú)法證明裝修合同相對(duì)方是劉某。法院確認(rèn)該證據(jù)真實(shí)性。

劉某對(duì)其抗辯，提供佳家中心法定代表人孫云星于2012年11月2日向劉某借款20萬(wàn)元借據(jù)一張，證明孫云星向劉某借款，由劉某代為支付工程款。當(dāng)代公司對(duì)該借款不認(rèn)可，借條與本案無(wú)關(guān)，并沒(méi)有表明系孫云星委托劉某付款。因當(dāng)代公司持有異議，故法院不予確認(rèn)該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性。

根據(jù)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，法院予以確認(rèn)并在卷佐證，并根據(jù)雙方就爭(zhēng)議事實(shí)提供證據(jù)法院確認(rèn)如下事實(shí)：當(dāng)代公司是經(jīng)核準(zhǔn)從事建筑裝飾裝修企業(yè)。2012年11月下旬，當(dāng)代公司應(yīng)劉某要求，為北京市海淀區(qū)清華東路15號(hào)快捷酒店進(jìn)行裝飾裝修。2013年5月，當(dāng)代公司施工完畢并交付，快捷酒店遂開業(yè)經(jīng)營(yíng)。劉某陸續(xù)支付當(dāng)代公司裝修款20萬(wàn)元。后快捷酒店于2013年9月26日注冊(cè)，名稱為佳家中心系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為孫云星。

訴訟中，經(jīng)當(dāng)代公司申請(qǐng)，法院委托北京賦佳慧祥工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)涉案工程裝修施工工程量及造價(jià)進(jìn)行鑒定。鑒定意見為：1.按定額規(guī)定計(jì)算費(fèi)用為612085元；2.按當(dāng)代公司主張的預(yù)算單價(jià)計(jì)算費(fèi)用為429565元。

劉某對(duì)該造價(jià)鑒定書的意見為：劉某不具有本案被告主體資格，因此不對(duì)造價(jià)資格做出具體意見，該造價(jià)鑒定與其無(wú)關(guān)。在鑒定過(guò)程中，因該酒店已經(jīng)易主并對(duì)酒店部分裝修進(jìn)行部分重新裝修，故有些鑒定范圍和內(nèi)容需明確。

根據(jù)造價(jià)意見書，評(píng)估機(jī)關(guān)已經(jīng)注明：評(píng)估過(guò)程中，當(dāng)代公司與劉某均表述，酒店現(xiàn)在的裝修與原所做裝修不同，發(fā)生了變化。經(jīng)評(píng)估機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，現(xiàn)場(chǎng)與當(dāng)代公司提交“預(yù)算單”和“結(jié)算單”對(duì)比，當(dāng)代公司提交平面圖尺寸與現(xiàn)場(chǎng)尺寸基本吻合，消防圖紙與現(xiàn)場(chǎng)基本一致?，F(xiàn)場(chǎng)與“結(jié)算單”主要變化為：首層入口大門處變化；吧臺(tái)也發(fā)生變化；地面由；地面由地毯地面變?yōu)榈匕宓孛嫣夯ㄉ兓?；墻面墻紙花色變化（原?lái)的黑色墻紙?jiān)趦蓪哟皯糸g還能看到）；吊頂也發(fā)生變化；衛(wèi)生間變化較大（隔斷、洗手盆、沐浴間均有變化）；強(qiáng)電部分配電箱位置沒(méi)變，其他燈具、插座位置均發(fā)生變化；弱電部分配電箱位置沒(méi)變，點(diǎn)位發(fā)生變化；通風(fēng)部分衛(wèi)生間位置變化的房間和原來(lái)不一致。評(píng)估機(jī)關(guān)依據(jù)圖紙及現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量數(shù)據(jù)計(jì)算工程量，但工程做法是否同“預(yù)算表”的做法無(wú)法判斷。故將鑒定意見分為“按原告主張的預(yù)算單價(jià)計(jì)算”和“按北京定額規(guī)定計(jì)算”兩種方式。

法院確認(rèn)該造價(jià)鑒定意見書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。就位于北京市海淀區(qū)清華東路15號(hào)快捷酒店的裝修工程，當(dāng)代公司與劉某雖然未簽訂書面的裝修合同，但根據(jù)當(dāng)代公司提供的預(yù)算單，可證實(shí)當(dāng)代公司與劉某就裝修事宜達(dá)成協(xié)議。劉某稱其非協(xié)議相對(duì)方，但未提供證據(jù)證明。且劉某在施工過(guò)程中，亦向當(dāng)代公司支付部分工程款，劉某稱款項(xiàng)系佳家中心法定代表人孫云星支付，但僅提供雙方間借據(jù)，不能證明劉某所稱為佳家中心墊付裝修款的事實(shí)，故法院對(duì)劉某抗辯非合同主體的意見不予采信。當(dāng)代公司提供的證據(jù)能夠證明當(dāng)代公司與劉某間達(dá)成的裝飾裝修協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效。且當(dāng)代公司進(jìn)行了施工，酒店已實(shí)際開業(yè)經(jīng)營(yíng)，劉某稱未竣工驗(yàn)收的理由法院不予采納。故劉某應(yīng)當(dāng)向當(dāng)代公司支付全部裝修款。訴訟中，當(dāng)代公司申請(qǐng)對(duì)其裝修造價(jià)進(jìn)行鑒定，雖然佳家中心在經(jīng)營(yíng)中對(duì)部分裝修進(jìn)行改動(dòng)，但當(dāng)代公司根據(jù)當(dāng)代公司提供的圖紙、雙方簽訂的預(yù)算單、結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行可計(jì)量部分工程量的計(jì)算，具有客觀性，能夠反映當(dāng)代公司的工程量及價(jià)款，法院予以采納。工程款中關(guān)于不可計(jì)量部分，系根據(jù)當(dāng)代公司主張的零星用工計(jì)算，但因當(dāng)代公司亦不清楚具體用工，故法院對(duì)該項(xiàng)計(jì)價(jià)不予支持。法院認(rèn)定當(dāng)代公司施工價(jià)款為427765元。因劉某已給付20萬(wàn)元，故剩余227765元應(yīng)由劉某償清。當(dāng)代公司要求劉某支付欠款利息，因雙方合同未有約定，且雙方就工程款的支付時(shí)間亦未達(dá)成協(xié)議，故當(dāng)代公司主張利息一項(xiàng)缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。因當(dāng)代公司與佳家中心間缺乏合同關(guān)系，故佳家中心不具有向當(dāng)代公司給付工程款的義務(wù)。佳家中心經(jīng)法院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，本案缺席判決。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、本判決生效后七日內(nèi)，劉某支付唐山市當(dāng)代裝飾工程有限公司裝修款227765元；二、駁回唐山市當(dāng)代裝飾工程有限公司其他的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。劉某主張其于預(yù)算表上簽字以及向當(dāng)代公司支付款項(xiàng)均系受孫云星委托，故其與當(dāng)代公司未成立合同關(guān)系，但劉某未就此提交證據(jù)予以證明，本院對(duì)其主張不予采信。一審法院依據(jù)當(dāng)代公司所提交的證據(jù)，認(rèn)定當(dāng)代公司與劉某之間成立合法有效的裝飾裝修合同關(guān)系正確，本院予以確認(rèn)。

當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?，F(xiàn)當(dāng)代公司已履行完畢施工內(nèi)容，其有權(quán)要求劉某支付剩余款項(xiàng)。一審法院認(rèn)定劉某應(yīng)支付的裝修款金額并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。至于劉某主張的其與孫云星之間的相關(guān)權(quán)益，其可另行主張。

綜上所述，劉某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4716元，由劉某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　張　磊

審 判 員　　趙　蕾

審 判 員　　朱文君

二〇二一年三月二十三日

法官助理　　李　正

法官助理　　田　心

書 記 員　　楊梓薇