上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，戶籍所在地北京市豐臺(tái)區(qū)。

被上訴人（原審原告）：嚴(yán)彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，戶籍所在地江蘇省蘇州市相城區(qū)。

委托訴訟代理人：孔威鈞，北京德恒律師事務(wù)所律師。

原審被告：張憲利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地山東省泰安市岱岳區(qū)。

上訴人楊某某因與被上訴人嚴(yán)彬及原審被告張憲利合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院(2020)京0114民初5243號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某某上訴稱，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初5243號(hào)民事判決，該判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查明全部案件事實(shí)，撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)與理由：我當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)給嚴(yán)彬的旅行社營業(yè)執(zhí)照可以正常經(jīng)營，但是嚴(yán)彬私自把旅行社營業(yè)執(zhí)照注銷，致使旅行社無法繼續(xù)經(jīng)營，我之前旅行社在銀行的20萬元押金無法取出。

嚴(yán)彬辯稱，不同意上訴人楊某某的上訴請(qǐng)求。楊某某所陳述的事實(shí)與實(shí)際不符。1.上訴人楊某某在上訴狀中稱是我方單方把營業(yè)執(zhí)照注銷與實(shí)際情況不符，實(shí)際上是經(jīng)過楊某某同意才把旅行社的工商營業(yè)執(zhí)照注銷的；2.之所以注銷工商營業(yè)執(zhí)照是因?yàn)槁眯猩缡翘卦S的行業(yè)，除了工商登記，還要到旅游的相關(guān)管理部門獲得《旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證》，兩證齊全的情況下才允許經(jīng)營，雙方簽署《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后在工商部門辦理了變更登記，但是一直沒有辦理《旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證》的變更登記，沒有及時(shí)變更的原因是2018年11月7日由于張憲利違法經(jīng)營導(dǎo)致《旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證》被吊銷，這也就無法達(dá)成我們購買旅行社的目的，故于2019年4月在工商部門辦理了注銷登記；3.基于上述兩點(diǎn)事實(shí)情況，嚴(yán)彬與楊某某、張憲利簽署了《協(xié)議書》，沒有對(duì)方違法的事實(shí)也不會(huì)有《協(xié)議書》的簽訂。所以我方請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，維持原判。

張憲利未向本院遞交書面意見，亦未提交證據(jù)。

嚴(yán)彬向一審法院起訴請(qǐng)求：1.楊某某、張憲利連帶返還嚴(yán)彬22萬元并賠償損失5萬元，共計(jì)27萬元；2.楊某某、張憲利連帶支付嚴(yán)彬違約金（以27萬元為基數(shù)，自2019年11月17日起至實(shí)際付清之日止，按日千分之五為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，暫計(jì)算至起訴之日為15萬元）；3.楊某某、張憲利連帶賠償嚴(yán)彬因支付律師費(fèi)而遭受的損失3萬元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年3月15日，甲方張憲利與乙方嚴(yán)彬簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議載明，甲方系北京青年樂游旅游有限公司（以下簡(jiǎn)稱青年樂游公司）法定代表人；協(xié)議約定，甲方把青年樂游公司轉(zhuǎn)讓給嚴(yán)彬，自2018年3月16日之前所有債權(quán)債務(wù)由張憲利負(fù)責(zé)，與乙方無關(guān)，包括銀行質(zhì)保金20萬元一次性轉(zhuǎn)讓給嚴(yán)彬，嚴(yán)彬一次性支付張憲利轉(zhuǎn)讓費(fèi)7萬元、質(zhì)保金20萬元。楊某某作為見證人在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中簽字。協(xié)議簽訂后，嚴(yán)彬向楊某某轉(zhuǎn)賬支付27萬元。2019年10月17日，甲方嚴(yán)彬與乙方楊某某簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議載明，楊某某系青年樂游公司實(shí)際控制人，且在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》見證人處簽字，乙方收到甲方支付的27萬元，雖然在工商管理部門辦理了變更登記，但始終未能在北京市旅游發(fā)展委員會(huì)變更相應(yīng)信息，在此期間，乙方擅自以公司名義對(duì)外經(jīng)營，并因?yàn)檫`規(guī)行為被北京市旅游發(fā)展委員會(huì)給予罰款和吊銷《旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證》的行政處罰，也就喪失了各方簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的初衷和目的，后應(yīng)乙方要求，甲方對(duì)公司做了注銷登記。協(xié)議約定，本協(xié)議簽訂30日內(nèi)，乙方返還甲方27萬元，并賠償甲方損失5萬元；乙方未能按時(shí)支付上述款項(xiàng)的，每逾期一日按千分之五賠償利息，直至履行完畢為止?！秴f(xié)議書》落款處，張憲利在保證人處簽字。

為提起本案之訴，嚴(yán)彬與北京德恒律師事務(wù)所簽訂《委托協(xié)議書》，并實(shí)際支付代理費(fèi)3萬元。

開庭審理過程中，楊某某與張憲利表示庭后盡快聯(lián)系中信銀行辦理質(zhì)保金退還事宜，嚴(yán)彬表示積極予以配合。庭審結(jié)束后兩個(gè)月的時(shí)間，楊某某與張憲利仍表示未能辦理退還質(zhì)保金事宜。

一審法院認(rèn)為,嚴(yán)彬、楊某某、張憲利簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《協(xié)議書》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不存在影響合同效力的其他情形，應(yīng)予認(rèn)定合同有效。根據(jù)各方在《協(xié)議書》中的約定，應(yīng)當(dāng)理解為各方一致同意解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由楊某某返還嚴(yán)彬已支付的27萬元，并賠償嚴(yán)彬損失5萬元。現(xiàn)楊某某僅退還5萬元，未按約定履行全部還款義務(wù)，構(gòu)成違約，嚴(yán)彬有權(quán)要求楊某某支付剩余27萬元，并支付逾期付款違約金。根據(jù)《協(xié)議書》約定，逾期付款違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為未付款金額的日千分之五，楊某某主張?jiān)撚?jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。對(duì)此該院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第114條規(guī)定，“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。本案中，雙方約定的違約金計(jì)算方式為欠款金額的日千分之五，相當(dāng)于年化利率182.5%，且除代理費(fèi)3萬元外，嚴(yán)彬并未對(duì)其所受的實(shí)際損失予以合理說明，故該院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)對(duì)于違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第29條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決?！北景钢?，楊某某的欠款義務(wù)來源于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的解除，通過雙方的協(xié)議可以看出，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的解除，過錯(cuò)在于楊某某一方，楊某某在明確承諾還款期限后，仍不按約定履行還款義務(wù)，違背誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的違約責(zé)任。綜上，該院認(rèn)定楊某某按照年利率12%的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)逾期付款違約金。需要說明的是，代理費(fèi)3萬元系嚴(yán)彬遭受的實(shí)際損失的一部分，該院在認(rèn)定違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，已經(jīng)將代理費(fèi)3萬元考量在內(nèi)，因此對(duì)于嚴(yán)彬要求楊某某支付代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求該院不再支持。

張憲利在《協(xié)議書》保證人處簽字，應(yīng)當(dāng)對(duì)楊某某的還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。張憲利在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向楊某某追償。

對(duì)于本案收取的案件受理費(fèi)，雖然該院對(duì)于嚴(yán)彬主張的違約金依法進(jìn)行了調(diào)整，但在楊某某、張憲利未按約定履行合同義務(wù)的情況下，嚴(yán)彬按照合同約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)主張權(quán)利是其合理選擇，故相對(duì)應(yīng)的案件受理費(fèi)亦應(yīng)當(dāng)由違約方負(fù)擔(dān)。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、楊某某于本判決生效后十日內(nèi)支付嚴(yán)彬27萬元；二、楊某某于本判決生效后十日內(nèi)支付嚴(yán)彬逾期付款違約金（以27萬元為基數(shù)，自二〇一九年十一月十八日起至付清之日止，按年利率12%計(jì)算）；三、張憲利對(duì)本判決第一、二項(xiàng)確定的楊某某應(yīng)承擔(dān)的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，張憲利在履行清償義務(wù)后，有權(quán)向楊某某追償；四、駁回嚴(yán)彬的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)及認(rèn)定的證據(jù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，嚴(yán)彬與楊某某、張憲利簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實(shí)有效，各方應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。嚴(yán)彬依照《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向楊某某支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)及質(zhì)保金共計(jì)27萬元，已履行了合同義務(wù)。因楊某某一方在合同履行期間存在違約行為，嚴(yán)彬與楊某某于2019年10月17日簽訂了《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》亦為雙方真實(shí)意思表示，合法有效。現(xiàn)楊某某僅退還5萬元，未按照《協(xié)議書》約定履行全部還款義務(wù)，嚴(yán)彬有權(quán)要求楊某某支付剩余的27萬元，并支付逾期付款違約金。張憲利在《協(xié)議書》保證人處簽字，應(yīng)當(dāng)對(duì)楊某某的還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。張憲利在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向楊某某追償。關(guān)于一審法院違約金的認(rèn)定問題，依據(jù)《協(xié)議書》的約定，逾期付款違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為未付款金額的日千分之五，即年利率182.5%，一審中楊某某、張憲利亦表示《協(xié)議書》約定的違約金過高，因此一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第29條第1款的規(guī)定，以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，同時(shí)將代理費(fèi)考慮在內(nèi)，最終認(rèn)定楊某某按照年利率12%的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)逾期付款違約金并無不當(dāng)。綜上，一審法院判決楊某某支付嚴(yán)彬27萬元并支付嚴(yán)彬逾期付款違約金，張憲利對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任正確，本院予以維持。

關(guān)于楊某某提出的“嚴(yán)彬私自把旅行社營業(yè)執(zhí)照注銷，致使旅行社無法繼續(xù)經(jīng)營”的上訴理由，經(jīng)查，嚴(yán)彬、楊某某、張憲利簽署的《協(xié)議書》中明確載明：“乙方（楊某某）收到甲方（嚴(yán)彬）支付的27萬元，雖然在工商管理部門辦理了變更登記，但始終未能在北京市旅游發(fā)展委員會(huì)變更相應(yīng)信息，在此期間，乙方擅自以公司名義對(duì)外經(jīng)營，并因?yàn)檫`規(guī)行為被北京市旅游發(fā)展委員會(huì)給予罰款和吊銷《旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證》的行政處罰，也就喪失了各方簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的初衷和目的，后應(yīng)乙方要求，甲方對(duì)公司做了注銷登記?！薄秴f(xié)議書》中明確載明注銷旅行社營業(yè)執(zhí)照系楊某某的要求，現(xiàn)楊某某未提供證據(jù)證明嚴(yán)彬私自注銷旅行社營業(yè)執(zhí)照，故楊某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8050元，由楊某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉宇紅

審 判 員　王穎君

審 判 員　孫　鋒

二〇二一年三月三日

法官助理　楊　薇

書 記 員　章凱齡