上訴人（原審被告）：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省珠海市香洲區(qū)。

委托訴訟代理人：周禮斌，江蘇錦云律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：朱英宗，北京融開(kāi)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫洪偉，北京融開(kāi)律師事務(wù)所律師。

上訴人邵某某因與被上訴人馬某民間借貸糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初15453號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

邵某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回馬某的訴訟請(qǐng)求或裁定駁回馬某的起訴，移送公安機(jī)關(guān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定邵某某與馬某之間存在合法的民事合同關(guān)系，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。案涉《借款合同》與《劃款指令申請(qǐng)》并非邵某某的真實(shí)意思表示。邵某某在澳門(mén)旅游期間陷入圈套，2017年12月23日，邵某某被潘大明脅迫至北京匯祥通典當(dāng)行有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)匯祥通典當(dāng)行），在被脅迫的情況簽署了上述文件。邵某某在簽署《借款合同》前不認(rèn)識(shí)馬某，至今也不認(rèn)識(shí)收款人劉大偉。在借款合同約定的擔(dān)保及款項(xiàng)支付條件均未滿(mǎn)足的情況下，馬某沒(méi)有理由將2000萬(wàn)元巨額資金借給不相熟的邵某某，馬某更沒(méi)有理由將2000萬(wàn)元支付給不認(rèn)識(shí)的劉大偉。在馬某付款前，邵某某已通過(guò)短信撤銷(xiāo)付款指令制止馬某向《借款合同》約定的劉大偉賬戶(hù)付款。馬某并未按照邵某某的要求提供借款，邵某某也未收到過(guò)借款，邵某某與馬某之間不存在合法的民事合同關(guān)系。二、一審法院認(rèn)定邵某某主張撤銷(xiāo)《劃款指令申請(qǐng)》證據(jù)不足，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。馬某不顧巨額資金安全執(zhí)意向劉大偉付款，主觀惡意明顯，造成的資金損失應(yīng)由馬某自行承擔(dān)。邵某某與馬某之間的短信往來(lái)記錄對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定至關(guān)重要，邵某某已向一審法院申請(qǐng)調(diào)取馬某及邵某某之間的短信往來(lái)記錄，一審法院對(duì)邵某某調(diào)取馬某及邵某某之間的短信往來(lái)記錄的申請(qǐng)未予理睬，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。三、一審法院將被鑒定的錄音及視頻文件作為認(rèn)定邵某某已收到的借款的重要定案證據(jù)屬事實(shí)認(rèn)定不清。案涉的兩份鑒定意見(jiàn)存在鑒定步驟不完整、鑒定人未對(duì)檢材的原始性做出評(píng)判等嚴(yán)重問(wèn)題，兩份鑒定意見(jiàn)未按照司法部及司法鑒定管理局發(fā)布的《錄音資料鑒定規(guī)范》《錄像資料鑒定規(guī)范》進(jìn)行操作，不規(guī)范、不專(zhuān)業(yè)，不應(yīng)采信。四、邵某某申請(qǐng)追加劉大偉作為本案第三人、調(diào)取案外人朱文江、潘前斌、楊平、項(xiàng)宏威、侯麗玲銀行賬戶(hù)流水的申請(qǐng)，對(duì)于查明本案事實(shí)至關(guān)重要，一審法院應(yīng)予允許。本案為典型的境外設(shè)套、境內(nèi)追債的流水線(xiàn)作業(yè)，涉案鏈條長(zhǎng)，上下游參與者眾多。本案中，馬某存在多處違背常理且無(wú)法解釋之處，需要依靠人民法院的力量進(jìn)一步查明本案事實(shí)。馬某不顧邵某某反對(duì)，執(zhí)意將2000萬(wàn)元匯給劉大偉，馬某對(duì)于巨額資金隨意處置存疑，劉大偉與本案的處理結(jié)果有直接的利害關(guān)系。根據(jù)馬某的銀行流水，2000萬(wàn)元資金并非其自有資金，上游朱文江的賬戶(hù)以及劉大偉下游的潘前斌、楊平、項(xiàng)宏威、侯麗玲四人的銀行賬戶(hù)流水對(duì)于查證邵某某與馬某之間不存在真實(shí)的民間借貸關(guān)系十分重要。本案不是簡(jiǎn)單的民間借貸糾紛，而是涉嫌詐騙的刑事案件，邵某某有理由懷疑上述人員合伙對(duì)邵某某設(shè)置陷阱，企圖非法占有邵某某的財(cái)產(chǎn)。潘大明以及王大朋借助邵某某空手套白狼的心理，引誘邵某某在澳門(mén)賭博，將賭債作為逼迫邵某某簽訂《借款合同》的基礎(chǔ)，將出自同一人或同一伙人的錢(qián)通過(guò)多個(gè)賬戶(hù)轉(zhuǎn)手，最終又回到最初一個(gè)人或一伙人的賬戶(hù)。2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)了一圈，壓根沒(méi)有經(jīng)過(guò)邵某某，馬某及相關(guān)人員也沒(méi)有產(chǎn)生任何損失，但卻讓邵某某產(chǎn)生了莫須有的債權(quán)。將本不應(yīng)該受法律保護(hù)的賭債，通過(guò)引入馬某，將賭債移花接木變成民間借貸的形式，以合法形式掩蓋非法占有邵某某資金的目的。

馬某辯稱(chēng)，同意一審判決。

馬某一審訴訟請(qǐng)求：1.邵某某給付借款本金2000萬(wàn)元；2.邵某某向馬某支付利息，按月利率2％從2017年12月25日開(kāi)始計(jì)算到實(shí)際支付之日止。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月23日，邵某某與馬某簽訂了編號(hào)為20171223的《借款合同》，約定邵某某向馬某借款2000萬(wàn)元，借款期限為2017年12月23日至2018年8月22日，本合同項(xiàng)下的借款利率為月利率2％，邵某某于借款期限屆滿(mǎn)后既不還款也不辦理展期的視為違約，除向馬某結(jié)清逾期期間的利息外，同時(shí)還需每日按借款本金的0.5％向馬某支付違約金。同日，邵某某出具《劃款指令申請(qǐng)》，載明向馬某申請(qǐng)將借款2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)入劉大偉名下尾號(hào)為3987的銀行賬戶(hù)中。2017年12月25日11時(shí)，馬某向劉大偉名下尾號(hào)為3987的上述銀行賬戶(hù)分兩筆共轉(zhuǎn)入了2000萬(wàn)元。上述款項(xiàng)至今尚未返還。

一審另查，劉大偉名下尾號(hào)為3987的銀行卡收到上述2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬后，分別向潘前斌名下尾號(hào)為6978的銀行卡轉(zhuǎn)賬500萬(wàn)元，向楊平名下尾號(hào)為6879的銀行卡轉(zhuǎn)賬500萬(wàn)元，向項(xiàng)宏威名下尾號(hào)為0906的銀行卡轉(zhuǎn)賬500萬(wàn)元，向侯麗玲名下尾號(hào)為5210及6678的銀行卡轉(zhuǎn)賬共500萬(wàn)元。

一審?fù)徶?，邵某某主張其向馬某發(fā)出了取消向劉大偉轉(zhuǎn)賬的指令，并向該院提交了相應(yīng)短信記錄，記錄顯示，2017年12月25日1時(shí)3分至1時(shí)7分，邵某某向馬某尾號(hào)為8081的手機(jī)號(hào)發(fā)送了3條短信，內(nèi)容分別為：“小馬。今天25號(hào)不能匯款分給劉大偉賬號(hào)上，要匯聽(tīng)我的。謝謝關(guān)心！邵某某”；“小馬，今天25號(hào)不能匯款分給劉大偉賬號(hào)上要匯聽(tīng)我的，你給自己負(fù)責(zé)，如有變急通知你。謝謝關(guān)心！邵某某”；“小馬，今天25號(hào)不能匯款分給劉大偉賬號(hào)上要匯聽(tīng)我的，你給自己負(fù)責(zé)，如有變急通知你。謝謝關(guān)心！邵某某”。馬某不認(rèn)可收到上述短信，并向該院提交了其與邵某某之間的短信記錄，記錄顯示邵某某于2017年12月23日通過(guò)尾號(hào)為8888的手機(jī)號(hào)向馬某發(fā)送了內(nèi)容為“工行侯麗玲廣東珠海吉大支行xxxx0（匯200+200）”的短信，該銀行卡號(hào)與上述侯麗玲收取劉大偉轉(zhuǎn)賬的賬號(hào)一致。

馬某向該院提交了其與邵某某之間的一段時(shí)長(zhǎng)為2分33秒的通話(huà)錄音，部分內(nèi)容如下：

馬某：喂，邵總你好，我，馬某。

邵某某：哎，你好，馬總。

馬某：咱錢(qián)，現(xiàn)在什么情況？

邵某某：什么？

馬某：你借的錢(qián)現(xiàn)在利息也不給？

……

邵某某：這個(gè)利息全是由潘總他來(lái)辦，跟我沒(méi)有關(guān)系的，他說(shuō)的。

馬某：什么意思？我沒(méi)明白。

邵某某：是潘總他說(shuō)不收利息的，全是他辦的。

……

馬某：我沒(méi)明白，利息他給，你不給，你就還本金？

邵某某：啊，對(duì)對(duì)對(duì)，這是說(shuō)好的事，到時(shí)間我們還本金，說(shuō)好的事情。

……

馬某：我不管，我把錢(qián)借給您了，我就朝您要。

邵某某：你說(shuō)得對(duì)，那天當(dāng)著你的面也是這樣講的。

馬某：不不不，你別這樣說(shuō)話(huà)啊，咱說(shuō)好的就是借錢(qián)，你晚點(diǎn)給利息都沒(méi)關(guān)系，但是現(xiàn)在拖得時(shí)間太長(zhǎng)了，你到現(xiàn)在也沒(méi)給，我現(xiàn)在給你打電話(huà)，你現(xiàn)在又這么說(shuō)。

邵某某：這肯定是我的原因。

馬某：你要不現(xiàn)在給他打電話(huà)，讓他回我電話(huà)，我不管你們誰(shuí)給，反正我沖你，你把息給我啊。

邵某某：好好謝謝，好好謝謝馬總。

上述錄音文件形成時(shí)間顯示為2018年3月29日15時(shí)8分。

馬某還向該院提交了邵某某的一段時(shí)長(zhǎng)為26秒的視頻文件，視頻中顯示邵某某手持上述《劃款指令申請(qǐng)》，并確認(rèn)了《劃款指令申請(qǐng)》中的內(nèi)容，要求保留該申請(qǐng)及借條的復(fù)印件，視頻中無(wú)其他人。該視頻文件形成時(shí)間顯示為2017年12月23日16時(shí)22分。

邵某某主張其在簽署《借款合同》及《劃款指令申請(qǐng)》時(shí)處于醉酒狀態(tài)，且簽署地點(diǎn)有多人，其處于被脅迫狀態(tài)。邵某某主張上述錄音及視頻文件可能存在被剪輯的情況，并申請(qǐng)對(duì)上述錄音及視頻是否經(jīng)過(guò)編輯或者剪切進(jìn)行鑒定。經(jīng)該院委托，北京華夏物證鑒定中心進(jìn)行了鑒定并出具鑒定報(bào)告，認(rèn)定上述錄音及視頻文件無(wú)剪輯痕跡。

邵某某向該院申請(qǐng)追加劉大偉為本案第三人參加訴訟；申請(qǐng)調(diào)取潘前斌名下尾號(hào)為6978的銀行卡、楊平名下尾號(hào)為6879的銀行卡、項(xiàng)宏威名下尾號(hào)為0906的銀行卡、侯麗玲名下尾號(hào)為5210及6678的銀行卡交易記錄；申請(qǐng)調(diào)取馬某及邵某某之間的短信往來(lái)記錄；申請(qǐng)將本案移送至公安機(jī)關(guān)處理；并主張上述鑒定報(bào)告未對(duì)文件的創(chuàng)建時(shí)間及檢材是否為原始進(jìn)行判斷，應(yīng)不予采信。

以上事實(shí)，有《借款合同》《劃款指令申請(qǐng)》、銀行記錄、視頻、錄音、鑒定報(bào)告及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為，合法的民事合同關(guān)系受法律保護(hù)，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定切實(shí)履行合同義務(wù)。本案中，邵某某與馬某簽訂《借款合同》，馬某按邵某某出具的《劃款指令申請(qǐng)》向邵某某指定賬戶(hù)轉(zhuǎn)入了2000萬(wàn)元，雙方之間形成民間借貸關(guān)系，該合同關(guān)系系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行自己的權(quán)利義務(wù)。

借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款、支付利息。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。現(xiàn)雙方約定的還款期限已經(jīng)屆滿(mǎn)，邵某某至今未能償還借款，應(yīng)承擔(dān)返還借款本金、支付借款利息及逾期利息的責(zé)任。馬某要求邵某某返還2000萬(wàn)元借款本金，并支付自2017年12月25日起按月利率2％計(jì)算的利息的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，該院予以支持。

邵某某主張已經(jīng)撤銷(xiāo)了《劃款指令申請(qǐng)》，對(duì)此該院認(rèn)為，邵某某以短信形式撤銷(xiāo)書(shū)面形式的《劃款指令申請(qǐng)》，應(yīng)視為邵某某向馬某發(fā)出了變更合同履行方式的意思表示，但該變更需馬某確認(rèn)并同意方可發(fā)生效力。邵某某未向該院提交馬某確認(rèn)其收到其撤銷(xiāo)指令并同意該撤銷(xiāo)指令的相關(guān)證據(jù)，且馬某提交的錄音中，邵某某并未否認(rèn)與馬某之間的債務(wù)，僅主張不應(yīng)支付利息，應(yīng)視為邵某某已經(jīng)認(rèn)可收到了相關(guān)借款。因此，邵某某的該項(xiàng)主張，依據(jù)不足，該院不予采信。

邵某某主張北京華夏物證鑒定中心出具的鑒定報(bào)告未對(duì)文件的創(chuàng)建時(shí)間及檢材是否為原始進(jìn)行判斷，應(yīng)不予采信，對(duì)此該院認(rèn)為，鑒定報(bào)告中涉及的視頻文件及音頻文件已經(jīng)組織雙方進(jìn)行舉證質(zhì)證，邵某某申請(qǐng)對(duì)上述文件是否經(jīng)過(guò)編輯及剪切進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)亦圍繞該申請(qǐng)出具鑒定結(jié)論，無(wú)不合理之處。具體到該錄音及視頻，錄音時(shí)長(zhǎng)較長(zhǎng)，且開(kāi)頭結(jié)尾內(nèi)容完整，反映了馬某與邵某某之間的通話(huà)內(nèi)容，應(yīng)予采信；視頻時(shí)長(zhǎng)較短，雖無(wú)法反映邵某某在簽署《借款合同》《劃款指令申請(qǐng)》時(shí)周?chē)欠裼衅渌?，但視頻中邵某某神態(tài)自然，邵某某亦未提交證據(jù)證明其《借款合同》《劃款指令申請(qǐng)》時(shí)周?chē)衅渌?，且即便有其他人，也不能就此認(rèn)定邵某某被脅迫。因此，邵某某的該項(xiàng)主張，該院不予采信。

邵某某主張馬某在本案中的行為涉及刑事犯罪，未向該院提交充足證據(jù)予以證明，該主張?jiān)撛翰挥璨尚拧Ｉ勰衬持鲝埌干妗督杩詈贤芳啊秳澘钪噶钌暾?qǐng)》系在被脅迫下簽訂，但邵某某事后并未采取報(bào)警等行為，該主張?jiān)撛翰挥璨尚?。邵某某申?qǐng)追加劉大偉為本案第三人，但劉大偉作為邵某某指定的收款人，其收取款項(xiàng)的行為符合邵某某的意思表示，劉大偉將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入案外人賬戶(hù)，亦與邵某某曾向馬某發(fā)送的短信吻合，在上述《劃款指令申請(qǐng)》未被推翻的情況下，劉大偉參加訴訟與否，不影響該院對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定，該申請(qǐng)?jiān)撛翰挥铚?zhǔn)許。邵某某申請(qǐng)調(diào)取馬某與邵某某之間的短信記錄，以及案外人潘前斌、楊平、項(xiàng)宏威、侯麗玲名下銀行記錄，但邵某某提交的證據(jù)尚不足以證明上述記錄與本案訴爭(zhēng)的借款有直接關(guān)聯(lián)，該院不予準(zhǔn)許。

綜上所述，該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決：一、邵某某于判決生效后7日內(nèi)返還馬某借款本金2000萬(wàn)元；二、邵某某于判決生效后7日內(nèi)支付馬某利息（以2000萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年12月25日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止，按月利率2％計(jì)算）。

二審中，馬某未向本院提交新證據(jù)，邵某某向本院提交以下證據(jù)：

1.寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民法院（2015）原民初字第1083號(hào)民事判決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1083號(hào)判決），該判決書(shū)涉及（2014）銀民初字第51號(hào)民事判決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)51號(hào)判決），證明馬某曾經(jīng)從事過(guò)發(fā)放高利貸以及非法賭博，從而印證了邵某某所陳述的這是一個(gè)圈套，為了使在澳門(mén)的非法賭債合法化進(jìn)行得一系列的操作，以合法的形式掩蓋非法的目的；

2.向案涉收款人劉大偉調(diào)查取證的申請(qǐng)，證明：邵某某跟劉大偉根本不認(rèn)識(shí)，劉大偉受其他人的指令收取并且匯出2000萬(wàn)元；

3.向珠海市斗門(mén)區(qū)公安局調(diào)取2018年7月邵某某因澳門(mén)黑社會(huì)向其追債的報(bào)案記錄的申請(qǐng)，證明在案件當(dāng)中的有一個(gè)叫潘大明的，潘大明是帶邵某某到馬某處簽署協(xié)議的人，潘大明在澳門(mén)賭場(chǎng)從事洗碼和賭博的職業(yè)，而馬某作為潘大明的朋友理應(yīng)知道這些。

經(jīng)本院庭審質(zhì)證，馬某對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，1083號(hào)判決中涉及的51號(hào)判決系1083號(hào)案件當(dāng)事人用來(lái)證明馬某與該案當(dāng)事人之簽訂合同、辦理預(yù)告登記僅是為高利貸及賭債而設(shè)置的抵押所作的手續(xù)的證據(jù)，而1083號(hào)案認(rèn)為51號(hào)判決書(shū)僅能證明“該案原告與被告之一簽訂的合同在先，該案原告對(duì)于未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不能證明其他目的”，因此，1083號(hào)判決并不能證明邵某某主張的證明事項(xiàng)，無(wú)法體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。馬某對(duì)于邵某某的2份調(diào)查取證申請(qǐng)均明確表示反對(duì)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)邵某某二審期間的陳述，前述調(diào)查取證的內(nèi)容對(duì)于本案的處理結(jié)果沒(méi)有影響，本院不予準(zhǔn)許。

二審期間，本院依法補(bǔ)充查明：二審中，邵某某稱(chēng)：邵某某與劉城寶（青島某房地產(chǎn)企業(yè)家）一起去澳門(mén)銀河一期太陽(yáng)城一號(hào)房（澳門(mén)最大賭場(chǎng)），劉城寶介紹了邵某某與潘大明認(rèn)識(shí)；后，潘大明打電話(huà)叫邵某某去前述賭場(chǎng)玩，并借給邵某某1000萬(wàn)元的籌碼，之后邵某某將1000萬(wàn)元的籌碼在前述賭場(chǎng)全輸了；之后潘大明讓其手下王大朋找邵某某要5000多萬(wàn)元現(xiàn)金，邵某某提出異議，王大朋稱(chēng)臺(tái)上與臺(tái)下的比例是1：5，當(dāng)時(shí)邵某某未予理睬王大朋；澳門(mén)銀河一期太陽(yáng)城一號(hào)房在澳門(mén)是合法的賭場(chǎng)，邵某某在該賭場(chǎng)輸了1000萬(wàn)元的籌碼，在賭場(chǎng)用籌碼賭博的都是合法的，在賭場(chǎng)用籌碼賭博就是臺(tái)上；臺(tái)下就是虛擬的，如果之前雙方約定了臺(tái)下，輸贏是有比例的；當(dāng)日潘大明借給邵某某1000萬(wàn)元的籌碼，但是并未告知邵某某臺(tái)上臺(tái)下存在比例；邵某某之所以未去賭場(chǎng)正規(guī)換籌碼而是去找潘大明借籌碼，是因?yàn)榕舜竺饕跋创a”和“抽水”；按照臺(tái)上臺(tái)下1：5的比例，潘大明未找邵某某要5000萬(wàn)元，只要2000萬(wàn)元是因?yàn)榕舜竺髡f(shuō)幫邵某某跑上跑下要加倍的利息所以就成了2000萬(wàn)；跑上跑下是指潘大明幫邵某某墊了1000萬(wàn)，在澳門(mén)請(qǐng)邵某某等人吃飯，說(shuō)一頓飯好幾萬(wàn)，還有澳門(mén)“洗碼”的手續(xù)費(fèi)，反正加起來(lái)就要再給1000萬(wàn)；王大朋曾給邵某某發(fā)短信稱(chēng)如果邵某某不還債就派人到珠海找邵某某，讓邵某某后果自負(fù)；2017年12月22日潘大明打電話(huà)讓邵某某去北京幫其找領(lǐng)導(dǎo)和律師，當(dāng)時(shí)是有人抵押給潘大明一塊金融街的地價(jià)值十幾億，邵某某叫胡小順律師跟潘大明碰了頭，胡小順律師看了資料以后打電話(huà)告訴邵某某說(shuō)這個(gè)項(xiàng)目不能做，問(wèn)題很大；2017年12月23日潘大明又叫邵某某去匯祥通典當(dāng)行辦理手續(xù)，潘大明稱(chēng)如果邵某某幫潘大明解決好金融街地塊這個(gè)問(wèn)題，過(guò)去澳門(mén)賭債的錢(qián)就不跟邵某某要了；潘大明要求邵某某當(dāng)天下午3、4點(diǎn)必須去匯祥通典當(dāng)行，在匯祥通典當(dāng)行潘大明介紹馬某與邵某某認(rèn)識(shí)，馬某打印了一份資料讓邵某某簽字；邵某某平時(shí)可以喝3、4兩50多度的飛天茅臺(tái)，但12月23日中午喝了6兩多五十多度的飛天茅臺(tái)，暈乎乎的就簽字了，之后邵某某就回到酒店睡覺(jué)，12月24日邵某某睡了一天一夜，頭暈乎乎的，邵某某在25日凌晨醒了看到了馬某跟邵某某簽的2000萬(wàn)的《借款協(xié)議》，還有《劃款指令單》，邵某某問(wèn)1000萬(wàn)怎么變成了2000萬(wàn)，后來(lái)邵某某就覺(jué)得這個(gè)事情不對(duì)頭是進(jìn)了一個(gè)圈套，邵某某就立刻發(fā)信息給馬某要求馬某不能匯錢(qián)，如果馬某匯款后果自己負(fù)責(zé)，之后馬某也一直沒(méi)有找過(guò)邵某某，邵某某就沒(méi)把這個(gè)事情放在心上；2018年7月份，邵某某向珠海市斗門(mén)區(qū)公安局報(bào)案是因?yàn)橥醮笈蠛推渌藬r邵某某的車(chē)威脅邵某某，邵某某后來(lái)直接報(bào)警，報(bào)警之后車(chē)停在馬路中間之后，公安機(jī)關(guān)來(lái)了直接把王大朋他們帶到派出所去了；邵某某是與方俊一塊去的澳門(mén)旅游，因喜歡賭博，在澳門(mén)期間只進(jìn)行了賭博，方俊全程都參與了邵某某參與賭博的過(guò)程，但方俊未參與賭博，賭博的籌碼都是潘大明借的；是王大朋將信息發(fā)給邵某某，讓邵某某指定劃款給劉大偉；邵某某個(gè)人感覺(jué)潘大明、王大朋、馬某、劉大偉、潘前斌、楊平、項(xiàng)宏威、侯麗玲是一伙的；邵某某的手機(jī)有指紋識(shí)別，但2017年12月23日使用邵某某手機(jī)向馬某的手機(jī)發(fā)送的侯玉玲的銀行賬戶(hù)并非邵某某。

二審中，馬某稱(chēng)，馬某系匯祥通典當(dāng)行的實(shí)際控制人。馬某稱(chēng)其于2017年12月25日轉(zhuǎn)賬給劉大偉的2000萬(wàn)元，系依據(jù)邵某某的指令所匯，該2000萬(wàn)元系因自有資金（朱文江向其支付的2000萬(wàn)元玉石貨款），與潘大明無(wú)關(guān)，亦與邵某某所述的賭債無(wú)關(guān)；馬某與潘大明系朋友關(guān)系。

本案審理過(guò)程中，馬某向本院郵寄了說(shuō)明，主要內(nèi)容包括：馬某就職于北京市九洲祥龍商貿(mào)有限責(zé)任公司，同時(shí)兼任北京祥和宏興工藝品市場(chǎng)有限公司，匯祥通典當(dāng)行的業(yè)務(wù)經(jīng)理；匯祥通典當(dāng)行的法定代表人、執(zhí)行董事閆愛(ài)蘭系馬某舅媽?zhuān)偨?jīng)理姜桂敏系馬某岳母，監(jiān)事趙紀(jì)國(guó)系馬某岳父；北京市九洲祥龍商貿(mào)有限責(zé)任公司[閆愛(ài)蘭（馬某舅媽?zhuān)┏钟?0％股權(quán)、姜春祥（馬某舅舅）持有20％股權(quán)]持有匯祥通典當(dāng)行85.3％股權(quán)；北京祥和宏興工藝品有限公司[姜春祥（馬某舅舅）持股60％，姜楠（馬某表妹）持股25％、閆愛(ài)蘭（馬某舅媽?zhuān)┏止?3％、趙紀(jì)國(guó)（馬某岳父）持股2％]持有匯祥通典當(dāng)行14.7％的股權(quán)；基于以上關(guān)系，匯祥通典當(dāng)行的日常經(jīng)營(yíng)管理權(quán)由馬某負(fù)責(zé)；在向邵某某出借2000萬(wàn)時(shí)，馬某不知道邵某某所借款項(xiàng)是否全部或部分用于賭博。

經(jīng)本院在北京法院智慧云北京法院身份信息查詢(xún)系統(tǒng)核實(shí)前述公司的持股關(guān)系、持股比例以及股東情況，均與馬某陳述一致。

另查：2019年12月10月，邵某某向一審法院申請(qǐng)對(duì)馬某提交的錄像材料的是否經(jīng)過(guò)編輯或剪切，是否為完整的錄像材料進(jìn)行鑒定，并同時(shí)對(duì)錄音材料中是否其本人的聲音以及錄音材料是否經(jīng)過(guò)編輯或剪切，是否為完整的錄音材料進(jìn)行鑒定。2020年8月26日，邵某某認(rèn)可錄音材料中的聲音為其本人的聲音，撤回對(duì)錄音材料中是否其本人的聲音進(jìn)行鑒定，但對(duì)于是否經(jīng)過(guò)剪輯繼續(xù)申請(qǐng)鑒定。兩份鑒定意見(jiàn)中，均記載馬某提交了錄像與錄音資料原件，并有原始載體的照片。

再查：在一審馬某提交的《借款合同》《劃款指令申請(qǐng)》中間夾有一張邵某某的身份證復(fù)印件，上面手寫(xiě)有“此件用于借款2000萬(wàn)元用邵某某（同時(shí)按有手?。?017年12月23日”。

二審中，邵某某明確對(duì)于馬某一審提交的錄音及錄像資料的真實(shí)性無(wú)異議。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，邵某某與馬某簽訂《借款合同》《劃款指令申請(qǐng)》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。邵某某主張其簽署上述文件時(shí)受脅迫，但并未提供有效證據(jù)予以證明，亦與本院查明事實(shí)不符，本院對(duì)此不予采信?，F(xiàn)雙方約定的還款期限已經(jīng)屆滿(mǎn)，邵某某應(yīng)承擔(dān)返還本息的義務(wù)，一審法院認(rèn)定邵某某應(yīng)返還馬某2000萬(wàn)元借款本金，并支付自2017年12月25日起按月利率2％計(jì)算的利息并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此不持異議。

邵某某上訴主張一審法院認(rèn)定邵某某主張撤銷(xiāo)《劃款指令申請(qǐng)》證據(jù)不足系認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)此本院認(rèn)為，邵某某以短信的書(shū)面形式撤銷(xiāo)《劃款指令申請(qǐng)》，但并未提交馬某確認(rèn)其收到其撤銷(xiāo)指令并同意該撤銷(xiāo)指令的相關(guān)證據(jù)，亦未采取其他積極的方式向馬某告知其撤銷(xiāo)指令的意思表示，應(yīng)視為邵某某變更合同履行方式的意思表示未能到達(dá)馬某并產(chǎn)生效力，馬某按照《劃款指令申請(qǐng)》履行出借義務(wù)并未違反約定，結(jié)合2018年3月29日的錄音中邵某某并未否認(rèn)與馬某之間的債務(wù)關(guān)系，僅主張不應(yīng)支付利息的事實(shí)，一審法院認(rèn)定邵某某認(rèn)可收到了相關(guān)借款并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此不持異議。

邵某某上訴關(guān)于錄音及錄像資料的鑒定意見(jiàn)存在問(wèn)題的主張，本院認(rèn)為，因邵某某針對(duì)鑒定意見(jiàn)所提異議主要是針對(duì)可能影響檢材的真實(shí)性或原始性而提的異議，而邵某某在二審中對(duì)馬某提交的錄音及錄像資料的真實(shí)性予以認(rèn)可，鑒定意見(jiàn)亦是針對(duì)邵某某的鑒定申請(qǐng)的事項(xiàng)所進(jìn)行，在此前提下，邵某某提出的異議明顯不能成立，本院不予采信。邵某某關(guān)于本案為典型的境外設(shè)套、境內(nèi)追債的流水線(xiàn)作業(yè)，潘大明以及王大朋借助邵某某空手套白狼的心理，引誘邵某某在澳門(mén)賭博，將賭債作為逼迫邵某某簽訂《借款合同》的基礎(chǔ)，將出自同一人或同一伙人的錢(qián)通過(guò)多個(gè)賬戶(hù)轉(zhuǎn)手，最終又回到最初一個(gè)人或一伙人的賬戶(hù)等主張，現(xiàn)缺乏有效證據(jù)證明，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本院無(wú)法判斷馬某所主張的借款與邵某某所主張的賭債之間存在關(guān)聯(lián)。邵某某關(guān)于一審未予準(zhǔn)許其申請(qǐng)追加劉大偉作為本案第三人、申請(qǐng)調(diào)取案外人朱文江、潘前斌、楊平、項(xiàng)宏威、侯麗玲銀行賬戶(hù)流水的上訴理由，本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)并不足以認(rèn)定劉大偉與本案處理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系，其是否參加訴訟亦不影響該院對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定。其他案外人的銀行流水從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看無(wú)法體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，其內(nèi)容亦不影響本案處理結(jié)果。在現(xiàn)有證據(jù)條件下，一審法院未追加劉大偉為本案第三人，未調(diào)取案外人的銀行流水并無(wú)不當(dāng)，本院不持異議。

需要指出的是，依據(jù)邵某某的陳述，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，在邵某某與潘大明之間并不存在所謂的賭債，邵某某是在澳門(mén)的合法賭場(chǎng)進(jìn)行賭博，邵某某并非是因賭博而對(duì)潘大明負(fù)債，而是向潘大明借款在澳門(mén)的合法賭場(chǎng)進(jìn)行賭博。而本案中，邵某某并未提供證據(jù)證明其實(shí)際向潘大明的借款用于賭博的數(shù)額。邵某某陳述其向潘大明借款1000萬(wàn)在澳門(mén)賭場(chǎng)進(jìn)行賭博，但是與馬某簽了2000萬(wàn)元的借款合同故而懷疑自己被騙，并聯(lián)想到馬某與潘大明等人合謀。邵某某二審中明確是潘大明的手下王大朋要求邵某某指令劉大偉的賬戶(hù)為劃款賬戶(hù)。這反而可以在一定程度上說(shuō)明邵某某明知向馬某借款是用來(lái)歸還潘大明在澳門(mén)為其合法賭博而提供的賭資，而且其本人對(duì)于向馬某借款這一事實(shí)應(yīng)無(wú)異議。

綜上所述，邵某某的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)141800元，由邵某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　梁　睿

審 判 員　　唐述梁

審 判 員　　張　靜

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　楊顏金

書(shū) 記 員　　段瑞強(qiáng)