上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

被上訴人（原審原告）：北京華遠(yuǎn)意通熱力科技股份有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)南四環(huán)西路******樓****。

法定代表人：李赫，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王超，北京市證信律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人北京華遠(yuǎn)意通熱力科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華遠(yuǎn)意通公司）供用熱力合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初12722號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回華遠(yuǎn)意通公司的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。華遠(yuǎn)意通公司供暖不達(dá)標(biāo)，小區(qū)多名業(yè)主因?yàn)楣┡贿_(dá)標(biāo)問(wèn)題與華遠(yuǎn)意通公司存在訴訟。2009年9月深圳市長(zhǎng)城物業(yè)管理股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱深長(zhǎng)城北分公司）與華遠(yuǎn)意通公司簽訂的供暖協(xié)議記載，華遠(yuǎn)意通公司承認(rèn)案涉房屋所在小區(qū)存在供暖冷熱不均的現(xiàn)象且供暖期未改善，華遠(yuǎn)意通公司沒(méi)有提供給達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)，張某某有權(quán)不繳納暖氣費(fèi)，且張某某在供暖達(dá)標(biāo)期間均按期交納了暖氣費(fèi)，不存在惡意拖欠暖氣費(fèi)的故意。二、一審法院認(rèn)定本案訴訟時(shí)效中斷錯(cuò)誤。華遠(yuǎn)意通公司提交的證據(jù)不足以證明于2018年3月31日主張權(quán)利，相關(guān)材料是華遠(yuǎn)意通公司單方制作的。同時(shí)，（2020）京0114民訴前調(diào)9034號(hào)案件調(diào)解流程表無(wú)法證明本案立案時(shí)間為2018年3月31日，立案后超過(guò)兩年的時(shí)間仍處于訴前調(diào)解程序不符審判時(shí)限規(guī)定。華遠(yuǎn)意通公司本案的訴訟時(shí)效于2020年3月16日屆滿，其此前未通過(guò)催告、上門等方式主張權(quán)利，故其提起訴訟超過(guò)訴訟時(shí)效。

華遠(yuǎn)意通公司辯稱：不同意張某某的上訴請(qǐng)求。

華遠(yuǎn)意通公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令張某某支付供暖費(fèi)9993．60元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某某系位于北京市昌平區(qū)定泗路X號(hào)院X號(hào)樓X至X層X(jué)單元302號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱302號(hào)房屋）的所有權(quán)人，該房屋面積166．56平方米，房屋性質(zhì)為商品房，規(guī)劃用途為住宅。深長(zhǎng)城北分公司系北京洋房小區(qū)物業(yè)服務(wù)管理單位，并于小區(qū)建成之初為該小區(qū)提供供暖服務(wù)。2009年9月，深長(zhǎng)城北分公司（甲方）與華遠(yuǎn)意通公司（乙方）簽訂供暖協(xié)議，載明“鑒于小區(qū)供暖系統(tǒng)存在供暖冷熱不均現(xiàn)象，經(jīng)過(guò)乙方認(rèn)真細(xì)致的調(diào)查和計(jì)算，系鍋爐容量小所致。經(jīng)甲、乙雙方友好協(xié)商，決定由乙方對(duì)小區(qū)供暖系統(tǒng)進(jìn)行改造，投資鍋爐房，增加鍋爐容量，以改善小區(qū)冬季供暖質(zhì)量。投資后，乙方負(fù)責(zé)小區(qū)的生活熱水及采暖期供熱系統(tǒng)運(yùn)行、維護(hù)保養(yǎng)、節(jié)能改造、鍋爐房設(shè)備設(shè)施維修管理等事宜。……供暖收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：乙方收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行國(guó)家規(guī)定，即供暖季住宅30元/平方米，供暖季商用35元/平方米，直接向業(yè)主收取供暖費(fèi)。承包時(shí)間自2009年10月15日起至2014年10月14日止，期滿雙方無(wú)異議可繼續(xù)簽到合作合同。乙方在2009年10月15日至2009年12月31日期內(nèi)，承諾投入50萬(wàn)元對(duì)小區(qū)供生活熱水鍋爐進(jìn)行改造。經(jīng)甲方核實(shí)乙方已投入50萬(wàn)元，甲方承諾本合同順延至2019年10月14日”。同時(shí)，雙方還約定了其他相關(guān)內(nèi)容。2009年11月15日采暖季開始至2017年3月15日采暖季期間，華遠(yuǎn)意通公司為涉案房屋所在小區(qū)提供供暖服務(wù)，供熱方式為集中供暖，燃料為天然氣。華遠(yuǎn)意通公司未與張某某單獨(dú)簽訂供暖合同。2017年3月15日采暖季結(jié)束后，華遠(yuǎn)意通公司撤離涉案小區(qū)，未再為涉案小區(qū)提供供暖服務(wù)。

另查，2014年10月24日，北京華遠(yuǎn)意通供熱科技發(fā)展有限公司名稱變更為北京華遠(yuǎn)意通熱力科技股份有限公司。

庭審中，華遠(yuǎn)意通公司提交2015年11月15日催費(fèi)通知，證明向張某某催繳供暖費(fèi)事實(shí)。張某某對(duì)此不予認(rèn)可，表示未收到過(guò)催繳通知。張某某提交物業(yè)費(fèi)繳費(fèi)證明、發(fā)票、供暖費(fèi)結(jié)清單，證明其2017-2020年度供暖費(fèi)已繳納，2014-2018年度物業(yè)費(fèi)已結(jié)清。華遠(yuǎn)意通公司表示該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。

華遠(yuǎn)意通公司曾于2018年3月31日將起訴材料提交法院，要求張某某繳納2015-2017年度供暖費(fèi)9993．60元，后撤回起訴材料。

一審法院認(rèn)為：華遠(yuǎn)意通公司依據(jù)其與深長(zhǎng)城北分公司簽訂的小區(qū)供暖協(xié)議，向張某某房屋所在小區(qū)提供了供暖服務(wù)，雙方已經(jīng)形成事實(shí)供用熱力合同關(guān)系。張某某作為接受供暖服務(wù)的一方，應(yīng)當(dāng)交納相應(yīng)的供暖費(fèi)。張某某雖主張供暖溫度不達(dá)標(biāo)，但未提交相應(yīng)證據(jù)，故其該項(xiàng)辯解意見(jiàn)，該院不予采信。關(guān)于張某某稱已過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題，經(jīng)審查華遠(yuǎn)意通公司曾于2018年3月就張某某欠繳供暖費(fèi)向該院提交起訴材料，后撤回起訴材料，存在訴訟時(shí)效中斷情形，再次立案時(shí)間并未超過(guò)訴訟時(shí)效，故對(duì)張某某的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)該院不予采信。華遠(yuǎn)意通公司要求張某某支付供暖費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，該院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十二條、第一百八十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：張某某于判決生效之日起7日內(nèi)支付華遠(yuǎn)意通公司2015至2017年度供暖費(fèi)9993．60元。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，張某某系302號(hào)房屋的所有權(quán)人，華遠(yuǎn)意通公司依據(jù)與深長(zhǎng)城北分公司簽訂的供暖協(xié)議向該房屋所在小區(qū)提供供暖服務(wù)，其與張某某之間已形成事實(shí)供用熱力合同關(guān)系，該合同關(guān)系屬各方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。關(guān)于張某某主張，案涉房屋在訴爭(zhēng)期間的室內(nèi)溫度不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，且深長(zhǎng)城北分公司與華遠(yuǎn)意通公司簽訂供暖協(xié)議中記載案涉小區(qū)供暖冷熱不均，華遠(yuǎn)意通公司提供的供暖服務(wù)不符合標(biāo)準(zhǔn)，故不應(yīng)交納供暖費(fèi)用一節(jié)。本院認(rèn)為，深長(zhǎng)城北分公司與華遠(yuǎn)意通公司簽訂的供暖協(xié)議中雖記載案涉所在小區(qū)存在供暖冷熱不均的情況，但據(jù)此不足以認(rèn)定案涉302號(hào)房屋供暖溫度存在未達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的情形，張某某亦未提供其他證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，張某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其該項(xiàng)上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于張某某主張華遠(yuǎn)意通公司本案訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效一節(jié)?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第一百九十五條規(guī)定，權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效期間從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起重新計(jì)算。經(jīng)查，華遠(yuǎn)意通公司曾于2018年3月就案涉期間內(nèi)供暖費(fèi)用提起訴訟，一審法院于2018年3月31日收到華遠(yuǎn)意通公司相關(guān)起訴材料，后華遠(yuǎn)意通公司撤回起訴，根據(jù)前述規(guī)定，本案存在訴訟時(shí)效中斷情形，華遠(yuǎn)意通公司提起本案訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效，張某某的上訴主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。張某某其他主張對(duì)本案處理結(jié)果并無(wú)影響，本院不再一一論述。

綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由張某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　徐　碩

審 判 員　　梁志雄

審 判 員　　董　偉

二〇二一年二月十七日

法官助理　　張　巖

書 記 員　　王培霖