上訴人（原審原告）：北京中瑞華夏醫(yī)療科技有限責(zé)任公司，住所地北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)高新三街******東側(cè)。

法定代表人：葉自考，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張紅霞，女，北京中瑞華夏醫(yī)療科技有限責(zé)任公司員工。

委托訴訟代理人：鄭鋒，北京金標(biāo)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京天某華某科技開(kāi)發(fā)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)酒仙橋路**。

法定代表人：趙曉明，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：南喆，男，北京天某華某科技開(kāi)發(fā)有限公司員工。

委托訴訟代理人：石潤(rùn)民，北京循義律師事務(wù)所律師。

上訴人北京中瑞華夏醫(yī)療科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中瑞華夏公司）因與被上訴人北京天某華某科技開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某華訊公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初6506號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中瑞華夏公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持我公司一審全部訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.由于天某華訊公司提供的產(chǎn)品不符合《銷售合同》第2條銷售內(nèi)容中關(guān)于機(jī)芯品牌和型號(hào)的約定，導(dǎo)致我公司采購(gòu)符合要求的機(jī)芯設(shè)備的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，根據(jù)合同法第94條第4項(xiàng)規(guī)定，我公司享有解除合同的權(quán)利，《銷售合同》應(yīng)于我公司起訴狀副本送達(dá)天某華訊公司之日解除。2.關(guān)于貨物不符合約定的問(wèn)題。2018年4月23日天某華訊公司和我公司的微信記錄可以證明天某華訊公司發(fā)現(xiàn)其供應(yīng)商從2017年3月份開(kāi)始提供的貨物都可能不是從美國(guó)進(jìn)口的；而且天某華訊公司提供的產(chǎn)品中的機(jī)芯經(jīng)我公司檢測(cè)發(fā)現(xiàn)與合同約定相差很大，有校準(zhǔn)證書(shū)可以證明質(zhì)量不合格；一審?fù)徶形夜静痖_(kāi)了一個(gè)機(jī)芯，機(jī)芯中沒(méi)有制造商的標(biāo)志，也無(wú)法與制造商的軟件進(jìn)行通訊，都可以證明機(jī)芯不是合同約定的機(jī)芯。3.關(guān)于產(chǎn)品的驗(yàn)收問(wèn)題。因?yàn)闄C(jī)芯是在產(chǎn)品內(nèi)部，接收時(shí)我公司無(wú)法檢驗(yàn)，屬于隱蔽瑕疵，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第17條、第18條規(guī)定確定異議時(shí)間；而且天某華訊公司一直沒(méi)有提供產(chǎn)品的單證，其應(yīng)當(dāng)知道提供的貨物不符合約定，我公司提出異議的時(shí)間不受合同法第158條第一款、第二款的約束。我公司提出異議未超過(guò)檢驗(yàn)期限。4.我公司向一審法院申請(qǐng)對(duì)機(jī)芯進(jìn)行鑒定，一審法院沒(méi)有同意，構(gòu)成程序違法。5.關(guān)于損失賠償問(wèn)題，我公司為從客戶處取回不合格產(chǎn)品而產(chǎn)生了住宿費(fèi)、差旅費(fèi)等1841.5元，應(yīng)由天某華訊公司賠償。

天某華訊公司辯稱，1.機(jī)芯品牌、型號(hào)是否符合約定很容易確定。在另案所涉產(chǎn)品交付后，中瑞華夏公司很快就發(fā)現(xiàn)機(jī)芯不是進(jìn)口的，并及時(shí)和我公司交涉，我公司也承認(rèn)另案所涉機(jī)芯并非美國(guó)進(jìn)口，隨即給中瑞華夏公司發(fā)出了告知函。2.本案一審中瑞華夏公司提交了證據(jù)顯示15套產(chǎn)品分3次入庫(kù)，說(shuō)明其在收貨后進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果合格。一審?fù)徶兄腥鹑A夏公司拆解涉案產(chǎn)品的機(jī)芯只用時(shí)兩分鐘，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)機(jī)芯是國(guó)產(chǎn)的，又將機(jī)芯裝了回去，說(shuō)明機(jī)芯的品牌、型號(hào)可以通過(guò)簡(jiǎn)單的拆解進(jìn)行檢測(cè)及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，而非中瑞華夏公司所稱難以發(fā)現(xiàn)的隱蔽瑕疵。3.2018年4月23日的微信記錄是針對(duì)另案所涉產(chǎn)品進(jìn)行溝通的過(guò)程，而不是針對(duì)本案產(chǎn)品的。我公司在微信中沒(méi)有表達(dá)過(guò)自2017年3月后就無(wú)法取得進(jìn)口機(jī)芯的意思，只是表達(dá)了3月19日簽訂的合同無(wú)法提供進(jìn)口機(jī)芯。4.針對(duì)鑒定問(wèn)題，我公司不認(rèn)可中瑞華夏公司在一審中提交的檢測(cè)報(bào)告的真實(shí)性，該檢測(cè)報(bào)告也與本案缺乏關(guān)聯(lián)。我公司不同意進(jìn)行鑒定，因?yàn)橹腥鹑A夏公司提交鑒定的產(chǎn)品是否是我公司生產(chǎn)的，是依據(jù)哪個(gè)合同交付的都無(wú)法確定，在這種情況下鑒定缺少客觀性，鑒定結(jié)論沒(méi)有意義。同意一審判決，不同意中瑞華夏公司的上訴請(qǐng)求及理由。

中瑞華夏公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令解除雙方于2018年3月5日簽訂的《銷售合同》；2.判令天某華訊公司返還我公司已支付貨款53.25萬(wàn)元；3.判令天某華訊公司賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1841.5元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.2018年3月5日，中瑞華夏公司（甲方、購(gòu)買方）與天某華某公司（乙方、供貨方）簽訂《銷售合同》，雙方約定購(gòu)買網(wǎng)絡(luò)紅外機(jī)芯鏡頭組件5套（備注：TAUII324配22mmF0.8紅外鏡頭），價(jià)格355000元；網(wǎng)絡(luò)紅外機(jī)芯鏡頭組件10套（備注：TAUII324配18mmF0.8紅外鏡頭），價(jià)格355000元，總價(jià)格532500元。三、產(chǎn)品交付：1.交付日期：乙方收到貨款后于2018年4月20日前給甲方發(fā)貨，開(kāi)具17%的增值稅發(fā)票。2.交貨方式：北京地區(qū)送貨。3.驗(yàn)收：甲方接收產(chǎn)品時(shí)，甲乙雙方應(yīng)對(duì)產(chǎn)品按合同條件作初步驗(yàn)收。甲方接收產(chǎn)品后，寫明接收狀況，辦理交接手續(xù)。甲方接收產(chǎn)品后，15天內(nèi)未提出要求的，視為驗(yàn)收完畢。四、合同價(jià)款及付款方式：1.合同簽訂后，甲方需向乙方支付合同總額的50%作為合同預(yù)付款，金額為266250元整；2.產(chǎn)品生產(chǎn)完成后，代發(fā)貨前，甲方需向乙方支付合同剩余款項(xiàng)，金額為266250元整。五、違約條款：1.乙方不能按合同要求按時(shí)向甲方交付儀器的，視為違約；2.甲方在簽訂合同后不能在約定日期支付預(yù)付款，視為違約。六、技術(shù)服務(wù)：產(chǎn)品保修期為24個(gè)月。自產(chǎn)品交貨之日起，因產(chǎn)品設(shè)計(jì)或質(zhì)量發(fā)生的故障，由乙方免費(fèi)維修與更換部件。中瑞華夏公司在買方處蓋章，天某華某公司在賣方處蓋章。

2.雙方均認(rèn)可中瑞華夏公司已交付貨款532500元。中瑞華夏公司提交入庫(kù)單顯示，該批貨物已于2018年3月15日、3月28日、4月3日分別入庫(kù)。

3.中瑞華夏公司提交微信聊天記錄顯示，2018年4月23日，其向天某華某公司員工質(zhì)疑機(jī)芯并非美國(guó)進(jìn)口FLIR機(jī)芯，天某華某公司對(duì)該事實(shí)認(rèn)可。但雙方當(dāng)事人均認(rèn)可上述聊天記錄針對(duì)的貨物為2018年3月19日簽訂合同所涉及的貨物。

4.庭審中，中瑞華夏公司要求對(duì)該批貨物進(jìn)行鑒定，并提交校準(zhǔn)證書(shū)等證據(jù)證明質(zhì)量存在問(wèn)題，但天某華某公司認(rèn)為上述貨物為種類物，鏡頭上標(biāo)簽可自行粘貼去除，機(jī)芯可隨時(shí)拆分重裝，無(wú)法明確屬于哪一批次貨物。

5.中瑞華夏公司未提交證據(jù)證明其曾對(duì)上述貨物存在質(zhì)量問(wèn)題向天某華某公司主張過(guò)權(quán)利。

6.中瑞華夏公司另提交返修單，證明其上編碼為天某華訊公司書(shū)寫。中瑞華夏公司稱其收貨后需全部進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)不合格需由天某華訊公司返修，其余合格的入庫(kù)。經(jīng)法院核實(shí)，該返修單中顯示該批次貨物中有一件返修，其余貨物未有返修記錄。

7.天某華某公司為證明其所售產(chǎn)品來(lái)源，提交了武漢華中數(shù)控股份有限公司提交的證明顯示：“我公司自2016年11月25日至2018年3月5日銷售給天某華某公司的FLIR非制冷紅外機(jī)芯均為TAUII324、336、640系列非制冷紅外機(jī)芯。在我們行業(yè)中，我們通常也把TAUII簡(jiǎn)稱為TAU?！碧炷橙A某公司另提交武漢華中數(shù)控股份有限公司與FLIR公司簽訂《采購(gòu)合同》以證明其產(chǎn)品來(lái)源。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《銷售合同》，甲方收到產(chǎn)品后，15天內(nèi)未提出要求的，視為驗(yàn)收完畢。現(xiàn)中瑞華夏公司庭審中表明其入庫(kù)前須經(jīng)測(cè)試，測(cè)試不合格會(huì)由天某華某公司進(jìn)行返修，其余合格的產(chǎn)品入庫(kù)保存。根據(jù)其提交的入庫(kù)單顯示，上述貨物已于2018年3月15日、3月28日、4月3日入庫(kù)保存，此后，中瑞華夏公司并未就上述產(chǎn)品的機(jī)芯并非美國(guó)FLIR提出質(zhì)疑，直至2019年11月26日提起訴訟，已經(jīng)過(guò)一年。依據(jù)中瑞華夏公司另案證據(jù)顯示，中瑞華夏公司與天某華某公司于2018年3月19日簽訂買賣合同，2018年4月23日，中瑞華夏公司即可通過(guò)拆開(kāi)機(jī)芯查看的方式了解機(jī)芯并非美國(guó)FLIR生產(chǎn)，進(jìn)而將上述情況告知天某華某公司，天某華某公司亦認(rèn)可該批次貨物機(jī)芯并非美國(guó)FLIR機(jī)芯。并且依據(jù)中瑞華夏公司陳述，該公司明顯能夠通過(guò)拆開(kāi)機(jī)芯、測(cè)試等方式發(fā)現(xiàn)機(jī)芯隱蔽問(wèn)題，但未在合理的期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，并向天某華訊公司提出質(zhì)疑。該批次貨物已有個(gè)別經(jīng)過(guò)返修，該過(guò)程中中瑞華夏公司亦未提出該問(wèn)題，已超過(guò)了雙方約定的檢驗(yàn)有效期間。中瑞華夏公司要求對(duì)該批次貨物進(jìn)行鑒定，但貨物上部分貼有編碼，部分編碼與入庫(kù)單亦不一致，且編碼可人為修改粘貼，無(wú)法確定貨物的批次，因此，法院認(rèn)為，中瑞華夏公司未在合理的檢驗(yàn)期間內(nèi)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，雙方合同已履行完畢。天某華某公司提交的武漢華中數(shù)控股份有限公司的證明及買賣合同，能夠證明產(chǎn)品來(lái)源的正當(dāng)性，故法院對(duì)中瑞華夏公司要求行使合同解除權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持。中瑞華夏公司要求退還貨款的訴訟請(qǐng)求基于合同解除，故法院對(duì)中瑞華夏公司基于合同解除進(jìn)而要求退還貨款的訴訟請(qǐng)求亦不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條、第七十八條、第九十三條、第九十四條、第九十五條、第九十六條、第一百三十條、第一百五十七條、第一百五十八條、第一百五十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回北京中瑞華夏醫(yī)療科技有限責(zé)任公司的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，中瑞華夏公司向法院提交了以下證據(jù)：1.中瑞華夏公司宣傳畫冊(cè)；2.題為“紅外熱像儀在醫(yī)學(xué)診斷領(lǐng)域的應(yīng)用”的論文；以上兩份證據(jù)用于證明機(jī)芯對(duì)于中瑞華夏公司產(chǎn)品的重要性，中瑞華夏公司對(duì)外宣傳其使用的是合同中約定的進(jìn)口機(jī)芯，該事實(shí)為其產(chǎn)品的主要特征。3.醫(yī)療產(chǎn)品技術(shù)要求；4.醫(yī)療器械注冊(cè)管理辦法；5.電子紅外成像人體表面測(cè)溫儀通用規(guī)范（GB/T19665-2005）；以上三份證據(jù)用于證明中瑞華夏公司的產(chǎn)品必須符合上述技術(shù)規(guī)范要求，其中一些指標(biāo)只有進(jìn)口機(jī)芯才能夠?qū)崿F(xiàn)，國(guó)產(chǎn)機(jī)芯無(wú)法實(shí)現(xiàn)。天某華訊公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：認(rèn)可4、5兩份規(guī)范性文件的真實(shí)性，其余證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，不認(rèn)可所有證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。我公司提供的產(chǎn)品是通用的，不僅限于醫(yī)療領(lǐng)域，涉案的國(guó)產(chǎn)產(chǎn)品質(zhì)量和進(jìn)口的產(chǎn)品沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差異，中瑞華夏公司產(chǎn)品所要求的指標(biāo)國(guó)產(chǎn)的機(jī)芯都可以達(dá)到。

本院審查認(rèn)為，中瑞華夏公司的上述證據(jù)與本案所爭(zhēng)議的貨物是否已經(jīng)中瑞華夏公司驗(yàn)收、是否應(yīng)視為符合約定等待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院均不予認(rèn)定。

本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，中瑞華夏公司主張?zhí)炷橙A訊公司交付貨物品牌不符合約定、無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，并據(jù)此要求解除合同及損失賠償。天某華訊公司則否認(rèn)其所交付貨物不符合約定，并主張中瑞華夏公司在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)已經(jīng)驗(yàn)收完畢，視為標(biāo)的物符合約定。故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，是否可以認(rèn)定天某華訊公司就2018年3月5日簽訂的《銷售合同》項(xiàng)下的履行行為符合合同約定。

《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條第一款規(guī)定，當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。本案中，《銷售合同》約定中瑞華夏公司接收貨物后應(yīng)在15天內(nèi)提出要求，未提出要求的視為驗(yàn)收完畢，故雙方約定的檢驗(yàn)期間為15天。根據(jù)本案證據(jù)及雙方陳述可以認(rèn)定，中瑞華夏公司已將涉案貨物入庫(kù)保存，除個(gè)別返修產(chǎn)品外并未向天某華訊公司提出與機(jī)芯品牌相關(guān)的質(zhì)量異議。中瑞華夏公司雖上訴稱天某華訊公司明確知曉其交付貨物不符合約定，故不受約定檢驗(yàn)期間的限制，但中瑞華夏公司并未就天某華訊公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道其提供貨物不符合約定提供充分證據(jù)，雙方微信記錄溝通顯示，中瑞華夏公司在2018年3月19日簽訂的《銷售合同》履行過(guò)程中對(duì)于機(jī)芯品牌提出異議，天某華訊公司在核實(shí)后表示認(rèn)可，天某華訊公司在微信中表示2017年3月后美國(guó)對(duì)涉案機(jī)芯禁運(yùn)，不足以證明其認(rèn)可自2017年3月后即全部使用國(guó)產(chǎn)機(jī)芯，對(duì)于中瑞華夏公司的該項(xiàng)上訴主張，本院不予采信。

中瑞華夏公司另上訴主張《銷售合同》約定的15日為對(duì)外觀瑕疵提出異議的時(shí)間，涉案機(jī)芯的品牌問(wèn)題屬于隱蔽瑕疵，不適用約定檢驗(yàn)期間。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，中瑞華夏公司與天某華訊公司均為相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的商業(yè)主體，雙方當(dāng)事人在締約能力、認(rèn)知水平、檢驗(yàn)手段等方面均不存在明顯差異，在《銷售合同》對(duì)于15日檢驗(yàn)期限約定清楚、未指向外觀瑕疵的情況下，《銷售合同》對(duì)于檢驗(yàn)期間的約定內(nèi)容對(duì)于雙方具有約束力。其次，中瑞華夏公司所提出的異議系指向機(jī)芯品牌不符合約定，基于中瑞華夏公司對(duì)標(biāo)的物的專業(yè)知識(shí)及雙方在一定時(shí)間內(nèi)訂立多份買賣合同的事實(shí)，中瑞華夏公司應(yīng)有能力及時(shí)對(duì)所接收貨物的機(jī)芯是否為進(jìn)口機(jī)芯、是否與此前交付貨物一致作出判斷。2018年3月19日簽訂《銷售合同》的履行過(guò)程以及一審?fù)徶袑?duì)于貨物的拆解過(guò)程均可以反映出中瑞華夏公司有能力及時(shí)判斷機(jī)芯品牌是否符合約定。中瑞華夏公司未提交證據(jù)證明根據(jù)標(biāo)的物性質(zhì)和交易習(xí)慣，其在《銷售合同》約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)無(wú)法完成對(duì)機(jī)芯品牌的檢驗(yàn)。因此，對(duì)于中瑞華夏公司要求排除約定15日檢驗(yàn)期間適用的上訴理由，本院不予采納。

基于以上分析可以認(rèn)定，中瑞華夏公司未在約定檢驗(yàn)期間內(nèi)對(duì)于機(jī)芯品牌提出異議，應(yīng)當(dāng)視為天某華訊公司交付的機(jī)芯符合合同約定。中瑞華夏公司在一審中提出的機(jī)芯品牌鑒定申請(qǐng)，不影響上述結(jié)論，故一審法院對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)，不構(gòu)成程序違法。因中瑞華夏公司以機(jī)芯品牌不符合約定、無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的為由要求解除合同并賠償損失的事實(shí)基礎(chǔ)不能成立，一審法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求未予支持正確，本院予以維持。

綜上所述，中瑞華夏公司的上訴理由不能成立，本院不予采納；對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9144元，由北京中瑞華夏醫(yī)療科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　徐　冰

審 判 員　　金　莙

審 判 員　　劉　婷

二〇二一年三月十一日

法官助理　　葉康喜

書(shū) 記 員　　侯順淼