上訴人（原審被告）：定州市建設(shè)建筑工程有限公司，住所地河北省定州市博陵南街。

法定代表人：張信，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉曉光，河北冀華律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京金盛發(fā)商貿(mào)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)信息路****。

法定代表人：孟憲亭，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫振明，北京中銀律師事務(wù)所律師。

上訴人定州市建設(shè)建筑工程有限公司（以下簡稱定州建筑公司）因與被上訴人北京金盛發(fā)商貿(mào)有限公司（以下簡稱金盛發(fā)公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初17697號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

定州建筑公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回金盛發(fā)公司的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案訴訟費(fèi)用由金盛發(fā)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》實(shí)為定州建筑公司與金盛發(fā)公司簽訂，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，合同上沒有加蓋定州建筑公司的公章或法定代表人簽字，定州建筑公司與金盛發(fā)公司不存在直接合同關(guān)系。1.《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》不具有合同成立的合法形式。首先，從合同用章角度，《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》既沒有加蓋定州建筑公司的公章也沒有合同專用章，不能認(rèn)定涉案合同已經(jīng)成立。涉案合同加蓋的印章沒有經(jīng)過公安機(jī)關(guān)備案，系侯志剛私刻。其次，從合同簽訂人角度講，侯志剛不是定州建筑公司的法定代表人，定州建筑公司也沒有向其出具授權(quán)委托書，不能依據(jù)其簽字認(rèn)定定州建筑公司與金盛發(fā)公司之間存在直接合同關(guān)系。2.從合同履行角度來看，本案貨物接收、貨款支付均系金盛發(fā)公司與侯志剛在履行，定州建筑公司沒有任何形式的參與。3.從實(shí)際利益講，侯志剛獨(dú)立經(jīng)營本案項(xiàng)目，本案工程款全部由侯志剛個人獲得，因本工程產(chǎn)生的債務(wù)亦應(yīng)當(dāng)由侯志剛承擔(dān)，定州建筑公司沒有任何收益，卻背負(fù)巨額債務(wù)，違反公平原則。二、侯志剛與金盛發(fā)公司簽訂買賣合同也不構(gòu)成表見代理。1.侯志剛沒有權(quán)利代表定州建筑公司對外洽談業(yè)務(wù)、簽訂合同。侯志剛承接了涉案工程項(xiàng)目，但因?yàn)闆]有資質(zhì)，經(jīng)河北中天房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（原名稱河北中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，以下簡稱河北中天公司）要求，侯志剛借用定州建筑公司資質(zhì)辦理施工手續(xù)。定州建筑公司與侯志剛簽訂的《協(xié)議書》實(shí)為借用資質(zhì)協(xié)議。2.侯志剛簽訂《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》時沒有任何權(quán)利外觀可讓金盛發(fā)公司認(rèn)為其合同相對方是定州建筑公司。定州建筑公司從未給侯志剛出具過授權(quán)委托書，授權(quán)其代表定州建筑公司對外經(jīng)營。再者，定州建筑公司與侯志剛簽訂《協(xié)議書》時間為2016年4月18日，侯志剛與金盛發(fā)公司簽訂《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》的時間為2016年4月10日，不能依據(jù)《協(xié)議書》內(nèi)容確認(rèn)侯志剛有權(quán)代表定州建筑公司簽訂合同。并且金盛發(fā)公司也從未主張，其在與侯志剛簽訂《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》時侯志剛向其出示過《協(xié)議書》。因此，侯志剛在簽訂《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》時不具有代表定州建筑公司的權(quán)利外觀。3.金盛發(fā)公司對于侯志剛沒有代理權(quán)即代表定州建筑公司簽訂合同沒有盡到審慎審查義務(wù)。而且本案貨款一直由侯志剛個人賬戶支付，亦不符合商業(yè)交易習(xí)慣。4.金盛發(fā)公司明確表示，其在簽訂《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》時是知道侯志剛掛靠定州建筑公司的，足以表明金盛發(fā)公司明知侯志剛并非定州建筑公司人員。而且金盛發(fā)公司先與侯志剛個人簽訂《工礦產(chǎn)品銷售合同》，亦說明其對于實(shí)際購買鋼材的人系侯志剛是明知的。金盛發(fā)公司孟慶勇與侯志剛也存在其他項(xiàng)目合作關(guān)系，也具備明知侯志剛身份的條件。三、金盛發(fā)公司先與侯志剛個人簽訂《工礦產(chǎn)品銷售合同》，后與侯志剛簽訂加蓋項(xiàng)目章的《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》，足以表明定州建筑公司與侯志剛惡意串通，虛構(gòu)合同，將本屬于侯志剛個人的債務(wù)轉(zhuǎn)嫁定州建筑公司。四、一審法院遺漏了必要當(dāng)事人。一審中定州建筑公司申請追加侯志剛為被告，但一審法院未予追加，程序嚴(yán)重違法。五、一審案件受理費(fèi)計(jì)算錯誤。

金盛發(fā)公司辯稱，因金盛發(fā)公司經(jīng)濟(jì)短缺，故沒有上訴，但其對一審判決是有意見的，定州建筑公司的上訴與事實(shí)不符，沒有法律依據(jù)，請求維持。

金盛發(fā)公司向一審法院起訴請求：1.判令定州建筑公司向金盛發(fā)公司支付貨款2679563.85元；2.判令定州建筑公司向金盛發(fā)公司支付違約金（以2679563.85元為基數(shù)，按每日每噸5元計(jì)算，自2017年3月2日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；3.由定州建筑公司承擔(dān)該案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：金盛發(fā)公司提交的《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》載明購貨單位（甲方）為定州建筑公司，供貨單位（乙方）為金盛發(fā)公司，簽訂日期為2016年4月10日（打?。?，約定乙方負(fù)責(zé)供應(yīng)甲方定州市王莊子中天新郡四期工程中所需部分鋼材，貨到甲方工地，甲方指定張建軍、侯志超簽字有效；付款方式及違約責(zé)任，每批貨到工地都在90日前結(jié)清全部貨款，如不能按期付清乙方材料款，甲方應(yīng)付乙方（所欠鋼材總款）日違約金每噸5元補(bǔ)償給乙方；所供貨款不超過100萬，如超額乙方應(yīng)先付清超額部分再供貨；貨款打入孟慶勇卡。合同所附產(chǎn)品表格備注：1.所供貨物的規(guī)格型號、數(shù)量、單價以送貨單簽字為準(zhǔn)；2.單價以北京市蘭格鋼鐵網(wǎng)“工地采購”價每噸加價251元。合同落款甲方處加蓋“定州市建設(shè)建筑工程有限公司中天新郡四期項(xiàng)目專用”章，甲方委托代理人處有侯志剛簽名；乙方處加蓋金盛發(fā)公司合同專用章，乙方委托代理人處有孟慶勇簽名。

金盛發(fā)公司提交的《送貨單》載明收貨單位為定州中天新郡四期（定州）、定州中天新郡四期、中天新郡四期（定州）、中天新郡（定州）、中天新郡（四期）定州、定州中天新郡、（定州）中天新郡，送貨期間自2016年4月11日至2016年10月24日，送貨金額共計(jì)5029563.84元。其中2016年10月24日的《送貨單》為第三聯(lián)記賬聯(lián)，收貨人處為空白，在表格下方有侯志剛簽字，金額為626047.04元，加蓋北京萬德嘉業(yè)商貿(mào)有限公司財務(wù)專用章；其余《送貨單》為第一聯(lián)存根聯(lián)，收貨人處有張建軍或侯志超簽字，部分《送貨單》同時有張建軍和侯志超二人簽字，加蓋金盛發(fā)公司財務(wù)專用章。庭審中，金盛發(fā)公司稱北京萬德嘉業(yè)商貿(mào)有限公司為金盛發(fā)公司采購鋼材的供貨方，但未提交證據(jù)證明。

金盛發(fā)公司提交的孟慶勇銀行卡交易明細(xì)載明，自2016年6月29日至2017年3月1日期間，分別有侯志剛、常月、侯志超、高建國共向孟慶勇支付235萬元。孟慶勇銀行卡交易明細(xì)另載明孟慶勇于2017年1月24日向侯志剛轉(zhuǎn)賬30萬元，侯志剛于2017年2月25日向孟慶勇轉(zhuǎn)賬30萬元。一審?fù)徶校鹗l(fā)公司稱，此30萬元為孟慶勇向侯志剛提供的借款，侯志剛已于2017年2月25日還款；金盛發(fā)公司另稱常月為侯志剛的愛人、侯志超為侯志剛的弟弟、高建國為侯志剛的朋友，其認(rèn)可該三人向孟慶勇支付的款項(xiàng)為涉案貨款，共計(jì)235萬元。

金盛發(fā)公司另提交的錄音為金盛發(fā)公司方孟慶勇及金盛發(fā)公司委托訴訟代理人孫振明與定州建筑公司公司法定代表人張信及定州建筑公司方張?jiān)鲑F之間的對話錄音。對話過程中，定州建筑公司方人員認(rèn)可侯志剛與定州建筑公司為掛靠關(guān)系，侯志剛掛靠定州建筑公司資質(zhì)承接河北中天公司發(fā)包的王莊子中天新郡四期工程，稱侯志剛是該工程一、二號樓的實(shí)際施工人。一審?fù)徶?，定州建筑公司稱是因侯志剛向其借用施工資質(zhì)，故定州建筑公司于2016年8月與王莊子中天新郡四期工程項(xiàng)目發(fā)包方即河北中天公司簽訂了建設(shè)施工合同。

定州建筑公司為證明其與侯志剛之間為掛靠、借用資質(zhì)的關(guān)系，向法庭提交定州建筑公司與侯志剛于2016年4月18日簽訂的《協(xié)議書》，載明甲方為定州建筑公司，乙方為“定州市建設(shè)建筑工程有限公司中天新郡4期西區(qū)B區(qū)1#2#樓侯志剛項(xiàng)目部”，約定所屬單位必須服從公司領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，提高管理水平，牢記“安全第一、質(zhì)量第一”的公司宗旨，保質(zhì)保量完成施工任務(wù)；所屬單位“獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧、照章納稅”，必須保證按時發(fā)放職工工資，并承擔(dān)民事和經(jīng)濟(jì)責(zé)任，如出現(xiàn)拖欠工人工資現(xiàn)象，公司將給予l至10萬元罰款，項(xiàng)目部與每一位工人簽訂勞動合同；所屬單位要將統(tǒng)計(jì)和財務(wù)報表、工程進(jìn)度、安全生產(chǎn)情況于每月二十五日前上報公司，項(xiàng)目部工程款必須撥付到公司賬戶，項(xiàng)目部建立起適應(yīng)增值稅票的工程賬目，否則一切責(zé)任自負(fù)；稅費(fèi)繳納辦法為，稅收按國家稅率執(zhí)行，管理費(fèi)按總價款的0.6%收取，撥款時扣除?！秴f(xié)議書》落款處，侯志剛作為負(fù)責(zé)人簽字。

定州建筑公司另提交的侯志剛于2017年9月23日出具的《保證書》載明，關(guān)于中天新郡四期1#、2#樓項(xiàng)目，侯志剛經(jīng)手刻的項(xiàng)目章，此章如出現(xiàn)任何事情，均有侯志剛負(fù)全責(zé)，此章所簽署的一切合同、文件等均與定州建筑公司無關(guān)。

定州建筑公司另主張金盛發(fā)公司與侯志剛簽訂虛假合同，惡意增加定州建筑公司債務(wù)，并相應(yīng)提交了《工礦產(chǎn)品銷售合同》一份?！豆さV產(chǎn)品銷售合同》載明供貨單位（甲方）為金盛發(fā)公司，購貨單位（乙方）為侯志剛，簽訂日期為2016年4月10日（手寫），約定甲方負(fù)責(zé)供應(yīng)乙方定州市王莊子中天新郡四期工程中所需部分鋼材，貨到乙方工地，乙方指定張建軍簽字有效；付款方式及違約責(zé)任：貨到工地付清該批貨款的50%，二批到工地付清上一批的余款和該批的50%，以此類推，所欠貨款不能超3個月，如不能按期付清乙甲方材料款，乙方應(yīng)付甲方（所欠鋼材總款）日違約金每噸5元補(bǔ)償給乙方；所供貨款不超過100萬，如超額乙方應(yīng)先付清超額部分再供貨；貨款打入孟慶勇卡。合同所附產(chǎn)品表格備注：單價為北京市蘭格鋼鐵網(wǎng)“批量價”每噸加價70元，未付款的貨到工地每天每噸加價4元。合同落款甲方處加蓋金盛發(fā)公司公章，委托代理人處有孟慶勇簽名；乙方法定代表人處有侯志剛簽名。定州建筑公司據(jù)此主張侯志剛實(shí)為鋼材購買主體，《工礦產(chǎn)品銷售合同》為實(shí)際履行的合同，金盛發(fā)公司提交的《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》為金盛發(fā)公司與侯志剛虛假簽訂，惡意抬高價格，損害定州建筑公司利益。

定州建筑公司另提交侯志剛于2019年12月12日出具的《證明》一份，載明2019年12月12日侯志剛給定州建筑公司提供了一份《工礦產(chǎn)品銷售合同》工程名稱：定州市王莊子中天新郡四期，供貨單位（甲方）金盛發(fā)公司，購買單位（乙方）侯志剛，封皮日期：2016年4月10日（手寫日期），以上合同內(nèi)容就是真是記錄、真實(shí)有效，實(shí)際實(shí)行的就是如上所述的合同，如有作假，侯志剛愿負(fù)一切責(zé)任。

定州建筑公司為證明孟慶勇與侯志剛另有合作關(guān)系，故明知侯志剛并非定州建筑公司公司人員，具備與侯志剛合謀向定州建筑公司惡意轉(zhuǎn)嫁債務(wù)的條件，向一審法庭提交孟慶勇與侯志剛及案外人就共同投資其他工程簽訂的《協(xié)議》一份。

一審?fù)徶?，金盛發(fā)公司主張其提交的《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》為實(shí)際履行的合同，合同簽訂主體為金盛發(fā)公司、定州建筑公司，并稱侯志剛在簽約時即向金盛發(fā)公司告知其與定州建筑公司之間的掛靠關(guān)系，《工礦產(chǎn)品銷售合同》與《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》為同一天簽訂，侯志剛先向金盛發(fā)公司提供了其個人簽名的《工礦產(chǎn)品銷售合同》，后在金盛發(fā)公司要求下，侯志剛經(jīng)與定州建筑公司協(xié)商，向金盛發(fā)公司提供了加蓋定州建筑公司項(xiàng)目章的《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》。關(guān)于二合同價格約定不同，金盛發(fā)公司解釋稱，之所以《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》約定的價格高于《工礦產(chǎn)品銷售合同》，是因?yàn)椤豆さV產(chǎn)品銷售合同》約定可貨到付款，而《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》則約定了90天的賬期，且金盛發(fā)公司提交的《送貨單》上載明的每種鋼材的價格，確為送貨當(dāng)日北京市蘭格鋼鐵網(wǎng)公示的“工地采購”價上浮251元，此與《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》約定的計(jì)價方法一致，足以證明金盛發(fā)公司、定州建筑公司實(shí)際履行的就是《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》。金盛發(fā)公司向法庭提交的網(wǎng)頁打印件顯示了北京市蘭格鋼鐵網(wǎng)中公示的送貨當(dāng)日鋼材“工地采購”價。

一審?fù)徶校ㄖ萁ㄖ菊J(rèn)可金盛發(fā)公司提交的《送貨單》上載明的每種鋼材的價格，為送貨當(dāng)日北京市蘭格鋼鐵網(wǎng)公示的“工地采購”價上浮251元，與《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》約定的計(jì)價方法一致；并稱因《工礦產(chǎn)品銷售合同》為侯志剛本人簽訂，因此定州建筑公司不清楚《工礦產(chǎn)品銷售合同》中約定的北京市蘭格鋼鐵網(wǎng)“批量價”是何價格。定州建筑公司另主張《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》約定的違約金過高，如其需承擔(dān)責(zé)任，則要求法院依法予以調(diào)整。

另，一審法院經(jīng)多方途徑，均未能與侯志剛本人取得聯(lián)系。

一審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：金盛發(fā)公司提交的《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》、《送貨單》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、錄音、網(wǎng)頁打印件，定州建筑公司提交的《協(xié)議書》、《保證書》、《工礦產(chǎn)品銷售合同》、《證明》、《協(xié)議》及該院庭審筆錄等。

一審法院認(rèn)為：該案的爭議焦點(diǎn)為：1.簽訂買賣合同的主體為金盛發(fā)公司與定州建筑公司還是金盛發(fā)公司與侯志剛；2.實(shí)際履行的合同是《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》還是《工礦產(chǎn)品銷售合同》。

首先，關(guān)于合同簽訂主體，定州建筑公司認(rèn)可侯志剛與其為掛靠關(guān)系，并提交定州建筑公司與侯志剛簽訂的《協(xié)議書》予以佐證。而《協(xié)議書》恰證明侯志剛負(fù)責(zé)管理的定州建筑公司中天新郡四期項(xiàng)目部系經(jīng)定州建筑公司許可而設(shè)立，項(xiàng)目部為定州建筑公司所屬單位，侯志剛作為項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，有權(quán)代表定州建筑公司對外洽談業(yè)務(wù)、簽訂合同。定州建筑公司項(xiàng)目部的法律責(zé)任，亦應(yīng)由定州建筑公司承擔(dān)。因此，《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》雖加蓋“定州市建設(shè)建筑工程有限公司中天新郡四期項(xiàng)目專用”章，但《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》實(shí)為金盛發(fā)公司、定州建筑公司簽訂，定州建筑公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)合同責(zé)任。至于定州建筑公司與侯志剛之間的內(nèi)部約定，不能對抗作為債權(quán)人的金盛發(fā)公司。

其次，關(guān)于實(shí)際履行的合同，根據(jù)金盛發(fā)公司提交的《送貨單》與送貨當(dāng)日北京市蘭格鋼鐵網(wǎng)公示的“工地采購”之間的對應(yīng)性關(guān)系，可知金盛發(fā)公司、定州建筑公司是按照《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》約定的價格履行合同。在金盛發(fā)公司對《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》約定的價格高于《工礦產(chǎn)品銷售合同》的解釋尚屬合理，而定州建筑公司未能充分舉證證明《工礦產(chǎn)品銷售合同》中約定的“批量價”是何價格的情況下，該院確認(rèn)《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》為金盛發(fā)公司、定州建筑公司之間實(shí)際履行的合同，為金盛發(fā)公司、定州建筑公司的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)依約履行。

另外，關(guān)于金盛發(fā)公司的送貨金額，金盛發(fā)公司提交的《送貨單》金額共計(jì)5029563.84元，但其中2016年10月24日的《送貨單》與其他《送貨單》存在明顯區(qū)別，且載明的送貨單位并非金盛發(fā)公司，因此該院對相應(yīng)送貨金額不予確認(rèn)，應(yīng)從供貨總金額中扣除，故金盛發(fā)公司的供貨總額為4403516.8元?，F(xiàn)金盛發(fā)公司認(rèn)可定州建筑公司已付235萬元，則定州建筑公司尚余2053516.8元貨款未付，其應(yīng)向金盛發(fā)公司支付。

金盛發(fā)公司另自2017年3月2日向定州建筑公司主張違約金，要求按照《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》約定的所欠鋼材總款日違約金每噸5元計(jì)算。但定州建筑公司的已付款項(xiàng)并非嚴(yán)格按照合同約定支付，且定州建筑公司所購鋼材種類諸多，價格各異，無從確定已付款項(xiàng)與已供貨物之間的對應(yīng)關(guān)系，則無從計(jì)算剩余未付款的貨物噸數(shù)，因此該院對金盛發(fā)公司主張的違約金計(jì)算依據(jù)不予采納?，F(xiàn)金盛發(fā)公司并無證據(jù)證明定州建筑公司的違約行為給其造成的實(shí)際損失及其具體金額，則金盛發(fā)公司損失即為資金占用期間的利息，定州建筑公司應(yīng)向金盛發(fā)公司賠償。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、定州建筑公司于本判決生效之日起十日向金盛發(fā)公司支付貨款2053516.8元及違約金（以2053516.8元為基數(shù)，自2017年3月2日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際支付之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計(jì)算）；二、駁回金盛發(fā)公司的其他訴訟請求。

二審中各方?jīng)]有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

上述事實(shí)，還有當(dāng)事人在本院審理期間的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為涉案合同的簽訂主體是否系定州建筑公司。本案中定州建筑公司上訴主張其并非合同主體，相關(guān)法律后果不應(yīng)由定州建筑公司承擔(dān)。就此本院認(rèn)為，涉案工程項(xiàng)目的建設(shè)施工合同系發(fā)包方河北中天公司與定州建筑公司之間簽訂，而定州建筑公司與侯志剛之間的《協(xié)議書》中亦體現(xiàn)侯志剛系定州建筑公司中天新郡4期項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人。再者結(jié)合案涉《送貨單》等證據(jù)亦證明案涉貨物實(shí)際運(yùn)至定州中天新郡項(xiàng)目的事實(shí)，本院認(rèn)為，雖然《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》加蓋的系“定州市建設(shè)建筑工程有限公司中天新郡四期項(xiàng)目專用”章，但《鋼鐵產(chǎn)品銷售合同》實(shí)為金盛發(fā)公司與定州建筑公司之間訂立，相應(yīng)的合同責(zé)任或法律后果應(yīng)由定州建筑公司承擔(dān)，至于定州建筑公司與侯志剛之間的內(nèi)部約定不能作為對抗債權(quán)人主張的依據(jù)，故定州建筑公司的上訴主張不能成立，本院對此不予采信。一審法院判令定州建筑公司承擔(dān)還款責(zé)任的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)?；谏鲜稣J(rèn)定，侯志剛并非本案必須追加的當(dāng)事人，一審法院未予追加并無不妥，定州建筑公司關(guān)于一審法院程序違法的上訴主張不能成立，本院對此不予采信。

定州建筑公司關(guān)于金盛發(fā)公司與侯志剛惡意串通的上訴主張缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。

綜上所述，定州建筑公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)28236元，由定州市建設(shè)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)21639元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）；由北京金盛發(fā)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)6597元（已交納）。

二審案件受理費(fèi)21639元，由定州市建設(shè)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　杜衛(wèi)紅

審 判 員　劉　慧

審 判 員　邵　普

二〇二一年三月十六日

法官助理　耿　瑗

書 記 員　王　磊