上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：張春月，北京張春月律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：李二建，北京廣墨律師事務所律師。

上訴人張某某因與被上訴人劉某某合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初14088號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任于2021年2月4日公開開庭審理了本案。上訴人張某某之委托訴訟代理人張春月、被上訴人劉某某之委托訴訟代理人李二建到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

張某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回劉某某一審的全部訴訟請求或將本案發(fā)回重審。事實和理由：一、一審法院審判程序違法。1.本案是合同糾紛，涉及工程的施工及結算問題，應該針對工程賬目情況進行審理。一審法院將民間借貸和合同糾紛混為一談。2.雙方當事人對于賬目的計算方式存有爭議，張某某在一審中提出對于賬目計算方式進行鑒定，但一審法院沒有準許且沒有回應。二、一審法院將劉某某向張某某所借兩筆借款，與合同糾紛混淆審理，屬于認定事實不清。劉某某施工期間的總收入是3186320元，總支出6284630元，虧損為3098310元。期間，劉某某向張某某借款20萬元，用于支出材料款，該筆款項已計入總支出6284630元范圍內。另有200350元挖掘機款尚未支付，不計入劉某某的支出。張某某接手施工期間，替劉某某償還了挖掘機欠款200350元。2018年9月26日收到工程款共計4579268元。該筆工程款應當做如下處理：1.償還曹某墊付支出2980094元；2.支付挖掘機款項200350元；3.支付劉某某90萬元（雙方無爭議）；4.支付曹某利息50500元；5.償還劉某某施工期間向張某某借款20萬元（即已計入劉某某經營期間6284630元支出的20萬元）；6.再扣除劉某某向張某某借款200350元，該筆借款即為張某某替劉某某償還的挖掘機欠款200350元；7.余款47974元，張某某已經向劉某某支付，雙方沒有其他債權債務關系。三、一審法院關于挖掘機款200350元的計算存在邏輯錯誤。200350元是劉某某施工期間的欠款，張某某替劉某某償還，故該筆款項應當計入張某某的支出、劉某某的收入，而不應當記入劉某某的支出。一審法院以雙方就200350元相互抵銷為由，否認了張某某實際支付挖掘機款的事實，侵害了張某某的合法權利。

劉某某辯稱，1.張某某是替劉某某管理工地，雙方沒有合伙或者分成的關系，所以不論是虧損還是盈利都應計入劉某某賬目，張某某的義務是將剩余款項返還劉某某。張某某在一審中計算目的是體現劉某某的虧損數額，但該問題與張某某無關。2.《工地總批款》中對于200350元扣減了兩次，得出了返還47974元的結果，但事實上只應扣減一次。本案是單純的計算問題，不涉及審計或者鑒定。3.民間借貸也屬于合同關系，雙方之間涉及一筆20萬元的借款，在計算返還款項時已經扣除該筆借款，雙方對此沒有爭議。雙方爭議的200350元如何計算不是民間借貸糾紛，劉某某認可該筆款項是由張某某墊付的，應當在返還時扣除，但僅應扣除一次。同意一審判決，不同意張某某的上訴請求及理由。

劉某某向一審法院起訴請求：判令張某某支付劉某某欠款20萬元及利息（自2020年9月1日起至實際付清之日止，以20萬元為基數，按照年利率6%計算）。

一審法院認定事實：2019年5月，劉某某承包一處土方工程，張某某協助其進行現場管理。劉某某主管施工期間，甲方共支付工程款3186320元（收入），劉某某自負支出6284630元（支出），尚有挖掘機款、工資等200350元未支付款項（欠款）。此后，劉某某撤出工地，張某某代替其接手上述工程，賬目單獨核算，雙方口頭約定，工程支出暫由案外人曹某墊付，張某某負責整個工地施工及工地款項支出，甲方工程款撥付后，扣除支出，剩余的利潤由劉某某最終享有。張某某接手工程后，總支出2980094元（支出），該款項全部由曹某墊資支出。2018年11月9日，張某某個人出資替劉某某償還了此前劉某某主管施工期間欠款200350元。期間，甲方撥款4579268元（收入）。張某某領取上述撥款后，扣除其他支出90萬元、劉某某向張某某的借款20萬元、曹某利息50500元、曹某墊資支出2980094元、張某某已給付劉某某47974元、張某某替劉某某墊付欠款200350元外，剩余20萬元款項存在爭議。

期間雙方就上述爭議款項簽訂《工地總批款》，載明：“工地總支出3180444元（其中包括張某某替東子還挖掘機及工資200350元）；工地總批款4579268元。4579268-張某某替東子還挖機款200350元=4378918元；4378917-總支出3180444-利息50500-東子支出90萬-東子借張某某20萬=47974元?！睆埬衬迟~目已確認。工地總支出3180444（其中包括張某某替東子還挖掘機及工資200350元），劉某某在下方簽字確認。

此后，劉某某認為雙方算賬存在錯誤，雙方重新結算，2020年5月11日，張某某向劉某某出具欠條，載明：“張某某欠劉某某貳拾萬元整，到8月30號?！睆埬衬吃诼淇钐幒炞?。

一審法院認為，雙方當事人對雙方經營期間收入、支出數額無爭議，法院不持異議。本案爭議的焦點在于張某某替劉某某墊付款項200350元是否要在4579268元收入款項中扣除兩次。

依據雙方當庭陳述，雙方當事人均認可收入款項扣除支出后剩余利潤最終由劉某某享有。本案中，張某某替劉某某支出欠款200350元，張某某在收入4579268元后，可直接扣除200350元彌補其墊付款項損失，剩余款項扣除曹某支出2980094元、劉某某支出90萬元、劉某某借款20萬元、利息50500外，剩余款項應向劉某某支付。因此，張某某辯稱應再次扣減200350元的說法，法院不予采信。

換句話說，根據張某某答辯意見中表2：

劉某某

張某某

收入

收借款

支出

收入

支出

替劉還款

還張借款

318

20

20

457

298

20

20

劉某某經營虧損

張某某應返還劉某某

劉某某項目總虧損

318+20-628=-290

457-（298+20）-20=-119

-290+119=-171

張某某認為，其中標紅20即代表200350元，該款項為借款，劉某某經營期間收入張某某借款20萬元，此后收入457萬減去全部支出298+20萬，應再減去20萬元借款還款，即減去兩次20以后，剩余的款項扣除其他費用才支付劉某某。法院認為，該計算方式在計算劉某某虧空盈余情況時并無不當，但盈虧情況與向劉某某支付款項數額并無關聯。法院認為，將表格中數據作為整體來看，318+20（〇）-628+457-298-20（△）-20（※）=-171。其中，〇表示張某某向劉某某支付借款，△表示劉某某向張某某償還借款，上述算式中，〇與△已相互抵消；在雙方之間上述債權債務關系消滅的情況下，※應代表劉某某支出的款項，該款項原本是張某某墊付支出，但在劉某某已償還張某某款項（即△）的情況下，該款項已轉化為劉某某自行對外支付的款項，因此收入的總額應將※所涉及的該部分款項支付給劉某某，而并非作為支出由張某某保留。

此外，張某某向劉某某出具借條系其真實意思表示，亦寫明還款日期，法院予以認定。劉某某主張的利息過高，法院依法按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、本判決生效之日起十日內，張某某返還劉某某欠款200000元；二、本判決生效之日起十日內，張某某支付劉某某資金占用費（以200000元為基數，自2020年9月1日起至實際付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；三、駁回劉某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審審理中，雙方當事人均未提交新的證據。本院經審理認定事實與一審法院認定事實一致。一審法院在針對張某某答辯意見表2的論述中，提及“其中標紅20即代表200350元”，但表中所印刷數字均為黑色，該問題應為筆誤。結合表格內容及一審法院論述上下文可知，“其中標紅20”，應指向“劉某某經營虧損”及“張某某應返還劉某某”項下的“20”，本院對此予以明確。

本院認為，根據現有證據及雙方當事人陳述可以認定，雙方當事人先后組織了涉案工程的施工，張某某完成施工后，應當在取得的工程款中扣除支出，將剩余款項向劉某某返還。雙方對于張某某取得工程款4579268元，以及應從中扣除如下支出均無異議：1.償還曹某墊付支出2980094元；2.支付挖掘機款項200350元；3.支付劉某某90萬元；4.支付曹某利息50500元；5.劉某某施工期間向張某某借款20萬元。雙方對于是否應另行扣除劉某某向張某某借款200350元存有爭議，該問題亦為本案二審中的爭議焦點。

首先，雙方當事人均認可，在張某某管理施工期間，張某某實際支出挖掘機款項200350元，該筆款項作為張某某的支出，從應工程款4579268元中扣除?？鄢?，張某某的該項支出即得到填補，雙方之間并未形成另一筆200350元的借款關系，不應另行扣除?！豆さ乜偱睢分袑?00350元扣除兩次，而雙方另行達成的欠條與正確計算方式所得數額一致，張某某并無證據推翻欠條的證明效力，故本院對欠條所載事實予以采信。

其次，張某某僅實際支出一筆200350元，就該筆款項僅能在張某某與劉某某之間形成借貸或墊付工程款中的一項法律關系。若將張某某實際支出的200350元視為其對劉某某的借款，則作為張某某對劉某某的債權，可與張某某負有的工程款的返還義務進行抵銷。在借貸關系成立的同時，該筆200350元不能再次作為張某某的支出，即不能在張某某管理施工期間的支出中扣除。

第三，劉某某就涉案工程的總體盈虧數額部分取決于張某某管理施工期間的支出收入情況，即張某某向劉某某返還款項數額是劉某某的盈虧狀況產生的原因之一，故不應以劉某某的盈虧數額作為計算張某某應向劉某某返還款項的依據。張某某上訴主張劉某某虧損總額171萬元，故應當在扣除支出200350元的同時再次扣除借款200350元，否則無法得出劉某某虧損總額171萬元的上訴理由缺乏計算依據，本院對此不予采納。張某某一審的答辯意見表2中，將劉某某經營虧損與張某某應返還劉某某款項并列計算，混淆了雙方之間的法律關系，該意見不能支持其不返還20萬元的上訴請求。

第四，因本案爭議在于應返還款項的計算方式，而非劉某某的賬目盈虧情況，故一審法院對于張某某提出的鑒定申請未予準許并無不當。

綜上所述，張某某的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4300元，由張某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　徐　冰

二〇二一年二月十九日

法官助理　　葉康喜

書 記 員　　侯順淼