上訴人（原審被告）：干曉暉，男，1987年9月2日出生，漢族，戶籍地浙江省樂清市。

上訴人（原審被告）：北京金隆昌制衣有限公司，住所地北京市大興區(qū)瀛海鎮(zhèn)篤慶堂北路**。

法定代表人：干曉暉，總經(jīng)理。

上訴人（原審被告）：葉樂樂，女，1990年5月20日出生，漢族，戶籍地北京市豐臺區(qū)。

上訴人（原審被告）：干方強，男，1963年10月27日出生，漢族，戶籍地浙江省樂清市。

上訴人（原審被告）：林月燕，女，1965年4月6日出生，漢族，戶籍地浙江省樂清市。

以上上訴人共同的委托訴訟代理人：孟偉，北京市富通律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：中國民生銀行股份有限公司北京分行，，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街****

負(fù)責(zé)人：楊毓，行長。

委托訴訟代理人：姜偉東，北京市中尊律師事務(wù)所律師。

上訴人干曉暉、北京金隆昌制衣有限公司（以下簡稱金隆昌公司）、葉樂樂、干方強、林月燕因與被上訴人中國民生銀行股份有限公司北京分行（以下簡稱民生銀行北京分行）金融借款合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(2020)京0108民初19596號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

干曉暉、金隆昌公司、葉樂樂、干方強、林月燕上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，判決上訴人不承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任，上訴費由民生銀行北京分行承擔(dān)。其上訴理由主要是：一審法院事實認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)。上訴人不能按時還款是受新冠疫情影響所致，不能履行合同是受到不可抗力的影響，應(yīng)當(dāng)部分或全部免除逾期還款的違約責(zé)任。

民生銀行北京分行答辯稱，同意一審判決，不同意上訴人的上訴請求。借款逾期不還是在2020年1月5日，當(dāng)時新冠疫情還沒有爆發(fā)，所以二者沒有關(guān)系，且上訴人至今未還款，屬于惡意違約。

民生銀行北京分行向一審法院起訴請求：1.判令干曉暉、金隆昌公司償還借款本金992693.08元、利息34831.89元、罰息（含復(fù)利，下同）3173.52元（合計1030698.49元，計至2020年3月26日）以及自2020年3月27日起至款項全部清償之日止的利息、罰息，按照《借款合同》及《借款憑證》約定的標(biāo)準(zhǔn)計算；2.判令干曉暉、金隆昌公司給付律師費30920元；3.判令葉樂樂、干方強、林月燕對上述第1、2條債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4.判令本案產(chǎn)生的相關(guān)費用（包括但不限于受理費、保全費、公告費等）由干曉暉、金隆昌公司、葉樂樂、干方強、林月燕承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2018年12月28日，民生銀行北京分行（乙方）與干曉暉、金隆昌公司（甲方）簽訂編號HT0119201802525793的《借款合同》，約定民生銀行北京分行向干曉暉、金隆昌公司提供140萬元借款，借款期限36個月，自2018年12月29日至2021年12月29日，借款用途為歸還干方強與乙方簽訂的編號為901192017383029的《綜合授信合同》項下欠款，貸款利率為年利率13.11%，貸款發(fā)放采取受托支付方式即甲方委托乙方將款項發(fā)放至如下賬戶（戶名：干曉暉；開戶行：中國民生銀行股份有限公司北京南二環(huán)支行；賬號：×××），貸款本息歸還方式為按月等額本息還款；乙方對甲方到期應(yīng)付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同約定的逾期利率按實際逾期天數(shù)計收逾期罰息，直至甲方清償本息為止，對甲方不能按時支付的利息（包括逾期罰息），按逾期利率按月在本合同約定還款日的對日計收復(fù)利，按實際逾期天數(shù)計算，逐月累算，本合同逾期利率為在本合同的貸款利率基礎(chǔ)上加收50%；甲方違反承諾、陳述或保證或者違反本合同約定義務(wù)，或在本合同項下任何一筆借款本息發(fā)生逾期的，視為發(fā)生違約事件，乙方有權(quán)行使下述一項或多項權(quán)利：（1）如本合同項下借款為單筆借款，則乙方有權(quán)宣布本合同項下的借款提前到期；（5）要求甲方賠償乙方為行使權(quán)利而支付的訴訟費、仲裁費、保全費、公告費、評估費、鑒定費、拍賣費、差旅費、律師費及其他實現(xiàn)債權(quán)的費用以及因此而遭受的其他經(jīng)濟損失。合同還對其他事項進行了約定。

同日，民生銀行北京分行（擔(dān)保權(quán)人，丁方）與葉樂樂、干方強、林月燕（保證人，甲方）簽訂編號HT0119201802525793-1的《擔(dān)保合同》，約定葉樂樂、干方強、林月燕為干曉暉、金隆昌公司在編號為HT0119201802525793的《借款合同》項下的債務(wù)提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保；任一擔(dān)保人的擔(dān)保范圍為本合同約定的被擔(dān)保之主債權(quán)和其他應(yīng)付款項，其他應(yīng)付款項包括利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費、保全費、房產(chǎn)抵押人安置費等）和所有其他應(yīng)付合理費用；本合同項下的保證期間為主合同約定的主合同債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日后兩年。合同還對其他事項進行了約定。

上述合同簽訂后，民生銀行北京分行于2018年12月29日向干曉暉、金隆昌公司指定賬戶放款140萬元。

合同履行中，干曉暉、金隆昌公司于2020年1月15日開始逾期。截至2020年9月7日，涉案貸款已產(chǎn)生逾期本金302586.13元（未到期本金690106.95元）、逾期利息75339.22元（未到期本金對應(yīng)利息5780.22元）、罰息27816.98元。訴訟中，民生銀行北京分行自認(rèn)以該日作為借款提前到期日。

另，民生銀行北京分行因本案已支出律師費6184元。

一審法院認(rèn)為，民生銀行北京分行與干曉暉、金隆昌公司簽訂的《借款合同》，與葉樂樂、干方強、林月燕簽訂的《擔(dān)保合同》均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容未違反國家法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格遵守并履行合同約定的義務(wù)。民生銀行北京分行作為貸款方已依約履行了放款義務(wù)，干曉暉、金隆昌公司作為借款方亦應(yīng)依約履行還本付息義務(wù)。干曉暉、金隆昌公司自2020年1月15日開始，至今已連續(xù)多期未按照合同約定還款，其行為構(gòu)成違約，民生銀行北京分行有權(quán)按照合同約定要求干曉暉、金隆昌公司提前清償全部借款，該院據(jù)此對民生銀行北京分行要求干曉暉、金隆昌公司償還借款本金992693.08元，截至2020年9月7日的利息81119.44元、罰息27816.98元的訴訟請求予以支持。關(guān)于民生銀行北京分行要求干曉暉、金隆昌公司繼續(xù)支付至本金付清之日止的利息、罰息的訴訟請求，因民生銀行北京分行主張貸款于2020年9月7日到期，故該日之后不應(yīng)再行計算利息而轉(zhuǎn)為計算逾期罰息，該院對民生銀行北京分行該項訴訟請求中的相應(yīng)部分予以支持。關(guān)于民生銀行北京分行要求干曉暉、金隆昌公司承擔(dān)律師費30920元的訴訟請求，涉案《借款合同》雖約定民生銀行北京分行為行使權(quán)利而支付的律師費由借款人負(fù)擔(dān)，但應(yīng)限于民生銀行北京分行已實際支出的部分，現(xiàn)民生銀行北京分行已實際支出的律師費為6184元，故該院對民生銀行北京分行該項訴訟請求中的6184元予以支持，超出部分，該院不予支持。葉樂樂、干方強、林月燕作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對干曉暉、金隆昌公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故該院對民生銀行北京分行要求葉樂樂、干方強、林月燕對干曉暉、金隆昌公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條之規(guī)定，判決：一、干曉暉、金隆昌公司償還民生銀行北京分行借款本金992693.08元、利息81119.44元，并支付罰息（截至二Ｏ二Ｏ年九月七日的罰息為27816.98元，自二Ｏ二Ｏ年九月八日起至實際付清之日止的罰息，按照《借款合同》約定的標(biāo)準(zhǔn)計算），于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、干曉暉、金隆昌公司給付民生銀行北京分行律師費6184元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、葉樂樂、干方強、林月燕對第一、二項規(guī)定的干曉暉、金隆昌公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；四、葉樂樂、干方強、林月燕承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向干曉暉、金隆昌公司追償；五、駁回民生銀行北京分行的其他訴訟請求。

二審期間，上訴人提交一份干曉暉與民生銀行北京分行工作人員的微信聊天記錄，證明干曉暉一直在積極與民生銀行北京分行聯(lián)系變更還款期限問題。民生銀行北京分行認(rèn)可證據(jù)的真實性和證明目的，稱雙方確實溝通過，但沒有結(jié)果，并認(rèn)為大部分聊天記錄內(nèi)容發(fā)生在一審開庭前，不屬于二審新證據(jù)。經(jīng)審查，根據(jù)審理情況，本院認(rèn)為，上訴人提交的該證據(jù)與本案認(rèn)定處理缺乏關(guān)聯(lián)，故不予采納。

本院經(jīng)審理，對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，民生銀行北京分行與干曉暉、金隆昌公司簽訂的《借款合同》，以及與葉樂樂、干方強、林月燕簽訂的《擔(dān)保合同》均合法有效，當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格依約履行。民生銀行北京分行已依約履行了放款義務(wù)，干曉暉、金隆昌公司作為借款方應(yīng)依約履行還本付息義務(wù)，葉樂樂、干方強、林月燕作為保證人應(yīng)依約履行擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)查明的事實，干曉暉、金隆昌公司自2020年1月15日起就未按照合同約定還款，其行為已構(gòu)成違約。干曉暉、金隆昌公司、葉樂樂、干方強、林月燕關(guān)于不能按時還款是受新冠疫情影響，故不應(yīng)承擔(dān)逾期還款違約責(zé)任的上訴主張，缺乏合同依據(jù)和事實依據(jù)，本院不予采信。綜上，干曉暉、金隆昌公司、葉樂樂、干方強、林月燕的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費14770元，由干曉暉、北京金隆昌制衣有限公司、葉樂樂、干方強、林月燕負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李春華

二〇二一年二月二十五日

法官助理　馬云輝

書 記 員　原　月