上訴人（原審原告）：北京澳林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)蘇州街****4015。

法定代表人：楊偉峰，執(zhí)行董事。

被上訴人（原審被告）：吳永先，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：郭軍，北京市金臺律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：北京中關(guān)村科某某建設(shè)股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)蘇州街**大恒科技大廈****。

法定代表人：周騏，董事長。

上訴人北京澳林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱澳林公司）因與被上訴人吳永先、原審第三人北京中關(guān)村科某某建設(shè)股份有限公司（以下簡稱中關(guān)村科某某公司）返還原物糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初59314號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理。

澳林公司上訴請求：撤銷一審裁定，指定一審法院實(shí)體審理。上訴理由為：一、“單位內(nèi)部合作建房、分配房屋”是1999年國家實(shí)施住房體制改革前所實(shí)施的城鎮(zhèn)職工福利住房分配制度中的一種房屋分配形式，與本案的事實(shí)和性質(zhì)完全不符。二、本案不屬于“因單位內(nèi)部合作建房、分配房屋而引起的騰房糾紛”。（一）主體方面，澳林公司與吳永先不存在管理與被管理的關(guān)系，更不存在行政隸屬關(guān)系，二者系平等的民事主體；（二）房屋性質(zhì)，訴爭房屋為商品房，建造目的是用于商業(yè)銷售；（三）房屋價格，訴爭房屋在2005年的市場價格約8000元/建筑平方米，吳永先在其證據(jù)清單證明目的部分第2項承認(rèn)訴爭房屋價格為8034元/建筑平方米，此價格與市場價格處于同一價格水平，無任何福利性質(zhì)；（四）政策方面，公司制企業(yè)不存在公有房屋、房改政策落實(shí)等歷史遺留問題，未收到過任何部門關(guān)于分房的政策要求，公司內(nèi)部亦從未有過住房分配的決策及方案，亦沒有建造或者持有過任何用于分配的自管房、托管房等福利性房產(chǎn)，因此完全不存在將訴爭房屋分配給吳永先的問題。三、澳林公司與吳永先的糾紛系平等主體之間的財產(chǎn)糾紛，不屬于因單位內(nèi)部建房、分配房屋等而引起的騰房糾紛。澳林公司與吳永先之間基于訴爭房屋的實(shí)質(zhì)法律關(guān)系是租賃關(guān)系，且吳永先目前對訴爭房屋的占有為非法占有。

澳林公司向一審法院起訴請求：1.判令吳永先返還澳林公司名下位于北京市海淀區(qū)西翠路17號院12號樓5單元102室（以下簡稱訴爭房產(chǎn)）的房產(chǎn)；2.判令吳永先向澳林公司賠償自2019年6月15日起至實(shí)際返還標(biāo)的房產(chǎn)之日止給澳林公司造成的損失（自2019年6月15日起，按每日1000元計算至吳永先實(shí)際返還涉案房屋之日止）；3.本案訴訟費(fèi)由吳永先承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：訴爭房產(chǎn)登記在澳林公司名下。中關(guān)村科某某公司系澳林公司的控股股東。2006年4月7日，中關(guān)村科某某公司向湖北省人民政府扶貧開發(fā)辦公室發(fā)同意調(diào)入函，同意調(diào)吳永先到其單位工作。2006年7月28日，人事部向中國科學(xué)院發(fā)函，同意選調(diào)吳永先到京工作，其配偶、子女隨遷。請有關(guān)單位聯(lián)系辦理工作調(diào)動及戶口遷移手續(xù)。2006年11月12日，中國科學(xué)院人事教育局給湖北省人民政府扶貧開發(fā)辦公室發(fā)調(diào)函，同意調(diào)吳永先同志到中關(guān)村科某某公司分配工作。澳林公司及中關(guān)村科某某公司對上述函件真實(shí)性認(rèn)可，但是中關(guān)村科某某公司表示只是組織關(guān)系和檔案調(diào)入，并沒有建立勞動人事關(guān)系。

一審?fù)徶?，吳永先出?005年10月19日澳林公司營銷中心的《公司關(guān)系（于）吳宇（永）先購房請示》（復(fù)印件），內(nèi)容為：江總，您指示擬按公司員工價購買房屋的吳宇（永）先先生及同事黎洪先生意向購買以下兩套紫金一期房屋，房號如下：A2-5-102，建筑面積254.74平方米（現(xiàn)營銷中心建議銷售價格為8400元/建筑平方米）；按員工價優(yōu)惠后此套房單價為7560元/建筑平米，但因此套房源為公司回購房，已按回購單價8034元/建筑平米付還給客戶，故建議最低優(yōu)惠價為8034元/建筑平米。此套房為吳先生自用。因吳先生急于裝修入住，特申請自用房屋（A2-5-102）提前入住。建議如允許吳先生辦理入住手續(xù)進(jìn)行裝修，則其應(yīng)按規(guī)定自入住起交納相應(yīng)物業(yè)管理費(fèi)，同時簽訂補(bǔ)充協(xié)議注明購房手續(xù)在3月之內(nèi)補(bǔ)辦事項。江彪批示此套房先按借用辦，先交房裝修，另配一車位。澳林公司及中關(guān)村科某某公司對該復(fù)印件真實(shí)性不認(rèn)可。吳永先還提交了2006年9月12日其寫給江彪的信件（復(fù)印件），記載其在辦理戶口遷移手續(xù)時，需要持本市房產(chǎn)證明或購房合同、物業(yè)入住證明、入戶地配偶的戶口本，但其房屋手續(xù)未辦，不能辦理準(zhǔn)遷證，故請求辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)手續(xù)。江彪批示：“張潔，此套房產(chǎn)權(quán)過戶”。澳林公司及中關(guān)村科某某公司對該信件復(fù)印件真實(shí)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。吳永先稱江彪當(dāng)時是澳林公司和中關(guān)村科某某公司的總裁，中關(guān)村科某某公司表示江彪現(xiàn)仍是其公司董事，但無法聯(lián)系到江彪。關(guān)于張潔的身份，中關(guān)村科某某公司稱曾為綜合部員工，后擔(dān)任總裁辦主任，現(xiàn)已退休。

一審?fù)徶?，吳永先稱其于2005年到北京后就任命為紫金投資公司的副總經(jīng)理，紫金投資公司是中關(guān)村科某某公司的全資子公司。同時調(diào)吳永先擔(dān)任國民人壽的黨委書記和副董事長。吳永先來時國民人壽還在籌備階段，讓其負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)成立國民人壽。國民人壽成立后，股東之間對人事安排有不同意見，讓吳永先牽頭組建成立財產(chǎn)險公司，吳永先作為籌備組的組長。財產(chǎn)保險公司也沒有成立。吳永先在紫金投資一直任副總經(jīng)理，中關(guān)村科某某公司一直給其發(fā)放工資，一直發(fā)放至2014年，之后就不發(fā)工資了。吳永先的辦公室一直保持到2015、2016年，后將辦公室也騰退了。對此，中關(guān)村科某某公司認(rèn)可紫金投資公司系其全資子公司，紫金投資公司給吳永先發(fā)工資。為解決吳永先入京就職手續(xù)，由中關(guān)村科某某公司代為接收吳永先的人事檔案并為其辦理入京落戶手續(xù)。目前吳永先的黨組織關(guān)系及人事檔案仍在中關(guān)村科某某公司。

吳永先提交了2019年其與侯智亮的微信記錄，體現(xiàn)出侯智亮系中關(guān)村科某某負(fù)責(zé)車輛管理的員工，在固定資產(chǎn)盤查中發(fā)現(xiàn)有一輛豐田皇冠車在吳永先處使用，要求吳永先歸還車輛。吳永先表示因有些問題需要與公司一并解決，所以沒有歸還。后該車輛于2019年11月18日由田健民代為歸還。澳林公司及中關(guān)村科某某公司均表示侯智亮已離職，無法聯(lián)系侯智亮。經(jīng)一審法院當(dāng)庭與侯智亮電話聯(lián)系，侯智亮稱印象中有這回事。

關(guān)于訴爭房屋，吳永先于2005年入住至今，未支付購房款。對此，吳永先稱因其有重大貢獻(xiàn)，作為獎勵，不需支付購房款。2019年5月30日，澳林公司向吳永先送達(dá)《騰退房屋通知書》，吳永先認(rèn)可收到。2019年6月14日澳林公司委托北京海潤天睿律師事務(wù)所向吳永先發(fā)出律師函，要求吳永先騰退涉案房屋。吳永先認(rèn)可收到了該律師函。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，起訴必須符合法定條件。本案系因單位內(nèi)部合作建房、分配房屋而引起的騰房糾紛，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該糾紛不屬于人民法院主管工作范圍，澳林公司以此為由要求騰房、賠償房屋占用期間的損失，依法應(yīng)予以駁回。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（三）項、第一百五十四條第一款第（三）項之規(guī)定，一審法院裁定：駁回澳林公司的起訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，吳永先并非澳林公司的員工，雙方不存在被管理者與管理者的關(guān)系或其他類似關(guān)系。在案證據(jù)不足以證明本案系因單位內(nèi)部合作建房、分配房屋而引起的騰房糾紛。因此，一審法院以本案不屬于人民法院主管工作范圍為由裁定駁回澳林公司的起訴，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。澳林公司的上訴理由，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

綜上，一審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，處理結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國銷北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初59314號民事裁定；

二、本案指令北京市海淀區(qū)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　董　偉

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　胡保峰

書 記 員　　張　雪