上訴人（原審被告）：包中校，男，1984年7月11日出生，蒙古族，呼倫貝爾市金領(lǐng)餐飲娛樂(lè)有限責(zé)任公司董事長(zhǎng)，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市。

上訴人（原審被告）：呼倫貝爾市金領(lǐng)餐飲娛樂(lè)有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂溫克族自治旗巴彥托海鎮(zhèn)規(guī)劃十一街道南金領(lǐng)佳苑小區(qū)43B-0-301。

法定代表人：包中校，董事長(zhǎng)。

二上訴人共同委托訴訟代理人：穆云鵬，北京太古律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北銀消費(fèi)金融有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街**中科大廈**。

法定代表人：么毅，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：趙曦，北京盈科（廈門(mén)）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭博文，北京盈科（廈門(mén)）律師事務(wù)所律師。

上訴人包中校、上訴人呼倫貝爾市金領(lǐng)餐飲娛樂(lè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金領(lǐng)餐飲公司）因與被上訴人北銀消費(fèi)金融有限公司（以下簡(jiǎn)稱北銀消費(fèi)公司）金融借款合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初24296號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

包中校、金領(lǐng)餐飲公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回北銀消費(fèi)公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。包中校、金領(lǐng)餐飲公司出具的《金融該借款債務(wù)承諾書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《承諾書(shū)》）是對(duì)《北銀消費(fèi)公司輕松貸個(gè)人消費(fèi)貸款合約書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《合約書(shū)》）項(xiàng)下債務(wù)人的全部還款責(zé)任人提供連帶擔(dān)保，并非加入債務(wù)，本案應(yīng)為保證合同糾紛。《承諾書(shū)》記載，包中校、金領(lǐng)餐飲公司向北銀消費(fèi)公司提供的擔(dān)保方式為連帶保證，就《合約書(shū)》項(xiàng)下的還款義務(wù)，北銀消費(fèi)公司有權(quán)直接向包中校、金領(lǐng)餐飲公司索償，上述內(nèi)容符合連帶責(zé)任保證的性質(zhì)?！逗霞s書(shū)》項(xiàng)下貸款付至借款人賬戶，北銀消費(fèi)公司主張包中校、金領(lǐng)餐飲公司實(shí)際使用款項(xiàng)沒(méi)有依據(jù)。即使包中校、金領(lǐng)餐飲公司與貸款存在利益關(guān)聯(lián)，也是金領(lǐng)餐飲公司與《合約書(shū)》中的借款人之間存在公司與員工的關(guān)系，包中校是金領(lǐng)餐飲公司的法定代表人、股東，不必然與金領(lǐng)餐飲公司發(fā)生財(cái)務(wù)混同，僅以《承諾書(shū)》無(wú)法認(rèn)定包中校、金領(lǐng)餐飲公司加入債務(wù)。二、北銀消費(fèi)公司要求包中校、金領(lǐng)餐飲公司承擔(dān)保證責(zé)任超過(guò)法定保證期間，包中校、金領(lǐng)餐飲公司的保證責(zé)任已經(jīng)免除?！逗霞s書(shū)》約定的借款期限為12個(gè)月，包中校、金領(lǐng)餐飲公司提供連帶保證責(zé)任，北銀消費(fèi)公司應(yīng)在還款期限屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求包中校、金領(lǐng)餐飲公司承擔(dān)保證責(zé)任，北銀消費(fèi)公司于2020年6月23日主張權(quán)利，已經(jīng)超過(guò)保證期間，包中校、金領(lǐng)餐飲公司的保證責(zé)任已經(jīng)免除，北銀消費(fèi)公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。三、北銀消費(fèi)公司提起本案訴訟超過(guò)法定訴訟時(shí)效。北銀消費(fèi)公司提起本案訴訟主張償還利息、罰息等，應(yīng)在還款期限屆滿之日起3年內(nèi)向借款人主張權(quán)利，北銀消費(fèi)公司于2020年6月23日提起訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。四、一審法院遺漏當(dāng)事人。《合約書(shū)》項(xiàng)下的借款人包中雪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)，是必要的訴訟參加人，其參加庭審有利于查清案件事實(shí)，故申請(qǐng)追加包中雪作為第三人參加訴訟。五、金領(lǐng)餐飲公司與北銀消費(fèi)公司協(xié)商，金領(lǐng)餐飲公司償還借款本金后一次性解決債務(wù)糾紛，北銀消費(fèi)公司不再主張利息、罰息等費(fèi)用，金領(lǐng)餐飲公司正是基于該協(xié)議而償還了案涉借款的本金。六、《合約書(shū)》《承諾書(shū)》是格式條款、格式合同，《承諾書(shū)》中“還款期限”的約定是空白的，該合同對(duì)于款期限等沒(méi)有必要的提示。

北銀消費(fèi)公司辯稱：不同意包中校、金領(lǐng)餐飲公司的上訴請(qǐng)求。一、包中校、金領(lǐng)餐飲公司通過(guò)出具《承諾書(shū)》加入借款人的債務(wù)，《承諾書(shū)》中并沒(méi)有約定還款期限，北銀消費(fèi)公司提起訴訟沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。二、《合約書(shū)》項(xiàng)下的借款人不屬于本案必要訴訟參與人。三、北銀消費(fèi)公司與包中校、金領(lǐng)餐飲公司之間不存在金領(lǐng)餐飲公司償還本金后一次性解決債權(quán)債務(wù)的約定。四、《合約書(shū)》《承諾書(shū)》并非格式合同，不存在增加包中校、金領(lǐng)餐飲公司責(zé)任和免除北銀消費(fèi)公司義務(wù)的內(nèi)容。

北銀消費(fèi)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：包中校、金領(lǐng)餐飲公司償還借款利息2287.65元、逾期滯納金465.62元、賬戶管理費(fèi)980元及逾期罰息（截止至2017年5月22日的逾期罰息為48779.73元，自2017年5月23日起至借款利息實(shí)際清償之日止的逾期罰息，按案外人包中雪簽訂的《合約書(shū)》約定的逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。

一審法院審理查明：2015年3月18日，包中雪簽署了由北銀消費(fèi)公司出具的《合約書(shū)》?！逗霞s書(shū)》的內(nèi)容：包中雪向北銀消費(fèi)公司貸款20萬(wàn)元，貸款用途為裝修，貸款期限12個(gè)月，年利率13.5％，賬戶管理費(fèi)每月980元，還款方式為按月付息，到期還本；逾期滯納費(fèi)為欠付款項(xiàng)（不含罰息）的（3％）且不少于30元，按逾期次數(shù)加付；合約書(shū)在“申請(qǐng)人在此確認(rèn)”部分記載了“本人在本合約書(shū)上所填寫(xiě)全部?jī)?nèi)容、所提供全部資料及文件真實(shí)、合法、有效；北銀消費(fèi)公司已提請(qǐng)本人注意有關(guān)責(zé)任或權(quán)利限制條款及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并就本合同進(jìn)行了詳盡的解釋和說(shuō)明，本人已充分閱讀并完全理解本合約書(shū)背面記載的輕松貸個(gè)人消費(fèi)貸款條款及該業(yè)務(wù)的各項(xiàng)規(guī)則和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，愿意遵守本合同所有內(nèi)容，并無(wú)疑問(wèn)、分歧或異議；本人同意合約書(shū)一旦簽署即為不可撤銷(xiāo)，借款人不得以任何理由取消本貸款”；并約定了指定放款、還款賬號(hào)。貸款條款并約定：申請(qǐng)人未能按期足額償還任何到期應(yīng)付的貸款本息、費(fèi)用或其他應(yīng)付款項(xiàng)時(shí)，則應(yīng)就欠付款項(xiàng)按照同期適用的合同利率上浮50％（逾期罰息利率）按日加付自款項(xiàng)到期日起至申請(qǐng)人實(shí)際償還日止以實(shí)際天數(shù)計(jì)算的罰息；申請(qǐng)人未能完全適當(dāng)?shù)芈男衅湓诒竞贤?xiàng)下的任何承諾、保證、義務(wù)或責(zé)任視為違約，北銀消費(fèi)公司有權(quán)要求申請(qǐng)人支付罰息、逾期滯納費(fèi)、違約金，并承擔(dān)損失責(zé)任，要求申請(qǐng)人償還債務(wù)并承擔(dān)本公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，包括但不限于訴訟、仲裁費(fèi)、律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)用、差旅費(fèi)及其他合理費(fèi)用。

上述貸款合約書(shū)簽署后，北銀消費(fèi)公司于2015年4月9日將貸款20萬(wàn)元打入包中雪指定放款賬號(hào)。

截至2017年5月22日，包中雪尚欠利息2287.65元（借期內(nèi)）、逾期滯納金465.62元（借期內(nèi)）、賬戶管理費(fèi)980元（借期內(nèi)）、逾期罰息48779.73元。

庭審中，北銀消費(fèi)公司稱，包括包中雪在內(nèi)的23名借款人的借款本金已于2017年5月22日由金領(lǐng)餐飲公司代償。

另查，2016年3月31日，包中校、金領(lǐng)餐飲公司分別向北銀消費(fèi)公司（債權(quán)人）出具《承諾書(shū)》?！冻兄Z書(shū)》的主要內(nèi)容：就債權(quán)人向（見(jiàn)附件，以下簡(jiǎn)稱債務(wù)人）已發(fā)放的消費(fèi)用途貸款（合同名稱及號(hào)碼見(jiàn)附件，以下簡(jiǎn)稱貸款合同），本人包中校（以下簡(jiǎn)稱承諾人）鄭重承諾如下：本承諾人與上述貸款存在利益關(guān)聯(lián)，現(xiàn)自愿對(duì)貸款合同下的全部債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，應(yīng)償還債務(wù)的范圍包括但不限于各個(gè)貸款合同項(xiàng)下之本金（合計(jì)伍佰萬(wàn)元整）以及應(yīng)付利息、罰息、逾期滯納費(fèi)、違約金、賬戶管理費(fèi)、費(fèi)用和相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失之和。若承諾人未能按期足額履行任何一期還款的，則債權(quán)人有權(quán)提前收回全部貸款合同下貸款余額的本金、利息、罰息、逾期滯納費(fèi)和賬戶管理費(fèi)等；本承諾人就本承諾書(shū)約定的還款向債權(quán)人提供的擔(dān)保方式：連帶保證、網(wǎng)簽合同；就債務(wù)人在貸款合同下的還款義務(wù)，債權(quán)人有權(quán)直接向本承諾人索償，若本承諾人沒(méi)有履行上述償還責(zé)任時(shí)，本承諾人授權(quán)債權(quán)人可從本承諾人的銀行賬戶中自行扣劃應(yīng)付款項(xiàng)，也可以扣押、占據(jù)并處置本人的任何資產(chǎn)，直至結(jié)清全部應(yīng)付款項(xiàng)；本承諾人無(wú)條件地授權(quán)債權(quán)人與債務(wù)人可自行協(xié)商變更債務(wù)履行條款，其將不影響本承諾書(shū)的效力，但變更增加的債務(wù)額部分除外；若所承諾償還的債權(quán)項(xiàng)下簽署有抵押合同或設(shè)定有抵押權(quán)，本承諾人將不得要求債權(quán)人在向本承諾人主張權(quán)利前先行行使抵押權(quán)；本承諾書(shū)獨(dú)立于貸款合同，不因貸款合同被撤銷(xiāo)或被認(rèn)定無(wú)效而無(wú)效，本承諾人對(duì)債權(quán)人因貸款合同無(wú)效而產(chǎn)生的貸款本金、息費(fèi)損失等責(zé)任仍應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)全額的清償責(zé)任……9.本承諾書(shū)附件是本承諾書(shū)的有效組成部分，與本承諾書(shū)具有同等法律效力。附件：本承諾人的身份證明復(fù)印件、債務(wù)人清單。債務(wù)人清單記載了包括包中雪在內(nèi)的25名債務(wù)人的證照號(hào)碼、貸款合同編號(hào)、貸款本金數(shù)額、貸款期限。

上述《承諾書(shū)》及債務(wù)人清單均由包中校、金領(lǐng)餐飲公司簽字、蓋章確認(rèn)。

上述《承諾書(shū)》簽署后，包中校未能履行連帶清償責(zé)任。

2017年5月22日，金領(lǐng)餐飲公司向北銀消費(fèi)公司支付455萬(wàn)元，王淑花向北銀消費(fèi)公司支付1591.52元均用于償還23名借款人所欠貸款本金（包括本案借款人包中雪所欠北銀消費(fèi)公司貸款本金余額）。

一審法院認(rèn)為，北銀消費(fèi)公司與包中雪簽署的《合約書(shū)》及包中校、金領(lǐng)餐飲公司向北銀消費(fèi)公司出具的《承諾書(shū)》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，具有法律約束力。北銀消費(fèi)公司作為貸款人履行了出借借款的義務(wù)，但包中雪作為借款人收到借款后至今未能完全履行償還借款本金等義務(wù)，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，除應(yīng)償還所欠借款本金外，仍應(yīng)支付借款利息、逾期罰息、逾期滯納費(fèi)和賬戶管理費(fèi)；包中校、金領(lǐng)餐飲公司承諾為包中雪上述債務(wù)的連帶責(zé)任償還義務(wù)，系債務(wù)加入的意思表示，但其未依據(jù)承諾書(shū)的承諾，完全履行連帶償還責(zé)任，也系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，連帶償還包中雪所欠全部債務(wù)。庭審中，北銀消費(fèi)公司自認(rèn)金領(lǐng)餐飲公司于2017年5月22日代償了包括包中雪在內(nèi)的23名借款人的借款剩余本金，該院不持異議。故北銀消費(fèi)公司要求包中校、金領(lǐng)餐飲公司連帶償還包中雪全部債務(wù)的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分、確鑿，該院予以支持。關(guān)于包中校、金領(lǐng)餐飲公司辯稱的，包中校、金領(lǐng)餐飲公司系連帶保證責(zé)任人，且《承諾書(shū)》沒(méi)有約定保證期間，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)在主債務(wù)期滿后6個(gè)月內(nèi)向保證人主張，而北銀消費(fèi)公司并未按期向包中校、金領(lǐng)餐飲公司主張權(quán)利，故保證人的保證責(zé)任應(yīng)免除。該院認(rèn)為，包中校、金領(lǐng)餐飲公司簽署的《承諾書(shū)》中明確約定：本承諾人與上述貸款存在利益關(guān)聯(lián)，現(xiàn)自愿對(duì)貸款合同下的全部債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。該約定并未明確包中校、金領(lǐng)餐飲公司對(duì)借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而系共同承擔(dān)連帶償還責(zé)任，系債務(wù)加入的意思表示；該承諾書(shū)所載明的“本承諾人就本承諾書(shū)約定的還款向債權(quán)人提供的擔(dān)保方式：連帶保證、網(wǎng)簽合同”，系承諾人就其承諾的連帶償還責(zé)任的還款，向北銀消費(fèi)公司另行提供的擔(dān)保方式，即連帶保證、網(wǎng)簽合同，但包中校、金領(lǐng)餐飲公司簽署承諾書(shū)后并未向北銀消費(fèi)公司另行提供連帶保證人及網(wǎng)簽合同作為擔(dān)保方式。故包中校、金領(lǐng)餐飲公司的該辯稱理由，無(wú)事實(shí)及法律規(guī)定，該院不予采信；另關(guān)于包中校、金領(lǐng)餐飲公司辯稱的北銀消費(fèi)公司向?qū)嶋H借款人主張權(quán)利，但其提起訴訟的時(shí)間已超出法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，故北銀消費(fèi)公司已喪失訴訟權(quán)利，不應(yīng)再受法律保護(hù)。該院認(rèn)為，包中校、金領(lǐng)餐飲公司向北銀消費(fèi)公司出具的《承諾書(shū)》中，未約定承擔(dān)連帶償還責(zé)任的期限，視為無(wú)期限，北銀消費(fèi)公司隨時(shí)可向包中校、金領(lǐng)餐飲公司主張權(quán)利，且金領(lǐng)餐飲公司于2017年5月22日代償了包括包中雪在內(nèi)的23名借款人的剩余借款本金，且北銀消費(fèi)公司在向該院提起訴訟前亦向包中校主張過(guò)權(quán)利，故北銀消費(fèi)公司向該院主張權(quán)利，不存在訴訟時(shí)效期間問(wèn)題，因此，包中校、金領(lǐng)餐飲公司的該抗辯理由，也無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，該院亦不予采信。

綜上所述，該院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第二百零六條規(guī)定，判決：包中校、金領(lǐng)餐飲公司于判決生效后10日內(nèi)償還北銀消費(fèi)公司借款逾期利息2287.65元、逾期滯納金465.62元、賬戶管理費(fèi)980元及逾期罰息（截止至2017年5月22日的逾期罰息為48779.73元，自2017年5月23日起至借款逾期利息實(shí)際清償之日止的逾期罰息，按案外人包中雪簽訂的《合約書(shū)》約定的逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。

二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，北銀消費(fèi)公司與包中雪簽署的《合約書(shū)》及包中校、金領(lǐng)餐飲公司出具的《承諾書(shū)》，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。北銀消費(fèi)公司已履行放款義務(wù)，包中雪未依約償還款項(xiàng)，包中校、金領(lǐng)餐飲公司應(yīng)依《承諾書(shū)》對(duì)包中雪的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。

包中校、金領(lǐng)餐飲公司主張，《承諾書(shū)》的性質(zhì)為保證合同，并非加入《合約書(shū)》項(xiàng)下債務(wù)，故二人應(yīng)就《合約書(shū)》項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，北銀消費(fèi)公司未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，故應(yīng)免除包中校、金領(lǐng)餐飲公司的保證義務(wù)。對(duì)此本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條規(guī)定：“保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為?！备鶕?jù)案涉《承諾書(shū)》記載，該《承諾書(shū)》由包中校、金領(lǐng)餐飲公司向北銀消費(fèi)公司出具，承諾對(duì)包中雪在《合約書(shū)》項(xiàng)下貸款本金、利息、罰息、賬戶管理費(fèi)等承擔(dān)連帶償還責(zé)任，即包中校、金領(lǐng)餐飲公司單方作出承諾，就案涉貸款與包中雪連帶向北銀消費(fèi)公司承擔(dān)償還本息的責(zé)任，該內(nèi)容與前述法律規(guī)定保證人與債權(quán)人約定的保證責(zé)任的性質(zhì)并不一致，包中校、金領(lǐng)餐飲公司對(duì)北銀消費(fèi)公司承擔(dān)還款責(zé)任，并不以《合約書(shū)》項(xiàng)下借款人是否履行還款義務(wù)為前提，而《承諾書(shū)》中包中校、金領(lǐng)餐飲公司“就本承諾書(shū)約定的還款向債權(quán)人提供的擔(dān)保方式：連帶保證”的內(nèi)容，顯指二人就《承諾書(shū)》項(xiàng)下的還款責(zé)任另行提供擔(dān)保，包中校、金領(lǐng)餐飲公司主張其在《承諾書(shū)》項(xiàng)下應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)為保證責(zé)任以及《承諾書(shū)》的性質(zhì)為保證合同缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，據(jù)此，包中校、金領(lǐng)餐飲公司主張其保證責(zé)任期間已屆滿而不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任以及《承諾書(shū)》存在格式條款均缺乏基礎(chǔ)，本院不予支持。包中校、金領(lǐng)餐飲公司雖主張《合約書(shū)》為格式合同而不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，但《合約書(shū)》系北銀消費(fèi)公司與包中雪就案涉貸款相關(guān)權(quán)利義務(wù)作出的約定，包中校、金領(lǐng)餐飲公司并未舉證證明該合同存在免除北銀消費(fèi)公司義務(wù)或限制其他各方權(quán)利的內(nèi)容，包中校、金領(lǐng)餐飲公司該主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)《承諾書(shū)》的內(nèi)容，包中校、金領(lǐng)餐飲公司應(yīng)就案涉《合約書(shū)》項(xiàng)下全部款項(xiàng)承擔(dān)清償責(zé)任，因《承諾書(shū)》未就包中校、金領(lǐng)餐飲公司的還款期限作出約定，北銀消費(fèi)公司本案訴訟請(qǐng)求的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從其要求包中校、金領(lǐng)餐飲公司履行還款義務(wù)后寬限期屆滿之日起計(jì)算，包中校、金領(lǐng)餐飲公司主張北銀消費(fèi)公司本案訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。包中校、金領(lǐng)餐飲公司主張，其與北銀消費(fèi)公司約定，金領(lǐng)餐飲公司償還案涉借款本金后，北銀消費(fèi)公司不再主張利息、罰息等費(fèi)用，但北銀消費(fèi)公司對(duì)此予以否認(rèn)，包中校、金領(lǐng)餐飲公司未能提供其他證據(jù)證明與北銀消費(fèi)公司達(dá)成上述合意，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。一審法院判令包中校、金領(lǐng)餐飲公司清償案涉《合約書(shū)》項(xiàng)下借款逾期利息、逾期滯納金、賬戶管理費(fèi)及逾期罰息等并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于包中校、金領(lǐng)餐飲公司申請(qǐng)追加包中雪為本案當(dāng)事人一節(jié)，如前述，包中校、金領(lǐng)餐飲公司與包中雪就案涉貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，北銀消費(fèi)公司有權(quán)選擇向包中校、金領(lǐng)餐飲公司主張權(quán)利，包中雪是否參加訴訟，對(duì)包中校、金領(lǐng)餐飲公司應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)影響，故對(duì)于包中校、金領(lǐng)餐飲公司該項(xiàng)申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許，其主張本案遺漏當(dāng)事人于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

綜上，包中校、金領(lǐng)餐飲公司的上訴理由均不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1113元，由包中校、呼倫貝爾市金領(lǐng)餐飲娛樂(lè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　徐　碩

審 判 員　　梁志雄

審 判 員　　董　偉

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　張　巖

書(shū) 記 員　　王培霖