上訴人（原審被告，反訴原告）：北京中廣上洋科技股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)永豐路**院**樓****。

法定代表人：姚威，董事長。

委托訴訟代理人：夏京穎，北京國舜律師事務所律師。

被上訴人（原審原告，反訴被告）：海外國際旅游集團控股有限公司，住所地，住所地北京市大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)宏業(yè)路**院**樓****iv>

法定代表人：羅時洪，總經理。

委托訴訟代理人：李正海，北京市正海律師事務所律師。

上訴人北京中廣上洋科技股份有限公司（以下簡稱中廣上洋公司）因與被上訴人海外國際旅游集團控股有限公司（以下簡稱海外國際公司）旅游合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初6263號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月9日公開開庭審理本案。上訴人中廣上洋公司的委托訴訟代理人夏京穎、被上訴人海外國際公司的委托訴訟代理人李正海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

中廣上洋公司上訴請求：撤銷一審判決，改判海外國際公司返還中廣上洋公司15320元。事實和理由：1.一審認定事實的依據(jù)主要是證人高某的證言。高某與中廣上洋公司正在進行其他訴訟，與中廣上洋公司存在利害關系。高某陳述存在矛盾：高某當庭陳述公司領導不同意承擔6萬元損失，但未記入筆錄，而海外國際公司從未提出這6萬元損失的問題，說明高某證言不真實。高某的證言與海外國際公司的陳述也存在多處不一致，如海外國際公司主張參加旅游的人數(shù)是29人，而高某稱系28人按29人結算；再如關于自費項目，海外國際公司稱不是所有人參加，統(tǒng)計不清就按29人結算，而高某稱所有項目都是按29人預訂，且由旅游公司以現(xiàn)金方式墊付。2.中廣上洋公司要求海外國際公司返還已支付但履行合同中未按約定實際發(fā)生的費用15320元，具有法律依據(jù)，中廣上洋公司也提交了證據(jù)證明，海外國際公司主張所有約定的項目都完成了還發(fā)生了增項，但并未舉證。不應僅憑高某的證言認定本案事實。3.一審法院判令中廣上洋公司按照年利率4%標準支付未結款項利息，沒有法律依據(jù)。

海外國際公司辯稱，不同意中廣上洋公司的上訴請求，同意一審判決。高某是中廣上洋公司員工，涉案旅游合同結算時高某還是公司員工，其是2017年7月才離職的。高某與中廣上洋公司存在勞動爭議，但不影響高某在本案中證言的真實性。雙方簽約是約定32人參加旅游團，后來因中廣上洋公司原因人數(shù)改變，參團的人參加了哪些項目都是中廣上洋公司聯(lián)系的。在之前的訴訟中，海外國際公司的委托訴訟代理人未與高某接觸過，對具體的旅游情況也不了解，只是按照結算單的事實進行陳述，后高某到庭，相關內容以高某陳述為準。

海外國際公司向一審法院起訴請求：1.中廣上洋公司向海外國際公司支付合同款206530元；2.中廣上洋公司支付逾期付款利息（以206530元，按照年利率4%，自2017年5月25日起計算至實際支付之日止）。

中廣上洋公司向一審法院提起反訴，請求：海外國際公司返還中廣上洋公司已支付但履行合同中未按約定實際發(fā)生的費用15320元。

一審法院認定事實：2017年2月，中廣上洋公司與海外國際公司簽訂《委托服務合同》，約定中廣上洋公司委托海外國際公司辦理32人赴塞班島旅游的相關業(yè)務，具體收費項目包括：1、團費11500元（含北京/塞班往返飛機票+5個晚上住宿+酒店內全部早餐+1個正餐+行程內用車）；2、6個正餐1800元；3、兩個特色：悅泰第一晚餐秀400+星條旗夕陽游船晚餐520=920元（塞班當?shù)刈钣刑厣牟停?、自費船浮潛、香蕉船和拖傘880元；5、保險100元（含境外旅游險），合計15280元；費用總計486400元。中廣上洋公司稱合同簽訂當日，其支付海外國際公司389120元，海外國際公司對此予以認可。

海外國際公司稱旅游結束后經結算，費用總額為595650元，中廣上洋公司尚欠206530元未支付。為證明自己的主張，海外國際公司提交了記載日期為2017.7.20，簽名為高某的結算單，記載自費拖傘、船項目金額為685×29=19865元；摩托艇、潛水項目金額為965×29=27985元；香蕉船、防曬霜、浮潛鞋等項目465×29=13485元；移動wifi金額為35×6×15=3150元；水1615元；禮品2000元；餐費明細800×29×8=185600元。在該結算中記載有“以上費用屬實，已在當?shù)卮_認，本人認可欠旅游公司206530”字樣。中廣上洋公司對該結算單不認可，稱高某于2017年7月20日已經從公司離職，簽字是否真實也不知道。為說明結算情況，海外國際公司申請證人高某出庭，高某證言證明2017年3月其系中廣上洋公司行政部經理，負責旅游的事情，與海外國際公司核算旅游相應款項，結算中簽字是其本人所簽，內容與項目都有，是其核實無誤后簽的字。中廣上洋公司剛開始打算去36人，但實際去了28人，因為合同已經簽完，造成了6萬的損失，其問高管如何處理，高管讓其自行解決，故跟旅游公司商量按照29人結算，補一個損失。所有結算銷售人員都認可，其對旅游費用簽過字確認過，旅游中發(fā)生許多合同約定外內容，具體多少錢記不清了。中廣上洋公司對證人證言不認可，稱證人與其有其他糾紛，且說的很模糊。另查，中廣上洋公司與高某曾因勞動爭議提起訴訟，經北京市第一中級人民法院出具（2019）京01民終239號民事判決書確認中廣上洋公司與高某于2011年9月19日至2017年7月25日期間存在勞動關系。中廣上洋公司曾因此次旅游活動起訴海外國際公司，經北京市朝陽區(qū)人民法院出具（2017）京0105民初83731號民事判決書駁回中廣上洋公司訴訟請求。中廣上洋公司不服該判決提出上訴，經北京市第三中級人民法院出具（2019）京03民終283號民事判決書，駁回上訴，維持原判。在該判決書中記載：二審中，詢問涉案旅游活動由誰負責，中廣公司稱由綜合事務部經理高某負責旅游相關事宜。

海外國際公司主張利息，稱自2017年5月25日計算至實際支付之日止，按照年利率4%的標準計算。中廣上洋公司對此不予認可

一審法院認為，依法成立的合同，受法律保護，對雙方當事人具有法律約束力，雙方當事人應當依照約定全面履行自己的義務。中廣上洋公司與海外國際公司簽訂的《委托服務合同》系雙方真實意思表示，未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，雙方均應遵守履行。旅游活動結束后，雙方就費用進行核算，并有中廣上洋公司旅游活動負責人高某簽字。中廣上洋公司雖對此不認可，但提交的證據(jù)不足以證明費用結算與實際不符，故對其抗辯該院不予支持。就旅游服務費用，該院按照結算單認定的金額計算。現(xiàn)海外國際公司主張剩余費用，理由正當，該院予以支持。就利息，因合同并未明確約定履行期限，海外國際公司亦未提交證據(jù)證明其向中廣上洋公司主張剩余款項，故就利息起算時間，該院自第一次開庭日次日即2020年7月28日計算，就利息標準，按照年利率4%計算。就中廣上洋公司的反訴請求，因中廣上洋公司未足額支付服務費用，故對其反訴請求，該院不予支持。綜上所述，該院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條、第一百零七條、第一百一十三條之規(guī)定，判決：1.中廣上洋公司于判決生效后七日內支付海外國際公司服務費206530元及利息（以206530元為基數(shù)，按照年利率4%的標準，自2020年7月28日計算至實際支付之日止）；2.駁回海外國際公司其他訴訟請求；3.駁回中廣上洋公司全部反訴請求。

二審中，當事人未提交新的證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，中廣上洋公司與海外國際公司簽訂的《委托服務合同》系雙方真實意思表示，未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，雙方均應遵守履行。旅游結束后，高某在確認旅游總費用、中廣上洋公司欠付費用的結算單上簽字，訴訟中高某亦出庭作證，就相關事實予以說明，其陳述亦無明顯不符合常理之處。根據(jù)生效判決查明的事實，高某曾系中廣上洋公司綜合事務部經理，負責涉案旅游活動。高某在涉案結算單上簽字確認，屬履行中廣上洋公司職務的行為，中廣上洋公司應承擔相應法律后果。中廣上洋公司雖以與高某存在勞動爭議為由，對高某所簽結算單及高某證言存有異議，但該等意見不足以推翻結算單的效力，中廣上洋公司未提交充分證據(jù)證明結算單與實際發(fā)生的費用不符，應當承擔舉證不能的不利后果。因此，海外國際公司依據(jù)雙方委托服務合同、結算單，要求中廣上洋公司支付未結款項，具有事實依據(jù)，應予支持。也鑒于此，中廣上洋公司主張不存在欠付旅游合同費用未付且已付費用尚有結余應當返還，不能成立，本院不予支持。

就未結款項利息問題，本院認為，雙方于2017年2月簽訂訴爭合同，中廣上洋公司的合同經辦人亦于2017年簽署結算單對未付款項予以確認，中廣上洋公司未及時支付欠款，應屬違約，因此給海外國際公司造成的資金占用的利息損失，應予賠償。一審判決以本案一審第一次開庭之日作為債務履行合理期限的截止日，并以開庭日次日作為計算利息損失起算期間，按照年利率4%標準，以未付款項為基數(shù)，對海外國際公司訴訟請求中合理的部分酌情予以支持，處理結果并無不當。

綜上所述，中廣上洋公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4423元，由北京中廣上洋科技股份有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 員　　劉　婷

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　孫夢青

書 記 員　　姜　菲