上訴人（原審被告，反訴原告）：北京中廣上洋科技股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)永豐路**院**樓****。

法定代表人：姚威，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：夏京穎，北京國(guó)舜律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告，反訴被告）：海外國(guó)際旅游集團(tuán)控股有限公司，住所地，住所地北京市大興區(qū)西紅門(mén)鎮(zhèn)宏業(yè)路**院**樓****iv>

法定代表人：羅時(shí)洪，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李正海，北京市正海律師事務(wù)所律師。

上訴人北京中廣上洋科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中廣上洋公司）因與被上訴人海外國(guó)際旅游集團(tuán)控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱海外國(guó)際公司）旅游合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初6263號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年2月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。上訴人中廣上洋公司的委托訴訟代理人夏京穎、被上訴人海外國(guó)際公司的委托訴訟代理人李正海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中廣上洋公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判海外國(guó)際公司返還中廣上洋公司15320元。事實(shí)和理由：1.一審認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)主要是證人高某的證言。高某與中廣上洋公司正在進(jìn)行其他訴訟，與中廣上洋公司存在利害關(guān)系。高某陳述存在矛盾：高某當(dāng)庭陳述公司領(lǐng)導(dǎo)不同意承擔(dān)6萬(wàn)元損失，但未記入筆錄，而海外國(guó)際公司從未提出這6萬(wàn)元損失的問(wèn)題，說(shuō)明高某證言不真實(shí)。高某的證言與海外國(guó)際公司的陳述也存在多處不一致，如海外國(guó)際公司主張參加旅游的人數(shù)是29人，而高某稱系28人按29人結(jié)算；再如關(guān)于自費(fèi)項(xiàng)目，海外國(guó)際公司稱不是所有人參加，統(tǒng)計(jì)不清就按29人結(jié)算，而高某稱所有項(xiàng)目都是按29人預(yù)訂，且由旅游公司以現(xiàn)金方式墊付。2.中廣上洋公司要求海外國(guó)際公司返還已支付但履行合同中未按約定實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用15320元，具有法律依據(jù)，中廣上洋公司也提交了證據(jù)證明，海外國(guó)際公司主張所有約定的項(xiàng)目都完成了還發(fā)生了增項(xiàng)，但并未舉證。不應(yīng)僅憑高某的證言認(rèn)定本案事實(shí)。3.一審法院判令中廣上洋公司按照年利率4%標(biāo)準(zhǔn)支付未結(jié)款項(xiàng)利息，沒(méi)有法律依據(jù)。

海外國(guó)際公司辯稱，不同意中廣上洋公司的上訴請(qǐng)求，同意一審判決。高某是中廣上洋公司員工，涉案旅游合同結(jié)算時(shí)高某還是公司員工，其是2017年7月才離職的。高某與中廣上洋公司存在勞動(dòng)爭(zhēng)議，但不影響高某在本案中證言的真實(shí)性。雙方簽約是約定32人參加旅游團(tuán)，后來(lái)因中廣上洋公司原因人數(shù)改變，參團(tuán)的人參加了哪些項(xiàng)目都是中廣上洋公司聯(lián)系的。在之前的訴訟中，海外國(guó)際公司的委托訴訟代理人未與高某接觸過(guò)，對(duì)具體的旅游情況也不了解，只是按照結(jié)算單的事實(shí)進(jìn)行陳述，后高某到庭，相關(guān)內(nèi)容以高某陳述為準(zhǔn)。

海外國(guó)際公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.中廣上洋公司向海外國(guó)際公司支付合同款206530元；2.中廣上洋公司支付逾期付款利息（以206530元，按照年利率4%，自2017年5月25日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）。

中廣上洋公司向一審法院提起反訴，請(qǐng)求：海外國(guó)際公司返還中廣上洋公司已支付但履行合同中未按約定實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用15320元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月，中廣上洋公司與海外國(guó)際公司簽訂《委托服務(wù)合同》，約定中廣上洋公司委托海外國(guó)際公司辦理32人赴塞班島旅游的相關(guān)業(yè)務(wù)，具體收費(fèi)項(xiàng)目包括：1、團(tuán)費(fèi)11500元（含北京/塞班往返飛機(jī)票+5個(gè)晚上住宿+酒店內(nèi)全部早餐+1個(gè)正餐+行程內(nèi)用車(chē)）；2、6個(gè)正餐1800元；3、兩個(gè)特色：悅泰第一晚餐秀400+星條旗夕陽(yáng)游船晚餐520=920元（塞班當(dāng)?shù)刈钣刑厣牟停?、自費(fèi)船浮潛、香蕉船和拖傘880元；5、保險(xiǎn)100元（含境外旅游險(xiǎn)），合計(jì)15280元；費(fèi)用總計(jì)486400元。中廣上洋公司稱合同簽訂當(dāng)日，其支付海外國(guó)際公司389120元，海外國(guó)際公司對(duì)此予以認(rèn)可。

海外國(guó)際公司稱旅游結(jié)束后經(jīng)結(jié)算，費(fèi)用總額為595650元，中廣上洋公司尚欠206530元未支付。為證明自己的主張，海外國(guó)際公司提交了記載日期為2017.7.20，簽名為高某的結(jié)算單，記載自費(fèi)拖傘、船項(xiàng)目金額為685×29=19865元；摩托艇、潛水項(xiàng)目金額為965×29=27985元；香蕉船、防曬霜、浮潛鞋等項(xiàng)目465×29=13485元；移動(dòng)wifi金額為35×6×15=3150元；水1615元；禮品2000元；餐費(fèi)明細(xì)800×29×8=185600元。在該結(jié)算中記載有“以上費(fèi)用屬實(shí)，已在當(dāng)?shù)卮_認(rèn)，本人認(rèn)可欠旅游公司206530”字樣。中廣上洋公司對(duì)該結(jié)算單不認(rèn)可，稱高某于2017年7月20日已經(jīng)從公司離職，簽字是否真實(shí)也不知道。為說(shuō)明結(jié)算情況，海外國(guó)際公司申請(qǐng)證人高某出庭，高某證言證明2017年3月其系中廣上洋公司行政部經(jīng)理，負(fù)責(zé)旅游的事情，與海外國(guó)際公司核算旅游相應(yīng)款項(xiàng)，結(jié)算中簽字是其本人所簽，內(nèi)容與項(xiàng)目都有，是其核實(shí)無(wú)誤后簽的字。中廣上洋公司剛開(kāi)始打算去36人，但實(shí)際去了28人，因?yàn)楹贤呀?jīng)簽完，造成了6萬(wàn)的損失，其問(wèn)高管如何處理，高管讓其自行解決，故跟旅游公司商量按照29人結(jié)算，補(bǔ)一個(gè)損失。所有結(jié)算銷(xiāo)售人員都認(rèn)可，其對(duì)旅游費(fèi)用簽過(guò)字確認(rèn)過(guò)，旅游中發(fā)生許多合同約定外內(nèi)容，具體多少錢(qián)記不清了。中廣上洋公司對(duì)證人證言不認(rèn)可，稱證人與其有其他糾紛，且說(shuō)的很模糊。另查，中廣上洋公司與高某曾因勞動(dòng)爭(zhēng)議提起訴訟，經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院出具（2019）京01民終239號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)中廣上洋公司與高某于2011年9月19日至2017年7月25日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。中廣上洋公司曾因此次旅游活動(dòng)起訴海外國(guó)際公司，經(jīng)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院出具（2017）京0105民初83731號(hào)民事判決書(shū)駁回中廣上洋公司訴訟請(qǐng)求。中廣上洋公司不服該判決提出上訴，經(jīng)北京市第三中級(jí)人民法院出具（2019）京03民終283號(hào)民事判決書(shū)，駁回上訴，維持原判。在該判決書(shū)中記載：二審中，詢問(wèn)涉案旅游活動(dòng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)，中廣公司稱由綜合事務(wù)部經(jīng)理高某負(fù)責(zé)旅游相關(guān)事宜。

海外國(guó)際公司主張利息，稱自2017年5月25日計(jì)算至實(shí)際支付之日止，按照年利率4%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。中廣上洋公司對(duì)此不予認(rèn)可

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照約定全面履行自己的義務(wù)。中廣上洋公司與海外國(guó)際公司簽訂的《委托服務(wù)合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)遵守履行。旅游活動(dòng)結(jié)束后，雙方就費(fèi)用進(jìn)行核算，并有中廣上洋公司旅游活動(dòng)負(fù)責(zé)人高某簽字。中廣上洋公司雖對(duì)此不認(rèn)可，但提交的證據(jù)不足以證明費(fèi)用結(jié)算與實(shí)際不符，故對(duì)其抗辯該院不予支持。就旅游服務(wù)費(fèi)用，該院按照結(jié)算單認(rèn)定的金額計(jì)算?，F(xiàn)海外國(guó)際公司主張剩余費(fèi)用，理由正當(dāng)，該院予以支持。就利息，因合同并未明確約定履行期限，海外國(guó)際公司亦未提交證據(jù)證明其向中廣上洋公司主張剩余款項(xiàng)，故就利息起算時(shí)間，該院自第一次開(kāi)庭日次日即2020年7月28日計(jì)算，就利息標(biāo)準(zhǔn)，按照年利率4%計(jì)算。就中廣上洋公司的反訴請(qǐng)求，因中廣上洋公司未足額支付服務(wù)費(fèi)用，故對(duì)其反訴請(qǐng)求，該院不予支持。綜上所述，該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十二條、第一百零七條、第一百一十三條之規(guī)定，判決：1.中廣上洋公司于判決生效后七日內(nèi)支付海外國(guó)際公司服務(wù)費(fèi)206530元及利息（以206530元為基數(shù)，按照年利率4%的標(biāo)準(zhǔn)，自2020年7月28日計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；2.駁回海外國(guó)際公司其他訴訟請(qǐng)求；3.駁回中廣上洋公司全部反訴請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，中廣上洋公司與海外國(guó)際公司簽訂的《委托服務(wù)合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)遵守履行。旅游結(jié)束后，高某在確認(rèn)旅游總費(fèi)用、中廣上洋公司欠付費(fèi)用的結(jié)算單上簽字，訴訟中高某亦出庭作證，就相關(guān)事實(shí)予以說(shuō)明，其陳述亦無(wú)明顯不符合常理之處。根據(jù)生效判決查明的事實(shí)，高某曾系中廣上洋公司綜合事務(wù)部經(jīng)理，負(fù)責(zé)涉案旅游活動(dòng)。高某在涉案結(jié)算單上簽字確認(rèn)，屬履行中廣上洋公司職務(wù)的行為，中廣上洋公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。中廣上洋公司雖以與高某存在勞動(dòng)爭(zhēng)議為由，對(duì)高某所簽結(jié)算單及高某證言存有異議，但該等意見(jiàn)不足以推翻結(jié)算單的效力，中廣上洋公司未提交充分證據(jù)證明結(jié)算單與實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用不符，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，海外國(guó)際公司依據(jù)雙方委托服務(wù)合同、結(jié)算單，要求中廣上洋公司支付未結(jié)款項(xiàng)，具有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予支持。也鑒于此，中廣上洋公司主張不存在欠付旅游合同費(fèi)用未付且已付費(fèi)用尚有結(jié)余應(yīng)當(dāng)返還，不能成立，本院不予支持。

就未結(jié)款項(xiàng)利息問(wèn)題，本院認(rèn)為，雙方于2017年2月簽訂訴爭(zhēng)合同，中廣上洋公司的合同經(jīng)辦人亦于2017年簽署結(jié)算單對(duì)未付款項(xiàng)予以確認(rèn)，中廣上洋公司未及時(shí)支付欠款，應(yīng)屬違約，因此給海外國(guó)際公司造成的資金占用的利息損失，應(yīng)予賠償。一審判決以本案一審第一次開(kāi)庭之日作為債務(wù)履行合理期限的截止日，并以開(kāi)庭日次日作為計(jì)算利息損失起算期間，按照年利率4%標(biāo)準(zhǔn)，以未付款項(xiàng)為基數(shù)，對(duì)海外國(guó)際公司訴訟請(qǐng)求中合理的部分酌情予以支持，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，中廣上洋公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4423元，由北京中廣上洋科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　　劉　婷

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　孫夢(mèng)青

書(shū) 記 員　　姜　菲