上訴人（原審被告）：北京市永邦律師事務(wù)所，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街**中關(guān)村科技發(fā)展大廈****。

負(fù)責(zé)人：李學(xué)華，主任。

被上訴人（原審原告）：中國人民解放軍駐北京市老干部服務(wù)管理局第五綜合服務(wù)保障中心，住所地，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街**iv>

法定代表人：逯江，主任。

委托訴訟代理人：范慶虎，北京市榮德律師事務(wù)所律師。

上訴人北京市永邦律師事務(wù)所律師（以下簡稱永邦律所）因與中國人民解放軍駐北京市老干部服務(wù)管理局第五綜合服務(wù)保障中心（以下簡稱第五保障中心）供用熱力合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初36769號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員梁睿獨(dú)任審理，于2021年2月5日公開開庭審理了本案。上訴人永邦律所的負(fù)責(zé)人李學(xué)華、被上訴人第五保障中心的委托訴訟代理人范慶虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

永邦律所上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定第五保障中心為中關(guān)村科技發(fā)展大廈供暖人系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，第五保障中心沒有到海淀區(qū)人民政府市政管理行政部門備案，沒有按照國家的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范建立健全供熱運(yùn)營管理制度，沒有向永邦律所提供質(zhì)量合格的供暖服務(wù)，生效的民事判決查明的事實(shí)以及本案一審中第五保障中心的陳述均表明北京市熱力集團(tuán)有限公司才是涉案房屋的供暖單位；2.（2018）京0108民初41957號民事判決中“本院認(rèn)為，第五保障中心現(xiàn)作為供暖人，其有權(quán)主張供暖費(fèi)”，系對第五保障中心與國城公司、中關(guān)村控股公司合同糾紛作出的評述意見，永邦律所作為案外人沒有發(fā)表訴訟意見，該評述意見不應(yīng)當(dāng)追溯永邦律所；3.一審判決修改《北京市供熱采暖管理辦法》中對“供熱單位”的規(guī)定和要求，在社會(huì)實(shí)踐中造成混亂。

第五保障中心辯稱，同意一審法院判決。

第五保障中心向一審法院起訴請求：永邦律所向第五保障中心支付2013年11月15日至2019年3月15日期間的供暖費(fèi)30402.72元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：永邦律所系北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街**中關(guān)村科技發(fā)展大廈****房屋所有權(quán)人，該房屋建筑面積211.13平方米。永邦律所未交納2013年11月15日至2019年3月15日的供暖費(fèi)。

一審經(jīng)查，第五保障中心于2015年向該院提起訴訟，向國城公司及中關(guān)村控股公司主張供暖費(fèi)，經(jīng)該院已生效判決認(rèn)定，第五保，第五保障中心為中關(guān)村科技發(fā)展大廈供暖人，張供暖費(fèi)用；中關(guān)村控股公司將房屋分別銷售后，第五保障中心應(yīng)直接向新的房屋所有權(quán)人主張相關(guān)權(quán)利；涉案房屋性質(zhì)為住宅，供暖費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每供暖季每平方米24元。

一審訴訟中，第五保障中心主張向永邦律所進(jìn)行過供暖費(fèi)催交，提交2020年5月21日的交納供暖費(fèi)通知，永邦律所認(rèn)可見到過門口貼條。

一審法院認(rèn)為，第五保障中心為永邦律所所有的房屋提供供暖服務(wù)，永邦律所作為房屋的所有權(quán)人及實(shí)際使用人，其實(shí)際接受了第五保障中心提供的供暖服務(wù)，雙方之間已形成事實(shí)上的供暖合同關(guān)系。永邦律所在接受了第五保障中心所提供的供暖服務(wù)后，應(yīng)支付相應(yīng)的供暖費(fèi)用，永邦律所亦不能以未開具發(fā)票為由拒絕交納供暖費(fèi)。就永邦律所提出的時(shí)效抗辯，因供暖服務(wù)具有不同于其他民事合同的公共服務(wù)性、強(qiáng)制履行性且繳費(fèi)主體眾多、對于分散居住者收費(fèi)不便等因素，對于訴訟時(shí)效的法律適用，不宜過苛。且第五保障中心提供的供暖服務(wù)具有連續(xù)性，亦通過訴訟的方式主張權(quán)利，亦張貼過交納供暖費(fèi)通知，不存在怠于行使權(quán)利的情況，故對于永邦律所訴訟時(shí)效的抗辯不予采納。第五保障中心的訴訟請求，有事實(shí)和法律依據(jù)，該院予以支持。

綜上所述，該院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條規(guī)定，判決：永邦律所于判決生效后7日內(nèi)給付第五保障中心2013年11月15日至2019年3月15日的供暖費(fèi)共計(jì)30402.72元。

二審中，雙方當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。

二審中，本院依法補(bǔ)充查明：永邦律所稱其未交納過2013年11月15日至2019年3月15日期間的供暖費(fèi)，亦無人向其收取過該期間的供暖費(fèi)；案涉房屋實(shí)際是由北京市熱力集團(tuán)有限公司供熱，其亦未向北京市熱力集團(tuán)有限公司核實(shí)過是否有人交納了案涉房屋在2013年11月15日至2019年3月15日期間的供暖費(fèi)，并稱無法核實(shí)是否有人交過，因?yàn)榈谖灞Ｕ现行氖蔷驼麄€(gè)中關(guān)村發(fā)展大廈C座向北京市熱力集團(tuán)有限公司交納的供暖費(fèi)；案涉房屋位于中關(guān)村發(fā)展大廈C座；永邦律所未與北京市熱力集團(tuán)有限公司簽訂供暖合同是因?yàn)闆]有人找其簽合同；永邦律所應(yīng)該交納案涉房屋的供暖費(fèi)，永邦律所也不否認(rèn)第五保障中心代永邦律所交納了案涉房屋的供暖費(fèi)，因第五保障中心不具供熱資質(zhì)，未實(shí)際提供供熱服務(wù)，所以第五保障中心與永邦律所之間不存在供用熱力合同關(guān)系，第五保障中心可以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V永邦律所。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本院生效判決已認(rèn)定第五保障中心為涉案房屋提供供暖服務(wù)，有權(quán)利主張供暖費(fèi)。永邦律所作為房屋的所有權(quán)人及實(shí)際使用人，實(shí)際接受了供暖服務(wù)，永邦律所在接受供暖服務(wù)的同時(shí)，應(yīng)支付相應(yīng)的供暖費(fèi)用。永邦律所關(guān)于第五保障中心不具有供熱資質(zhì)，并非涉案房屋的實(shí)際供暖人，第五保障中心與永邦律所不存在供用熱力合同關(guān)系，不能向第五保障中心主張供暖費(fèi)的主張，本院認(rèn)為，不管第五保障中心是否具有供暖資質(zhì)，相關(guān)單位依據(jù)與第五保障中心的協(xié)議向案涉房屋供暖并收取供暖費(fèi)用后，第五保障中心與案涉房屋所有人之間的法律關(guān)系的性質(zhì)究竟是定性為供用熱力合同糾紛，還是定性為其他糾紛，并不影響本案最終的實(shí)體處理結(jié)果?；诖?，一審法院認(rèn)定永邦律所應(yīng)當(dāng)向第五保障中心支付供暖費(fèi)并無不當(dāng)。

綜上所述，永邦律所的上訴理由均不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，最高人民法院印發(fā)的《民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》第十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)560元，由北京市永邦律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　　梁　睿

二〇二一年二月九日

法官助理　　楊顏金

書 記 員　　段瑞強(qiáng)