上訴人（原審被告）：北京市永邦律師事務所，住所地北京市海淀區(qū)中關村南大街**中關村科技發(fā)展大廈****。

負責人：李學華，主任。

被上訴人（原審原告）：中國人民解放軍駐北京市老干部服務管理局第五綜合服務保障中心，住所地，住所地北京市海淀區(qū)中關村南大街**iv>

法定代表人：逯江，主任。

委托訴訟代理人：范慶虎，北京市榮德律師事務所律師。

上訴人北京市永邦律師事務所律師（以下簡稱永邦律所）因與中國人民解放軍駐北京市老干部服務管理局第五綜合服務保障中心（以下簡稱第五保障中心）供用熱力合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初36769號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員梁睿獨任審理，于2021年2月5日公開開庭審理了本案。上訴人永邦律所的負責人李學華、被上訴人第五保障中心的委托訴訟代理人范慶虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

永邦律所上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：1.一審判決認定第五保障中心為中關村科技發(fā)展大廈供暖人系事實認定錯誤，第五保障中心沒有到海淀區(qū)人民政府市政管理行政部門備案，沒有按照國家的相關標準規(guī)范建立健全供熱運營管理制度，沒有向永邦律所提供質量合格的供暖服務，生效的民事判決查明的事實以及本案一審中第五保障中心的陳述均表明北京市熱力集團有限公司才是涉案房屋的供暖單位；2.（2018）京0108民初41957號民事判決中“本院認為，第五保障中心現(xiàn)作為供暖人，其有權主張供暖費”，系對第五保障中心與國城公司、中關村控股公司合同糾紛作出的評述意見，永邦律所作為案外人沒有發(fā)表訴訟意見，該評述意見不應當追溯永邦律所；3.一審判決修改《北京市供熱采暖管理辦法》中對“供熱單位”的規(guī)定和要求，在社會實踐中造成混亂。

第五保障中心辯稱，同意一審法院判決。

第五保障中心向一審法院起訴請求：永邦律所向第五保障中心支付2013年11月15日至2019年3月15日期間的供暖費30402.72元。

一審法院認定事實：永邦律所系北京市海淀區(qū)中關村南大街**中關村科技發(fā)展大廈****房屋所有權人，該房屋建筑面積211.13平方米。永邦律所未交納2013年11月15日至2019年3月15日的供暖費。

一審經(jīng)查，第五保障中心于2015年向該院提起訴訟，向國城公司及中關村控股公司主張供暖費，經(jīng)該院已生效判決認定，第五保，第五保障中心為中關村科技發(fā)展大廈供暖人，張供暖費用；中關村控股公司將房屋分別銷售后，第五保障中心應直接向新的房屋所有權人主張相關權利；涉案房屋性質為住宅，供暖費標準為每供暖季每平方米24元。

一審訴訟中，第五保障中心主張向永邦律所進行過供暖費催交，提交2020年5月21日的交納供暖費通知，永邦律所認可見到過門口貼條。

一審法院認為，第五保障中心為永邦律所所有的房屋提供供暖服務，永邦律所作為房屋的所有權人及實際使用人，其實際接受了第五保障中心提供的供暖服務，雙方之間已形成事實上的供暖合同關系。永邦律所在接受了第五保障中心所提供的供暖服務后，應支付相應的供暖費用，永邦律所亦不能以未開具發(fā)票為由拒絕交納供暖費。就永邦律所提出的時效抗辯，因供暖服務具有不同于其他民事合同的公共服務性、強制履行性且繳費主體眾多、對于分散居住者收費不便等因素，對于訴訟時效的法律適用，不宜過苛。且第五保障中心提供的供暖服務具有連續(xù)性，亦通過訴訟的方式主張權利，亦張貼過交納供暖費通知，不存在怠于行使權利的情況，故對于永邦律所訴訟時效的抗辯不予采納。第五保障中心的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，該院予以支持。

綜上所述，該院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條規(guī)定，判決：永邦律所于判決生效后7日內(nèi)給付第五保障中心2013年11月15日至2019年3月15日的供暖費共計30402.72元。

二審中，雙方當事人未向本院提交新證據(jù)。

二審中，本院依法補充查明：永邦律所稱其未交納過2013年11月15日至2019年3月15日期間的供暖費，亦無人向其收取過該期間的供暖費；案涉房屋實際是由北京市熱力集團有限公司供熱，其亦未向北京市熱力集團有限公司核實過是否有人交納了案涉房屋在2013年11月15日至2019年3月15日期間的供暖費，并稱無法核實是否有人交過，因為第五保障中心是就整個中關村發(fā)展大廈C座向北京市熱力集團有限公司交納的供暖費；案涉房屋位于中關村發(fā)展大廈C座；永邦律所未與北京市熱力集團有限公司簽訂供暖合同是因為沒有人找其簽合同；永邦律所應該交納案涉房屋的供暖費，永邦律所也不否認第五保障中心代永邦律所交納了案涉房屋的供暖費，因第五保障中心不具供熱資質，未實際提供供熱服務，所以第五保障中心與永邦律所之間不存在供用熱力合同關系，第五保障中心可以不當?shù)美麨橛善鹪V永邦律所。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，本院生效判決已認定第五保障中心為涉案房屋提供供暖服務，有權利主張供暖費。永邦律所作為房屋的所有權人及實際使用人，實際接受了供暖服務，永邦律所在接受供暖服務的同時，應支付相應的供暖費用。永邦律所關于第五保障中心不具有供熱資質，并非涉案房屋的實際供暖人，第五保障中心與永邦律所不存在供用熱力合同關系，不能向第五保障中心主張供暖費的主張，本院認為，不管第五保障中心是否具有供暖資質，相關單位依據(jù)與第五保障中心的協(xié)議向案涉房屋供暖并收取供暖費用后，第五保障中心與案涉房屋所有人之間的法律關系的性質究竟是定性為供用熱力合同糾紛，還是定性為其他糾紛，并不影響本案最終的實體處理結果?；诖?，一審法院認定永邦律所應當向第五保障中心支付供暖費并無不當。

綜上所述，永邦律所的上訴理由均不能成立，其上訴請求應予駁回。一審判決認定事實清楚，處理結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，最高人民法院印發(fā)的《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》第十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費560元，由北京市永邦律師事務所負擔。

本判決為終審判決。

審 判 員　　梁　睿

二〇二一年二月九日

法官助理　　楊顏金

書 記 員　　段瑞強