上訴人（原審被告）：深圳市富某某科技有限公司，住所地深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道寶源路**710A。

法定代表人：劉彥妤，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉有名，廣東廣深律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京科印近代印刷技術(shù)有限公司，住所，住所地北京市海淀區(qū)翠微路**院內(nèi)div>

法定代表人：程傳昌，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張春杰，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

原審被告：劉彥妤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市寶安區(qū)。

委托訴訟代理人：劉有名，廣東廣深律師事務(wù)所律師。

上訴人深圳市富某某有限公司（以下簡稱富某某公司）因與被上訴人北京科印近代印刷技術(shù)有限公司（以下簡稱科印近代公司）、原審被告劉彥妤買賣合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初6724號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

富某某公司上訴請求：撤銷一審法院判決第一項，改判我公司無需向科印近代公司支付1124001．54元及違約金；判令一審及二審訴訟費由科印近代公司承擔(dān)。事實與理由：本案的訴訟時效期間應(yīng)當截至2019年12月31日，科印近代公司起訴已超過法定訴訟時效，應(yīng)依法駁回科印近代公司的訴訟請求。

科印近代公司辯稱，同意一審法院判決，不同意富某某公司的上訴請求和理由。

劉彥妤述稱，同意富某某公司的上訴請求和理由。

科印近代公司向一審法院起訴請求：1．判令富某某公司、劉彥妤向科印近代公司給付貨款1124001．54元及違約金162043．55元（暫計至2019年11月5日，以1124001．54元為基數(shù)，按照年利率5%的標準，自2017年1月1日至實際付清之日止）；2．判令劉彥妤就富某某公司欠付的上述貨款及違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3．本案訴訟費由富某某公司、劉彥妤承擔(dān)。

一審法院認定事實：科印近代公司（甲方）與富某某公司（乙方）于2011年5月28日簽訂《銷售合同》，甲方委托乙方銷售“星光”PS版、CTP版及其他印刷耗材等產(chǎn)品。主要約定：甲方作為供應(yīng)商，乙方作為經(jīng)銷商，乙方長期代銷甲方印刷耗材，乙方每次向甲方購貨的貨物名稱、型號、規(guī)格、單價由甲方寫在發(fā)貨單上，每次購貨的貨款按實際購貨的數(shù)量乘以貨物的單價計算，并將貨物金額在發(fā)貨單或貨款確認單上寫明，總貨款為每次購貨款的總和…付款期限和方式：乙方應(yīng)在甲方發(fā)貨之日起90天內(nèi)以電匯方式給付甲方當次的產(chǎn)品價款，產(chǎn)品價款數(shù)額以《發(fā)貨單》或發(fā)票為準…甲方違約責(zé)任：甲方在生產(chǎn)正常的情況下，若收到乙方采購單并書面回復(fù)后，未按書面承諾的時間交貨，每逾期一日，甲方需向乙方支付逾期部分貨款萬分之八違約金。乙方的違約責(zé)任：乙方不得以任何理由克扣或拖欠甲方貨款，乙方應(yīng)當按照約定的時間及時向甲方支付貨款，如乙方未能按約定時間付款，每延期付款一日，需向甲方支付延期部分貨款的萬分之八的違約金。如乙方逾期付款超過30天，甲方有權(quán)單方終止本合同，并要求乙方一次性結(jié)清全部已收貨物的貨款，同時乙方需按上述規(guī)定支付違約金…本合同自甲乙雙方蓋章或簽字后生效，合同有效期為3年（即2011年5月28日起至2014年5月27日止）…。

科印近代公司（甲方）與富某某公司（乙方）、保證人劉小平（丙方）、保證人魏某（丁方）于2012年7月簽訂《擔(dān)保合同》，就丙、丁兩方為乙方購買甲方CTP、PS及CTCP版及其他印刷耗材等產(chǎn)品已經(jīng)和可能向甲方所欠的債務(wù)提供連帶擔(dān)保事宜達成協(xié)議并約定保證期限自2012年6月1日始至2016年5月26日止。

自2012年7月10日至2013年6月25日期間，科印近代公司與富某某公司多次對賬并形成《貨款確認單》，其中載明“截止到2013年6月25日，科印近代公司應(yīng)收貨款1880006．3元…”,富某某公司予以蓋章確認。

科印近代公司（甲方）與富某某公司（乙方）于2014年3月17日簽訂《還款協(xié)議》，約定“為妥善解決富某某公司拖欠科印近代公司貨款一事，乙方作出如下還款計劃：一、截止到2014年3月10日，乙方欠甲方貨款共計1577677．67元…甲方給予乙方總貨款八折的優(yōu)惠，優(yōu)惠后乙方應(yīng)歸還甲方貨款1262142．14元；二、乙方承諾將分3年給付拖欠甲方的貨款…2014年共計歸還甲方總貨款40%，2015年共計歸還甲方總貨款30%，2016年共計歸還甲方總貨款30%…三、如果乙方未能按照上述約定日期履行還款義務(wù)，甲方給予乙方的總貨款優(yōu)惠將取消，按照優(yōu)惠前的總貨款1577677．67元支付甲方，且劉小平同意承擔(dān)以上貨款的連帶擔(dān)保責(zé)任，直至甲方收到上述全部貨款…”,該協(xié)議落款處甲方科印近代公司蓋章，乙方富某某公司蓋章并有劉小平作為授權(quán)代表簽字，保證人一欄劉小平未簽字。

富某某公司于2015年12月7日再次出具貨款確認單，載明“截止到2015年12月3日，科印近代公司應(yīng)收貨款金額為1153948．61元”。

訴訟過程中，科印近代公司主張因富某某公司于2015年12月后清償了部分貨款，經(jīng)核算，現(xiàn)欠付貨款金額為1124001．54元。

一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，雙方均應(yīng)恪守履行己方義務(wù)。當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，不能提供證據(jù)的應(yīng)承擔(dān)不利后果?？朴〗九c富某某公司因買賣印刷耗材所達成的《銷售合同》系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)已查明的事實，雙方就欠付貨款的金額多次進行確認并就分期還款進行約定，簽訂了《還款協(xié)議》，足以認定富某某公司欠付科印近代公司貨款的事實，就欠款金額，富某某公司未提出相反證據(jù)推翻科印近代公司的主張，故該院就科印近代公司要求富某某公司支付貨款1124001．54元的訴訟請求，予以支持。富某某公司未及時向科印近代公司支付貨款，勢必給科印近代公司造成經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，現(xiàn)科印近代公司按照年利率5%的標準計算違約金，未超出法律允許的范圍，該院予以支持。富某某公司另抗辯稱科印近代公司的起訴已超過訴訟時效，但從科印近代公司遞交起訴材料，行使訴訟權(quán)利的時間來看，其并未超出三年的訴訟時效期間，科印近代公司并未怠于行使權(quán)利，故富某某公司的該項抗辯意見，該院不予采信。就劉彥妤是否應(yīng)就富某某公司所欠貨款及違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任一節(jié)，該院認為，首先，劉彥妤所簽訂的《擔(dān)保合同》中已明確約定保證期間自2012年6月1日至2016年5月26日止，在該保證期間內(nèi)，科印近代公司未舉證證明其在保證期間屆滿前要求保證人劉彥妤承擔(dān)保證責(zé)任，故劉彥妤不再依據(jù)《擔(dān)保合同》承擔(dān)保證責(zé)任。其次，就科印近代公司依據(jù)《還款協(xié)議》中第三條的約定要求劉彥妤承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該院認為，劉彥妤在簽署該協(xié)議時僅在乙方公司授權(quán)代表一欄中簽字，系作為富某某公司的法定代表人履行職務(wù)的行為，劉彥妤作為個人并未在保證人一欄簽字，故不能表明其個人有承擔(dān)保證責(zé)任的意愿。有鑒于此，科印近代公司要求劉彥妤承擔(dān)富某某公司欠付款項的連帶保證責(zé)任，缺乏事實與法律依據(jù)，該院不予支持。綜上，該院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：1．富某某公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付科印近代公司貨款1124001．54元及違約金（以1124001．54元為基數(shù)，自2017年1月1日起按照年利率5%的標準計算至實際付清之日止）；2．駁回科印近代公司的其他訴訟請求。

二審中，富某某公司未提交新證據(jù)，科印近代公司提交該公司法務(wù)與劉彥妤微信聊天記錄，證明科印近代公司的起訴在訴訟時效之內(nèi)。富某某公司、劉彥妤收到證據(jù)后未發(fā)表質(zhì)證意見。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院二審另查，經(jīng)查閱一審卷宗，卷中附有北京市海淀區(qū)人民法院立案調(diào)解委托書、立案階段委托調(diào)解機制申請書、調(diào)解記錄、北京多元調(diào)解發(fā)展促進會調(diào)解中心退卷函等材料。其中北京市海淀區(qū)人民法院立案調(diào)解委托書顯示，北京市海淀區(qū)人民法院于2019年11月11日委托北京多元調(diào)解發(fā)展促進會調(diào)解中心對本案進行訴前調(diào)解。北京多元調(diào)解發(fā)展促進會調(diào)解中心退卷函顯示，該中心受理本案后，雙方當事人均同意到庭參加調(diào)解，調(diào)解當天富某某公司法定代表人劉彥妤出庭參加調(diào)解。

本院認為，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效為三年，法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或應(yīng)當知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?？朴〗居?019年11月向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，后案件由北京多元調(diào)解中心找雙方當事人進行現(xiàn)場調(diào)解。從科印近代公司向一審法院遞交起訴材料，行使訴訟權(quán)利的時間來看，其并未超出三年的訴訟時效期間，科印近代公司并未怠于行使權(quán)利。故富某某公司的上訴意見，與事實不符，本院不予采信。

綜上所述，富某某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費14916元，由深圳市富某某科技有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　白　云

審 判 員　　李春華

審 判 員　　李　妮

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　李彤琳

書 記 員　　劉姊婕