上訴人（原審被告）：北京眾城義德科技中心（有限合伙），主要經營場所北京市海淀區(qū)海淀南路21號6層6202號。

執(zhí)行事務合伙人：邢文華。

委托訴訟代理人：王厚影，北京市京師律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京海某房地產集團有限責任公司，住所地北京市海淀區(qū)海淀南路**。

法定代表人：周有建，董事長。

委托訴訟代理人：鄒桂蘭，北京市恒達律師事務所律師。

委托訴訟代理人：翟明陽，北京市恒達律師事務所律師。

原審被告：邢文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京眾城義德科技中心（有限合伙）執(zhí)行事務合伙人，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：王厚影，北京市京師律師事務所律師。

上訴人北京眾城義德科技中心（有限合伙）（以下簡稱眾城義德中心）因與被上訴人北京海某房地產集團有限責任公司（以下簡稱海某公司）、原審被告邢文華房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初28610號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案受理后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月9日公開開庭審理了本案。上訴人眾城義德中心及原審被告邢文華的共同委托訴訟代理人王厚影，被上訴人海某公司的委托訴訟代理人鄒桂蘭到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

眾城義德中心上訴請求：撤銷一審法院判決第三、四項，改判我中心不承擔拖欠租金違約金及拖欠物業(yè)費滯納金。事實與理由：一、海某公司與我中心簽訂《房屋租賃合同》和《物業(yè)服務合同》時處于強勢地位，利用我中心的危困、缺乏判斷力等情形，迫使我中心簽訂明顯顯失公平條款的合同，合同的簽訂并非我中心的真實意思表示。二、《房屋租賃合同》和《物業(yè)服務合同》是海某公司單方面提供的格式合同，違約金和滯納金條款是加重我中心負擔的不公平條款。根據合同法的規(guī)定，上述條款應屬無效條款。三、根據法律規(guī)定，違約金認定的標準不得超過實際損失的30%，30%的計算依據是損失，不是合同標的額。對應本案損失的30%應該是拖欠之日至合同到期日期間，我中心拖欠租金和物業(yè)費的銀行存款利息的30%。

海某公司辯稱，同意一審法院判決，不同意眾城義德中心的上訴請求和理由。

海某公司向一審法院起訴請求：1．請求法院判決眾城義德中心、邢文華支付拖欠的租金25094元；2．判決眾城義德中心、邢文華支付物業(yè)費4562．5元；3．判決眾城義德中心、邢文華支付拖欠租金違約金7528元；4．判決眾城義德中心、邢文華按拖欠物業(yè)服務費金額的日0．2%支付自拖欠之日（2019年7月11日）起至實際支付之日的物業(yè)服務費滯納金；5．眾城義德中心、邢文華承擔本案訴訟費用。

一審法院認定事實：2019年1月4日，海某公司（出租方、甲方）與眾城義德中心（承租方、乙方）簽署租賃合同，租賃合同約定：房屋坐落于北京市海淀區(qū)房屋，建筑面積25平方米；房屋用途辦公；租賃期限自2019年1月10日起至2020年1月9日止；年租金為50188元，乙方每季度向甲方支付一次租金；如乙方未按約定的日期足額支付租金，即構成違約，乙方除應補交欠付租金外，每逾期一天，須按欠付租金金額的1%向甲方支付違約金；在租賃期內，乙方應根據其與甲方所簽訂的物業(yè)合同之約定，自行直接向甲方及相關公用事業(yè)部門支付物業(yè)費等相應費用；乙方應當按照本合同約定向甲方交納押金、租金及其他相關費用；乙方未按期向甲方交付租金，每逾期一日，應按未付金額的1%向甲方支付違約金。2019年1月4日，海某公司（物業(yè)服務方、甲方）與眾城義德中心（承租方、乙方）簽署物業(yè)合同，物業(yè)合同約定：乙方租賃面積為25平方米，本合同自2019年1月10日起至2020年1月9日止；全年物業(yè)費為9125元，向甲方繳納；電費1．25元/度；乙方須按季度向甲方支付物業(yè)服務費及相關費用，每次繳納費用時間為每季度10日前；乙方在規(guī)定日期內未繳納物業(yè)服務費的，應按日向甲方支付應繳納費用千分之二的逾期滯納金。合同簽訂后，雙方依約履行。雙方均確認，房屋系正常騰退，眾城義德中心拖欠半年租金及物業(yè)費未支付。

一審法院認為，當事人行使權利、履行義務，應當遵循誠實信用原則。本案中，海某公司與眾城義德中心簽訂的房屋租賃合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應按合同約定全面履行各自義務?，F眾城義德中心拖欠半年租金及物業(yè)費未支付，顯系違約，應當就其違約行為承擔相應責任，故海某公司要求眾城義德中心支付拖欠租金、物業(yè)費的訴訟請求，有事實及法律依據，法院予以支持；關于海某公司要求眾城義德中心支付租金違約金及物業(yè)服務費滯納金的訴訟請求，有合同及法律依據，法院予以支持，眾城義德中心答辯稱違約金及滯納金過高，法院參照合同履行情況、違約方過錯程度等予以調整，違約金及滯納金具體數額，法院酌情判定；關于海某公司要求邢文華共同支付上述費用的訴訟請求，法院認為，有限合伙企業(yè)由普通合伙人執(zhí)行合伙事務，普通合伙人對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任，邢文華作為同力義德該公司的執(zhí)行事務合伙人，應當就眾城義德中心債務承擔連帶責任，故海某公司要求邢文華共同支付上述費用的訴訟請求，法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條；《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條第三款、第六十七條之規(guī)定，判決：一、北京眾城義德科技中心（有限合伙）于本判決生效后七日內向北京海某房地產集團有限責任公司支付拖欠租金25094元；二、北京眾城義德科技中心（有限合伙）于本判決生效后七日內向北京海某房地產集團有限責任公司支付拖欠物業(yè)服務費4562．5元；三、北京眾城義德科技中心（有限合伙）于本判決生效后七日內向北京海某房地產集團有限責任公司支付拖欠租金違約金5018．8元；四、北京眾城義德科技中心（有限合伙）于本判決生效后七日內向北京海某房地產集團有限責任公司支付拖欠物業(yè)服務費滯納金912．5元；五、邢文華就上述第一至四項付款義務承擔連帶責任；六、駁回北京海某房地產集團有限責任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人未提交新證據。本院經審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，海某公司與眾城義德中心簽訂的《房屋租賃合同》及《物業(yè)服務合同》，系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。

眾城義德中心主張上述合同簽訂時，海某公司處于強勢地位，利用眾城義德中心的危困、缺乏判斷力等情形，迫使眾城義德中心簽訂明顯顯失公平條款的合同，合同的簽訂并非眾城義德中心的真實意思表示一節(jié)，依據不足，法院不予采信。

眾城義德中心主張上述合同是海某公司單方面提供的格式合同，違約金和滯納金條款是加重眾城義德中心負擔的不公平條款，應屬無效條款一節(jié)。眾城義德中心不能證明上述合同是海某公司為了重復使用而單方面事先擬定的，《房屋租賃合同》中明確表述“經雙方友好協商，特簽訂本合同”。故上述合同中的違約金和滯納金條款不符合《中華人民共和國合同法》第三十九條對格式合同條款的定義，眾城義德中心關于格式條款的上訴理由不能成立。

當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。眾城義德中心拖欠半年租金及物業(yè)費未支付，顯系違約，應當就其違約行為承擔相應責任，海某公司要求眾城義德中心支付租金違約金及物業(yè)服務費滯納金的訴訟請求，有合同及法律依據，法院予以支持。眾城義德中心主張一審判決的違約金數額過高應予以酌減。本院認為，當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等多項因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量判定。一審期間眾城義德中心即答辯認為約定的違約金、滯納金過高，要求降低，一審法院已部分采納眾城義德中心的意見，酌定確定的違約金數額并無不當，本院不再予以變更。

綜上所述，眾城義德中心的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由北京眾城義德科技中心（有限合伙）負擔。

本判決為終審判決。

審 判 員　　白　云

二〇二一年三月十日

法官助理　　吳銀嬌

法官助理　　馮海瑞

書 記 員　　劉姊婕