上訴人(原審被告):呂某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住北京市石景山區(qū)。
被上訴人(原審原告):杜某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住北京市門頭溝區(qū)。
委托訴訟代理人:趙建民,北京市亞太律師事務(wù)所律師。
上訴人呂某某因與被上訴人杜某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服北京市海淀區(qū)人民法院(2020)京0108民初6344號民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案受理后,根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》,依法適用第二審程序,由審判員梁睿獨(dú)任審理,于2021年2月10日公開開庭審理了本案。上訴人呂某某、被上訴人杜某某及其委托訴訟代理人趙建民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
呂某某上訴請求:撤銷一審判決,依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,經(jīng)呂某某與杜某某提供維修單的機(jī)動(dòng)車4S店以及與其他專業(yè)維修人士溝通,杜某某在機(jī)動(dòng)車機(jī)蓋受損可以維修的情況下,卻更換機(jī)蓋。賠償也需要知情權(quán),杜某某提供的車輛受損證據(jù)不清晰,不充足,不認(rèn)可杜某某對機(jī)動(dòng)車受損夸大的情況說明,認(rèn)為杜某某對機(jī)動(dòng)車過度維修。
杜某某辯稱,同意一審法院判決。
杜某某向一審法院起訴請求:請求法院判令呂某某賠償杜某某汽車修理費(fèi)21700元(31000元×70%)、驗(yàn)車費(fèi)210元(300元×70%)、出車服務(wù)費(fèi)70元(100元×70%),共計(jì)21980元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2018年9月28日10時(shí)38分,在北京市海淀區(qū)香山路香泉環(huán)島南口處,呂某某駕駛自行車(ofo共享單車、無號牌)由南向西橫穿機(jī)動(dòng)車道,車輛左側(cè)與由西向東行駛的杜某某駕駛的小型越野客車(×××)前部相接觸,造成呂某某受傷,兩車損壞。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊(duì)黃莊大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)》。2018年10月3日,呂某某傷情發(fā)生變化,此事故不適用簡易程序處理,轉(zhuǎn)為按一般程序處理。海淀交通支隊(duì)黃莊大隊(duì)收回并撤銷了作出的《道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)》,重新對此事故進(jìn)行現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證等工作。2018年11月15日,海淀交通支隊(duì)黃莊大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定呂某某為主要責(zé)任,杜某某為次要責(zé)任。
杜某某于2019年5月28日將車輛送至北京百得利之星汽車銷售有限公司進(jìn)行維修,為此支付維修費(fèi)共計(jì)31000元。此外,杜某某于2018年10月18日還支付驗(yàn)車費(fèi)300元、出車服務(wù)費(fèi)100元。
2019年8月7日,呂某某訴至該院,要求杜某某及中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司賠償其醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。該院于2019年8月16日出具(2019)京0108民初43147號民事調(diào)解書,雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議:一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本調(diào)解書生效后30日內(nèi)賠償呂某某各項(xiàng)損失182600元;二、杜某某本調(diào)解書生效后7日內(nèi)賠償呂某某鑒定費(fèi)945元,已自中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司向呂某某支付的款項(xiàng)中抵扣完畢;三、各方就本次交通事故糾紛中呂某某的損失賠償問題一次性解決完畢,再無其他糾紛。
一審?fù)徶?,杜某某提交自北京市公安局公安交通管理局海淀交通支?duì)黃莊大隊(duì)調(diào)取的本次事故的監(jiān)控和車輛受損照片、自北京百得利之星汽車銷售有限公司調(diào)取的維修時(shí)車輛照片,證明車輛維修時(shí)與事故發(fā)生后受損狀況一致。經(jīng)該院審核,對杜某某提交證據(jù)的證明力予以認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為,公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案中的交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定呂某某負(fù)主要責(zé)任、杜某某負(fù)次要責(zé)任,故呂某某對于杜某某的合理損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?,F(xiàn)杜某某主張呂某某按其責(zé)任比例承擔(dān)修理費(fèi)及驗(yàn)車費(fèi)、出車服務(wù)費(fèi),理由正當(dāng),證據(jù)充分,該院對此予以支持。呂某某之辯稱,于法無據(jù),該院對此不予采信。綜上所述,該院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定,判決:呂某某于判決生效后7日內(nèi)賠償杜某某修理費(fèi)21700元、驗(yàn)車費(fèi)210元、出車服務(wù)費(fèi)70元,共計(jì)21980元。
二審中,杜某某未向本院提交新證據(jù),呂某某向本院提交4段電話錄音,分別是2021年2月4日呂某某的朋友周嗣強(qiáng)和北京波土通達(dá)奔馳4S店錄音兩段,以及周嗣強(qiáng)和北京百得利奔馳4S店錄音兩段,證明杜某某的車輛機(jī)器蓋能修不應(yīng)該換。經(jīng)本院庭審質(zhì)證,杜某某對錄音證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均不予認(rèn)可,認(rèn)為無法確定4S店的工作人員的身份,也無法判斷是否為4S店工作人員。本院經(jīng)審查認(rèn)為,從4份錄音的內(nèi)容上看,呂某某提供的錄音中僅提到了機(jī)動(dòng)車的機(jī)器蓋上存在一個(gè)小坑,并未提到車發(fā)生交通事故發(fā)生了碰撞,并且兩段錄音中相關(guān)人員也提到了需要看車輛具體狀況才能確定怎么維修,故本院對呂某某提交的4份錄音的證明力均不予確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,本案中的交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定呂某某負(fù)主要責(zé)任、杜某某負(fù)次要責(zé)任,故呂某某對于杜某某的合理損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,一審法院認(rèn)定呂某某應(yīng)按其責(zé)任比例承擔(dān)杜某某的修理費(fèi)、驗(yàn)車費(fèi)及出車服務(wù)費(fèi)并無不當(dāng),本院對此不持異議。呂某某上訴主張杜某某更換車輛機(jī)蓋系過度維修,但并未提供有效證據(jù)予以證明,本院對此不予采信。
綜上所述,呂某某的上訴理由均不能成立,其上訴請求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng),《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》,最高人民法院印發(fā)的《民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》第十八條之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)350元,由呂某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 員 梁 睿
二〇二一年二月二十二日
法官助理 楊顏金
書 記 員 段瑞強(qiáng)
成為第一個(gè)評論者