上訴人（原審被告）：呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

被上訴人（原審原告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：趙建民，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

上訴人呂某某因與被上訴人杜某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初6344號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員梁睿獨(dú)任審理，于2021年2月10日公開開庭審理了本案。上訴人呂某某、被上訴人杜某某及其委托訴訟代理人趙建民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

呂某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，經(jīng)呂某某與杜某某提供維修單的機(jī)動(dòng)車4S店以及與其他專業(yè)維修人士溝通，杜某某在機(jī)動(dòng)車機(jī)蓋受損可以維修的情況下，卻更換機(jī)蓋。賠償也需要知情權(quán)，杜某某提供的車輛受損證據(jù)不清晰，不充足，不認(rèn)可杜某某對機(jī)動(dòng)車受損夸大的情況說明，認(rèn)為杜某某對機(jī)動(dòng)車過度維修。

杜某某辯稱，同意一審法院判決。

杜某某向一審法院起訴請求：請求法院判令呂某某賠償杜某某汽車修理費(fèi)21700元（31000元×70％）、驗(yàn)車費(fèi)210元（300元×70％）、出車服務(wù)費(fèi)70元（100元×70％），共計(jì)21980元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月28日10時(shí)38分，在北京市海淀區(qū)香山路香泉環(huán)島南口處，呂某某駕駛自行車（ofo共享單車、無號牌）由南向西橫穿機(jī)動(dòng)車道，車輛左側(cè)與由西向東行駛的杜某某駕駛的小型越野客車（×××）前部相接觸，造成呂某某受傷，兩車損壞。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊(duì)黃莊大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》。2018年10月3日，呂某某傷情發(fā)生變化，此事故不適用簡易程序處理，轉(zhuǎn)為按一般程序處理。海淀交通支隊(duì)黃莊大隊(duì)收回并撤銷了作出的《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，重新對此事故進(jìn)行現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證等工作。2018年11月15日，海淀交通支隊(duì)黃莊大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定呂某某為主要責(zé)任，杜某某為次要責(zé)任。

杜某某于2019年5月28日將車輛送至北京百得利之星汽車銷售有限公司進(jìn)行維修，為此支付維修費(fèi)共計(jì)31000元。此外，杜某某于2018年10月18日還支付驗(yàn)車費(fèi)300元、出車服務(wù)費(fèi)100元。

2019年8月7日，呂某某訴至該院，要求杜某某及中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司賠償其醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。該院于2019年8月16日出具（2019）京0108民初43147號民事調(diào)解書，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本調(diào)解書生效后30日內(nèi)賠償呂某某各項(xiàng)損失182600元；二、杜某某本調(diào)解書生效后7日內(nèi)賠償呂某某鑒定費(fèi)945元，已自中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司向呂某某支付的款項(xiàng)中抵扣完畢；三、各方就本次交通事故糾紛中呂某某的損失賠償問題一次性解決完畢，再無其他糾紛。

一審?fù)徶?，杜某某提交自北京市公安局公安交通管理局海淀交通支?duì)黃莊大隊(duì)調(diào)取的本次事故的監(jiān)控和車輛受損照片、自北京百得利之星汽車銷售有限公司調(diào)取的維修時(shí)車輛照片，證明車輛維修時(shí)與事故發(fā)生后受損狀況一致。經(jīng)該院審核，對杜某某提交證據(jù)的證明力予以認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案中的交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定呂某某負(fù)主要責(zé)任、杜某某負(fù)次要責(zé)任，故呂某某對于杜某某的合理損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?，F(xiàn)杜某某主張呂某某按其責(zé)任比例承擔(dān)修理費(fèi)及驗(yàn)車費(fèi)、出車服務(wù)費(fèi)，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，該院對此予以支持。呂某某之辯稱，于法無據(jù)，該院對此不予采信。綜上所述，該院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：呂某某于判決生效后7日內(nèi)賠償杜某某修理費(fèi)21700元、驗(yàn)車費(fèi)210元、出車服務(wù)費(fèi)70元，共計(jì)21980元。

二審中，杜某某未向本院提交新證據(jù)，呂某某向本院提交4段電話錄音，分別是2021年2月4日呂某某的朋友周嗣強(qiáng)和北京波土通達(dá)奔馳4S店錄音兩段，以及周嗣強(qiáng)和北京百得利奔馳4S店錄音兩段，證明杜某某的車輛機(jī)器蓋能修不應(yīng)該換。經(jīng)本院庭審質(zhì)證，杜某某對錄音證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均不予認(rèn)可，認(rèn)為無法確定4S店的工作人員的身份，也無法判斷是否為4S店工作人員。本院經(jīng)審查認(rèn)為，從4份錄音的內(nèi)容上看，呂某某提供的錄音中僅提到了機(jī)動(dòng)車的機(jī)器蓋上存在一個(gè)小坑，并未提到車發(fā)生交通事故發(fā)生了碰撞，并且兩段錄音中相關(guān)人員也提到了需要看車輛具體狀況才能確定怎么維修，故本院對呂某某提交的4份錄音的證明力均不予確認(rèn)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案中的交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定呂某某負(fù)主要責(zé)任、杜某某負(fù)次要責(zé)任，故呂某某對于杜某某的合理損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，一審法院認(rèn)定呂某某應(yīng)按其責(zé)任比例承擔(dān)杜某某的修理費(fèi)、驗(yàn)車費(fèi)及出車服務(wù)費(fèi)并無不當(dāng)，本院對此不持異議。呂某某上訴主張杜某某更換車輛機(jī)蓋系過度維修，但并未提供有效證據(jù)予以證明，本院對此不予采信。

綜上所述，呂某某的上訴理由均不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，最高人民法院印發(fā)的《民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》第十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)350元，由呂某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　　梁　睿

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　楊顏金

書 記 員　　段瑞強(qiáng)