上訴人（原審被告、反訴原告）：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：北京萬佳鑫物業(yè)管理有限責任公司，住所地北京市海淀區(qū)農大南路**院**樓****。

法定代表人：馬東海，董事長。

委托訴訟代理人：張為華，北京市六合金證律師事務所律師。

上訴人林某某因與被上訴人北京萬佳鑫物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱萬佳鑫物業(yè)公司）物業(yè)服務合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初4456號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結。

林某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持林某某一審全部反訴請求；訴訟費用由萬佳鑫物業(yè)公司承擔。事實和理由：一、按照《北京市商品房預售合同》收費標準，林某某并未欠繳物業(yè)費；二、每繳納一筆物業(yè)費就應該按照相應金額開具發(fā)票，不存在尚未足額交納物業(yè)費，尚不具備開具發(fā)票條件的情況；三、自從萬佳鑫物業(yè)公司管理物業(yè)以來，從未開具一張物業(yè)費發(fā)票給林某某，請求法院判令萬佳鑫物業(yè)公司按照林某某的要求開具所欠發(fā)票。四、萬佳鑫物業(yè)公司沒有在日常工作中公示物業(yè)管理收支情況，也沒有任何證據(jù)表明其在日常工作中公示物業(yè)管理收支情況。林某某多次要求查閱萬佳鑫物業(yè)公司的收支情況，均未同意。五、萬佳鑫物業(yè)公司應當依法公布2018年、2019年的物業(yè)管理費的收支情況，公布2019年度、2020年度預決算。

萬佳鑫物業(yè)公司辯稱，不同意林某某的上訴請求，請求二審法院維持一審判決。

萬佳鑫物業(yè)公司一審法院起訴請求：1、請求法院判令林某某支付自2019年1月1日起至2019年11月30日期間的物業(yè)管理費差額584.40元及自2016年7月1日至2018年12月31日期間的物業(yè)管理費差額15686.58元；2、判令林某某支付逾期付款違約金16342.31元（按照每日千分之一的標準，暫計算至2019年10月16日）及自2019年10月17日起以16270.98元為基數(shù)，按照每日千分之一的標準計算到實際付清之日止的違約金；3、林某某承擔本案訴訟費。

林某某一審反訴請求：1、判令萬佳鑫物業(yè)公司公布2018、2019年的物業(yè)管理費收支情況，公布2019年度、2020年度的預決算；2、判令萬佳鑫物業(yè)公司提供所有賬冊及原始憑證的復印件供林某某查賬；3、判令萬佳鑫物業(yè)公司開具發(fā)票。

一審法院認定事實：林某某系北京市海淀區(qū)硅谷亮城2號B樓509號房屋業(yè)主，房屋實測建筑面積為307.58平方米。

2016年9月，因林某某未支付前述房屋的物業(yè)費，萬佳鑫物業(yè)公司以物業(yè)服務合同糾紛為由將林某某訴至一審法院，要求林某某按照每月每建筑平米18.5元的標準支付2014年2月1日至2016年6月30日期間的物業(yè)管理費165016.67元及按照每日千分之一的標準支付逾期違約金74684.27元。一審法院經審理后，于2016年12月31日作出（2016）京0108民初32385號民事判決書，判決林某某向萬佳鑫物業(yè)公司支付2014年2月1日至2016年6月30日的物業(yè)管理費165016.67元、滯納金74684.27元。林某某不服一審法院判決，上訴于北京市第一中級人民法院，二審法院經審理后于2017年5月10日作出（2017）京01民終3502號民事判決書，駁回上訴，維持原判。

2016年12月15日，北京萬景房地產開發(fā)有限責任公司繼續(xù)與萬佳鑫物業(yè)公司簽訂《硅谷亮城物業(yè)管理服務委托合同》，合同期限2017年2月1日至2022年1月31日，2號B樓物業(yè)管理費每月每建筑平米18.5元。

林某某以北京億達網通科技發(fā)展有限責任公司賬戶分別于2018年4月20日向萬佳鑫物業(yè)公司支付物業(yè)費31004.06元、62008.13元、15502.03元，于2018年12月5日支付物業(yè)費46506.1元，于2019年12月10日支付物業(yè)費62008.13元。經核算，扣除前述林某某已支付部分，林某某尚有2019年1月1日至2019年11月30日期間物業(yè)費差額584.4元及2016年7月1日至2018年12月31日期間物業(yè)費差額15686.58元未支付。

本案訴訟過程中，經詢，涉案小區(qū)尚未成立業(yè)主委員會。

一審法院認為，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明。建設單位依法與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有約束力。本案中，涉案小區(qū)的建設單位北京萬景房地產開發(fā)有限責任公司與萬佳鑫物業(yè)公司簽訂《硅谷亮城物業(yè)管理服務委托合同》，委托萬佳鑫物業(yè)公司對硅谷亮城小區(qū)進行物業(yè)服務，并約定收費方式采取包干制形式、涉案樓座物業(yè)費按照每月18.5元/平米的標準收取，該合同未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，林某某作為小區(qū)業(yè)主，應履行建設單位與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務合同，按照合同中約定的物業(yè)收費方式和收費標準交納物業(yè)費用。林某某雖抗辯稱每月18.5元/平米的物業(yè)費標準對其不發(fā)生效力，但就同一問題，其與萬佳鑫物業(yè)公司已進行過訴訟，法院作出的生效裁判文書已就物業(yè)服務費標準問題進行過認定，現(xiàn)萬佳鑫物業(yè)公司與建設單位再次簽訂物業(yè)委托管理合同，合同內容與此前基本一致，在此情況下，林某某的抗辯意見，缺乏事實與法律依據(jù)，一審法院不予采信。同時，在已有生效裁判文書的情況下，林某某對應當交納的物業(yè)費標準予以明知并應有所預見，但其仍未足額交納物業(yè)費，已構成違約，應承擔相應違約責任，現(xiàn)萬佳鑫物業(yè)公司主張的違約金計算標準有合同依據(jù)，但一審法院考慮林某某有主動交納部分物業(yè)費的行為，故就違約金數(shù)額一審法院酌情判定。

就林某某所提反訴請求，一審法院認為，現(xiàn)林某某尚未足額交納物業(yè)費，尚不具備開具發(fā)票的條件，本案中，萬佳鑫物業(yè)公司同意待林某某完成交納物業(yè)費后開具發(fā)票，一審法院對此不持異議，同時，萬佳鑫物業(yè)公司主張已在日常工作中公示物業(yè)管理收支情況并同意林某某查閱，故萬佳鑫物業(yè)公司未對林某某行使業(yè)主權利造成障礙。就林某某主張由其查閱萬佳鑫物業(yè)公司財務賬冊及會計原始憑證的反訴請求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，一審法院判決：一、林某某于判決生效后七日內向萬佳鑫物業(yè)公司支付2019年1月1日至2019年11月30日的物業(yè)費差額584.4元及2016年7月1日至2018年12月31日期間的物業(yè)費差額15686.58元；二、林某某于判決生效后七日內向萬佳鑫物業(yè)公司支付物業(yè)費逾期違約金，以16270.98元為基數(shù)，按照每日千分之一的標準，自2019年12月11日起計算至實際付清之日止；三、駁回萬佳鑫物業(yè)公司的其他訴訟請求；四、駁回林某某的全部反訴請求。

二審期間，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院補充查明，一審庭審中，萬佳鑫物業(yè)公司提交了硅谷亮城調整物業(yè)服務費決議結果通告及公示照片、備案截圖等證據(jù)，林某某進行了質證。

本院查明的其他事實與一審查明的事實一致。

本院認為，涉案小區(qū)的建設單位北京萬景房地產開發(fā)有限責任公司與萬佳鑫物業(yè)公司簽訂《硅谷亮城物業(yè)管理服務委托合同》，委托萬佳鑫物業(yè)公司對硅谷亮城小區(qū)進行物業(yè)服務，并約定物業(yè)費按照每月18.5元/平米的標準收取，該合同合法有效，對小區(qū)業(yè)主具有約束力。而且，此前本院作出的生效裁判文書已就物業(yè)服務費標準問題進行過認定，本案涉案物業(yè)委托管理合同的內容與此前基本一致。因此，林某某作為小區(qū)業(yè)主，應履行建設單位與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務合同，按照合同中約定的物業(yè)收費方式和收費標準交納物業(yè)費用，否則應承擔違約責任。

由于林某某尚未足額交納本案所涉物業(yè)費，尚不具備開具本案所涉物業(yè)費發(fā)票的條件，而且萬佳鑫物業(yè)公司一審中亦同意待林某某完成交納物業(yè)費后開具發(fā)票，因此林某某的相關上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。另外，林某某上訴主張萬佳鑫物業(yè)公司未在日常工作中公示物業(yè)管理收支情況并同意林某某查閱，但其該主張缺乏證據(jù)支持，一審法院對此不予支持并無不當，本院對林某某的相關上訴理由不予支持。

綜上，林某某的上訴理由不能成立，其上訴請求應予駁回。一審法院判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費241元，由林某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　董　偉

二〇二一年二月二十日

法官助理　　胡保峰

書 記 員　　張　雪