上訴人（原審被告）：李某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：羅燦謨，天津益天律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：黨振成，男，xxxx年xx月xx日出生，北京銀河縱橫文化發(fā)展有限公司法定代表人，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：劉明軍，北京市德鴻律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：趙利葉，女，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)，住河北省邯鄲市。

上訴人李某姣因與被上訴人黨振成、被上訴人趙利葉民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初6582號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某姣上訴請求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判支持趙利葉一審的全部訴訟請求，即由李某姣和黨振成對趙利葉的33萬元借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。事實(shí)和理由：一、關(guān)于30萬元的借款。1.借款30萬元購買理財(cái)后有部分虧損，2019年7月11日黨振成向李某姣轉(zhuǎn)賬剩余款項(xiàng)即23余萬元。李某姣名下農(nóng)業(yè)銀行尾號4171的賬戶于2019年8月19日支出了21萬元，用于支付經(jīng)營幼兒園的房租和購買家具，即用于雙方夫妻共同經(jīng)營和共同生活，所以30萬元是夫妻的共同債務(wù)。2.2019年7月11日雙方共同出具了證明，該證明屬于雙方內(nèi)部的約定，不能對抗趙利葉，但可以證明黨振成對于借款30萬元是明知和確認(rèn)的。二、針對3萬元借款。在3萬元借款發(fā)生時(shí)李某姣賬戶內(nèi)100萬元是定期存款不能使用，該賬戶內(nèi)能夠使用的資金只有59元，向趙利葉借款3萬元是用于李某姣生孩子和黨振成的茶葉生意，也屬于夫妻共同債務(wù)。綜上，33萬元均屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。

黨振成辯稱，1.30萬元借款沒有用于夫妻的共同生活。30萬元是李某姣轉(zhuǎn)給黨振成用于理財(cái)，2019年7月11日在理財(cái)產(chǎn)品贖回后黨振成轉(zhuǎn)給了李某姣，沒有用于共同生活。2.2019年7月11日雙方寫了書面協(xié)議，說明雙方經(jīng)濟(jì)上無異議，可以證明黨振成沒有向趙利葉借款的意思表示，30萬元沒有用于家庭共同開支。3.雙方經(jīng)營幼兒園的開支都是黨振成的其他收入。4.3萬元是趙利葉給孩子的紅包，并非借款的性質(zhì)。同意一審判決，不同意李某姣的上訴請求及理由。

趙利葉辯稱，不同意一審判決，同意李某姣的意見。

趙利葉向一審法院起訴請求：判令李某姣、黨振成歸還趙利葉借款33萬元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年7月4日，河北恒輝礦業(yè)有限公司（甲方）與趙利葉（乙方）簽訂《協(xié)議》，載明：李柱林，男，在我礦工作，因井下發(fā)生片幫事故死亡。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》等有關(guān)法規(guī)，為妥善解決善后事宜，甲乙雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方一次性賠償乙方撫恤金、工亡補(bǔ)助金等費(fèi)用共計(jì)1200000元……。次日，李某姣賬戶收到轉(zhuǎn)賬120萬元。2013年7月13日、2015年12月17日李某姣分兩筆向趙利葉轉(zhuǎn)款20萬元、70萬元，庭審中，李某姣稱此系償還其母親趙利葉的借款，趙利葉對此予以認(rèn)可。

2014年8月5日，李某姣賬戶內(nèi)存入3萬元，趙利葉主張系出借給李某姣、黨振成的借款，李某姣對此予以認(rèn)可，稱款項(xiàng)用于生孩子和茶葉生意周轉(zhuǎn)，黨振成對此不予認(rèn)可，認(rèn)為3萬元是趙利葉給李某姣生孩子的紅包，且當(dāng)時(shí)李某姣銀行賬戶中已有100萬元，沒有借款需求。

2014年12月9日，李某姣向黨振成賬戶轉(zhuǎn)款30萬元。黨振成稱30萬元系李某姣委托其用來購買基金，且基金提現(xiàn)后已返還李某姣。經(jīng)查，2019年7月9日，黨振成將基金贖回，其尾號4174賬戶入賬234436.26元，2019年7月11日，黨振成向李某姣轉(zhuǎn)款234436.26元。當(dāng)日，雙方還出具了證明：李某姣與黨振成于2019年7月11日互相達(dá)成共識，自2014年6月23日至2019年7月11日，兩人經(jīng)濟(jì)上無異議，兩人經(jīng)濟(jì)互不相欠。

另查，黨振成與李某姣于2014年6月24日結(jié)婚，涉案120萬元債務(wù)未發(fā)生在李某姣及黨振成夫妻關(guān)系存續(xù)期間。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)趙利葉提交的轉(zhuǎn)款記錄及李某姣的當(dāng)庭陳述，因李某姣自認(rèn)案涉款項(xiàng)系屬借款性質(zhì)，法院對此不持異議，故法院確認(rèn)趙利葉與李某姣存在民間借貸關(guān)系，該民間借貸關(guān)系不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。趙利葉作為貸款方，已依約向李某姣交付了借款，履行了出借義務(wù)，李某姣作為借款方，亦應(yīng)履行按期還款義務(wù)。借貸雙方未約定借款期限的，貸款人可以隨時(shí)主張還款，現(xiàn)趙利葉以訴訟方式向李某姣主張還款，應(yīng)當(dāng)視為借款期限已經(jīng)屆滿，李某姣至今未償還全部借款的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)立即將尚欠款項(xiàng)償還給趙利葉。黨振成辯稱，趙利葉非120萬元的權(quán)利人，庭審中，趙利葉稱河北恒輝礦業(yè)有限公司系受其指示進(jìn)行付款，法院認(rèn)為，因河北恒輝礦業(yè)有限公司系與趙利葉簽署的協(xié)議，且約定將該款項(xiàng)賠償給趙利葉，趙利葉隨即指示將該款項(xiàng)支付給李某姣，李某姣亦認(rèn)可收到該款項(xiàng)，涉案出借義務(wù)已經(jīng)履行完畢，若他人對該120萬元權(quán)屬有異議，可另案主張。故對黨振成該項(xiàng)辯稱，法院不予采信。趙利葉要求李某姣償還借款33萬元的訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持。

關(guān)于黨振成是否承擔(dān)還款責(zé)任一節(jié)，法院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人就一方婚前所負(fù)個(gè)人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利的，人民法院不予支持。但債權(quán)人能夠證明所負(fù)債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外。就本案而言，案涉120萬元借款發(fā)生在黨振成與李某姣結(jié)婚之前，趙利葉應(yīng)當(dāng)提舉證據(jù)證明其出借款項(xiàng)實(shí)際用于李某姣與黨振成的婚后家庭共同生活。雖李某姣將其中30萬元款項(xiàng)轉(zhuǎn)給黨振成用于理財(cái)，但理財(cái)產(chǎn)品贖回后，款項(xiàng)已由黨振成賬戶返還至李某姣賬戶，并未用于婚后共同生活，更未從中獲取利益。對于本案所涉及的3萬元借款而言，其轉(zhuǎn)款日期系在黨振成與李某姣婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定，對于夫妻一方以個(gè)人名義借款的，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)證明夫妻雙方以事前知曉或事后追認(rèn)的方式認(rèn)可借貸關(guān)系，或證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營。本案中，趙利葉并無證據(jù)證明款項(xiàng)實(shí)際用于黨振成、李某姣共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營，且在此期間內(nèi)，李某姣尾號4171賬戶內(nèi)有100余萬元余額，黨振成并無借款必要，不應(yīng)認(rèn)定為借款人。綜上，趙利葉要求黨振成承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條、第二條、第三條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決：一、李某姣于本判決生效之日起十日內(nèi)支付趙利葉借款本金33萬元；二、駁回趙利葉其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，李某姣向法院提交以下證據(jù)：1.李某姣名下農(nóng)業(yè)銀行存單，證明李某姣農(nóng)業(yè)銀行賬戶內(nèi)100萬元為定期存款，存期5年，2018年7月13日到期。李某姣主張，該證據(jù)與一審中提交的郵政儲蓄銀行的流水結(jié)合，可以看出2014年8月5日李某姣賬戶余額只有59元，能夠證明借款3萬元的必要性。2.利息及代扣稅款清單。用于證明100萬元定期存款于2014年11月提前取出后，存入李某姣名下農(nóng)業(yè)銀行尾號4171賬戶內(nèi)，用于購買理財(cái)產(chǎn)品。也可以看出黨振成將其用30萬元購買的理財(cái)產(chǎn)品贖回后，剩余款項(xiàng)用于共同經(jīng)營幼兒園支出。趙利葉認(rèn)可上述證據(jù)。黨振成的質(zhì)證意見為，不認(rèn)可銀行存單的真實(shí)性，認(rèn)可利息及代扣稅款清單的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的。120萬元在黨振成與李某姣結(jié)婚前已經(jīng)轉(zhuǎn)入了李某姣的賬戶，該借款并非夫妻共同債務(wù)。由于錢是種類物而不是特定物，不能認(rèn)為同一賬戶中的錢都等同于向趙利葉的借款，故婚后李某姣賬戶內(nèi)的款項(xiàng)流轉(zhuǎn)不能證明原借款用于家庭的共同開支。

對于以上證據(jù)的審查認(rèn)證情況，本院于下文一并評述。

本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭議在于以下兩項(xiàng)問題，一、對于2013年7月李某姣收到的120萬元款項(xiàng)中尚未歸還趙利葉的30萬元，黨振成是否承擔(dān)連帶償還責(zé)任；二、趙利葉于2014年8月5日向李某姣賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入的3萬元，是否是趙利葉向李某姣、黨振成的借款。

關(guān)于30萬元款項(xiàng)。2013年7月，李某姣收到120萬元時(shí)，李某姣與趙利葉之間未明確約定該筆款項(xiàng)性質(zhì)為借貸，從此后李某姣對于該筆款項(xiàng)的管理、使用情況，亦無法看出李某姣在收到款項(xiàng)時(shí)存在借款的需要。但由于李某姣自認(rèn)其于2013年7月收到的120萬元系趙利葉的借款，故可以認(rèn)定李某姣與趙利葉之間存在借貸關(guān)系。李某姣對于剩余30萬元應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。

黨振成與李某姣于2014年6月結(jié)婚，黨振成在該120萬元款項(xiàng)進(jìn)入李某姣賬戶時(shí)，未作出向趙利葉借款的意思表示，故不構(gòu)成二人婚前的共同借款。趙利葉、李某姣主張黨振成婚后使用該筆借款購買理財(cái)產(chǎn)品，黨振成對于存在借款30萬元明知。但知曉該筆款項(xiàng)存在不等同于作出了借款的意思表示。在法院依據(jù)李某姣的自認(rèn)認(rèn)定借貸關(guān)系存在、并無證據(jù)顯示黨振成認(rèn)可與趙利葉存在借貸關(guān)系的情況下，趙利葉與李某姣之間形成的借貸關(guān)系不能當(dāng)然及于黨振成。此外，李某姣另上訴主張黨振成將該筆借款用于經(jīng)營幼兒園，屬于婚后家庭共同生活。但李某姣于2014年12月將30萬元款項(xiàng)轉(zhuǎn)給黨振成用于購買理財(cái)，2019年7月該理財(cái)產(chǎn)品贖回后，黨振成將贖回款項(xiàng)全部返還李某姣，該款項(xiàng)并未直接用于婚后共同生活。至2019年7月，二人結(jié)婚已經(jīng)五年，此時(shí)黨振成使用李某姣賬戶內(nèi)款項(xiàng)支出，不能證明黨振成具有使用趙利葉2013年借款的意思。因此，綜合趙利葉向李某姣轉(zhuǎn)賬120萬元的背景、款項(xiàng)流轉(zhuǎn)使用情況及李某姣與黨振成婚后生活時(shí)間等因素，不能認(rèn)定2013年趙利葉向李某姣轉(zhuǎn)賬120萬元中的30萬元，系基于婚后家庭共同生活需要而出借，故黨振成對該筆款項(xiàng)不應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

關(guān)于2014年8月5日發(fā)生的3萬元款項(xiàng)。趙利葉并未提供證據(jù)證明其與黨振成、李某姣之間就3萬元存在借貸的意思表示。李某姣在款項(xiàng)發(fā)生時(shí)個(gè)人單個(gè)賬戶的余額情況，亦不足以證明其與黨振成具有向趙利葉借款3萬元的迫切需要?；谮w利葉與李某姣之間的母女關(guān)系、李某姣與黨振成子女的出生時(shí)間、款項(xiàng)金額及支付時(shí)間等因素，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，法院對于趙利葉所持該3萬元系其對黨振成、李某姣借款的事實(shí)主張不予采信。李某姣自愿對于該3萬元承擔(dān)償還責(zé)任，本院對此不持異議。對于李某姣上訴要求黨振成對該款項(xiàng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的上訴請求，本院不予支持。

綜上所述，李某姣的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6250元，由李某姣負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　徐　冰

審 判 員　　金　莙

審 判 員　　劉　婷

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　葉康喜

書 記 員　　侯順淼