上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門(mén)北大街**。

負(fù)責(zé)人：郭少軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙昀騰，北京在明律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：方建順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門(mén)頭溝區(qū)。

被上訴人（原審被告）：任騰某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保北京分公司）因與被上訴人方建順、任騰某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市門(mén)頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初808號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人保北京分公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決并依法改判或發(fā)回重審，本案一審及二審訴訟費(fèi)由方建順、任騰某承擔(dān)。事實(shí)與理由：第一，一審法院未對(duì)交通事故事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，導(dǎo)致在本案基礎(chǔ)事實(shí)不清的前提下作出錯(cuò)誤的判決，故應(yīng)撤銷(xiāo)一審判決。交通管理部門(mén)出具的《道路交通事故證明》未查清事故事實(shí)，法院應(yīng)在交通管理部門(mén)得到的事實(shí)基礎(chǔ)上開(kāi)展調(diào)查工作。但一審中，本交通事故的當(dāng)事人方建順僅由代理律師出庭主張損失，劉某未作為本案當(dāng)事人暨被告參與訴訟，其二人從未出庭接受法庭的問(wèn)詢(xún)及調(diào)查。一審法院未對(duì)方建順駕駛電動(dòng)車(chē)行為的合法性進(jìn)行調(diào)查及認(rèn)定，也未對(duì)方建順駕駛的電動(dòng)車(chē)屬性暨是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)或非機(jī)動(dòng)進(jìn)行調(diào)查及確認(rèn)，一審法院亦從未就本次交通事故的成因?qū)θ魏稳诉M(jìn)行問(wèn)詢(xún)或開(kāi)展其他調(diào)查工作，一審法院怠于履行調(diào)查案件基本事實(shí)的義務(wù)致使本案至今事實(shí)不清、認(rèn)定錯(cuò)誤。第二，因本案事實(shí)不清，故一審法院錯(cuò)誤適用《道路交通安全法》第七十六條，導(dǎo)致本案責(zé)任分配錯(cuò)誤，故應(yīng)撤銷(xiāo)一審判決。依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條明確規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！币虮景钢蟹浇橊{駛的電動(dòng)車(chē)其屬性不清，故無(wú)法在上述規(guī)定中選擇如何適用。即便本案查清事實(shí)后確系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，一審法院也不應(yīng)斷章取義錯(cuò)誤適用上述規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)責(zé)任時(shí)要求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。該認(rèn)定違反公平原則、違背立法宗旨、違反《民法通則》第一百三十二條規(guī)定，該認(rèn)定明顯強(qiáng)加機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償義務(wù)，侵害了機(jī)動(dòng)車(chē)一方的合法權(quán)益?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！逼湟?guī)定與《道路交通安全法》第七十六條并不沖突。

方建順辯稱(chēng)，認(rèn)可一審判決，不同意人保北京分公司的上訴請(qǐng)求和理由。

任騰某辯稱(chēng)，認(rèn)可一審判決，不同意人保北京分公司的上訴請(qǐng)求和理由。

方建順向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1．判令任騰某、人保北京分公司賠償方建順醫(yī)療費(fèi)103162．05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)43200元、誤工費(fèi)22400元，殘疾輔助器具費(fèi)2799．53元、急救車(chē)費(fèi)用335元、殘疾賠償金147698元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)23179元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費(fèi)3350元，以上各項(xiàng)賠償數(shù)額總計(jì)：363323．58元；2．訴訟費(fèi)由任騰某、人保北京分公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年10月26日16時(shí)35分，在北京市門(mén)頭溝區(qū)石擔(dān)路馮村大橋路口處，劉某駕駛×××號(hào)小轎車(chē)由北向南行駛，方建順騎京臨0584616號(hào)電動(dòng)自行車(chē)由西向東行駛，劉車(chē)前部與方車(chē)左側(cè)接觸，造成車(chē)輛損壞，方建順倒地受傷。交管部門(mén)出具道路交通事故證明載明：“由于駕駛?cè)藙⒛?、方建順?duì)其駕駛車(chē)輛通過(guò)馮村大橋路口時(shí)交通信號(hào)燈情況表述不一致，致使事故事實(shí)無(wú)法查證，導(dǎo)致交通事故成因無(wú)法查清。”

事故發(fā)生后方建順被送往北京京煤集團(tuán)總醫(yī)院住院治療，自2019年10月26日至2019年11月11日共計(jì)住院16天，主要診斷為左踝關(guān)節(jié)開(kāi)放性骨折伴脫位等，住院期間方建順接受骨折脫位復(fù)位外固定架固定術(shù)。2020年4月14日至2020年4月18日，方建順再次前往北京京煤集團(tuán)總醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院4天，經(jīng)診斷為左外踝骨折術(shù)后延遲愈合，住院期間接受取骨植骨術(shù)、取螺釘術(shù)。上述治療，方建順自行支出醫(yī)療費(fèi)103171元及急救車(chē)費(fèi)335元。住院期間及出院后，方建順由家人護(hù)理。

一審訴訟中，法院委托中天司法鑒定中心對(duì)方建順傷殘等級(jí)、營(yíng)養(yǎng)期、誤工期、護(hù)理期進(jìn)行鑒定。2020年9月24日，中天司法鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)書(shū)載明：“1．被鑒定人方建順左踝關(guān)節(jié)功能喪失50%以上的傷殘等級(jí)為十級(jí)，賠償指數(shù)為10%；2．被鑒定人方建順誤工期評(píng)定為210日，護(hù)理期評(píng)定為180日，營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為180日。”方建順自行支出鑒定費(fèi)3350元。

一審法院庭前談話中，任騰某認(rèn)可劉某系其雇傭，就方建順的損失其同意承擔(dān)保險(xiǎn)范圍的賠償責(zé)任。方建順自認(rèn)其系退休人員。

一審法院另查一，方建順為非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)。

一審法院另查二，×××車(chē)輛在人保北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

上述事實(shí)，有道路交通事故證明、住院病案、診斷證明、發(fā)票、鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)和當(dāng)事人一審當(dāng)庭陳述在案佐證。

方建順主張其雖系退休職工，但每月有3200元的勞務(wù)收入損失，就此方建順提交北京市第八中學(xué)京西校區(qū)出具的《停發(fā)工資說(shuō)明》、銀行流水、《收據(jù)》予以證明。其中，《停發(fā)工資說(shuō)明》大致載明，方建順在北京市第八中學(xué)京西校區(qū)擔(dān)任宿舍協(xié)管員，月薪酬3200元，自2019年10月26日起未到崗工作，停發(fā)工資。銀行流水大致顯示，至2019年8月10日起至2020年1月10日期間，方建順每月有來(lái)自北京市門(mén)頭溝區(qū)北京八中京西校區(qū)青少年體育俱樂(lè)部發(fā)放的工資3200元，2020年1月10日至2020年10月30日期間無(wú)工資收入?！妒論?jù)》載明：“今收到方建順同志退來(lái)2019年11月、12月酬金6400元?！比吮１本┓止緦?duì)《停發(fā)工資說(shuō)明》真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為方建順應(yīng)當(dāng)提交勞務(wù)合同、銀行流水、扣發(fā)工資證明等證據(jù)予以佐證。對(duì)于其他證據(jù)，人保北京分公司、任騰某請(qǐng)求法院核實(shí)。

方建順主張其母親趙某為被扶養(yǎng)人，并提交北京市門(mén)頭溝區(qū)城子街道居民委員會(huì)出具的《證明》予以證明，該《證明》大致載明趙某與方建順為母子關(guān)系，共同居住在七棵樹(shù)西街社區(qū)。人保北京分公司認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為方建順應(yīng)提交趙某無(wú)勞動(dòng)收入來(lái)源及其他撫養(yǎng)人等證據(jù)予以佐證。

一審法院認(rèn)為，任騰某經(jīng)法院傳票依法傳喚未出庭應(yīng)訴，視為其放棄當(dāng)庭答辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法判決。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定第二款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！惫蛦T在雇傭活動(dòng)中致第三人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，方建順作為非機(jī)動(dòng)車(chē)一方與任騰某雇傭的劉某作為機(jī)動(dòng)車(chē)一方發(fā)生交通事故，道路交通事故證明載明本事故責(zé)任無(wú)法查清。在任騰某、人保北京分公司不能提交證據(jù)證明方建順在本次事故中有過(guò)錯(cuò)的前提下，就方建順的損失應(yīng)由作為雇主的任騰某和人保北京分公司依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中就方建順的損失，應(yīng)當(dāng)先由人保北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足或不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的，由任騰某承擔(dān)賠償責(zé)任。

就方建順的各項(xiàng)損失，對(duì)醫(yī)療費(fèi)103162．05元及救護(hù)車(chē)費(fèi)用335元，經(jīng)法院核對(duì)相關(guān)票據(jù)，醫(yī)療費(fèi)金額未超出相關(guān)票據(jù)、救護(hù)車(chē)費(fèi)用與其主張的一致，故法院對(duì)其上述訴訟請(qǐng)求予以支持；對(duì)殘疾賠償金147698元，方建順為非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)，其計(jì)算方式及標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，法院對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持；對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)23179元，因方建順未能提交其母親趙某無(wú)生活來(lái)源的相關(guān)證據(jù)，故法院對(duì)其該部分損失不予確認(rèn)；對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元，方建順因治療共住院20天，故法院依據(jù)北京市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)判決為2000元；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，依據(jù)鑒定結(jié)論方建順需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)180天，其主張的金額未超出相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，法院予以確認(rèn)；對(duì)護(hù)理費(fèi)43200元，依據(jù)鑒定結(jié)論方建順護(hù)理期為180天，考慮方建順由其家人護(hù)理，法院結(jié)合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)酌情判決為21600元；對(duì)誤工費(fèi)22400元，方建順雖系退休人員，但其提交《停發(fā)工資說(shuō)明》、銀行流水、《收據(jù)》可以證明其事故發(fā)生前每月存在3200元的收入，故法院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、證明目的予以采信，確認(rèn)方建順每月存在3200元的誤工損失。關(guān)于誤工天數(shù)，依據(jù)鑒定結(jié)論，方建順需要誤工210天，但根據(jù)銀行流水載明，其2019年10月份工資并未減少，故其誤工天數(shù)法院確認(rèn)為204天，結(jié)合其每月誤工損失情況，法院酌情判決其誤工費(fèi)數(shù)額為21760元；對(duì)殘疾輔助器具費(fèi)2799．53元，方建順主張的殘疾輔助器具中包含拐杖、護(hù)理墊、墊付、生理鹽水等物品，雖上述物品均無(wú)相應(yīng)醫(yī)囑，但結(jié)合方建順的傷情，拐杖屬于必要的殘疾輔助器具，故法院對(duì)其該物品費(fèi)用180元予以支持，其他物品因無(wú)相應(yīng)醫(yī)囑證明購(gòu)買(mǎi)的必要性，法院不予支持；對(duì)精神損害撫慰金6000元，方建順因傷致殘，客觀上存在一定精神痛苦，法院酌情判決為5000元；對(duì)鑒定費(fèi)3350元，有相關(guān)發(fā)票佐證，法院予以確認(rèn)，由任騰某予以賠償。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條至第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：1．人保北京分公司于判決生效之日起7日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償方建順醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費(fèi)，以上共計(jì)310735．05元；2．任騰某于判決生效之日起7日內(nèi)賠償方建順鑒定費(fèi)3350元；3．駁回方建順的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，各方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)等交通工具。按照該條法律規(guī)定，本案中方建順駕駛的京臨0584616號(hào)電動(dòng)自行車(chē)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非機(jī)動(dòng)車(chē)，一審法院認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。人保北京分公司上訴稱(chēng)方建順駕駛的電動(dòng)車(chē)屬性不清等，本院不予采信。

機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雇員在雇傭活動(dòng)中致第三人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，方建順作為非機(jī)動(dòng)車(chē)一方與任騰某雇傭的劉某作為機(jī)動(dòng)車(chē)一方發(fā)生交通事故，事故責(zé)任無(wú)法查清，且現(xiàn)有證據(jù)不能證據(jù)方建順?lè)酱嬖谶^(guò)錯(cuò)，故本次事故應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某雇傭的任騰某駕駛的事故車(chē)輛在人保北京分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于方建順的損失，應(yīng)當(dāng)先由人保北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足或不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的，由任騰某承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院對(duì)事故責(zé)任承擔(dān)、方建順?lè)綋p失數(shù)額、損失賠償主體的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。人保北京分公司上訴要求本案改判或發(fā)回重審，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，人保北京分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6750元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　　李　妮

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　李彤琳

法官助理　　吳　丹

書(shū) 記 員　　李心雨