上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街**。

負責人：郭少軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙昀騰，北京在明律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：方建順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

被上訴人（原審被告）：任騰某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保北京分公司）因與被上訴人方建順、任騰某機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初808號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人保北京分公司上訴請求：撤銷一審判決并依法改判或發(fā)回重審，本案一審及二審訴訟費由方建順、任騰某承擔。事實與理由：第一，一審法院未對交通事故事實進行調(diào)查，導致在本案基礎(chǔ)事實不清的前提下作出錯誤的判決，故應撤銷一審判決。交通管理部門出具的《道路交通事故證明》未查清事故事實，法院應在交通管理部門得到的事實基礎(chǔ)上開展調(diào)查工作。但一審中，本交通事故的當事人方建順僅由代理律師出庭主張損失，劉某未作為本案當事人暨被告參與訴訟，其二人從未出庭接受法庭的問詢及調(diào)查。一審法院未對方建順駕駛電動車行為的合法性進行調(diào)查及認定，也未對方建順駕駛的電動車屬性暨是否屬于機動車或非機動進行調(diào)查及確認，一審法院亦從未就本次交通事故的成因?qū)θ魏稳诉M行問詢或開展其他調(diào)查工作，一審法院怠于履行調(diào)查案件基本事實的義務致使本案至今事實不清、認定錯誤。第二，因本案事實不清，故一審法院錯誤適用《道路交通安全法》第七十六條，導致本案責任分配錯誤，故應撤銷一審判決。依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條明確規(guī)定：“機動車之間發(fā)生交通事故的，按照各自過錯的比例分擔責任；機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。”因本案中方建順駕駛的電動車其屬性不清，故無法在上述規(guī)定中選擇如何適用。即便本案查清事實后確系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，一審法院也不應斷章取義錯誤適用上述規(guī)定，在機動車一方無責任時要求其承擔全部賠償責任。該認定違反公平原則、違背立法宗旨、違反《民法通則》第一百三十二條規(guī)定，該認定明顯強加機動車一方的賠償義務，侵害了機動車一方的合法權(quán)益。《民法通則》第一百三十二條規(guī)定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任。”其規(guī)定與《道路交通安全法》第七十六條并不沖突。

方建順辯稱，認可一審判決，不同意人保北京分公司的上訴請求和理由。

任騰某辯稱，認可一審判決，不同意人保北京分公司的上訴請求和理由。

方建順向一審法院提出訴訟請求：1．判令任騰某、人保北京分公司賠償方建順醫(yī)療費103162．05元、住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費9000元、護理費43200元、誤工費22400元，殘疾輔助器具費2799．53元、急救車費用335元、殘疾賠償金147698元、被扶養(yǎng)人生活費23179元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費3350元，以上各項賠償數(shù)額總計：363323．58元；2．訴訟費由任騰某、人保北京分公司承擔。

一審法院認定事實：2019年10月26日16時35分，在北京市門頭溝區(qū)石擔路馮村大橋路口處，劉某駕駛×××號小轎車由北向南行駛，方建順騎京臨0584616號電動自行車由西向東行駛，劉車前部與方車左側(cè)接觸，造成車輛損壞，方建順倒地受傷。交管部門出具道路交通事故證明載明：“由于駕駛?cè)藙⒛场⒎浇槍ζ漶{駛車輛通過馮村大橋路口時交通信號燈情況表述不一致，致使事故事實無法查證，導致交通事故成因無法查清。”

事故發(fā)生后方建順被送往北京京煤集團總醫(yī)院住院治療，自2019年10月26日至2019年11月11日共計住院16天，主要診斷為左踝關(guān)節(jié)開放性骨折伴脫位等，住院期間方建順接受骨折脫位復位外固定架固定術(shù)。2020年4月14日至2020年4月18日，方建順再次前往北京京煤集團總醫(yī)院住院治療，實際住院4天，經(jīng)診斷為左外踝骨折術(shù)后延遲愈合，住院期間接受取骨植骨術(shù)、取螺釘術(shù)。上述治療，方建順自行支出醫(yī)療費103171元及急救車費335元。住院期間及出院后，方建順由家人護理。

一審訴訟中，法院委托中天司法鑒定中心對方建順傷殘等級、營養(yǎng)期、誤工期、護理期進行鑒定。2020年9月24日，中天司法鑒定中心出具鑒定意見書載明：“1．被鑒定人方建順左踝關(guān)節(jié)功能喪失50%以上的傷殘等級為十級，賠償指數(shù)為10%；2．被鑒定人方建順誤工期評定為210日，護理期評定為180日，營養(yǎng)期評定為180日。”方建順自行支出鑒定費3350元。

一審法院庭前談話中，任騰某認可劉某系其雇傭，就方建順的損失其同意承擔保險范圍的賠償責任。方建順自認其系退休人員。

一審法院另查一，方建順為非農(nóng)業(yè)家庭戶。

一審法院另查二，×××車輛在人保北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

上述事實，有道路交通事故證明、住院病案、診斷證明、發(fā)票、鑒定意見書等證據(jù)和當事人一審當庭陳述在案佐證。

方建順主張其雖系退休職工，但每月有3200元的勞務收入損失，就此方建順提交北京市第八中學京西校區(qū)出具的《停發(fā)工資說明》、銀行流水、《收據(jù)》予以證明。其中，《停發(fā)工資說明》大致載明，方建順在北京市第八中學京西校區(qū)擔任宿舍協(xié)管員，月薪酬3200元，自2019年10月26日起未到崗工作，停發(fā)工資。銀行流水大致顯示，至2019年8月10日起至2020年1月10日期間，方建順每月有來自北京市門頭溝區(qū)北京八中京西校區(qū)青少年體育俱樂部發(fā)放的工資3200元，2020年1月10日至2020年10月30日期間無工資收入。《收據(jù)》載明：“今收到方建順同志退來2019年11月、12月酬金6400元?！比吮１本┓止緦Α锻０l(fā)工資說明》真實性無異議，但認為方建順應當提交勞務合同、銀行流水、扣發(fā)工資證明等證據(jù)予以佐證。對于其他證據(jù)，人保北京分公司、任騰某請求法院核實。

方建順主張其母親趙某為被扶養(yǎng)人，并提交北京市門頭溝區(qū)城子街道居民委員會出具的《證明》予以證明，該《證明》大致載明趙某與方建順為母子關(guān)系，共同居住在七棵樹西街社區(qū)。人保北京分公司認可該證據(jù)的真實性，但認為方建順應提交趙某無勞動收入來源及其他撫養(yǎng)人等證據(jù)予以佐證。

一審法院認為，任騰某經(jīng)法院傳票依法傳喚未出庭應訴，視為其放棄當庭答辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響法院在查明事實的基礎(chǔ)上依法判決。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定第二款規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！惫蛦T在雇傭活動中致第三人損害的，由雇主承擔賠償責任。本案中，方建順作為非機動車一方與任騰某雇傭的劉某作為機動車一方發(fā)生交通事故，道路交通事故證明載明本事故責任無法查清。在任騰某、人保北京分公司不能提交證據(jù)證明方建順在本次事故中有過錯的前提下，就方建順的損失應由作為雇主的任騰某和人保北京分公司依法承擔全部賠償責任。依據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中就方建順的損失，應當先由人保北京分公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足或不屬于保險賠償范圍的，由任騰某承擔賠償責任。

就方建順的各項損失，對醫(yī)療費103162．05元及救護車費用335元，經(jīng)法院核對相關(guān)票據(jù)，醫(yī)療費金額未超出相關(guān)票據(jù)、救護車費用與其主張的一致，故法院對其上述訴訟請求予以支持；對殘疾賠償金147698元，方建順為非農(nóng)業(yè)家庭戶，其計算方式及標準符合法律規(guī)定，法院對其該項訴訟請求予以支持；對被扶養(yǎng)人生活費23179元，因方建順未能提交其母親趙某無生活來源的相關(guān)證據(jù)，故法院對其該部分損失不予確認；對住院伙食補助費2200元，方建順因治療共住院20天，故法院依據(jù)北京市國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準判決為2000元；對營養(yǎng)費9000元，依據(jù)鑒定結(jié)論方建順需要加強營養(yǎng)180天，其主張的金額未超出相關(guān)標準，法院予以確認；對護理費43200元，依據(jù)鑒定結(jié)論方建順護理期為180天，考慮方建順由其家人護理，法院結(jié)合相關(guān)標準酌情判決為21600元；對誤工費22400元，方建順雖系退休人員，但其提交《停發(fā)工資說明》、銀行流水、《收據(jù)》可以證明其事故發(fā)生前每月存在3200元的收入，故法院對上述證據(jù)的真實性、證明目的予以采信，確認方建順每月存在3200元的誤工損失。關(guān)于誤工天數(shù)，依據(jù)鑒定結(jié)論，方建順需要誤工210天，但根據(jù)銀行流水載明，其2019年10月份工資并未減少，故其誤工天數(shù)法院確認為204天，結(jié)合其每月誤工損失情況，法院酌情判決其誤工費數(shù)額為21760元；對殘疾輔助器具費2799．53元，方建順主張的殘疾輔助器具中包含拐杖、護理墊、墊付、生理鹽水等物品，雖上述物品均無相應醫(yī)囑，但結(jié)合方建順的傷情，拐杖屬于必要的殘疾輔助器具，故法院對其該物品費用180元予以支持，其他物品因無相應醫(yī)囑證明購買的必要性，法院不予支持；對精神損害撫慰金6000元，方建順因傷致殘，客觀上存在一定精神痛苦，法院酌情判決為5000元；對鑒定費3350元，有相關(guān)發(fā)票佐證，法院予以確認，由任騰某予以賠償。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：1．人保北京分公司于判決生效之日起7日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償方建順醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費，以上共計310735．05元；2．任騰某于判決生效之日起7日內(nèi)賠償方建順鑒定費3350元；3．駁回方建順的其他訴訟請求。

二審中，各方當事人沒有提交新證據(jù)。

本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第一款第（四）項規(guī)定，非機動車，是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。按照該條法律規(guī)定，本案中方建順駕駛的京臨0584616號電動自行車應當認定為非機動車，一審法院認定并無不當，本院予以確認。人保北京分公司上訴稱方建順駕駛的電動車屬性不清等，本院不予采信。

機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。雇員在雇傭活動中致第三人損害的，由雇主承擔賠償責任。本案中，方建順作為非機動車一方與任騰某雇傭的劉某作為機動車一方發(fā)生交通事故，事故責任無法查清，且現(xiàn)有證據(jù)不能證據(jù)方建順方存在過錯，故本次事故應當由機動車一方承擔賠償責任。劉某雇傭的任騰某駕駛的事故車輛在人保北京分公司處投保交強險和商業(yè)三者險，故對于方建順的損失，應當先由人保北京分公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足或不屬于保險賠償范圍的，由任騰某承擔賠償責任。一審法院對事故責任承擔、方建順方損失數(shù)額、損失賠償主體的認定，并無不當，本院予以確認。人保北京分公司上訴要求本案改判或發(fā)回重審，于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，人保北京分公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6750元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 員　　李　妮

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　李彤琳

法官助理　　吳　丹

書 記 員　　李心雨