上訴人（原審被告）：攀枝花市宗某出租汽車有限責任公司，住所地四川省攀枝花市仁和區(qū)前進南山綜合停車場。

法定代表人：肖遠清，總經理。

委托訴訟代理人：熊勇，四川民慷律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：上海鋒之行汽車金融信息服務有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)安智路******。

法定代表人：郭超，總經理。

委托訴訟代理人：鐵維中，北京市沃爾森律師事務所律師。

原審被告：四川智源物流有限公司，住所地，住所地四川省攀枝花市仁和區(qū)渡仁西線田房箐iv>

法定代表人：劉桂蘭。

原審被告：吳曉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)。

原審被告：肖靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市錦江區(qū)。

原審被告：劉桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省攀枝花市**。

原審被告：周建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省攀枝花市**。

上訴人攀枝花市宗某出租汽車有限責任公司（以下簡稱宗某公司）因與被上訴人上海鋒之行汽車金融信息服務有限公司（以下簡稱鋒之行公司）、原審被告四川智源物流有限公司（以下簡稱智源公司）、吳曉、肖靜、劉桂蘭、周建追償權糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2019）京0107民初14652號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。

本院認為，擔保合同的權利義務主體系擔保人和債權人，一般約定當債務人不履行債務時，擔保人按照約定履行債務或者承擔責任。擔保人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。鋒之行公司提起本案訴訟，認為其系擔保人，已承擔擔保責任，有權向債務人智源公司追償，并要求宗某公司等反擔保人承擔擔保責任。

但是，一審法院對于鋒之行公司是否系本案擔保人、進而享有追償權等案件基本事實并未查清。主要理由如下：首先，智源公司（合同乙方、借款人）、鋒之行公司（合同丙方、咨詢服務人）、先行永信國際融資租賃有限公司（合同丁方、擔保人）于2018年初簽訂的《借款合同》中，無合同甲方即出借人、債權人的簽字蓋章，未體現債權人的意思表示。而且該合同上明確載明鋒之行公司僅系咨詢服務人，并非擔保人，明確載明擔保人為先行永信國際融資租賃有限公司；其次，智源公司系本案債務人，并非債權人，其與鋒之行公司簽訂的涉案《委托擔保合同》與應由債權人和擔保人簽訂的擔保合同，明顯不屬于同一法律關系，鋒之行公司不能僅憑上述《委托擔保合同》而當然具有擔保人的法律地位；最后，在案證據無法證明杭州銅板街互聯網金融信息服務有限公司系本案債權人，其出具的涉案代償證明不足以證明鋒之行公司系擔保人且已承擔了擔保責任。

綜上，一審法院對鋒之行公司是否系本案擔保人等案件基本事實認定不清，本案應發(fā)回重審。一審法院應查明上述案件基本事實，針對鋒之行公司的訴訟請求和理由，依法作出裁判。

綜上所述，一審判決認定基本事實不清，本案應發(fā)回重審。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市石景山區(qū)人民法院（2019）京0107民初14652號民事判決；

二、本案發(fā)回北京市石景山區(qū)人民法院重審。

上訴人攀枝花市宗某出租汽車有限責任公司預交的二審案件受理費9478元予以退回。

審 判 長　　董　偉

審 判 員　　梁志雄

審 判 員　　徐　碩

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　胡保峰

書 記 員　　張　雪