上訴人（原審被告）：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審被告）：任某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休員工，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審被告）：任某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審被告）：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

四上訴人共同委托訴訟代理人：張珊，北京市澤文律師事務(wù)所律師。

四上訴人共同委托訴訟代理人：叢珊，北京市澤文律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：白雪梅，北京聞道律師事務(wù)所律師。

上訴人張某1、任某1、任某2、張某2因與被上訴人張某3分家析產(chǎn)、繼承糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初54828號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張某1、任某1、任某2、張某2共同委托訴訟代理人張珊、叢珊，被上訴人張某3及其委托訴訟代理人白雪梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某1、任某1、任某2、張某2上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，改判駁回張某3原審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.安置房屋是基于被拆遷房屋的戶(hù)籍登記和居住使用情況給予的補(bǔ)償，被繼承人田某1已去世多年，不屬于被安置人口，田某1沒(méi)有獲得被拆遷房屋安置利益的法律與事實(shí)基礎(chǔ)。因此，一審判決認(rèn)定“安置房屋應(yīng)有田某1的部分權(quán)益”屬于錯(cuò)誤認(rèn)定。張某3所享有的拆遷利益是基于法定繼承田某1的遺產(chǎn)，因此張某3無(wú)權(quán)對(duì)拆遷安置房屋主張居住使用權(quán)，其主張獲得705號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)705號(hào)房屋）出售后的部分價(jià)款，缺乏事實(shí)依據(jù)。2.一審對(duì)拆遷利益中被繼承人田某1的遺產(chǎn)范圍認(rèn)定存在錯(cuò)誤，田某1遺產(chǎn)在拆遷利益中僅應(yīng)包含：房屋重置成新價(jià)及附屬物補(bǔ)償價(jià)和裝修補(bǔ)助費(fèi)兩項(xiàng)；房屋重置成新價(jià)及附屬物補(bǔ)償價(jià)和裝修補(bǔ)助費(fèi)、綜合補(bǔ)助費(fèi)、工程配合獎(jiǎng)、其他補(bǔ)助五項(xiàng)均與田某1無(wú)關(guān)。3.一審判決已認(rèn)定張某1對(duì)父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)多分遺產(chǎn)，但在分割遺產(chǎn)份額時(shí)未體現(xiàn)這一原則，錯(cuò)誤酌定了張某1的繼承份額，系適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

張某3辯稱(chēng)，認(rèn)可一審判決結(jié)果，不認(rèn)可一審事實(shí)認(rèn)定，但沒(méi)有提出上訴。不同意張某1、任某1、任某2、張某2的上訴請(qǐng)求和理由。

張某3向一審法院起訴請(qǐng)求：1.居住使用705號(hào)房屋；2.張某1、任某1、任某2、張某2給付張某3貨幣補(bǔ)償200萬(wàn)元。

張某1、任某1、任某2、張某2共同在一審法院辯稱(chēng)，不同意張某3的訴訟請(qǐng)求。1.本案目前訴爭(zhēng)的房產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)不是被繼承人張某4的遺產(chǎn)，是張某1個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)歸張某1所有，房產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)與張某3無(wú)關(guān)，張某3的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)；2.房產(chǎn)在被拆遷前張某1已經(jīng)接受了張某4的贈(zèng)與，通過(guò)拆遷完成了過(guò)戶(hù)行為，是事實(shí)贈(zèng)與；3.從張某4的態(tài)度上看，對(duì)遺愿的陳述上，早已不認(rèn)這個(gè)女兒，遺囑的最后一句話(huà)“我的房產(chǎn)就不給她了”中的“她”指的是張某3；4.拆遷安置根據(jù)的是戶(hù)籍和居住使用情況，張某3戶(hù)籍不在此，也沒(méi)有居住使用或產(chǎn)權(quán)，張某3主張不能成立；5.貨幣補(bǔ)償是基于原房屋的產(chǎn)權(quán)人是張某1，張某1居住在此。之前說(shuō)的每平米4萬(wàn)元計(jì)算的安置費(fèi)，權(quán)益不存在，這一項(xiàng)補(bǔ)償也不存在，96.25平方米以?xún)?nèi)標(biāo)準(zhǔn)不知道，96.25平方米以外是7000元一平米。

一審法院認(rèn)定事實(shí)，張某4與田某1系夫妻關(guān)系，兩人育有子女兩人：張某3、張某1。張某4在42號(hào)院內(nèi)有房屋一處。田某1于2009年9月10日去世，田某1去世時(shí)未留有遺囑。2009年10月22日，張某4自書(shū)遺囑一份，主要內(nèi)容為：我在42號(hào)院內(nèi)有北房三間，歸我所有，我本人對(duì)上述三間房產(chǎn)的處理決定是，在我百年之后上述房產(chǎn)全部由我兒子張某1繼承。我給我的女兒張某3買(mǎi)過(guò)一套兩居室住房70米左右，所以我的房產(chǎn)就不給張某3了。

2013年8月24日，訴爭(zhēng)房屋騰退安置，在騰退中，張某1被認(rèn)定為被騰退人、產(chǎn)權(quán)人。根據(jù)拆遷檔案中《北京市城市房屋拆遷基本情況調(diào)查表》顯示，戶(hù)主為張某4，房屋所有權(quán)人以及使用人均為張某1。張某1（乙方）與北京萬(wàn)方安和投資有限公司（甲方）簽訂《黨校西墻外地區(qū)住宅騰退安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，確認(rèn)乙方在42號(hào)院合法有效的宅基地面積96.25平方米，房屋建筑面積58.11平方米。安置人口5人：張某1、之妻任某1、之女任某2、之子張某2、之父張某4。乙方安置房屋四套，總預(yù)測(cè)建筑面積274平方米。安置后，安置樓房面積超過(guò)合法有效宅基地面積177.75平方米，補(bǔ)交1244250元。乙方房屋建筑面積58.11平方米，經(jīng)評(píng)估房屋重置成新價(jià)及附屬物補(bǔ)償計(jì)59339元。本戶(hù)實(shí)際應(yīng)得各項(xiàng)補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)共計(jì)3258324.4元，其中包括：1.周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)54萬(wàn)元；2.裝修補(bǔ)助費(fèi)411000元；3.其他補(bǔ)助0元；4.搬家補(bǔ)助費(fèi)2324.4元；5.一次性停產(chǎn)停業(yè)綜合補(bǔ)助0元；6.異地安置補(bǔ)助費(fèi)10萬(wàn)元；7.綜合補(bǔ)助費(fèi)20萬(wàn)元；8.工程配合獎(jiǎng)30萬(wàn)元；9.提前搬家獎(jiǎng)5000元；10.其它170萬(wàn)元。乙方安置房超出騰退宅基地（占地面積）部分應(yīng)補(bǔ)交的購(gòu)房款，由甲方從乙方搬遷應(yīng)得的地上物補(bǔ)償、補(bǔ)助費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)中扣抵，余額2073413.4元。房屋騰退后，張某1取得了上述款項(xiàng)，并取得房屋4套。依雙方陳述，現(xiàn)四套房屋的地址分別為：705、706、606以及3號(hào)樓2單元902。現(xiàn)張某3要求居住使用705號(hào)房屋。對(duì)此，張某1、任某1、任某2、張某2陳述，705號(hào)房屋已經(jīng)賣(mài)了，所獲價(jià)款為185萬(wàn)元。對(duì)此，張某3主張張某1、任某1、任某2、張某2給付705號(hào)房屋售房款185萬(wàn)元。張某4于2013年9月5日去世，死亡診斷為：心源性猝死（30分鐘）、冠心病。訴訟中，張某3對(duì)上述遺囑中張某4簽字提出異議，經(jīng)鑒定，該簽字與對(duì)比樣本中字體系同一人書(shū)寫(xiě)。

對(duì)于42號(hào)院內(nèi)房屋，張某1稱(chēng)：在2007年或2008年翻建過(guò)，當(dāng)時(shí)其父母在世。但其父母在老虎廟的房屋中居住，42號(hào)院的房子有時(shí)母親住兩天，有時(shí)張某1住兩天。后此房屋由張某1及任某1、任某2、張某2一家居住。庭審中，張某3、張某1、任某1、任某2、張某2就拆遷所得房屋的現(xiàn)單價(jià)達(dá)成一致，同意按每平方米4萬(wàn)元計(jì)算。

關(guān)于張某4和田某1的贍養(yǎng)情況。張某3提交了病歷一頁(yè)，證明其陪父母看過(guò)病，提交了錄音一份，證明其與父親交流贍養(yǎng)情況。張某1提交了多份病歷，證明主要由其陪老人看病，同時(shí)提交了公證遺囑等，證明其盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。庭審中，張某1稱(chēng)父母去世均由其出資安葬，張某3認(rèn)可未出資。

一審?fù)徶?，張?、任某1、任某2、張某2明確表示其內(nèi)部之間的權(quán)益分配自行處理，不需要法院處理。

一審法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)42號(hào)院內(nèi)房屋系張某4與田某1夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張某3、張某1作為第一順序繼承人享有繼承權(quán)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)42號(hào)院相關(guān)拆遷財(cái)產(chǎn)權(quán)益的歸屬。42號(hào)院拆遷時(shí)，張某4尚在世，而拆遷文件中簽署的拆遷文件均表明產(chǎn)權(quán)人和被拆遷人明確為張某1，這表明張某4在拆遷時(shí)將自己的權(quán)利利益讓渡給張某1。2009年10月22日，張某4自書(shū)遺囑中明確表明“在我百年之后42號(hào)院北房三間全部由我兒子張某1繼承”。雖然張某4死亡時(shí)，原房屋已不存在，遺囑不發(fā)生法律效力，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，對(duì)該份遺囑的真實(shí)性予以認(rèn)定，即遺囑成立，但未發(fā)生效力。從該份遺囑中可以看出張某4在房屋拆遷之前就有將42號(hào)院內(nèi)相關(guān)權(quán)益讓與給張某1的意思表示，故由此可以印證42號(hào)院拆遷時(shí)，張某4將自己的權(quán)利利益讓渡給張某1的事實(shí)，故屬于張某4的財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)由張某1受讓?zhuān)瑢?duì)應(yīng)的拆遷利益亦應(yīng)由張某1享有。但正如前所述，訴爭(zhēng)42號(hào)院內(nèi)房屋系張某4與田某1夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張某4無(wú)權(quán)將42號(hào)院中屬于田某1的財(cái)產(chǎn)份額讓與給張某1，故屬于田某1的財(cái)產(chǎn)份額權(quán)益應(yīng)作為遺產(chǎn)予以繼承。該部分權(quán)益經(jīng)拆遷后已轉(zhuǎn)化為拆遷利益，應(yīng)作為遺產(chǎn)在各繼承人間予以繼承。至于該部分拆遷利益所占整個(gè)拆遷利益的份額，法院考慮到涉案院落的實(shí)際居住人口情況、宅基地使用情況以及房屋翻擴(kuò)建的貢獻(xiàn)大小情況，予以酌情判定。由于田某1并未留有遺囑，故對(duì)田某1的遺產(chǎn)予以法定繼承。通過(guò)庭審中的證據(jù)可以認(rèn)定，張某1對(duì)父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，盡到了生養(yǎng)死葬的義務(wù)，故張某1對(duì)其父母的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)多分，具體份額，根據(jù)實(shí)際情況予以判定。

本案中，張某3未被確認(rèn)為安置人口，不應(yīng)獲得拆遷利益。現(xiàn)張某3主張拆遷利益，只能基于繼承法律關(guān)系。

對(duì)于安置房屋，應(yīng)有田某1的部分權(quán)益，張某3要求對(duì)705號(hào)房屋居住使用，但依張某1、任某1、任某2、張某2所述該房屋已出售，張某3同意就所獲價(jià)款185萬(wàn)元進(jìn)行分割，法院不持異議。

對(duì)于房屋重置所獲補(bǔ)償，應(yīng)有田某1的部分權(quán)益，張某3可以繼承該部分權(quán)益。提前搬家獎(jiǎng)、周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)、異地安置補(bǔ)助費(fèi)、搬家補(bǔ)助費(fèi)是對(duì)各安置人口按期搬家的獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)助，而田某1在拆遷時(shí)已去世，不享有該部分權(quán)益。裝修補(bǔ)助費(fèi)、綜合補(bǔ)助費(fèi)、工程配合獎(jiǎng)等均與房屋有關(guān)，應(yīng)有田某1的部分權(quán)益。對(duì)于其他補(bǔ)助一項(xiàng)，因張某1、任某1、任某2、張某2未提供證據(jù)說(shuō)明其他補(bǔ)助的發(fā)放依據(jù)，故法院認(rèn)定有田某1部分權(quán)益，故張某3可以繼承該部分權(quán)益。

對(duì)于張某3就上述財(cái)產(chǎn)權(quán)益所獲的具體數(shù)額，根據(jù)田某1的份額所占拆遷利益的比例以及張某3和張某1各自應(yīng)當(dāng)繼承田某1遺產(chǎn)的比例予以綜合確定。上述所涉款項(xiàng)均由張某1持有，應(yīng)由張某1給付張某3。

一審?fù)徶?，張?、任某1、任某2、張某2明確表示其內(nèi)部之間的權(quán)益分配自行處理，不需要法院處理，法院不持異議。

遂于2020年9月29日，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條，第十條，第十三條之規(guī)定，判決：一、張某1就42號(hào)院所獲拆遷利益于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付張某3100萬(wàn)元；二、駁回張某3的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審認(rèn)定事實(shí)正確。

二審期間，本院前往北京萬(wàn)方安和投資有限公司調(diào)取了《黨校西墻外地區(qū)住宅騰退安置方案》。其中騰退補(bǔ)償方式：1.房屋騰退實(shí)行合法宅基地面積置換，即按原宅基地面積1:1置換安置房建筑面積。由于安置房戶(hù)型設(shè)計(jì)原因，所選安置房面積不得超過(guò)可置換面積10平方米，超出置換面積10平方米以?xún)?nèi)部分按均價(jià)7000元/平方米購(gòu)買(mǎi)；若超出置換面積10平方米以外部分按24000元/平方米購(gòu)買(mǎi)。被騰退人家中人口多而合法有效宅基地面積小或住房確實(shí)有困難的，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)指揮部審核確認(rèn)后，原則上可適當(dāng)增加一個(gè)自然間或最小成套住宅，價(jià)格按7000元/平方米購(gòu)買(mǎi)。對(duì)被騰退人宅基地上被拆除房屋及附屬物由騰退人按照重置成新價(jià)給予補(bǔ)償。2.周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)：選擇宅基地置換方式，按安置房戶(hù)型置換周轉(zhuǎn)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)為一居室3000元/月，二居室4000元/月，三居室4500元/月。獎(jiǎng)勵(lì)期內(nèi)周轉(zhuǎn)期限按36個(gè)月計(jì)算，獎(jiǎng)勵(lì)期后周轉(zhuǎn)期限按36個(gè)月扣除簽約時(shí)間計(jì)算。3.裝修補(bǔ)助費(fèi)：按安置房預(yù)測(cè)建筑面積計(jì)算，補(bǔ)助1500元/平方米。4.搬家補(bǔ)助費(fèi)：按被騰退人合法有效房屋建筑面積計(jì)算，一次性支付兩次搬家補(bǔ)助費(fèi)，共補(bǔ)助40元/平方米。5.異地安置補(bǔ)助費(fèi)：每院給予10萬(wàn)元異地安置補(bǔ)助費(fèi)。6.在規(guī)定的獎(jiǎng)勵(lì)期限內(nèi)，簽訂騰退補(bǔ)償協(xié)議并按協(xié)議規(guī)定的時(shí)間向現(xiàn)場(chǎng)指揮部移交被騰退房屋的給予獎(jiǎng)勵(lì)，具體包括：綜合補(bǔ)助費(fèi)，給予每院20萬(wàn)元的綜合補(bǔ)助費(fèi)；工程配合獎(jiǎng)，按院給予工程配合獎(jiǎng)30萬(wàn)元；提前搬家獎(jiǎng)，按戶(hù)給予提前搬家獎(jiǎng)5000元。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是安置房屋中是否有田某1的遺產(chǎn)份額；二是拆遷款中田某1的遺產(chǎn)范圍。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。張某1、任某1、任某2、張某2主張安置房屋是基于被拆遷房屋的戶(hù)籍登記和居住使用情況給予的補(bǔ)償，田某1沒(méi)有此項(xiàng)權(quán)益。但根據(jù)《黨校西墻外地區(qū)住宅騰退安置方案》記載，房屋騰退實(shí)行合法宅基地面積置換，即按原宅基地面積1:1置換安置房屋建筑面積，超出原宅基地面積的部分系張某1出資購(gòu)買(mǎi)。42號(hào)院權(quán)利人為張某4，該院最初系張某4與田某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，田某1在該院內(nèi)享有相應(yīng)的權(quán)利，后該宅院被拆遷，故田某1對(duì)于因42號(hào)院拆遷所獲安置房屋應(yīng)享有部分權(quán)益。張某1、任某1、任某2、張某2主張安置房屋中沒(méi)有田某1相關(guān)利益，缺乏依據(jù)，對(duì)其所述不予采信。

42號(hào)院內(nèi)原宅基地面積為96.25平方米，按照夫妻財(cái)產(chǎn)均等的原則，田某1對(duì)該宅基地相應(yīng)權(quán)益享有二分之一份額，根據(jù)拆遷政策，42號(hào)院中因拆遷所獲安置房屋中的48.125平方米的相關(guān)權(quán)益歸田某1享有。一審中，張某3、張某1、任某1、任某2、張某2就拆遷所得房屋的現(xiàn)單價(jià)達(dá)成一致，同意按每平米4萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算價(jià)值，據(jù)此，本院認(rèn)定田某1享有的安置房屋權(quán)益現(xiàn)值為192.5萬(wàn)元。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，對(duì)于原宅基地面積置換安置房建筑面積、房屋重置成新價(jià)及附屬物補(bǔ)償、裝修補(bǔ)助費(fèi)，均系根據(jù)房屋或宅基地（院）情況進(jìn)行的補(bǔ)償，應(yīng)由田某1的各繼承人按照各自繼承遺產(chǎn)的比例進(jìn)行分割。關(guān)于周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)、異地安置補(bǔ)助費(fèi)、搬家補(bǔ)助費(fèi)等補(bǔ)助費(fèi)，均不是根據(jù)房屋或宅基地（院）情況進(jìn)行的補(bǔ)償，因此不屬于田某1遺產(chǎn)范圍。關(guān)于綜合補(bǔ)助費(fèi)、工程配合獎(jiǎng)、提前搬家獎(jiǎng)，《黨校西墻外地區(qū)住宅騰退安置方案》記載為“在規(guī)定的獎(jiǎng)勵(lì)期限內(nèi)，簽訂騰退補(bǔ)償協(xié)議并按協(xié)議規(guī)定的時(shí)間向現(xiàn)場(chǎng)指揮部移交被騰退房屋的給予獎(jiǎng)勵(lì)”，以上三項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)均不是根據(jù)房屋或宅基地（院）情況進(jìn)行的補(bǔ)償，因此不屬于田某1遺產(chǎn)范圍。關(guān)于其他補(bǔ)助170萬(wàn)元，經(jīng)本院查明系張某1、任某1、任某2、張某2、張某4等人因大病、特困等情況向拆遷公司提出申請(qǐng)而獲得的拆遷利益，故不屬于田某1遺產(chǎn)范圍。

法律規(guī)定，繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開(kāi)始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒(méi)有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。對(duì)于張某3基于上述屬于田某1遺產(chǎn)范圍主張應(yīng)所獲利益的具體數(shù)額，因田某1未留有遺囑，故在田某1去世后，田某1的遺產(chǎn)由其法定繼承人繼承，即由張某4、張某3、張某1法定繼承。因張某4生前已對(duì)其財(cái)產(chǎn)作出處分，故按照田某1在42號(hào)院中應(yīng)享有的財(cái)產(chǎn)份額計(jì)算其在所獲拆遷利益中的比例，由張某3和張某1對(duì)上述利益予以分割。因上述所涉款項(xiàng)均由張某1持有，應(yīng)由張某1給付張某3。

綜上所述，張某1、任某1、任某2、張某2的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照原《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初54828號(hào)民事判決；

二、本判決生效起三十日內(nèi)，張某1就北京市海淀區(qū)萬(wàn)壽山后身42號(hào)院所獲拆遷利益給付張某3675619元；

三、駁回張某3其他訴訟請(qǐng)求；

四、駁回張某1、任某1、任某2、張某2其他上訴請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審案件受理費(fèi)16700元，由張某1、任某1、任某2、張某2負(fù)擔(dān)10600元（已交納），由張某3負(fù)擔(dān)6100元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　王國(guó)慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年三月三十日

法官助理　杜世奇

法官助理　張　夢(mèng)

書(shū) 記 員　李驍洋