上訴人（原審被告）：北京祥瑞通典當有限公司，住所地北京市石景山區(qū)金頂北路**院****103。

法定代表人：張宇輝，董事長。

委托訴訟代理人：齊樂，北京市通商律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：黃海鷗，男，1986年3月16日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：張秋艷，北京邦文律師事務所律師。

上訴人北京祥瑞通典當有限公司（以下簡稱祥瑞公司）因與被上訴人黃海鷗姓名權糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2020）京0107民初10997號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，不開庭進行了審理。本案現已審理終結。

祥瑞公司上訴請求：撤銷一審法院判決第二項，改判祥瑞公司無需賠償黃海鷗經濟損失。事實和理由：1.祥瑞公司選舉黃海鷗成為公司董事符合法定程序，且在黃海鷗成為公司董事的過程中，祥瑞公司不存在任何干涉、盜用、假冒黃海鷗姓名的行為，未侵犯黃海鷗的姓名權；2.未能注銷黃海鷗的公司董事職務系由于金融監(jiān)管限制，祥瑞公司不存在過錯。目前，金融局已恢復對典當行等金融機構的變更申請的受理，只要黃海鷗配合，隨時可進行其董事職務的撤銷；3.一審判決認定事實錯誤，黃海鷗已知曉祥瑞公司正在進行的董事注銷工作，其貿然聘請律師、提起訴訟的支出不屬于合理損失，祥瑞公司不應對此承擔責任。祥瑞公司在黃海鷗離職后第一時間向金融局申請注銷其董事身份，不存在“未及時處理”的情形，且耐心回應黃海鷗每一次詢問。祥瑞公司告知黃海鷗金融局暫停受理需等待恢復的情況，黃海鷗也未發(fā)表異議。

黃海鷗辯稱，同意一審法院判決，不同意祥瑞公司的上訴請求和理由。黃海鷗與祥瑞公司溝通多次沒有回應，故提出上訴。祥瑞公司損害黃海鷗的權利，黃海鷗要求賠償損失是合理的。祥瑞公司沒有證據證明其對黃海鷗董事職務的撤銷做了何種工作，應賠償經濟損失。

黃海鷗向一審法院起訴請求：1.判令祥瑞公司停止侵害黃海鷗的姓名權，向北京市市場監(jiān)督管理局石景山分局變更撤銷公司董事黃海鷗的登記，不得繼承使用黃海鷗的姓名權及身份信息；2.判令祥瑞公司向黃海鷗書面賠禮道歉、消除影響；3.判令祥瑞公司賠償黃海鷗經濟損失1.2萬元、精神損害撫慰金2000元；4.案件受理費由祥瑞公司承擔。

一審法院認定事實:黃海鷗于2014年10月入職祥瑞公司，先后任客戶經理、團隊經理、業(yè)務總監(jiān)等職務，于2019年9月18日離職。祥瑞公司工商登記檔案材料顯示，2018年7月20日，公司召開股東會議，決議免除程某的董事職務，選舉黃海鷗為祥瑞公司的董事。公司變更（改制）登記申請表（二）載明：公司董事會成員由程某、張宇輝、王某變更為張宇輝、王某、黃海鷗，任職期限為3年，產生方式為選舉，并附有黃海鷗的身份證復印件。祥瑞公司的工商登記注冊基本信息載明：2018年8月7日，黃海鷗被祥瑞公司工商登記公示為董事成員之一。

2020年8月31日，祥瑞公司的董事會成員王某、張宇輝作出董事會決議，決議解除黃海鷗董事職務。黃海鷗在該決議上簽字。

庭審中，黃海鷗陳述稱，不知祥瑞公司選舉黃海鷗并將其登記為董事事宜，直到2019年年初才知曉被登記為公司的董事，但當時沒有提出異議。2019年9月下旬，祥瑞公司將黃海鷗辭退后，黃海鷗想讓祥瑞公司出具免責聲明，要求祥瑞公司不要再使用黃海鷗姓名，并先后向公司法定代表人提出撤銷董事登記事宜。其中，黃海鷗提交的與祥瑞公司法定代表人于2019年12月、2020年4月之間的微信聊天記錄以及2020年6月向祥瑞公司送達的律師函，以證實向祥瑞公司主張撤銷董事登記信息未果，才提起本案訴訟。黃海鷗另提交律所委托代理協(xié)議及律師費發(fā)票，以證實為提起本案訴訟支付費用損失1.2萬元。

祥瑞公司陳述稱，選舉黃海鷗為公司董事須經黃海鷗同意，祥瑞公司系根據公司章程規(guī)定并經股東會選舉黃海鷗并登記為公司的董事，且已經征得黃海鷗同意。對此，黃海鷗不予認可，祥瑞公司未能提交已征得黃海鷗同意的有關證據。

一審法院認為，自然人享有姓名權，有權依法決定、使用、變更或者許可他人使用自己的姓名的權利。任何組織或者個人不得以干涉、盜用、假冒等方式侵害他人的姓名權或者名稱權。自然人的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。本案中，根據查明的事實，祥瑞公司承認選舉并將黃海鷗登記為公司董事須經黃海鷗同意，但祥瑞公司未能提交充分證據證實將黃海鷗登記為公司董事征得了黃海鷗的同意。此外，盡管黃海鷗否認同意祥瑞公司將其選舉并登記為公司董事的事實，但黃海鷗在知曉上述事實后的合理期限內并未及時提出異議，應當視為對祥瑞公司行為的認可或追認。據此，黃海鷗自祥瑞公司處離職之前，其對祥瑞公司使用并登記黃海鷗為董事的事實實際上是默許并認可的。但是，黃海鷗自祥瑞公司處離職，向祥瑞公司提出不得再繼續(xù)使用黃海鷗姓名權的異議后，祥瑞公司即喪失繼續(xù)使用黃海鷗姓名權的基礎，祥瑞公司應停止使用黃海鷗姓名并及時為黃海鷗辦理工商信息的撤銷登記手續(xù)。因此，黃海鷗請求祥瑞公司停止使用黃海鷗姓名、辦理撤銷黃海鷗董事身份工商登記信息的訴求，有事實和法律依據，法院予以支持。祥瑞公司表示同意辦理注銷黃海鷗作為祥瑞公司董事身份登記，對此，法院不持異異議。

鑒于黃海鷗向祥瑞公司提出撤銷董事身份登記要求后，祥瑞公司在合理期限內未及時處理且繼續(xù)使用，對黃海鷗通過提起訴訟等途徑造成的合理損失存在過錯，應當賠償黃海鷗由此造成的合理損失。因此，對黃海鷗請求祥瑞公司賠償合理經濟損失的主張，結合祥瑞公司過錯程度等因素，法院酌定予以支持。對黃海鷗請求祥瑞公司賠禮道歉、消除影響、賠償精神損害撫慰金等訴求，結合以上論述及本案實際狀況，法院不再予以支持。

綜上所述，依據《中華人民共和國民法總則》第一百一十條第一款、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條之規(guī)定，判決：一、被告北京祥瑞通典當有限公司停止使用原告黃海鷗的姓名（于本判決生效后七日內撤銷原告黃海鷗為其董事的相關信息）；二、被告北京祥瑞通典當有限公司于本判決生效后七日內賠償原告黃海鷗經濟損失共計5000元；三、駁回原告黃海鷗的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人沒有提交新證據。本院經審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據雙方當事人訴辯意見，本案二審爭議焦點問題在于祥瑞公司在注銷黃海鷗董事職務過程中是否存在過錯，是否應該承擔相應賠償責任。首先，祥瑞公司述稱由于金融監(jiān)管限制，此前無法辦理，現金融局已恢復變更申請受理。就此，其既未提供此前金融局停止辦理相關業(yè)務的證據，也未提供其已向相關部門進行申請注銷黃海鷗董事職務的證據，該事實主張本院無法認定；其次，2019年9月祥瑞公司已知悉黃海鷗離職并要求退出董事會，祥瑞公司并未提供有效證據證實其及時停止使用黃海鷗姓名，并向有關機關申請變更董事登記，至黃海鷗提起本案訴訟已近一年時間，足見祥瑞公司并無自行辦理董事變更或撤銷登記的意愿，該行為具有明顯過錯。一審法院結合黃海鷗的訴訟主張，祥瑞公司的過錯程度，酌情確定祥瑞公司應賠償黃海鷗經濟損失數額屬于合理范圍，祥瑞公司上訴不同意就此承擔責任，理由不能成立。

綜上所述，祥瑞公司的上訴請求不能成立，依法應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費300元，由北京祥瑞通典當有限公司負擔（已交納150元，余款于本判決生效后七日內交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張永鋼

審 判 員　陳　偉

審 判 員　丁少芃

二〇二一年三月三十一日

法官助理　謝冰倫

書 記 員　姜雨蕾